F. J. împotriva Austriei

16 noiembrie 2009 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2362/08 de F. J. împotriva Austria depusă la 4 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl F. J., este un național austriac născut în 1955 și trăiește în Austria. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Graupner, avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2001, Departamentul Federal de Poliție din Viena a efectuat investigații de poliție împotriva reclamantului cu privire la suspectul de a fi comis acte homosexuale cu consimțământul adolescentilor în perioada cuprinsă între 14 și 18 ani, o infracțiune în temeiul articolului 209. (Gleichgeschlechtliche Unzucht mit Personen unter 18 Jahren ) din Codul Penal.

La o dată neespecificată Procurorul public din Viena a acuzat reclamantul cu aceste infracțiuni. La 2 aprilie 2001, Curtea Regională de la Viena l-a achitat de acest proiect de lege de acuzare. La 14 decembrie 2001, reclamantul a depus o cerere la Departamentul de Poliție Federală din Viena pentru eliminarea datelor prelucrate electronic, precum și a datelor prelucrate manual în dosarele referitoare la aceste proceduri. La 1 august 2002, Departamentul Federal de Poliție a informat reclamantul că a șterget automat datele prelucrate, dar a respins cererea privind datele prelucrate în dosarele de hârtie la 1 august 2002. La 10 august 2002, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Comisia pentru Protecția Datelor.

La 2 septembrie 2003, Comisia de protecție a datelor a permis parțial plângerea reclamantului împotriva acestei decizii, ordonând departamentelor de poliție să modifice cardurile de arhivă și registrele de arhivă ( Steckzettelindices și Protokollbücher ) prin menținerea achitării, menținând în același timp trimiterea la art. 209 din Codul penal. În opinia Comisiei, intrarea în aceste instrumente de cercetare a informațiilor nu a putut fi complet eliminată sau încuiat. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind securitatea, toate acțiunile administrative ale autorităților administrative, inclusiv ale autorităților de poliție, au trebuit să fie documentate și arhivate.

Numai prin aceaceasta a fost posibilă o revizuire a licenței acțiunilor autorităților, necesare într-un stat reglementat de statul de drept, ceea ce a fost impus de normele privind cursul intern al activității autorității (Kanzleiordnung Cu toate acestea, aceste date trebuie să fie complete și corecte, ceea ce impune și dezvoltarea ulterioră, în special în cazul în care persoana în cauză a fost achitată, a trebuit să fie înregistrată. Întrebarea dacă autoritatea ar putea utiliza aceste date în activitatea sa este distinctă de problema arhivei și înregistrării datelor și a impus norme separate privind utilizarea acestor date aplicate. Comisia a respins plângerea reclamantului în ceea ce privește datele prelucrate în dosarele de hârtie obișnuite ( Kopieakt ). Întrucât datele prelucrate în dosarele de hârtie nu s-au înscris în definiția sistemelor de date ( Dateien ) prevăzută în Legea privind protecția datelor.

Astfel, dreptul de eliminare conținut în acestea nu era aplicabil. La 21 noiembrie 2003, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă. La 26 ianuarie 2006, Curtea Constituțională a anulat decizia Comisiei privind protecția datelor. În opinia Curții Constituționale, Comisia de Protecție a Datelor a interpretat în mod grav legea aplicabilă, atunci când a susținut că numai dispozițiile privind arhivarea și stocarea datelor pentru utilizarea internă a autorității sunt aplicabile, deoarece cărțile de arhivă în cauză nu conțin doar informații de caracter general, ci detalii privind o persoană individuală, cum ar fi numele și adresa. Astfel, autoritatea ar fi trebuit să aplice normele de utilizare și prelucrare a datelor individuale și ar fi trebuit să analizeze interesele private și publice în consecință.

Întrucât Comisia de protecție a datelor nu a reușit să facă acest lucru, Curtea Constituțională și-a anulat decizia. La 28 februarie 2006, Curtea Administrativă a întrerupt procedura deoarece Curtea Constituțională a anulat deja decizia. Între timp, autoritățile de poliție, ținând seama de avizul juridic al deciziei Curții Constituționale, au obținut trimiterea la art. 209 din Codul Penal în cardurile de depunere. În acest caz, reclamantul își menține plângerea din 10 august 2002 numai în ceea ce privește datele prelucrate în dosarele de hârtie obișnuite (Kopieakte La 9 august 2006, Comisia de Protecție a Datelor a decis din nou apelul reclamantului și a respins cererea de a șterge datele referitoare la el prelucrate manual în dosarele de hârtie obișnuite.

În legătură cu jurisprudența Curții Constituționale, Tribunalul a constatat că dreptul la ștergerea datelor în temeiul Legii privind protecția datelor, precum și în temeiul Legii privind securitatea, nu s-a aplicat datelor prelucrate manual în dosarele hârtiei deoarece aceste dosare nu erau structurate compilate de informații și nu se calificase ca sisteme de fișiere ( Dateien ) în temeiul Legii privind protecția datelor. La 26 septembrie 2006, reclamantul a depus încă o dată plângeri la Curtea Administrativă și la Curtea Constituțională. La 7 martie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea.

A respins argumentul reclamantului că art. 8 și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului au stabilit dreptul de a elimina datele cu caracter personal într-un dosar de hârtie obișnuită (Kopieakt) ). Cazurile invocate de reclamant (Amann c. Elveția (nr. 27798/95, ECHR 2000 II) și Rotaru c. România (nr. 28341/95, ECHR 2000) V) a trebuit să fie distinsă de acest caz, deoarece se referă la fapte complet diferite. În opinia Curții Constituționale, art. 8 din Convenție nu impune un drept mai larg la ștergerea datelor decât cel deja prevăzut în secțiunea 1 din Legea privind protecția datelor. În plus, a fost evident și nu contestat de către reclamant că, în urma încorporării numelui său, a datei nașterii și a adresei în registrul dosarului și a trimiterii la dosarele de hârtie din cardul de indice, dosarele de hârtie în cauză nu mai erau trasabile prin intermediul acestor instrumente de informare.

Acest lucru a redus accesibilitatea datelor sale cu caracter personal într-o măsură în care nu mai exista nici o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, Curtea Constituțională a concluzionat că, de asemenea, nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție. La 5 iulie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului din aceleași motive pe care le-a invocat Curtea Constituțională. Legea internă relevantă și antecedentele Legea privind protecția datelor Secțiunea 1 din Legea privind protecția datelor se citește după cum urmează: „(1) Toată lumea are dreptul la secretul datelor cu caracter personal cu privire la el, în special în ceea ce privește viața sa privată și de familie, în măsura în care are un interes care merită o astfel de protecție.

Un astfel de interes este exclus atunci când datele nu pot fi supuse dreptului de secret din cauza disponibilității lor generale sau deoarece acestea nu pot fi retrase la persoana vizată (Betroffener (2)) În măsura în care datele persoanei nu sunt utilizate în interesul vital al persoanei sau cu consimțământul său, restricțiile la dreptul la secret nu sunt permise decât să protejeze interesele legitime imperative ale altuia, și anume în cazul unei intervenții de către o autoritate publică, restricția nu este permisă decât pe baza legilor necesare pentru motivele prevăzute la art. 8 § 2 din convenție. Aceste legi pot prevedea utilizarea datelor (Verwendung von Daten ) care merită o protecție specială numai pentru a proteja interesele publice substanțiale și trebuie să ofere garanții adecvate pentru protecția interesului persoanelor vizate în secret.

Chiar și în cazul restricțiilor permise intervenția cu dreptul fundamental se efectuează folosind doar cel mai puțin intruzivă a tuturor metodelor eficiente (3). Toată lumea trebuie să aibă, în măsura în care datele cu caracter personal cu privire la el sunt destinate prelucrării automate sau prelucrării manuale, adică în sistemele de arhivare ( Dateien ) fără prelucrare automată, astfel cum este prevăzut de lege, dreptul de a obține informații privind cine procesează datele cu privire la el, în cazul în care datele provenite, în scopul cărora sunt utilizate, precum și către cine sunt transmise datele; dreptul la rectificarea datelor incorecte și dreptul la eliminarea datelor prelucrate ilegal.

(4) Restricțiile drepturilor în conformitate cu § 3 sunt permise numai în condițiile prevăzute la § 2.” Secțiunea 27 din Legea privind protecția datelor, care se referă la eliminarea datelor, se citește după cum urmează: „(1) Fiecare operator trebuie să rectifice sau să șteargă datele care sunt incorecte sau care au fost prelucrate în contradicție cu dispozițiile prezentei legi federale pe cont propriu, de îndată ce incorectea datelor sau inadmisibilitatea prelucrării devine cunoscută pentru el, sau pe o cerere bine fundamentată de către persoana interesată (Betroffener Obligația de rectificare a datelor în conformitate cu punctul 1 se aplică numai datelor ale căror corectitudine este semnificativă în sensul cererii de date (Datenanwendung Incompletitatea datelor justifică doar o cerere de rectificare în cazul în care incorecția, în ceea ce privește scopul cererii de date, are ca rezultat faptul că întreaga informație este incorectă.

De îndată ce datele nu mai sunt necesare în scopul cererii de date, acestea sunt considerate date prelucrate ilegal și sunt șterse cu excepția cazului în care arhivarea lor este legal permisă și cu excepția cazului în care accesul la aceste date este garantat special Orice utilizare suplimentară pentru un alt scop este legitim numai dacă o transmitere (Übermittlung ) datele în acest scop sunt legitime; legitimitatea utilizărilor suplimentare în scopuri științifice sau statistice este stabilită în sectele 46 și 47. (4) Cererea de rectificare sau de eliminare se respectă în termen de opt săptămâni de la primire și reclamantul este informat cu privire la aceasta sau se acordă un motiv în scris de ce nu a fost efectuată eliberarea sau rectificarea solicitată.

(5) În domeniile executivului responsabil pentru domeniile descrise în secțiunea 26 ..., se aplică următoarea procedură pentru cererile de rectificare sau eradicare, în măsura în care acest lucru este necesar pentru a proteja interesele publice care necesită secret: rectificarea sau eradicarea se efectuează dacă cererile persoanei vizate sunt justificate în avizul controlului. Informațiile necesare în temeiul § 4 trebuie să fie că a fost efectuată o verificare a dosarelor de date ( Datenbestand ) a operatorului în ceea ce privește cererea de rectificare sau eradicare.

legalitatea acestui curs de acțiune este supusă revizuirii de către Comisia de Protecție a Datenschutzkommission ) ... și plângerea specială în fața Comisiei de Protecție a Datelor în conformitate cu art. 31 § 4.” Actul de Poliție de Securitate Legea de Poliție de Securitate reglementează competențele și atribuțiile autorităților care se ocupă de aspectele de securitate publică și de ofițerii acestora în exercitarea funcțiilor lor. Potrivit secțiunilor 57, 58 și 59 din actul respectiv, autoritățile de poliție pot stoca și utiliza datele cu caracter personal, cum ar fi numele unei persoane, adresa, cetățenia etc., atunci când investigațiile de poliție în scopul procedurilor penale sunt efectuate împotriva persoanei.

Autoritățile de poliție nu au acces la datele cu caracter personal stocate odată ce o persoană nu mai este suspectată că a comis o infracțiune. După o perioadă suplimentară de doi ani, aceste date trebuie eliminate fizic. În plus, fiecare cerere și transmiterea datelor cu caracter personal dintr-un registru de informații trebuie înregistrată astfel încât solicitarea să poată fi urmărită cu ușurință. În conformitate cu art. 63 din Legea privind securitatea, care se referă la eliminarea datelor, datele trebuie eliminate imediat dacă se constată că sunt incorecte sau au fost colectate ilegal. În plus, datele cu caracter personal care au servit scopul pentru care au fost depozitate trebuie eliminate imediat, cu excepția cazului în care există o instruire separată privind eliminarea lor.

Ex-art. 209 din Codul Penal, care a fost destinat actelor homosexuale consensuale, se citește după cum urmează: „O persoană bărbătească care, după vârsta de 18 ani, se fortifică cu o persoană cu același sex, care a atins vârsta de 14 ani, dar nu cu vârsta de 18 ani, este condamnată la închisoare între șase luni și cinci ani.” Jurisprudența Curții Constituționale La 21 iunie 2002, la cererea de revizuire constituțională făcută de Curtea Regională Innsbruck, Curtea Constituțională a hotărât că art. 209 din Codul Penal este neconstituțional. Curtea Constituțională a susținut că art. 209 se referă numai la relațiile homosexuale consensuale între bărbați de peste 19 ani și adolescenți între 14 și 18 ani.

În perioada cuprinsă între 14 și 19 ani, actele homosexuale între persoane de aceeași vârstă (de exemplu, doi 16 ani) sau ale persoanelor cu diferență de 1 până la 5 ani nu au fost pedepsite. Cu toate acestea, imediat ce un partener a ajuns la 19 ani, aceste acte constituie o infracțiune în temeiul art. 209 din Codul Penal. Acestea au devenit din nou legale atunci când partenerul mai mic a ajuns la 18 ani. Având în vedere că art. 209 se aplică nu numai relațiilor ocazionale, ci și relațiile în curs, aceasta a condus la rezultate destul de absurde, și anume la o modificare a perioadelor în care relația homosexuală a doi parteneri este prima legală, apoi pedepsită și apoi juridică din nou și, prin urmare, nu poate fi considerată justificată în mod obiectiv.

În înlocuirea articolului 209 din Codul Penal de către legislatorul austriac La 10 iulie 2002, în urma hotărârii Curții Constituționale, Parlamentul austriac a hotărât să abroge art. 209. De asemenea, a introdus art. 207b (Sexueller Missbrauch von Jugendlichen ), care penalizează acte sexuale cu o persoană cu vârsta de 16 ani anii în care persoana respectivă nu este suficient de matură pentru a înțelege semnificația actului și infractorul profită de această imaturitate sau dacă persoana sub 16 ani este într-o situație dificilă și infractorul profită de această situație. 207b penalizează, de asemenea, inducerea persoanelor cu vârsta sub 18 ani să se ocupe de activități sexuale în schimbul plății.

art. 207b se aplică indiferent dacă actele sexuale în cauză sunt heterosexuale, homosexuale sau lesbiene. Amendamentul de mai sus, publicat în Journalul Oficial ( Bundesgesetzblatt ) nr. 134/2002, a intrat în vigoare la 14 august 2002. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție că datele din dosarele referitoare la procedurile în temeiul articolului 209 din Codul penal împotriva acestuia sunt stocate de către autoritățile de poliție, chiar dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat această dispoziție discriminatorie și Curtea Constituțională austriaca a anulat-o și chiar a fost achitat.

În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut nici un remediu eficace la dispoziția sa împotriva încălcării descrise mai sus la art. 14 citit coroborat cu art. 8. Reclamantul a suferit discriminări din cauza sexului sau a alt statut, în contravenție cu art. 8 din Convenție, citit coroborat cu art. 14 din cauza refuzului instanțelor austriece de a elimina datele prelucrate în dosarele referitoare la procedura penală în temeiul articolului 209 din Codul penal la autoritățile de poliție? (Se referă la hotărârile Curții în cazul L. și V. c. Austria , nr. 39392/98 și 39829/98, ECHR 2003 I și H.G. și G.B. c. Austria , nr. 11084/02 și 15306/02, 2 iunie 2005.) A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 14 citite în conjuncție cu art. 8 conform articolului 13 din convenție?

16 November 2009

FIRST SECTION

Application no. 2362/08 by F. J. against Austria lodged on 4 January 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr F. J., is an Austrian national who was born in 1955 and lives in Austria. He is represented before the Court by Mr H. Graupner, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In February 2001 the Vienna Federal Police Department conducted police investigations against the applicant on suspicious of having committed homosexual acts with consenting adolescents within the age bracket between 14 and 18, an offence under the former Article 209 (Gleichgeschlechtliche Unzucht mit Personen unter 18 Jahren ) of the Criminal Code. At an unspecified date the Vienna Public Prosecutor’s Office charged the applicant with these offences.

On 2 April 2001 the Vienna Regional Court acquitted him of this bill of indictment. On 14 December 2001 the applicant lodged a request with the Vienna Federal Police Department for the deletion of the electronically processed data as well as of the data manually processed in files concerning these proceedings. On1 August 2002 the Federal Police Department informed the applicant that it had deleted the automatically processed data but dismissed the request concerning the data processed in paper files on 1 August 2002. On 10 August 2002 the applicant filed a complaint against this decision with the Data Protection Commission. On 2 September 2003 the Data Protection Commission partly allowed the applicant’s complaint against this decision, ordering the Police Departments to modify the filing cards and filing registers ( Steckzettelindices and Protokollbücher ) by noting the acquittal, while maintaining the reference to Article 209 of the Criminal Code.

In the Commission’s view entries into these information research tools could not completely be deleted or garbled. According to the relevant provisions of the Security Police Act all administrative action by administrative authorities including police authorities had to be documented and archived. Only by doing so a review of the lawfulness of the actions of the authorities, necessary in a state governed by the rule of law, was possible. This was required by the rules on the authority’s internal course of business ( Kanzleiordnung ). However, such data had to be complete and correct which required that also later development, in particular if the person concerned by the investigations had been acquitted, had to be recorded.

The question whether the authority could use these data in its work was distinct from the issue of archiving and recording of data and required that separate rules on the use of such data applied. The Commission dismissed the applicant’s complaint as regards the data processed in ordinary paper files ( Kopieakt ). Since data processed in paper files did not fall under the definition of data systems ( Dateien ) set out in Data Protection Act. Thus the right of deletion contained therein was not applicable. On 21 November 2003 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court and with the Administrative Court. On 26 January 2006 the Constitutional Court quashed the Data Protection Commission’s decision.

In the Constitutional Court’s view the Data Protection Commission had grossly misinterpreted the applicable law, when it had held that only provisions on archiving and storing of data for the internal use of the authority were applicable, since the filing cards at issue did not only contain information of a general character but details on an individual person, such as name and address. Therefore, they did not record merely internal matters of the authority but sensible personal data. Thus, the authority should have applied the rules for use and processing of individual data and should have weighed the private and public interests accordingly. Since the Data Protection Commission had failed to do so the Constitutional Court quashed its decision.

On 28 February 2006 the Administrative Court discontinued the proceedings because the Constitutional Court had already quashed the decision. Meanwhile the police authorities, taking into account the legal opinion of the Constitutional Court’s decision, garbled the reference to Article 209 of the Criminal Code in the filing cards. Thereupon, the applicant maintained his complaint of 10 August 2002 only in respect of the data processed in the ordinary paper files ( Kopieakte ). On 9 August 2006 the Data Protection Commission decided again on the applicant’s appeal and dismissed his request to delete the data concerning him manually processed in ordinary paper files.

Referring to the Constitutional Court’s case-law, it found that the right to deletion of data under the Data Protection Act as well as under the Security Police Act was not applicable to data manually processed in paper files because such files were unstructured compilations of information and did not qualify as file systems ( Dateien ) under the Data Protection Act. On 26 September 2006 the applicant filed again complaints with the Administrative Court and the Constitutional Court. On 7 March 2007 the Constitutional Court dismissed the complaint.

It rejected the applicant’s argument that Article 8 and the case-law of the European Court of Human Rights established a right to have deletion of personal data in an ordinary paper file ( Kopieakt ). The cases relied on by the applicant ( Amann v. Switzerland (no. 27798/95, ECHR 2000 ‑ II) and Rotaru v. Romania (no. 28341/95, ECHR 2000 ‑ V), had to be distinguished from the present case as they concerned completely different facts. In the Constitutional Court’s view Article 8 of the Convention did not impose a wider right to deletion of data than already contained in Section 1 of the Data Protection Act. Moreover, it was apparent and not disputed by the applicant that, following the garbling of his name, date of birth and address in the file register and of the reference to the paper files in the index card, the paper files at issue were no longer traceable through these information tools.

This reduced the accessibility of his personal data to an extent that there existed no longer any interference with his rights under Article 8 of the Convention. This being so the Constitutional Court concluded that there had also been no breach of the applicant’s rights under Article 13 of the Convention. On 5 July 2007 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint for the same reasons as relied on by the Constitutional Court. B. Relevant domestic law and background

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant suffer discrimination on the ground of his sex or other status, contrary to Article 8 of the Convention read in conjunction with Article 14 because of the Austrian courts’ and authorities’ refusal to delete the data processed in files concerning the criminal proceedings under Article 209 of the Criminal Code at the police authorities? (Reference is made to the Court’s judgements in the case of L. and V. v. Austria , nos. 39392/98 and 39829/98, ECHR 2003 ‑ I and H.G. and G.B. v. Austria , nos. 11084/02 and 15306/02, 2 June 2005.) 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints under Articles 14 read in conjunction with Article 8 as required by Article 13 of the Convention?