X v. NORWAY

23 noiembrie 2009 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53351/09 de X împotriva Norvegiei depusă la 7 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, X, este un național burundez care s-a născut în 1958 și trăiește în Bergen. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 2006, reclamantul și soția sa, X, au sosit în Norvegia împreună cu cei doi copii, X și X. Cuplul au solicitat azil pe teren umanitar la 22 iulie 2006. Reclamantul a declarat că el este un hutu etnic din provincia Cankuzo din Burundi și a informat că ea este un tutsi etnic din provincia Bujumbura, Burundi. Au călătorit din Cairo prin Republica Cehă cu pașapoartele diplomatice și vizele norvegiene emise la Cairo. Reclamantul a declarat că a fost ambasadorul burundezului în Cairo din octombrie 2002 până când a plecat în Norvegia. Reclamantul a informat în continuare că este HIV pozitiv și a fost așa în ultimii zece până la treisprezece ani. Ca motiv de cerere de azil, reclamantul a susținut că el și securitatea familiei sale au fost amenințate deoarece el, în calitate de guvernator anterior al Provinței Cankuzo, a participat la combaterea rebelilor reprezentați în prezent în guvern. El a prezentat, în special, motivele rezumate mai jos. Înainte de plecarea sa din Burundi, reclamantul a fost membru al UPRONA (Unitatea pentru Progresul Național, care a guvernat Burundi în conformitate cu reglementarea unui partid de peste treizeci de ani) și a servit ca guvernator al Provinței Cankuzo în perioada 1991-1993 și 1996-Decembrie 1998. În timpul războiului civil între 1996 și 1998 a fost implicat în coordonarea activităților de protecție a populației civile și a fost astfel expuși la atacuri rebele. În 1999 Președintele și-a găsit situația atât de periculoasă încât a chemat reclamantul să se alăture Adunării Naționale. Soția sa a fost informată că un administrator municipal și familia sa au fost uciși pentru că au lucrat împotriva rebelilor. Soția sa a fost informată că vicegovernul și familia sa au fost uciși după ce reclamantul a devenit un diputat. În plus, fostii rebeli au câștigat alegerile în 2005 și au integrat armata națională. Reclamantul a primit din august 2005 amenințări anonim prin telefon, informand-l că ceea ce a riscat este clar și că el a trebuit să vină în Burundi pentru a se explica. El a fost, de asemenea, chemat acasă. Dar pentru a salva familia sa, el a optat pentru a merge în altă țară. CNDD-FDD (Consiliu Național pentru Apărarea Democrației – Forțele pentru Apărarea Democrației) membrii actualului regim burundez au fost după reclamantul deoarece el, ca guvernator și reprezentant al UPRONA, a fost luptat împotriva rebelilor, care astăzi aparțineau celui mai mare partid al Guvernului și al Parlamentului. Ei au considerat că reclamantul este un dușman și l-ar acuza nedrept sau l-ar ucide. Viața lui și viețile membrilor familiei sale erau în pericol. Soția lui a susținut că reclamantul era pe o listă de moarte. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că sprijinea AC Genocid, o organizație de combatere a genocidului din Burundi, și că membrii acestei organizații au fost expuși în mod deosebit în Burundi. El a invocat în continuare situația sară a drepturilor omului din Burundi și că oamenii au fost arestați și torturați la întâmplare. Hotărârea Imigrației a observat că, la contactul cu un ofițer de legătură din Burundi, au fost informați că trei membri ai AC Genocid au fost arestați în mai 2006, dar au fost eliberați după o săptămână. Poliția a venit la ședința sa generală în decembrie 2006 și a interogat membrii a doua zi pentru a identifica cei care au exprimat o anumită viziune în legătură cu o anumită chestiune. În caz contrar, nu a existat nici un motiv pentru a se teme pentru securitatea generală a membrilor AC Genocid. Singura lor problemă a fost că ar putea avea dificultăți în accesul pe piața de locuri de muncă. La 4 septembrie 2007, Hotărârea a respins cererea de azil, considerând că nu este suficient de probabil ca reclamantul și soția sa să se confrunte cu persecuții la întoarcerea în țara lor de origine. Faptul că reclamantul a fost guvernator în Cankuzo după erupția războiului civil și că rebelii au efectuat atacuri în provincia nu a însemnat că reclamantul a fost expus în mod deosebit astăzi. Reclamantul nu a fost amenințat astfel, amenințările fiind anonim, că este probabil că există un risc de persecuție. Nici nu era neobișnuit că ambasadorii au fost chemați acasă după schimbarea guvernului. Mai mulți guvernatori și-au pierdut poziția – probabil datorită dominației CNDD-FDD – dar acest lucru ar trebui să fie văzut ca o schimbare în politică. Un număr de guvernatori încă trăiau în Burundi. Nici nu era probabil că reclamantul a riscat persecuția din cauza rolului său în conflict. Faptul că fostul vicepreședinte Kadege și fostul lider al UPRONA, Charles Mukais, au fugit în Canada nu a fost nici un indiciu că reclamantul a riscat persecuția, deoarece situația lor nu este comparabilă cu a lui. Kadege și Mukasi au fost anterior politicieni de înaltă profil și s-au distins ca politicieni de opoziție eminent. În afară de asta, arestările au avut loc într-un moment în care situația de securitate era diferită. Sprijinul reclamantului pentru AC Genocid nu a putut constitui un motiv de azil. În cele din urmă, Hotărârea a luat în considerare faptul că reclamantul a fost infectat cu HIV. Cu toate acestea, nu au fost prezentate documente privind boala sa, pe care nu le-a menționat în interviul de azil. În opinia Direcției, era clar probabil ca el să obțină un tratament în țara sa de origine. Întrucât era o persoană ingeniosă și privilegiată, probabil cu contacte bune în țara sa de origine, posibilitățile sale în acest sens erau probabil mai bune decât pentru oameni obișnuiți. La 24 septembrie 2007, Hotărârea a acordat o cerere de către reclamant de suspendare a execuției lor. 2. Procedura în fața comitetului de apeluri pentru imigrație La 18 decembrie 2008, Comitetul de apeluri pentru imigrație a respins apelul reclamantului. Nu a considerat probabil că ar risca persecuția în sensul Convenției privind refugiații. El nu a făcut probabil ca el să fie expus în mod special la întoarcere, deoarece a fost guvernator sau membru al UPRONAS. Deși a afirmat că el este opozitiv, nu era probabil ca în acest context să se comporte într-un mod care implică un risc de expunere. UPRONA este în prezent una dintre partidele într-un guvern de coaliție. Faptul că reclamantul a fost numit acasă ca ambasador după ce CNDD-FDD a câștigat alegerile în 2005 nu a sugerat în sine un risc de persecuție. În audierea orală dinaintea consiliului, el a spus că el nu consideră acest lucru ca o problemă. Consiliul a considerat că amenințările pe care le-a primit anonim prin telefon în Cairo nu au fost de o natură și de o măsură care să constituie persecuție. El nu a raportat problema la poliția egipteană. Nici nu ar putea spune ceva mai concret despre amenințările sau conținutul lor. Astfel, nu erau suficiente motive pentru a considera că reclamantul, la întoarcerea în țara sa de origine, a riscat motivele de către autoritățile sau de alte persoane care ar putea fi descrise ca fiind persecuție. În plus, Consiliul a luat în considerare infecția HIV a reclamantului. Persoanele infectate cu HIV au fost stigmatizate și, în afară de faptul că situația umanitară generală a fost dificilă pentru acest grup, ar putea fi expuse la hărțuire și discriminare în Burundi. Cu toate acestea, nu există informații în ceea ce privește faptul că persoanele infectate cu HIV au riscat persecuție în general. Potrivit informațiilor din Landinfo OMS, autoritățile burundese au oferit tratament pentru persoane infectate cu HIV în conformitate cu orientările OMS, la un preț puternic subvenționat de 20-30 USD pe an. Oferta a fost aplicată independent de origine etnică sau alte legături și nu a existat niciun motiv pentru a presupune că autoritățile burundese au discriminat persoanele infectate cu HIV într-o manieră care încălcă drepturile omului. Nici nici o circumstanță individuală aferentă reclamantului nu a sugerat altfel. Dimpotrivă, Consiliul a considerat că ar fi într-o poziție mai bună decât majoritatea persoanelor infectate cu HIV din Burundi. Nici Consiliul (maioritatea de 2 voturi pentru 1) consideră că situația generală de securitate din Burundi a fost astfel încât să împiedice returnarea reclamantului. Războiul civil a devastat țara de la uciderea primului președinte ales democratic, dl Melchior Ndadaye, în 1993 (de origine etnică Hutu). În ciuda acordurilor de pace dintre Hutus și Tutsi în 2001 și 2002, războiul civil nu a ajuns și a sfârșit cu adevărat. O nouă Constituție a fost subiectul unui referendum în februarie 2005 și procesul de pace a fost încheiat oficial în vara anului 2005. În 2006, autoritățile norvegiene în domeniul imigrației au avertizat că acestea au fost de gând să abandoneze politica lor anterioară de acordare de azil resortisanților burundezilor având în vedere nevoile lor generale de protecție. Un acord de încetare a incendiului din 2006 între autorități a fost urmărit cu un nou acord din decembrie 2008, în vederea transformării FNL (Forțele Naționale de Eliberare, o organizație Hutu) într-un partid politic, a desmobilizării și dezarmării rebelilor, iar FNL-ul trebuie să primească poziții în guvern. Situația securității a fost relativ stabilă din mai 2008 (în cazul în care FNL ca ultimul grup rebel activ a semnat o încetare a incendiului) și a existat un proces de pace în curs între Guvern și opoziția. Minoria a considerat că nu ar putea fi exclusă faptul că, datorită aderării sale la UPRONA, reclamantul ar fi expuși la încălcări de către autoritățile la întoarcere și că ar trebui să beneficieze de orice îndoieli în acest sens. Consiliul a continuat să ia în considerare dacă un permis de ședere este justificat de considerații umanitare puternice. În ceea ce privește infecția HIV a reclamantului, Consiliul a remarcat că aceaceasta a fost deja stabilită la sosirea sa în Norvegia și că a început tratamentul ARV probabil cu câțiva ani înainte de a sosi în Norvegia. Consiliul a presupus că dacă el nu a primit tratament pentru HIV/SIDA, boala ar fi letală în relativ scurt timp. În Norvegia el a primit un tratament adaptat individual. Potrivit Landinfo și OMS, autoritățile burundesene au oferit tratamentul cu ARV prima linie (cum s-a afirmat mai sus la un cost puternic subvenționat de 20-30 USD pe an). Tratamentul a fost disponibil în 15 locații în capitala Bujumbara și în alte două locații din țară. Oferta care a fost elaborată în cooperare cu OMS și, în conformitate cu recomandările OMS, a fost supusă dezvoltării continue. Deși nivelul de tratament nu ar fi de aceeași calitate ca în Norvegia și speranța de viață și calitatea vieții sale ar fi probabil mai lungi și mai bine dacă el ar rămâne în Norvegia, considerentele de politică privind imigrația sugerează că acest lucru nu ar putea fi decisiv atâta timp cât reclamantul va primi un tratament necesar și adecvat în țara sa de origine. În plus, Consiliul a avut în vedere situațiile de sănătate neclare ale fiului Mikes, că el a fost investigat pentru autism. Cu toate acestea, chiar dacă ar fi fost stabilit că el a suferit de o astfel de condiție, acest lucru nu ar putea din propriul său mandat un permis de ședere. La 13 iulie 2009, avocatul reclamantului a solicitat avizul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR), Biroul Regional pentru Țările Baltice și Nordice, situat la Stockholm, Suedia. La 15 iulie 2009, dl Straub, ofițer regional de protecție, a răspuns: „În răspunsul la faxul dvs. din 13 iulie 2009, în care ați solicitat ca UNHCR să ia în considerare nevoile internaționale de protecție ale clientului dumneavoastră, dl Henri X, cetățeanul Burundi, data nașterii 25 mai 1958, în prezent în Norvegia, UNHCR a consultat Biroul nostru din Burundi cu privire la dl. Contextul X, precum și posibilele sale nevoi de protecție internațională, având în vedere contextul său și ar dori să vă furnizeze următoarele informații. UNHCR remarcă că dl X provin din provincia Cankuzo. Înainte de plecare, el a fost membru al UPRONA care a guvernat Burundi în cadrul unei regiuni de un singur partid timp de peste 30 de ani. Etnicitatea lui este Hutu și este căsătorit cu o femeie tutsi. El a lucrat ca: • Guvernatorul provinciei sale natale Cankuzo (1991-1993 și 1996-1999) • Reprezentant în Adunarea Națională (1993-1996 și 1999-2002) • Ambasadorul din Cairo (2002-2006) Având în vedere dl. Activitățile politice anterioare ale lui X, inclusiv o plângere oficială depusă împotriva FRODEBU [Frontul Democrat al Burundi], care a dus la eliminarea principalului partid de opoziție din lista alegerilor din provincia Cankuzo în 1993 - un act de un hutu împotriva unei formații politice cu majoritatea Hutu; funcția sa de reprezentant ales pentru UPRONA, un partid cunoscut ca fiind compus dintr-o majoritate a Tutsi; și postul său de ambasador sub conducerea Guvernului fostului președinte Buyoya, tutsi, dl. X ar putea fi perceput ca un “vânt Hutu” și un trădător, pe rolul de plată al Tutsis. Prin urmare, el este considerat ca fiind potențial risc de persecuție de către comunitatea Hutu, inclusiv persoanele care sunt în putere astăzi, după întoarcerea lui în Burundi. Prin urmare, vă recomandăm să luați în considerare toate posibilele modalități legale în Norvegia și, după cum s-a sugerat mai devreme, să luați în considerare prezentarea Curții Europene a Drepturilor Omului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții, pentru a preveni deportarea dlui X în Burundi.” La 17 septembrie 2009, Consiliul a refuzat o cerere a reclamantului de reconsiderare a refuzului său din 18 decembrie 2008. În opinia sa, acest lucru nu a fost justificat de faptul că, ulterior, Mike a fost diagnosticat ca fiind suferit de autism. Nici nu ar putea fi justificată de avizul UNHCR din 15 iulie 2009, întrebarea care a fost examinată îndeaproape și cu atenție în decizia Consiliului din 18 decembrie 2008. Reclamantul, care se bazează pe dreptul la viață în art. 2 din Convenție și pe interzicerea torturii în art. 3, s-a plâns în numele său și în numele membrilor familiei sale, că viețile lor vor fi în pericol dacă vor fi expulzate în Burundi. Regimul actual din Burundi a considerat reclamant un inamic și l-ar acuza sau l-ar ucide în mod nejustificat. Întrebări către părți și cereri A epuizat reclamantul căile de recurs interne în ceea ce privește observațiile sale în sensul că expulzia sa și a familiei sale către Burundi ar fi contrar Convenției? Având în vedere declarația Înaltului Comisar al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați, Biroul Regional pentru Țările Baltice și Nordice, din 15 iulie 2009, ar trebui să fie încompatibilă cu art. 2 și 3 din Convenție cu expulzia reclamantului, soția și copiii acestuia? Guvernul este invitat să furnizeze (a) o traducere engleză din decizia comitetului de apeluri la imigrație din 18 decembrie 2008 și (b) o copie a deciziilor comitetului din 16 aprilie și 7 iulie 2009.

23 November 2009

FIRST SECTION

Application no. 53351/09

by X

against Norway

lodged on 7 October 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, X, is a Burundian national who was born in 1958 and lives in Bergen.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Application for asylum and rejection by the Directorate of Immigration

On 20 July 2006 the applicant and his wife, X, arrived in Norway together with their two children, X and X. The couple applied for asylum on 22 July 2006 on humanitarian ground. The applicant stated that he was an ethnic Hutu from the Cankuzo Province in Burundi and he informed that she was an ethnic Tutsi from the Bujumbura Province, Burundi. They had travelled from Cairo via the Czech Republic with their diplomatic passports and Norwegian visas issued in Cairo. The applicant stated that he had been the Ambassador of Burundi in Cairo from October 2002 until he had left for Norway.

The applicant further informed that he was HIV positive and had been so during the past ten to thirteen years.

As a ground for seeking asylum, the applicant submitted that he and his family’s security was threatened because he as a previous Governor of the Cankuzo Province had taken part in combating rebels who were currently represented in government. He submitted in particular the reasons summarised below.

Prior to his departure from Burundi the applicant had been a member of UPRONA (Unity for National Progress, which governed Burundi under one-party rule for over thirty years) and had served as Governor of the Cankuzo Province during the periods from 1991 to 1993 and 1996 to December 1998. During the civil war between 1996 and 1998 he had been involved in the coordination of activities to protect the civil population and had thus been exposed to rebel attacks. In 1999 the President had found his situation so dangerous that he called the applicant to join the National Assembly. The applicant had been informed that a municipal administrator and his family had been killed because they had worked against the rebels. His wife had been informed that the Vice-Governor and his family had been killed after the applicant had become an MP.

Moreover, former rebels had won the elections in 2005 and had integrated the national army. The applicant had since August 2005 received anonymous threats by telephone informing him that what he risked was clear and that he had to come to Burundi to explain himself. He had also been called home. But in order to save his family he had opted for going to another country.

CNDD-FDD (National Council for the Defence of Democracy- Forces for the Defence of Democracy) members of the current Burundian regime were after the applicant because he as a Governor and representative of UPRONA had been combating the rebels, who today belonged to the greatest party in Government and Parliament. They considered the applicant as an enemy and would either unjustifiably accuse him or kill him. His life and the lives of his family members were at danger. His wife submitted that the applicant was on a death list.

The applicant further pointed out that he had been supporting AC Genocide, an organisation for combating Genocide in Burundi, and that members of this organisation had been particularly exposed in Burundi. He further invoked the poor human rights situation in Burundi and that people were arrested and tortured at random.

The Directorate of Immigration observed that, on contacting a liaison officer in Burundi, it had been informed that three members of AC Genocide had been arrested in May 2006 but had been released after a week. Police had come to its general meeting in December 2006 and had interrogated members next day in order to identify those who had expressed views about a certain matter. Otherwise there was no reason to fear for the general security of AC Genocide members. Their only problem was that they might have difficulties in accessing the job market.

On 4 September 2007 the Directorate rejected the asylum request, finding it not sufficiently probable that the applicant and his wife would face persecution upon return to their home country. The fact that The applicant had been Governor in Cankuzo after the eruption of the civil war and that rebels conducted attacks in the province did not mean that the applicant were particularly exposed today. The applicant had not been threatened in such a way, the threats having been anonymous, that it was probable that there was a risk of persecution. Nor was it unusual that ambassadors were called home after a change of government. Several governors had lost their position– probably due to CNDD-FDD dominance – but this ought to be seen as a shift in politics. A number of Governors were still living in Burundi. Nor was it probable that the applicant risked persecution because of his role in the conflict. The fact that former Vice-President Kadege and former leader of UPRONA, Charles Mukais, had fled to Canada was no indication that the applicant risked persecution, as their situation was not comparable with his. Kadege and Mukasi had previously been high profile politicians and had distinguished themselves as prominent opposition politicians. Apart from that, the arrests had occurred at a time when the security situation was different. The applicant’s support of AC Genocide could not form a ground for asylum.

Finally, the Directorate took into account that the applicant was infected with the HIV. However, no documents had been submitted regarding his illness, which he had not mentioned in the asylum interview. In the Directorate’s view it was clearly probable that he would obtain treatment in his home country. Since he was a resourceful and privileged person, probably with good contacts in his home country, his possibilities in this respect probably were better than for ordinary people.

On 24 September 2007 the Directorate granted a request by applicant for stay of execution of their expulsion.

On 18 December 2008 the Immigration Appeals Board rejected the applicant’s appeal. It did not find it probable that he would risk persecution in the sense of the Refugee Convention. He had not made it probable that he would be particularly exposed on return because he had served as Governor or been a member of UPRONAS. Although he had affirmed that he was oppositional, it was not probable that he in that context had behaved in a manner entailing a risk of exposure. UPRONA was currently one of the parties in a coalition government.

The fact that the applicant had been called home as an ambassador after the CNDD-FDD had won the elections in 2005 did not in itself suggest a risk of persecution. At the oral hearing before the Board he had said that he did not regard this as a problem. The Board considered that the threats which he had received anonymously by telephone in Cairo had not been of such a nature and extent as to constitute persecution. He had not reported the matter to Egyptian police. Nor could he say anything more concrete about the threats or their contents.

Thus there was insufficient basis for considering that the applicant, upon return to his home country, risked reactions by the authorities or others that could be described as persecution.

The Board further considered the applicant’s HIV infection. HIV infected persons were stigmatised and, apart from the fact that the general humanitarian situation was difficult for this group, might be exposed to harassment and discrimination in Burundi. However, there was no information to the effect that HIV infected persons risked persecution generally. According to information from

Landinfo

and the WHO, the Burundian authorities offered HIV infected person treatment in accordance with WHO guidelines, at a strongly subsidised price of USD 20-30 per year. The offer applied independently of ethnic origin or other links and there was no reason to assume that the Burundian authorities discriminated against HIV infected persons in a manner breaching human rights. Nor did any individual circumstances pertaining to the applicant suggest otherwise. On the contrary the Board considered that he would be in a better position than most HIV infected persons in Burundi.

Nor did the Board (majority of 2 votes to 1) consider that the general security situation in Burundi was such as to hinder the applicant’ return. Civil war had ravaged the country since the murder of the first democratically elected President, Mr Melchior Ndadaye, in 1993 (of Hutu ethnic origin). Despite peace agreements between the Hutus and the Tutsis in 2001 and 2002, the civil war had not really come to and end. A new Constitution had been the subject of a referendum in February 2005 and the peace process had formally been completed in the summer of 2005. In 2006 the Norwegian immigration authorities had warned that they were considering abandoning their previous policy of granting asylum to Burundian nationals in view of their general protection needs. A cease fire agreement of 2006 between the authorities had been followed up with a further agreement of December 2008, to the effect that the FNL (National Liberation Forces, a Hutu organisation) had been to be transformed into a political party, the rebels were to be demobilised and disarmed and the FNL were to be given positions in government. The security situation had been relatively stable since May 2008 (when FNL as the last active rebel group signed a cease fire) and there was an ongoing peace process between the Government and the opposition.

The minority considered that it could not be excluded that, due to his membership of UPRONA, the applicant would be exposed to infringements by the authorities upon return and that he should be given the benefit of any doubt in this respect.

The Board then went on to consider whether a residence permit was warranted by strong humanitarian considerations. As regards the applicant’s HIV infection, the Board noted that this had already been established upon his arrival in Norway and that he had started the ARV treatment probably several years before arriving in Norway. The Board assumed that if he did not receive treatment for HIV/AIDS, the illness would be lethal in relatively short time. In Norway he had received individually adapted treatment. According to

Landinfo

and the WHO, the Burundian authorities offered first line ARV treatment (as stated above at a heavily subsidised cost of 20-30 USD per year). The treatment was available in fifteen locations in the capital city of Bujumbara and twenty-two other locations in the country. The offer which had been elaborated in cooperation with the WHO and, in accordance with WHO recommendations, was subject to continuous development. Although the level of treatment would not be of the same quality as in Norway and his life expectancy and quality of life probably would be longer and better if he remained in Norway, immigration policy considerations suggested that this could not be decisive as long as the applicant would receive necessary and adequate treatment in his home country.

The Board in addition had regard to the son Mikes’ unclear health situations, that he was under investigation for autism. However, even if it were to be established that he did suffer from such a condition, this could not of its own warrant a residence permit.

On 13 July 2009 the applicant’s lawyer sought the opinion of the United Nations High Commissioner for Refugees (“UNHCR”), Regional Office for the Baltic and Nordic Countries, located in Stockholm, Sweden. On 15 July 2009, Mr Straub, Regional Protection Officer, replied:

“In response to your fax of 13 July 2009, in which you asked for UNHCR’s consideration of the international protection needs of your client Mr. Henri X, citizen of Burundi, date of birth 25 May 1958, presently residing in Norway, UNHCR has consulted our Office in Burundi with regard to Mr. X’s background as well as his possible international protection needs in light of his background and would like to provide you with the following information.

UNHCR notes that Mr. X originates from the Cankuzo province. Prior to his departure, he was a member of UPRONA that governed Burundi under one-party rule for over 30 years. His ethnicity is Hutu and he is married to a Tutsi woman. He has worked as:

• Governor of his native province Cankuzo (1991-1993 and 1996-1999)

• Representative in the National Assembly (1993-1996 and 1999-2002)

• Ambassador in Cairo (2002-2006)

In light of Mr. X’s previous political activities, reportedly including a formal complaint lodged against FRODEBU [Burundi Democratic Front] resulting in the removal of the then main opposition party from the Cankuzo province election list in 1993 - an act by a Hutu against a political formation with Hutu majority; his function as an elected representative for UPRONA, a party known to consist of a majority of Tutsi; and his post as ambassador under the Government of former President Buyoya, a Tutsi, Mr. X may well be perceived as a “sold Hutu” and a traitor, on the pay roll of Tutsis. He is therefore considered to be potentially at risk of persecution by the Hutu community, including people who are in power today, upon his return to Burundi.

We therefore recommend you to consider pursuing all possible legal avenues in Norway and, as suggested earlier, to consider making a submission to the European Court of Human Rights, under Rule 39 of the Rules of Procedure of the Court, to prevent a deportation of Mr. X to Burundi.”

On 17 September 2009 the Board refused a request by the applicant for reconsideration of its refusal of 18 December 2008. In its view, this was not warranted by the fact that Mike subsequently had been diagnosed as suffering from autism. Nor could it be justified by the UNHCR opinion of 15 July 2009, the question having been extensively and carefully reviewed in the Board’s decision of 18 December 2008.

COMPLAINTS

The applicant, relying on the right to life in Article 2 of the Convention and the prohibition of torture in Article 3, complained on his own behalf and on behalf of his family members that their lives would be at danger if they were to be expelled to Burundi. The current regime in Burundi considered the applicant as an enemy and would either unjustifiably accuse him or kill him.

QUESTIONS TO THE PARTIES AND REQUESTS

1.

Has the applicant exhausted domestic remedies with regard to his submissions to the effect that his and his family’s expulsion to Burundi would be contrary to the Convention?

2.

Bearing in mind the statement by the United Nations High Commissioner for Refugees, Regional Office for the Baltic and Nordic Countries, dated 15 July 2009, would the expulsion of the applicant, his wife and children, to Burundi be compatible with Articles 2 and 3 of the Convention?

3.

The Government are requested to provide (a) an English

translation

of the Immigration Appeals Board’s decision of 18 December 2008 and (b) a

copy

of the Board’s decisions of 16 April and 7 July 2009.