CASE OF IEREMEIOV v. ROMANIA (No. 1)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 10;Non-pecuniary damage - award
CASE OF IEREMEIOV v. ROMANIA (No. 1) (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Timișoara. În timpul materialului el a fost jurnalist la ziarul Ziua de Vest din Timișoara. În 16 iunie 2000, reclamantul a participat la o întâlnire oficială între prefect și reprezentanți ai stagiilor din spitalele din județul care au fost în grevă. Dna C.M.O., unul dintre reprezentanții stagiunilor, a declarat: „Pentru că am refuzat să mă prostituez cu doctorul [P.], profesorul [D.] m-a concediat de la Centrul Cardiologiei.” 8. La 19 iunie 2000, ziarul Ziua de Vest a publicat un articol de către solicitant. Părțile relevante au citit după cum urmează: „Scandal în lumea medicală din Timișoara Președintele Asociației Intern din județul Timiș [D.D.], spune că „Dr [P.] se comportă în anumite moduri pe care cunoaștem cu toții” Un intern medical din Timișoara, al cărui nume nu vom face încă public, declarat vineri, în fața prefectului [L.B.], că directorul Direcției Sănătății Publice Timiș, dr [P.], a încercat să o șantajeze sexual. "Pentru că am refuzat să mă prostituez cu doctorul [P.], profesorul [D.] m-a respins de la Centrul Cardiologiei" a declarat stagiarul. Președintele Asociației Intern din Timișoara, dr [D.D.], a declarat că el nu a știut despre acest caz de hărțuire sexuală, care a învățat doar la întâlnirea cu prefectul. "Dr [P.] se comportă în anumite moduri pe care noi toți știm" a declarat dr [D.D.] ... Deși am încercat să obținem comentariile sale asupra acuzațiilor aduse împotriva lui, dr [P.] nu a fost disponibilă.” O fotografie a P. inclusă în articolul. La 21 iunie 2000, P. a depus o plângere penală pentru difamare împotriva reclamantului la Curtea de District Timișoara. De asemenea, plângerea sa are legătură cu compania care a publicat ziarul. 10. Curtea de District a auzit dovezi de la C.M.O., care a recunoscut că a făcut declarația reprodusă de reclamant, dar a refuzat să-și acorde permisiunea de publicare. Prefectul a confirmat, de asemenea, că un stagiar a acuzat P. de agresiune sexuală în timpul ședinței. 11. Reclamantul a fost auzit de instanță în două ocazii. La 20 martie 2001, Curtea de District a pronunțat hotărârea. A achitat reclamantul din cauza faptului că nu a avut intenția de a denigra P. A constatat că expresia „hărțuire sexuală” nu a afectat demnitatea lui P. deoarece era o alegere stilistă de către reclamant. 13. Ambele părți au apelat la Curtea de județ Timișoara. La 18 mai 2001, instanța a fost abordată de avocații părților, care a apărat oral motivele pentru apelurile lor respective. Avocatul lui P. a solicitat condamnarea reclamantului. Avocatul reclamantului și reprezentantul companiei au solicitat ca P. să fie obligat să plătească taxele de judecată. Reclamantul a fost invitat să ia cuvânt numai înainte de sfârșitul audierii (ultimul cuvânt al inculpatului). În adresa sa, el a solicitat respingerea apelului lui P. 14. Decizia finală a fost adoptată în aceeași zi. Curtea județului a anulat hotărârea din 20 martie 2001, a reexaminat dovezile și s-a constatat după cum urmează: „ jurnalistul nu s-a limitat să furnizeze doar informații despre criticile [exprimate împotriva P.], ci a adăugat propria sa apreciere, care a mers dincolo de declarațiile [C.M.O.]. ... Prin titlul și conținutul său, articolul conține declarații false și acuzații și aprecieri personale de [de reclamantul] care, dacă ar fi adevărat, ar face victima responsabilă de o penalitate sau ar expune-l la opprobriu public. Prin publicarea fotografiei victimei, și prin prezentarea informațiilor că un scandal a fost provocat în lumea medicală Timișoara de comportamentul [P.] ... [Reclamantul] a acționat cu intenția de a denigra victima, articolul fiind manifestament difamator. Cuvintele „ șantaj sexual și hărțuire sexuală” nu pot fi considerate ca având valoare stilică și literară atunci când imaginea, demnitatea și onoarea unei persoane sunt în joc”. 15. Curtea județului a remarcat că un anumit grad de agresivitate a fost comun în jurnalism. Prin urmare, deși faptele îndeplinesc criteriile juridice pentru constituirea infracțiunii de difamare, actele perpetrate și consecințele acestora nu au fost suficient de severe pentru a intra în sfera dreptului penal. În consecință, aceasta a achitat reclamantul și a impus o amendă administrativă de 500.000 de lei români (ROL). Curtea a constatat, de asemenea, că condițiile au fost îndeplinite pentru răspunderea civilă a reclamantului și pentru societatea publică, în ceea ce privește prejudiciul cauzat victimei. În consecință, a ordonat reclamantului și societății să plătească ROL 5.000.000 P. ca compensare pentru prejudiciu moral și ROL 2.000.000 pentru costuri. În cele din urmă, le-a ordonat să plătească ROL 50.000 către stat în taxe de judecată. 16. La 3 octombrie 2001, reclamantul a plătit amendă administrativă. 17. Dispozițiile relevante ale Codurilor Civile și Penale privind insultul și difamarea și răspunderea pentru a plăti daune în vigoare la timpul material sunt descrise în Barb c. România, nr. 5945/03, §§ 19-20, 7 octombrie 2008. 18. Codul penal a fost modificat în repetate rânduri și în 2006 au fost abrogate articolele privind insultul și difamarea (pentru detalii, a se vedea Cuc Pascu c. România, nr. 36157/02, §§ 12-14, 16 septembrie 2008). 19. Cu toate acestea, în decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională îndepărtarea din Codul Penal al Articolelor privind insultul și difamarea. 20. Legea nr. 356/2006 a modificat Codul Penal și a obligat o instanță de recurs să audă acuzatul în cazul în care instanța de primă instanță l-a achitat. În prezent, în cazul în care o instanță de recurs anulează o hotărâre dată de o instanță de primă instanță, aceasta trebuie să decidă că dovezile sunt aduse și să stabilească o dată la care va lua o declarație de la acuzat dacă aceasta din urmă nu a fost auzită sau dacă a fost achitată de instanța de primă instanță (art. 38514 § 11 și 38516, astfel cum a fost modificat).