AFFAIRE NANE ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.11.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE NANE ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

În cauza Nane și alții, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsori, Iș 41192/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care 13 resortisanți ai acestui stat, domnul Havva Leman Nane, Sabahat Alkan, Zekiye Codan, Ayșe Neriman Avc La 10 septembrie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 6 alin. (1) din Convenție. La 5 noiembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, în același timp, să examineze admisibilitatea și fondul cauzei. Printr-o scrisoare din 4 ianuarie 2008, grefa a fost informată cu privire la decesul dnei Havva Leman Nane, care a avut loc la 13 martie 2006. Moștenitorii săi, Abdülvap Nane, Mehmet Nane, Cu toate că astăzi este necesar să se atribuie această calitate moștenitorilor săi (a se vedea Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 1, CEDH 1999 VI, și Ari și alții c. Turcia, nr 65508/01, § 4, 3 aprilie 2007). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Reclamanții s-au născut în 1924, 1944, 1946, 1927, 1934, 1941, 1941, 1968, 1974, 1976, 1938 și 1963 și au avut reședința în Mercin, Adana, Izmir Erdemli și Istanbul. La 4 ianuarie 1960, Mehmet Ziyaettin Șahman și moștenitorii lui Ali Cadon au introdus o acțiune în încetare a ocupației ilegale (elatman La 8 decembrie 1960, în timp ce procedura era pendinte, comisia cadastrală a înregistrat parcelele cu numărul 376, 380 și 381, cu o suprafață totală de 166 de exemplare. 920 m2, în numele lui Mehmet Ziyaeddin șahhman, Ali Cadon și Ali Haydar Sezer. În procesul-verbal întocmit în această privință, sub numele de "motiv de achiziție," comisia a emis observații cu privire la originea dreptului de proprietate al persoanelor interesate. Ea a constatat, referindu-se la registrele funciare din martie 1954 și 27 noiembrie 1956, că o parte din 9/12 emee De pe teren a aparținut anterior trei persoane, și anume Ali Cadon, Ali Haydar Sezer și Ziyaeddin Ș le-au fost transferate mai târziu, iar ea a observat că registrele din 1883 corespundeau parțial terenului în litigiu și a menționat în cele din urmă că granițele trasate în titlul de proprietate din 1890 aparținând unui anume Havaco Andon corespundeau locului în cauză, dar că un litigiu pe această temă era în fața instanței. 10. La 8 februarie 1961, tribunalul s-a declarat incompetent rațional Materiae. Cazul a fost transferat Tribunalului Cadastral din Erdemli. 11. Într-un scris din 20 aprilie 1962, adresat Tribunalului Cadastral, semnat de directorul Direcției pentru Bunuri Publice și de reprezentantul Trezoreriei Publice, s-a indicat că parcelele 376, 380 și 381, cu o suprafață de 207 240 240, m2, au fost înregistrate pe numele lui Ziyaeddin șehman și altele pe baza titlului de proprietate nr. 15 din martie 1954, indicând o suprafață de 36 760 m2. În 1963, Trezoreria a intentat, în fața tribunalului cadastral din Erdemli, o acțiune împotriva deciziei comisiei cadastrale care identificase ascendenții reclamanților ca proprietari ai terenului respectiv, pe motiv că, potrivit registrelor funciare din 1890, acesta era înregistrat în numele unui anume Havaco Andon, dispărut de atunci fără să lase niciun moștenitor. Prin urmare, dreptul de proprietate trebuia să revină la Trezorerie, iar în 1963 Ministerul Pădurilor a intentat, la rândul său, o acțiune împotriva deciziei Comisiei Cadastrale de a înregistra terenul în numele Trezoreriei Publice pe registrul funciare. pe motiv că făcea parte din domeniul forestier; cererile au fost înregistrate sub numărul 1963/214 E., iar cazul nr. 1960/1 E. a fost anexat la acesta. 13. În cursul procedurii, unele terțe terțe părți au formulat cereri incidentale de intervenție voluntară și, pretinzând că dețin acte de proprietate întocmite în 1873 sau 1906, au solicitat înregistrarea terenului în litigiu în numele lor. Tribunalul a acceptat cererile lor incidentale de intervenție voluntară. 14. La 25 aprilie 1989 și 1 Noiembrie 1993, Tribunalul Cadastral a efectuat două expertize la fața locului în prezența părților, experților, martorilor și specialiștilor locali. 15. La 18 octombrie 1994, tribunalul cadastral a acceptat parțial cererile Trezoreriei Publice și ale Ministerului Pădurilor; el a decis să înregistreze în numele primului stat o suprafață de 130 160 m din 166 920 m2. Pe baza setului de elemente colectate, și anume raportul expertului tehnic din 23 noiembrie 1993, raportul expertului agricol din 24 decembrie 1993, raportul experților forestieri din 22 noiembrie 1993. noiembrie 1993, împreună cu mărturiile auzite în timpul audierilor, el a constatat că suprafața indicată pe registrele funciare inițiale stabilite în 1972, în 1890, 1905 și 1945 nu corespundea suprafeței determinate de comisia cadastrală. Doar o suprafață de 36 760 m corespundea cu cea indicată în registrele funciare stabilite în 1954 și 1956. El a remarcat că indicii naturali ai frontierelor de teren erau variabile; terenul era la marginea domeniului forestier. Suprafața dincolo de 36 760 m2 a fost adăugat din domeniul forestier. Tribunalul a afirmat că nu era obligat de avizele experților conform cărora terenul nu făcea parte din domeniul forestier; nici de faptul că, în cursul procedurii, natura terenului s-a schimbat și și-a pierdut caracterul forestier. Această parte a terenului în cauză făcea parte din domeniul forestier și nu putea fi deținută de persoane private. Tribunalul a respins restul cererilor. 16. La 7 octombrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 17. La 15 martie 2004, Comisia a respins recursul în rectificarea hotărârii. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 18. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Turt și în alte hotărâri c. Turcia 1411/03, § 41-67, 8 iulie 2008). Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile din cauza deciziilor instanțelor de înregistrare a unei părți de 130 160 de metri din terenul lor în numele Trezoreriei Publice și consideră că au fost privați de proprietatea lor fără plata unei indemnizații și consideră că aceasta este o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 20. În primul rând, guvernul susține că cauza reclamanților este incompatibilă cu dispozițiile convenției. În al doilea rând, susține că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne disponibile. În ultimul rând, referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, guvernul susține că reclamanții nu au avut nici un Speranța legitimă de a se concretiza o creanță actuală și exigibilă, care ar putea fi considerată drept un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. Curtea ia notă de faptul că litigiul se referă la hotărârile judecătorești care au invalidat parțial decizia comisiei cadastrale care înregistraseră un teren de 166 920 m2 în numele reclamanților, decizii care se bazau în principal pe două motive: : Registrele funciare originale pe care se bazase comisia cadastrală nu corespundeau suprafeței terenului, iar suprafața de 130 160 m2 făcea anterior parte din domeniul forestier. 23. În această privință, Curtea dorește să reamintească că art. 1 din Protocolul nr 1 nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (Fener Rum Erkek Lisesi Vakf 52, CEDH 2007 ... (extracturi), Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, CEDO 2004-IX, Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n 70, și Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [C.] n 48321/99, § 121, CEDH 2002-II (extracturi)). Un solicitant poate contesta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 numai în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale În sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri actuale, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a obține dreptul efectiv de proprietate (Kopeckýc. Slovacia [GC], citată anterior, § 35 24. Pe de altă parte, Curtea a abordat în repetate rânduri chestiuni legate de protecția mediului și a subliniat importanța materiei (a se vedea, de exemplu, Tașk.n și alții. Turcia, nr. 46117/99, CEDH 2004-X, Moreno Gómez c. Spania, nr. 4343/02, CEDH 2004-X, Fadeïeva c. Rusia, nr. 55723/00, CEDH 2005-IV, și Giacomelli c. Italia, n 559090/00, CEDH 2006....). Protecția naturii și a pădurilor și, în general, a mediului reprezintă o valoare a cărei apărare este susținută în opinia publică și, prin urmare, în rândul autorităților publice, un interes constant și susținut. Cerințe economice și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui să li se acorde prioritate în fața considerentelor referitoare la protecția mediului, în special atunci când statul a legislat în acest domeniu (Hamer c. Belgia, n 21861/03, § 79, CEDH 2007.... (extracturi) 25. În acest caz, Curtea constată că instanța cadastrală a încheiat litigiul privind concluziile comisiei cadastrale care înregistrase terenul în numele ascendenților. Este de precizat că, în concluziile sale, Comisia cadastrală a observat ea însăși că există un litigiu în această privință. Cu alte cuvinte, nicio instanță internă nu le-a recunoscut reclamanților dreptul de proprietate asupra părții controversate a terenului în litigiu. Prin urmare, reclamanții nu au o "în prezent" în sensul jurisprudenței citate. 26. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamanții au cel puțin o speranță legitimă În acest sens, Curtea amintește că o creanță nu poate fi considerată o creanță ca fiind o creanță care are loc în prezent și care este exigibilă, Curtea constată că, potrivit instanțelor interne, elementele dosarului demonstrau că reclamanții dețineau titluri de proprietate numai pentru o parte de 36 760 m2 din terenul înregistrat pe numele lor de comisia cadastrală. valoarea patrimonială mai puțin atunci când are o bază suficientă în dreptul intern. Or, în prezenta cauză, reclamanții nu se puteau baza pe un temei juridic suficient în dreptul intern pentru a se putea califica creanța lor drept valoare patrimonială mai puțin în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care, astfel cum au subliniat instanțele naționale, legislația națională aplicabilă în acest domeniu prevede în mod expres că terenurile din domeniul forestier nu pot face obiectul niciunei cerințe dobândite (a se vedea Kadir Gündüz c. Turcia, n 50253/99, [dec.], 18 octombrie 2007 27. Având în vedere cele de mai sus și considerând că aceasta nu poate decât într-un mod limitat să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, cărora trebuie să le revină sarcina principală de a interpreta și aplica dreptul intern (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I și Kopp c. Elveția, 25 martie 1998, § 59, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1998 II), Curtea nu percepe nicio aparență de arbitraritate în ceea ce privește modul în care instanțele interne au luat o hotărâre cu privire la problema suprafeței terenului reclamanților. Prin urmare, nimic nu permite Curții să se îndepărteze de la încheierea acestor instanțe (a se vedea, mutatis mutandis Șerefli și alții c. Turcia, n 1533/03, [dec.], 2 octombrie 2007, Dalalaș și alții c. Turcia, n 5326/99, [dec.], 29 În consecință, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu aveau un "bine," în sensul primei teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, garanțiile prevăzute de această dispoziție nu se aplică în speță. rația materială cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) 29. Având în vedere cele de mai sus, Comisia nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la restul obiecțiilor guvernului. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ECHIPATĂ a procedurii 30. Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii și susțin că instanțele interne au ignorat rapoartele științifice, mărturiile și alte dovezi și au decis în mod arbitrar, fără niciun argument, că terenul face parte din domeniul forestier și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. 31. Având în vedere formularea plângerii, Curtea constată că reclamanții pun sub semnul întrebării în principal modul în care instanțele naționale au apreciat dovezile. Ea observă că instanța cadastrală și-a pronunțat hotărârea în lumina diferitelor rapoarte de expertiză, precum și a altor elemente colectate în mod obiectiv (punctul 15 de mai sus). În orice caz, în măsura în care reclamanții contestă în esență soluția adoptată de instanțele naționale, Curtea amintește că nu îi revine sarcina de a aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, altfel aceasta s-ar ridica ca judecător de a treia sau de a patra instanță (Kemmache c. Franța (n , Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 296 C, § 44). 33. Prin urmare, motivul întemeiat pe lipsa echității este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Durata procedurii 34. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. Guvernul se opune acestei teze. El își reiterează obiecțiile preliminare formulate la art. 1 din Protocolul nr. 1 și susține că cauza este foarte complicată. 36. Cu toate acestea, Curtea constată de la bun început că motivul pentru care este vorba nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de inadmisibilitate prevăzute la art. 35 alineatul (3) din convenție. În ceea ce privește fondul, Comisia observă că procedura de care se plâng reclamanții a început la 4 ianuarie 1960 și s-a încheiat la 15 martie 2004. 1987, data intrării în vigoare a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Turcia, până la 15 martie 2004, au trecut mai mult de 17 ani, pentru două grade de jurisdicție, cu condiția ca până la acea dată să fi trecut mai mult de 27 de ani. Or, Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat o necunoaștere a cerinței privind termenul de termen rezonabil, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, §§ 43-45, CEDH 2000-VII și Cankoçak c. Turcia, 25182/94 și 26956/95, § 25, 20 februarie 2001). 38. Nu văd nimic care să ducă la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea consideră că trebuie să se constate și o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, din aceleași motive. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. 182,5 EUR (EUR) pentru daunele materiale pe care le-ar fi suferit ca urmare a deciziilor instanțelor interne și a încălcării procedurii. Pe baza tarifelor pentru baroul din Mercin, aceștia solicită 15 % din această sumă pentru onorariile de reprezentare, adică 448 527,37 EUR. Nu depun nicio cerere pentru daune morale. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge cererea reclamanților pentru prejudiciul material. În ceea ce privește cererea privind onorariile, având în vedere jurisprudența sa, Curtea respinge, de asemenea, această cerere. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii [art. 6 alineatul (1) din Convenție] și inadmisibilă pentru surplusul menționat a fost încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 noiembrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte