SECȚIUNEA A DOUA CERINȚA SABRinclusiv ASLAN ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 37952/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 decembrie 2009 DEFINITIVF 15/03/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Sabri Aslan și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, asistentă de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 24 noiembrie 2009, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La începutul cauzei se află o cerere (n 37952/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care 12 resortisanți ai acestui stat, domnii Sabri Aslan, Zeki Aslan, Hakk În iunie 2004, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați de domnul H. Geylani, avocat la Ankara. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. La 12 noiembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cazului. Kadriye Aslan este mama și ceilalți solicitanți sunt frații și surorile domnului Naim Aslan (denumit în continuare La 2 iunie 2003, reclamanții au sesizat prin intermediul avocatului lor Tribunalul Administrativ Van cu o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de decesul rudelor lor și au solicitat 420 000 000 000 de cărți turcești vechi (TRL) (aproximativ 253 995 EUR la momentul respectiv) pentru daune materiale și morale și au depus o cerere de asistență judiciară. ; ei au explicat că situația lor economică nu le permitea să plătească cheltuielile de procedură. Pentru a justifica cererea lor, Sabri și Kadriye Aslan au produs certificate de indignare întocmite pe numele lor de muhtar cartier. Primul a avut ca unic venit o pensie pentru limită de vârstă, și a fost, de asemenea, proprietarul unui teren de 591,09 m La 11 iulie 2003, Tribunalul Administrativ l-a informat pe avocatul reclamanților că trebuie să plătească cheltuielile de procedură în valoare de 5 680 000 000 TRL (aproximativ 3 615 EUR la momentul respectiv. În absența plății, la 10 octombrie 2003, instanța își reiterează cererea. La 4 noiembrie 2003, avocatul reclamanților a explicat că cei interesați nu puteau plăti suma solicitată din lipsă de mijloace. Cartierul, în numele lui Sabri și Kadriye Aslan, pentru a justifica temeinicia cererii de asistență judiciară, nu a depus niciun document în numele celorlalți solicitanți. 10. La 13 noiembrie 2003, instanța administrativă a respins cererea de asistență judiciară a reclamanților pe motiv că aceasta nu îndeplinește condițiile de acordare prevăzute în Codul de procedură civilă. La 2 decembrie 2003, Tribunalul Administrativ a solicitat din nou avocatului reclamanților să efectueze plata cheltuielilor de procedură. 12. La 10 februarie 2004, s-a trimis un ordin de plată celor interesați. Tribunalul a precizat că, în lipsa unei plăți a cheltuielilor în termen de 30 de zile, acțiunea ar fi considerată ca nefiind introdusă. 13. La 9 aprilie 2004, instanța administrativă a considerat că acțiunea nu a fost introdusă din cauza lipsei de plată a cheltuielilor de procedură. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 15. În dreptul administrativ turc, orice reclamant are obligația de a plăti costuri de procedură la depunerea unui act de sesizare a instanței. În cazul în care nu face acest lucru, instanța îi trimite un ordin de plată în termen de o lună. La încheierea acestui termen, se trimite un al doilea ordin de plată. Dacă, la expirarea acestui nou termen de o lună, reclamantul nu soluționează încă cheltuielile de procedură impuse, acțiunea este considerată ca nefiind introdusă. 16. Cu toate acestea, reclamantul poate fi scutit de la plata cheltuielilor de procedură în cazul în care este admis pentru asistență judiciară. În această privință, Codul de procedură administrativă face trimitere la dispozițiile Codului de procedură civilă (CPC). În conformitate cu art. 465 din CPC, pentru a fi acceptat pentru asistență judiciară, trebuie îndeplinite două condiții cumulative. Astfel, reclamantul trebuie să se afle într-o situație în care plata unei părți sau a tuturor cheltuielilor de procedură ar pune în pericol în mod considerabil subzistența sa și/sau a familiei sale. Reclamantul trebuie să prezinte, de asemenea, dovada temeiniciei cererii sale. 18. Cererea de asistență judiciară se depune la instanța care solicită să se pronunțe cu privire la cererea principală; aceasta trebuie să fie însoțită de un certificat de lipsă (art. 468 din CPC). Hotărârea de acordare sau nu a asistenței judiciare este definitivă și nu poate face obiectul unei căi de atac (art. 469 din CPC). Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de posibilitatea de a sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere, din cauza cheltuielilor de procedură și a refuzului de a acorda asistență judiciară. Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne în măsura în care reclamanții nu au formulat recurs împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ pronunțată la 9 aprilie 2004. 22. Curtea va examina cauza reclamanților din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea în acest sens Serinc. Turcia, n 18404/04, §§§ 38-40, 18 noiembrie 2008 și Ci Electroluxerhun Öner c. Turcia, n 33612/03, §§ 40-43, 20 mai 2008. Aceasta arată că, în conformitate cu art. 469 din Codul de procedură civilă, decizia de acordare sau de neacordare a asistenței judiciare este definitivă și nu poate face obiectul unei căi de atac (punctul 19 de mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că reclamanții nu au avut obligația de a se pronunța împotriva hotărârii din 9 aprilie 2004 (a se vedea în acest sens Serin, citată anterior, punctul 24). Öner , citată anterior la punctul 29, și Tunç c. Turcia , n 20400/03, § 21, 21 februarie 2008). Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului 23. În plus, guvernul susține că refuzul de a acorda asistență judiciară reclamanților a fost în conformitate cu dreptul intern. Judecătorii au considerat că, întrucât părțile interesate nu au furnizat dovada temeiniciei cererii lor, nu era necesar să li se acorde un astfel de ajutor. În ceea ce-i privește pe reclamanții Zeki Aslan, Hakkć Aslan, Hüsnü Aslan, Saim Aslan, Harun Aslan, Mansur Aslan, și pe Fatma Abi, Esmer Cauç, Hatice Demir și Meryem Aslan, Curtea arată că nu au prezentat efectiv niciun document în fața instanțelor naționale (nici în fața acesteia) pentru a justifica temeinicia cererii lor de asistență judiciară. În aceste circumstanțe, acestea nu demonstrează în ce măsură ar fi existat o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță și, prin urmare, obiecțiile lor sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. 25. În ceea ce privește reclamanții, dl Sabri Aslan și dl. Cadriye Aslan, Curtea constată că, pentru a-și exercita dreptul la asistență judiciară, au emis certificate de lipsă întocmite pe numele lor de muhtar Pe de altă parte, motivarea lor nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție; pe de altă parte, Curtea arată că obiecțiile lor nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acest lucru trebuie declarat admisibil. 26. Pe fond, guvernul reamintește că nu există nicio obligație pentru judecători de a acorda asistență judiciară și observă că reclamantul Sabri Aslan deținea un teren de 591,09 m situat în Yuksekova și că avea o pensie pentru limită de vârstă. De asemenea, Tribunalul constată că reclamanții au fost reprezentați de un avocat și precizează în această privință că orice avocat care asistă gratuit o persoană în timpul unui proces trebuie să informeze baroul în acest sens, ceea ce nu s-ar fi făcut în cazul de față. În concluzie, părțile interesate au avut suficiente venituri pentru a-și plăti reprezentantul și, prin urmare, puteau plăti, de asemenea, costurile de procedură. În consecință, potrivit guvernului, respingerea cererii de asistență judiciară nu a limitat dreptul de acces al reclamanților la o instanță într-un mod sau într-un punct în care acest drept a fost atins în însăși substanța sa. 27. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită (Bakan c. Turcia, n 50939/99, §§ 66-68, 12 iunie 2007). TRL (aproximativ 3 615 EUR la momentul respectiv). Având în vedere că Convenția are drept obiectiv protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (Artico c. Italia, 13 mai 1980, § 33, seria A n 37), Curtea apreciază, în lumina datelor economice de atunci, că această sumă reprezenta o sarcină excesivă pentru solicitanți. 30. Curtea recunoaște că statele au, fără îndoială, preocuparea legitimă de a aloca fonduri publice în temeiul asistenței judiciare numai reclamanților efectiv nevoiași. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în acest caz, atestatele de lipsă stabilite de muhtarul cartierului în numele lui Sabri și Kadriye Aslan au fost suficiente pentru a depune mărturie cu privire la situația materială a persoanelor interesate. În această privință, faptul că Sabri Aslan deținea un teren și atingea o pensie pentru limită de vârstă nu schimbă această constatare în măsura în care guvernul nu contestă în niciun fel autenticitatea atestatelor de lipsă. Pe de altă parte, reprezentarea reclamanților de către un avocat nu înseamnă că au avut mijloacele de a acoperi toate cheltuielile aferente procedurii. Cu alte cuvinte, atestatele de lipsă ar fi trebuit să fie luate în considerare în evaluarea instanței administrative; sau trebuie să se constate că acest lucru nu a fost cazul în speță (a se vedea în acest sens Serin , citată anterior, punctul 34. Mai mult decât atât, întrucât hotărârea Tribunalului Administrativ nu a fost motivată în niciun fel (punctul 10 de mai sus), aceasta nu permite să se asigure că reclamanții au beneficiat de o examinare efectivă și concretă a situației lor (a se vedea, în acest sens, Citërhun Öner, citată anterior, punctul 36.31. Astfel, Curtea constată că respingerea cererii de asistență judiciară în etapa inițială a procedurii de către instanța de primă instanță a privat pe deplin reclamanții de posibilitatea de a-și face auzită cauza în fața unei instanțe. 32. Prin urmare, având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că domnul Sabri Aslan și M. Kadriye Aslan nu a beneficiat de un drept de acces concret și efectiv la Tribunalul Administrativ din Van. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 34. Rămâne problema aplicării articolului 41 din Convenție. Sabri Aslan și Kadriye Aslan solicită fiecare 100 000 de lire turcești (TRY [1] ) (aproximativ 46 240 EUR) pentru daune materiale; ei solicită, de asemenea, 50 000 TRY fiecare (aproximativ 23 120 EUR) pentru daune morale; de asemenea, solicită împreună 22 000 TRY (aproximativ 10 170 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; ca o justificare, aceștia furnizează un număr orar stabilit de avocatul lor și fac trimitere la baremul de onorari al Baroului din Ankara. 35. 36. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea amintește că, în principiu, redresarea cea mai adecvată a unei încălcări a dreptului de acces la o instanță garantată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție ar consta în judecarea cauzei dlui Sabri Aslan și a dlui Kadriye Aslan, la cererea acestora și în timp util (a se vedea în același sens, În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea, hotărând în echitate, acordă în comun domnului Sabri Aslan și domnului Kadriye Aslan 7 500 EUR (a se vedea, mutatis mutandis Cićerhun Öner, citată anterior, punctul 48 și Bakan, citată anterior, punctul 85). 38. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, cu toate costurile, și o acordă în comun dlui Sabri Aslan și dlui Kadriye Aslan. 39. În plus, Comisia consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu condiția ca aceasta să se refere la obiecțiunile prezentate de domnul Sabri Aslan și de domnul Kadriye Aslan și inadmisibilă pentru surplus; 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească împreună dlui Sabri Aslan și dlui Kadriye Aslan, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul art. 2 din Convenție, 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către părțile interesate, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, pentru a fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunct Președinte [1] La 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.
DEUXIÈME SECTION
SABRİ ASLAN ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
37952/04)
ARRÊT
15 décembre 2009
15/03/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Sabri Aslan et autres c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 novembre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
37952/04) dirigée contre la République de Turquie et dont douze ressortissants de cet Etat, MM. Sabri Aslan, Zeki Aslan, Hakkı Aslan, Hüsnü Aslan, Saim Aslan, Harun Aslan, Mansur Aslan, et M
mes
Kadriye Aslan, Fatma Abi, Esmer Çoğaç, Hatice Demir et Meryem Aslan («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 24
juin 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 12 novembre 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article
29
§
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
me
Kadriye Aslan est la mère et les autres requérants sont les frères et sœurs de M. Naim Aslan (ci-après «
Naim
»), né en 1978.
5.
Le 19 mai 1993, Naim fut tué à Yüksekova-Esendere par un tir accidentel des forces de l'ordre alors qu'il conduisait un troupeau vers un pâturage situé à la frontière iranienne.
6.
Le 2 juin 2003, les requérants saisirent par l'intermédiaire de leur avocat le tribunal administratif de Van d'une action en réparation du préjudice causé par le décès de leur proche. Ils réclamèrent 420
000
000
000
d'anciennes livres turques (TRL) (soit environ 253
995
EUR à l'époque) pour dommages matériel et moral. Ils présentèrent en outre une demande d'aide juridictionnelle
; ils expliquèrent que leur situation économique ne leur permettait pas d'acquitter les frais de procédure. Pour justifier leur demande, Sabri et Kadriye Aslan produisirent des attestations d'indigence établies à leur nom par le
muhtar
du quartier. Le premier avait comme seul revenu une pension de vieillesse, et était également propriétaire d'un terrain de 591,09 m
2
situé à Yüksekova. La seconde n'était propriétaire d'aucun bien et n'avait aucun revenu. Quant aux autres requérants, ils ne fournirent aucun document au tribunal pour bénéficier de l'assistance judiciaire.
7.
Le 11 juillet 2003, le tribunal administratif informa l'avocat des requérants qu'il devait acquitter les frais de procédure d'un montant de 5
680
000
000
de TRL (soit environ 3
615 EUR à l'époque).
8.
En l'absence de paiement, le 10 octobre 2003, le tribunal réitéra sa demande.
9.
Le 4 novembre 2003, l'avocat des requérants expliqua que les intéressés ne pouvaient pas payer la somme demandée faute de moyens. Il soumit une nouvelle fois les attestations d'indigence établies par le
muhtar
du quartier au nom de Sabri et Kadriye Aslan pour justifier le bien-fondé de la demande d'aide juridictionnelle. Il ne soumit aucun document au nom des autres requérants.
10.
Le 13 novembre 2003, le tribunal administratif rejeta la demande d'aide juridictionnelle des requérants au motif qu'elle ne satisfaisait pas aux conditions d'octroi énoncées dans le code de procédure civile. La décision ne contenait aucune motivation.
11.
Le 2 décembre 2003, le tribunal administratif demanda une nouvelle fois à l'avocat des requérants de procéder au paiement des frais de procédure.
12.
Le 10 février 2004, une injonction de payer fut envoyée aux intéressés. Le tribunal précisa qu'à défaut de versement des frais dans les trente jours, l'action serait considérée comme n'ayant pas été introduite.
13.
Les requérants ne versèrent pas la somme en question.
14.
Le 9 avril 2004, le tribunal administratif considéra l'action comme n'ayant pas été introduite à raison du défaut de paiement des frais de procédure.
II.
15.
En droit administratif turc, tout demandeur est tenu de payer des frais de procédure lors du dépôt d'un acte introductif d'instance. S'il ne le fait pas, le tribunal lui adresse une injonction de payer dans un délai d'un mois. Au terme de ce délai, une seconde injonction est adressée. Si à l'expiration de ce nouveau délai d'un mois le demandeur ne règle toujours pas les frais de procédure exigés, l'action est considérée comme non introduite.
16.
Le demandeur peut toutefois être dispensé du paiement des frais de procédure s'il est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle. A cet égard, le code de procédure administrative renvoie aux dispositions du code de procédure civile (CPC). Selon l'article 465 du CPC, pour être admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle, il faut remplir deux conditions cumulatives
: l'impécuniosité du demandeur et le bien-fondé de la demande.
17.
Ainsi, le demandeur doit se trouver dans une situation dans laquelle le paiement d'une partie ou de la totalité des frais de procédure mettrait en difficulté, de manière considérable, sa subsistance et/ou celle de sa famille. Le demandeur doit aussi apporter la preuve du bien-fondé de sa demande.
18.
La demande d'aide juridictionnelle est présentée devant la juridiction appelée à statuer sur la demande principale
; elle doit être accompagnée d'une attestation d'indigence (article 468 du CPC).
19.
La décision d'octroyer ou non l'aide juridictionnelle est définitive et ne peut faire l'objet d'un recours (article 469 du CPC).
20.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d'avoir été privés de la possibilité de saisir les juridictions administratives d'une action en responsabilité, et ce à cause du montant des frais de procédure et du refus d'octroi de l'aide juridictionnelle.
21.
Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où les requérants n'ont pas formé de pourvoi en cassation contre le jugement du tribunal administratif rendu le 9 avril 2004.
22.
La Cour examinera le grief des requérants sous l'angle de l'article 6
1.de la Convention (voir, en ce sens,
Serin c. Turquie
, n
o
18404/04, §§
38-40, 18 novembre 2008, et
Ciğerhun Öner c. Turquie
, n
o
33612/03, §§
40-43, 20 mai 2008). Elle relève que, selon l'article 469 du code de procédure civile, la décision d'octroyer ou de ne pas octroyer l'aide juridictionnelle est définitive et ne peut faire l'objet d'un recours (paragraphe 19 ci-dessus). Dès lors, elle estime que les requérants n'avaient pas à se pourvoir en cassation contre le jugement du 9 avril 2004 (voir, en ce sens,
Serin
, précité, § 24,
Ciğerhun Öner
, précité, § 29, et
Tunç c.
Turquie
, n
o
20400/03, §
21, 21 février 2008). Partant, elle rejette l'exception du Gouvernement.
23.
Le Gouvernement soutient en outre que le refus d'accorder l'aide juridictionnelle aux requérants était conforme au droit interne. Les juges ont considéré que, les intéressés n'ayant pas apporté la preuve du bien-fondé de leur demande, il n'y avait pas lieu de leur accorder une telle aide.
24.
En ce qui concerne les requérants MM. Zeki Aslan, Hakkı Aslan, Hüsnü Aslan, Saim Aslan, Harun Aslan, Mansur Aslan, et M
mes
Fatma Abi, Esmer Çoğaç, Hatice Demir et Meryem Aslan, la Cour relève qu'ils n'ont effectivement produit aucun document devant les juridictions nationales (ni d'ailleurs devant elle) pour justifier le bien-fondé de leur demande d'aide juridictionnelle. Dans ces circonstances, ils ne démontrent pas dans quelle mesure il y aurait eu une atteinte à leur droit d'accès à un tribunal. Dès lors, leur grief est manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
25.
En ce qui concerne les requérants M. Sabri Aslan et M
me
Kadriye Aslan, la Cour observe qu'ils ont produit, pour faire valoir leur droit à une aide juridictionnelle, des attestations d'indigence établies à leur nom par le
muhtar
du quartier. Partant, leur grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que leur grief ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
26.
Sur le fond de l'affaire, le Gouvernement rappelle qu'il n'y a pas d'obligation pour les juges d'accorder l'aide juridictionnelle. Il fait observer que le requérant Sabri Aslan était propriétaire d'un terrain de 591,09 m
2
situé à Yüksekova et qu'il touchait une pension de vieillesse. Il note par ailleurs que les requérants étaient représentés par un avocat et précise à cet égard que tout avocat qui assiste gratuitement une personne pendant un procès doit en informer le barreau, ce qui n'aurait pas été fait en l'espèce. Il en conclut que les intéressés avaient suffisamment de revenus pour rémunérer leur représentant et qu'ils pouvaient dès lors également payer les frais de procédure. En conséquence, d'après le Gouvernement, le rejet de la demande d'aide juridictionnelle n'a pas restreint le droit d'accès des requérants à un tribunal d'une manière ou à un point tels que ce droit s'en soit trouvé atteint dans sa substance même.
27.
Les requérants combattent la thèse du Gouvernement.
28.
Pour les principes généraux en la matière, la Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie (
Bakan c. Turquie
, n
o
50939/99, §§ 66-68, 12
juin 2007).
29.
Elle observe qu'en l'espèce le non-paiement des frais de procédure a conduit le tribunal administratif à considérer la demande des requérants comme non introduite. Le montant des frais de procédure exigés était de 5
680
000
000
de TRL (soit environ 3
615 EUR à l'époque). Ayant à l'esprit que la Convention a pour but de protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (
Artico c. Italie
, 13 mai 1980, §
33, série
A n
o
37), la Cour estime au regard des données économiques de l'époque que ce montant représentait une charge excessive pour les requérants.
30.
La Cour reconnaît que les Etats ont sans nul doute le souci légitime de n'allouer des deniers publics au titre de l'aide judiciaire qu'aux demandeurs effectivement indigents. Toutefois, elle estime qu'en l'espèce les attestations d'indigence établies par le
muhtar
du quartier au nom de Sabri et Kadriye Aslan suffisaient à témoigner de la situation matérielle des intéressés. A cet égard, le fait que Sabri Aslan était propriétaire d'un terrain et qu'il touchait une pension de vieillesse ne change rien à ce constat dans la mesure où le Gouvernement ne conteste nullement l'authenticité des attestations d'indigence. Par ailleurs, la représentation des requérants par un avocat ne signifie pas qu'ils avaient les moyens de couvrir l'ensemble des frais afférents à la procédure. Autrement dit, les attestations d'indigence auraient dû entrer en ligne de compte dans l'appréciation du tribunal administratif
; or force est de constater que tel n'a pas été le cas en l'espèce (voir, en ce sens,
Serin
, précité, § 34). En outre et surtout, la décision du tribunal administratif n'ayant été aucunement motivée (paragraphe 10 ci-dessus), elle ne permet pas de s'assurer que les requérants ont bénéficié d'un examen effectif et concret de leur situation (voir, en ce sens,
Ciğerhun Öner
, précité, § 36).
31.
Ainsi, la Cour constate que le rejet de la demande d'aide juridictionnelle au stade initial de la procédure par la juridiction de première instance a totalement privé les requérants de la possibilité de faire entendre leur cause devant un tribunal.
32.
Dès lors, au vu de ces éléments, la Cour considère que M. Sabri Aslan et M
me
Kadriye Aslan n'ont pas bénéficié d'un droit d'accès concret et effectif au tribunal administratif de Van.
33.
Partant, il y a eu à leur endroit violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
34.
Reste la question de l'application de l'article 41 de la Convention. Sabri Aslan et Kadriye Aslan réclament chacun 100
000 livres turques (TRY
[1]
) (soit environ 46
240 EUR) pour dommage matériel. Ils sollicitent également 50
000 TRY chacun (soit environ 23
120 EUR) pour dommage moral. Ils demandent en outre conjointement 22
000 TRY (soit environ 10
170 EUR) pour frais et dépens. A titre de justificatif, ils fournissent un décompte horaire établi par leur avocat et font référence au barème d'honoraires du barreau d'Ankara.
35.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
36.
S'agissant du dommage matériel, la Cour rappelle qu'en principe le redressement le plus approprié d'une violation du droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention consisterait à faire juger la cause de M. Sabri Aslan et M
me
Kadriye Aslan, à la demande de ceux-ci et en temps utile (voir, dans le même sens,
Mehmet et Suna Yiğit c. Turquie
, n
o
52658/99, §
47, 17
juillet 2007).
37.
S'agissant du dommage moral, la Cour, statuant en équité, accorde conjointement à M. Sabri Aslan et M
me
Kadriye Aslan 7
500 EUR (voir,
mutatis
mutandis
,
Ciğerhun Öner
, précité, § 48, et
Bakan
, précité, §
85).
38.
En ce qui concerne les frais et dépens, compte tenu des éléments en sa possession, la Cour estime raisonnable la somme de 1
000 EUR, tous frais confondus, et l'accorde conjointement à M. Sabri Aslan et M
me
Kadriye Aslan.
39.
Par ailleurs, elle juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable pour autant qu'elle concerne les griefs des requérants M. Sabri Aslan et M
me
Kadriye Aslan, et irrecevable pour le surplus ;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser conjointement à M. Sabri Aslan et M
me
Kadriye Aslan, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif en vertu de l'article
44
§
2 de la Convention, 7
500
EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour dommage moral, et 1
000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par les intéressés, pour frais et dépens, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
15 décembre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente
[1]
.
Le 1
er
janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.