DANIAL v. ARMENIA

Publicat la 19 februarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 527/18 Romik DANIAL împotriva Armenia depusă la 8 decembrie 2017 a comunicat la 31 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI În timpul unui referendum deținut la 6 decembrie 2015, reclamantul a participat ca observator electoral afiliat unei organizații locale neguvernamentale. La un moment dat, a filmat o bătaie între A.A., președintele comisionului electoral, și H.D., un reprezentant al mass-media. Potrivit reclamantului, în curând câțiva oameni au fost furtunați în secția de votare și au încercat să-și ia camera. În cele din urmă, unul dintre ei, și anume V.H., a luat camera, după ce toate au plecat. Camera reclamantului a fost găsită mai târziu la secția de sondaj într-o pungă care conține patinaj.

Reclamantul a depus o plângere penală care susține că a încălcat drepturile sale ca observator electoral. Se pare că pe baza mărturiei reclamantului și a altor doi martori, inclusiv H.D., poliția a acuzat V.H. cu obstacol pentru activitatea reclamantului ca observator electoral comis cu violență. Potrivit reclamantului, V.H. a fost mai târziu considerat vinovat ca fiind acuzat. Anchetatorul a luat, de asemenea, declarații de la martorii la incident și a avut conflicte, dar, în cele din urmă, a decis să nu penalizeze alți patru presupusi perpetratori din cauza lipsei de corpus delicti Reclamantul a interzis apeluri împotriva acestei decizii care indică mai multe presupuse deficiențe ale anchetei.

El s-a plâns, printre altele, că doi dintre martorii menționati, precum și el însuși, au identificat M.D. ca fiind un alt autor al presupusei infracțiuni. Cu toate acestea, referindu-se la absența M.D. din țară și la imposibilitatea de a-l pune în întrebări, investigatorul a constatat că „declarările reclamantului și martorul H.D.” nu au fost suficiente pentru a-l acuza. În plus, în timp ce H.D. a identificat, de asemenea, K.M. ca un terț autor, acesta din urmă nu a fost niciodată prezentat la o paradă de identificare. Apelurile reclamantului nu au avut succes și decizia instanței de ultima instanță i-a fost notificată la 9 iunie 2017. Reclamantul se plânge că autoritățile nu și-au îndeplinit datoria pozitivă în temeiul articolului 10 din Convenție de a proteja dreptul său la libertate de exprimare ca observator al alegerilor, deoarece nu au efectuat o investigație eficace asupra presupusului obstacol al activităților sale.

A existat o încălcare a sarcinilor pozitive ale statului în temeiul articolului 10 din Convenția de a proteja dreptul reclamantului la libertate de exprimare, astfel cum este garantat în temeiul articolului respectiv (a se vedea Gaši și alții c. Serbia , nr. 24738/19 , §§ 77-78 și § 81, 6 septembrie 2022)?

Published on 19 February 2024

FOURTH SECTION

Application no. 527/18 Romik DANIAL against Armenia lodged on 8 December 2017 communicated on 31 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

During a referendum held on 6 December 2015 the applicant participated as an election observer affiliated to a local non-governmental organisation. At some point, he filmed a brawl between A.A., the president of the electoral commission, and H.D., a media representative. According to the applicant, soon then several people stormed into the polling station and tried to grab his camera. Eventually, one of them, namely V.H. took away the camera, whereafter all of them left. The applicant’s camera was later found at the polling station in a bag containing stationery. The applicant lodged a criminal complaint alleging a breach of his rights as an election observer. It appears that based on the testimony of the applicant and two other witnesses, including H.D., the police charged V.H.

with hindrance to the applicant’s activities as an election observer committed with violence. According to the applicant, V.H. was later found guilty as charged. The investigator also took statements from the witnesses to the incident and held confrontations but, in the end, decided not to prosecute four other alleged perpetrators due to lack of corpus delicti . The applicant lodged appeals against the said decision pointing to several alleged deficiencies of the investigation. He complained, among other things, that two of the aforementioned witnesses, as well as himself had also identified M.D. as another perpetrator of the alleged offence. However, referring to M.D.’s absence from the country and the impossibility to question him, the investigator had found that “the applicant’s and witness H.D.’s statements” had not been sufficient to charge him.

Moreover, while H.D. had also identified K.M. as a third perpetrator, the latter had never been submitted to an identification parade. The applicant’s appeals were unsuccessful and the decision of the last-instance court was notified to him on 9 June 2017. The applicant complains that the authorities failed to discharge their positive duty under Article 10 of the Convention to protect his right to freedom of expression as an election observer because they did not carry out an effective investigation into the alleged hindrance to his activities.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of the State’s positive duties under Article 10 of the Convention to protect the applicant’s right to freedom of expression as guaranteed under that Article (see Gaši and Others v. Serbia , no. 24738/19, §§ 77-78 and § 81, 6 September 2022)?