CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA GOCHEV c. BULGARIA (solicitarea nr. 34383/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 noiembrie 2009 DEFINIF 26/02/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție.
În cauza Gochev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați intenționat în camera consiliului la 3 noiembrie 2009, renunțarea hotărârii pe care ați adoptat-o la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 3483/03) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, Georgi Stefanov Gochev ( La 25 ianuarie 2008, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice cererea guvernului, așa cum permite art. 29. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 3 aprilie 2001, Tribunalul Districtual Sofia, sesizat de societatea V., a eliberat un titlu executoriu împotriva reclamantului pe baza unui bilet la ordin. Datoria sa este de 55 331,03 levs bulgare (BGN) (aproximativ 28 230 EUR) plus dobânda legală. Costurile de procedură se ridicau la 1 108 BGN (aproximativ 565 EUR). La 2 octombrie 2001, societatea V. s Această cerere s-a bazat pe art. 76 alineatul (3) din Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgară (punctele 34-37 de mai jos), care prevedea posibilitatea de a interzice persoanelor fizice care au datorii de peste 5 000 BGN (aproximativ 2 550 EUR) împotriva altor persoane fizice sau juridice să părăsească teritoriul.
La 12 noiembrie 2001, reclamantul a fost invitat să furnizeze dovezi că a oferit o garanție creditorului său. 10. Printr-o decizie din 21 decembrie 2001, directorul, referindu-se la art. 76 alineatul (3) din Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgare și la propunerea organismului însărcinat cu executarea, a impus măsura propusă pentru o perioadă nedeterminată. El a dispus retragerea pașaportului de la persoana în cauză și a interzis autorităților competente să îi elibereze un nou pașaport. 11. Reclamantul a introdus o cale de atac judiciară prin faptul că legislația internă permite impunerea acestor măsuri numai în cazul în care existența datoriei fusese recunoscută în prealabil printr-o decizie care cuprindea autoritatea forței judecate.
El a susținut că, datoria sa rezultată dintr-un bilet la ordin, această condiție nu era îndeplinită în cazul său. 12. La 30 mai 2002, în urma unei cereri formulate de solicitant, directorul a solicitat organismului însărcinat cu executarea să solicite avizul său cu privire la posibilitatea de a ridica dreptul la interdicție de a părăsi teritoriul și a indicat că acesta prezentase probe pe care îi oferise creditorului său o garanție. Printr-o scrisoare din 11 iulie 2002, organismul însărcinat cu executarea a răspuns că reclamantul nu și-a plătit datoriile, pe care nu le-a oferit nici o garanție și că, prin urmare, era necesar să se continue aplicarea măsurii în cauză. 13. printr-o hotărâre din 11 februarie 2003, Curtea Administrativă Supremă l-a decăzut pe solicitant.
Într-adevăr, Curtea Supremă a considerat că titlul executoriu emis de o instanță constituia o recunoaștere judiciară suficientă a creanței în cauză. Pe de altă parte, Comisia a observat că reclamantul nu a furnizat creditorului său o garanție, că … Printr-o hotărâre din 21 iulie 2003, un colegiu de cinci judecători ai Curții Administrative Supreme a respins recursul și și-a făcut propriile motive ale instanței anterioare. 16. La 7 mai 2008, organismul de executare i-a propus directorului să revoce decizia din 21 decembrie 2001 pe motiv că, întrucât creditorul nu a solicitat noi măsuri de executare pentru o perioadă mai mare de doi ani, procedura de executare fusese închisă. 17. Decizia în cauză a fost revocată la 17 mai 2008. La 25 octombrie 1999, Tribunalul Districtual Karlovo, sesizat de societatea B., a eliberat un titlu executoriu împotriva reclamantului pe baza unui alt bilet la ordin.
Această creanță sa în valoare de 17 531 BGN (aproximativ 8 765 EUR). Printr-o cerere din 20 februarie 2002, societatea B. a impus o măsură de interzicere a părăsirii teritoriului în privința reclamantului. Reprezentantul său a susținut că reclamantul a alienat unele dintre bunurile sale confiscate, în special vehicule. El a precizat că societatea B. a reușit să confisce un bun imobil al reclamantului, dar că valoarea sa era mult mai mică decât valoarea datoriei. 20. La 5 martie 2002, autoritatea responsabilă cu executarea, sesizată de societate B., … Printr-o scrisoare din 25 aprilie 2002, reclamantul a fost informat cu privire la intenția directorului de a aplica măsura solicitată. El a fost invitat să furnizeze dovezi pe care a oferit creditorului său o garanție.
22. Printr-o decizie din 27 mai 2002, directorul, referindu-se întotdeauna la art. 76 alineatul (3) din Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgare și la propunerea organismului însărcinat cu executarea, a dispus retragerea pașaportului de la: … Reclamantul a introdus o cale de atac judiciară și a precizat că măsura de interdicție de a părăsi teritoriul luat împotriva sa era, în opinia sa, lipsită de temei juridic, pe care a avut dreptul să o compenseze cu o creanță împotriva societății B., pe care a furnizat o cauțiune și pe care a rambursat o parte din datoria sa. 24. Prin hotărârea din 29 decembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă l-a decăzut pe reclamant.
Înalța instanță a considerat că recunoașterea judiciară a unei creanțe în sensul articolului 76 alineatul (3) din Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgare putea rezulta dintr-o hotărâre judecătorească care nu avea autoritatea lucrului judecat, cum ar fi decizia de a elibera un titlu executoriu. Celelalte argumente invocate de solicitant au fost respinse ca neîntemeiate sau nerelevante. 25. Reclamantul s-a ocupat de casare. 26. La 23 aprilie 2003, un colegiu format din cinci judecători ai Curții Administrative Supreme a confirmat decizia atacată. 27. Părțile și-au exprimat opinia cu privire la libertatea de a părăsi teritoriul țării începând cu 17 mai 2008. Alte fapte relevante 28. Fiicele reclamantului, T.G.
și M.G., s-au născut în 1986 și, respectiv, 1997 29. La 19 decembrie 2001, tribunalul de district Sofia a pronunțat divorțul reclamantului și al S.G., mama copiilor săi. Custodia celor două fiice a fost încredințată S.G. Reclamantului i s-a acordat dreptul de a vizita două week-enduri pe lună și două perioade de paisprezece zile în timpul vacanțelor de iarnă și de vară. 30. În cele din urmă, S.G. s mai târziu a fost în Regatul Unit cu cei doi copii. Din septembrie 2003, T.G. și M.G. își avea reședința permanentă în țara în care sunt școlarizate. 31. În ceea ce privește reclamantul, la 5 martie 1999, la Sankt Petersburg, a creat o sucursală a societății cu răspundere limitată. În 2002, piața rusă a devenit stabilă și a devenit deschisă pentru produsele bulgare.
La 12 martie 2002, reclamantul, reprezentant și unic asociat al societății cu răspundere limitată A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2002:291, punctul 66. La 29 iulie 2002, cumpărătorul și reclamantul au semnat un act adițional cu privire la expedierea produselor cu o valoare egală cu 10 114,28 USD. Nu se puteau deplasa în Rusia pentru a omologa mărfurile, reclamantul s-a retras ulterior. Motivele de retragere au fost considerate drept un caz de forță majoră de către cealaltă parte a contractului, iar reclamantul nu ar trebui să plătească penalizări. Deoarece interdicția de a părăsi teritoriul a fost menținută până la sfârșitul perioadei de valabilitate a contractului, acesta nu a fost executat.
Reclamantul indică faptul că a avut în vedere să câștige 20% din valoarea comenzilor anterioare. II. Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgare 34. Legea din 1998 privind documentele de identitate bulgare ( Aprilie 1999, prevede că organele competente ale Ministerului de Interne pot impune interdicția de a părăsi teritoriul unei persoane fizice care are datorii în cadrul unei proceduri judiciare mai mari de 5 000 BGN (aproximativ 2 550 EUR) față de alte persoane fizice sau juridice (art. 76 (3) coroborat cu alineatul) 1 (5) dispoziții suplimentare din Legea din 1998). În plus, la momentul oportun, legea reglementa alte două măsuri, și anume retragerea pașaportului și refuzul de a elibera un pașaport debitorului.
35. Aceste măsuri preventive nu pot fi impuse în cazul în care debitorul a oferit o garanție creditorului său. sau dacă deține bunuri cu valoare suficientă care pot fi utilizate pentru rambursarea datoriilor sale (art. 76 (3)). 36. Curtea Administrativă Supremă consideră că ordonanța prin care o instanță emite un titlu executoriu pe baza unui bilet la ordin constituie o recunoaștere judiciară a datoriei în sensul legii din 1998 (a se vedea, printre altele, Реение No 8907 от 23.11.2001 г. по адм. д. No 476та г., Реение No 6937 от 07.07.2003 г. по адм.
дело No 4150/2003 г. 37. În plus, Curtea Supremă consideră că organul administrativ care impune o interdicție de a părăsi teritoriul exercită o putere discreționară în ceea ce privește oportunitatea acestei măsuri (Ре Astfel, tribunalele trebuie să se limiteze la a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de legea din 1998: legea comercială, legea privind obligațiile și contractele, Codul de procedură civilă din 1952, precum și noul Cod de procedură civilă 38. Responsabilitatea subscriptorului unui bilet la ordin este prevăzută de trei ani de la data lansării (art. 531 din legea comercială). Cursul de prescripție se întrerupe de la inițierea unei proceduri de executare și, prin urmare, termenul de prescripție este prelungit (articolele 116 și 117 din Legea privind obligațiile și contractele).
39. În cazul în care, timp de doi ani, creditorul nu solicită noi măsuri de executare, procedura de executare trebuie încheiată (art. 330 din Codul de procedură civilă din 1952). Această dispoziție a fost reluată în termeni similari de art. 433 din noul Cod de procedură civilă, în vigoare de la 1 martie 2008. 4 DIN CONVENȚIA 40. Reclamantul declară o încălcare a dreptului său de a părăsi țara, prevăzută la art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Această dispoziție se citește astfel încât oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și de a alege liber reședința sa. Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa.
exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d Drepturile recunoscute la alineatul (1) pot, de asemenea, în anumite zone, să facă obiectul unor restricții care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică. Cu privire la admisibilitate 41. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul 42. Reclamantul consideră că măsurile preventive prevăzute de legea din 1998 nu erau aplicabile în cazul său. El consideră că instanțele interne au aplicat în mod eronat dispozițiile legale relevante, din moment ce existența datoriilor sale nu era recunoscută prin decizii ale autorității forței judecate. În special, acesta susține că un titlu executoriu emis pe baza unui bilet la ordin nu poate fi asimilat unui act care duce la recunoașterea judiciară a datoriilor sale. În consecință, acesta consideră că datoriile sale nu au fost stabilite pe cale judiciară. Guvernul consideră că măsura de interzicere a părăsirii teritoriului a fost impusă în conformitate cu legislația în vigoare, pe care o vizează protecția drepturilor de autor și pe care aceasta era necesară pentru a asigura realizarea acestui obiectiv.
44. Curtea amintește că art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție garantează dreptul la libertatea de circulație care implică dreptul de a părăsi o țară pentru o altă țară în care ar putea fi permisă intrarea.
Orice măsură care limitează acest drept trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească unul dintre scopurile legitime menționate la al treilea paragraf al articolului … Curtea observă că, în speță, nu există niciun motiv să se conteste realitatea de la a pune în discuție drepturile conferite reclamantului prin art. 2 din Protocolul nr. 46. În ceea ce privește legalitatea acestei măsuri, Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia expresia "înălțare" prevăzută de lege Nu numai că impune ca măsura incriminată să aibă o bază în dreptul intern, ci vizează și calitatea legii în cauză: aceasta trebuie să fie accesibilă justițiabilului și previzibilului efect ( Rotaru c. România [GC], n 28341/95, § 52, CEDH 2000-V).Pentru ca legea să îndeplinească condiția de previzibilitate, aceasta trebuie să stabilească cu suficientă precizie condițiile în care se poate aplica o măsură, pentru a permite persoanelor vizate să-și regleze conduita în jurul necesității de consiliere în cunoștință de cauză.
47. Curtea constată că expresia Cu toate acestea, în măsura în care reclamantul denunță lipsa de precizie și previzibilitate a articolului 76 alineatul (3) din legea menționată, Curtea amintește că aceasta este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru tribunale, pe care le revine în mod direct și de a aplica dreptul intern. În speță, Comisia constată că a existat o jurisprudență constantă a Curții Administrative Supreme cu privire la acest standard.
În aceste împrejurări, Curtea consideră că, chiar dacă a putut genera un anumit grad de incertitudine într-o anumită perioadă, ambiguitatea ridicată de către lit. (i) nu poate conduce la concluzia că ingerința nu era previzibilă atât de mult încât să fie incompatibilă cu principiul legalității prevăzut la art. 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Riner, citată anterior, § 112 și, mutatis mutandis, Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 109, CEDH 2000 I. De altfel, existența datoriei stabilite de un bilet la ordin putea fi contestată în fața instanțelor. 48. Curtea consideră, de asemenea, că o măsură ca cea din speță tinde să garanteze interesele creditorilor și că aceasta are în principiu un obiectiv legitim de protecție a drepturilor de care dispune.
49. În ceea ce privește proporționalitatea unei restricții impuse pe motivul datoriilor neplătite, Curtea amintește că aceasta nu se justifică decât atâta timp cât aceasta tinde să-și atingă obiectivul urmărit de a asigura recuperarea datoriilor în cauză (Napijalo c. Croația, n 66485/01, §§ 78-82, 13 noiembrie 2003). De altfel, chiar justificată inițial, o măsură care restricționează libertatea de circulație a unei persoane poate deveni disproporționată și încalcă drepturile acestei persoane dacă se prelungește automat timp îndelungat (Lordo c. Italia 32190/96, § 96, CEDH 2003-IX, Földes și Földesné Hajlik c. Ungaria, n 41463/02, § 35, CEDH 2006 ..., și Nuler , citată anterior, punctul 121). 50. În orice caz, autoritățile interne au obligația de a se asigura că orice atingere adusă dreptului unei persoane de a părăsi țara sa este, de la început și de-a lungul întregii sale perioade, justificată și proporțională în funcție de circumstanțe.
Acestea nu pot prelungi mult timp măsurile de limitare a liberei circulații a unei persoane fără a reexamina periodic dacă sunt justificate (Raise , citată anterior, § 124, și Földes și Földesné Hajlik § 35. În mod normal, acest control trebuie asigurat, cel puțin în ultimă instanță, de către autoritățile judiciare, deoarece oferă cele mai bune garanții de independență, imparțialitate și regularitate a procedurilor (Sissanis c. România, 23468/02, § 70, 25 ianuarie 2007). Domeniul de aplicare al controlului judiciar trebuie să permită instanței să țină seama de toate elementele, inclusiv de cele legate de proporționalitatea măsurii restrictive (a se vedea mutatis mutandis Contul, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, 23 iunie 1981, § 60, seria A n 43). 51. În această privință, Curtea constată că reclamantul și-a impus o interdicție de a părăsi teritoriul pentru prima dată la 21 decembrie 2001. Această măsură a fost ridicată la 17 mai 2008. Prin urmare, aceasta a rămas în vigoare timp de mai mult de șase ani și patru luni.
52. Curtea constată că părțile nu au furnizat informații precise cu privire la desfășurarea procedurilor de executare care au motivat restrângerea libertății de circulație a reclamantului. Prin urmare, este imposibil să se aprecieze caracterul adecvat sau neadecvat al demersurilor întreprinse de autorități și creditori în vederea recuperării datoriilor și nici capacitatea reclamantului de a plăti sumele datorate creditorilor. Aceste circumstanțe nu au fost dezbătute nici în deciziile și hotărârile autorităților interne. Într-adevăr, directorul și-a motivat deciziile prin existența unei cereri din partea organismului însărcinat cu executarea, în timp ce instanțele interne au constatat în hotărârile lor că reclamantul nu dispunea de bunuri de o valoare egală cu valoarea datoriei sale și că nu a oferit o garanție creditorilor săi.
Prin urmare, Curtea nu se poate pronunța cu privire la dacă impozitarea și menținerea acestei restricții pe o perioadă considerabilă au fost justificate în mod obiectiv de obiectivul de a garanta recuperarea datoriilor. 53. În schimb, Curtea consideră că faptele din speță sugerează că reclamantul a fost supus, încă de la început, unei măsuri cu caracter automat. Într-adevăr, măsura în cauză a fost impusă de director fără ca acesta să fi solicitat explicațiile reclamantului cu privire la situația sa personală sau la circumstanțele privind neplata datoriilor sale și fără ca aceste întrebări să fie examinate în decizia sa. Este adevărat că eficiența unei măsuri preventive se bazează adesea pe rapiditatea punerii sale în aplicare, aceasta nu scutește organul intern competent de obligația de a colecta informațiile relevante odată ce măsura este impusă.
Cu toate acestea, în speță, reclamantului i s-a solicitat pur și simplu să precizeze, înainte ca directorul să ia o decizie, dacă a oferit o cauțiune creditorilor săi. Prin urmare, Curtea este de părere că organul administrativ nu a luat în considerare toate informațiile relevante pentru a se asigura că restricția libertății de circulație a reclamantului era justificată și proporțională în raport cu circumstanțele din speță. 54. Curtea arată apoi că deciziile directorului de a impune o interdicție de a părăsi teritoriul au făcut obiectul unei examinări de către Curtea Administrativă Supremă. Cu toate acestea, în măsura în care Curtea consideră că nu este competentă să se pronunțe cu privire la posibilitatea de a impune astfel de măsuri (punctul 37 de mai sus), Curtea consideră că nici domeniul de aplicare al controlului judiciar nu îndeplinește cerințele articolului 2 din Protocolul nr 4 (punctul 50 de mai sus).
55. În ceea ce privește întrebarea dacă autoritățile interne și-au îndeplinit obligația de a revizui în mod regulat măsurile de restricționare a libertății de circulație a reclamantului, Curtea constată că a fost efectuată nicio reexaminare a măsurilor în litigiu după confirmarea de către Curtea Administrativă Supremă a deciziilor directorului serviciului de documente de identitate (punctele 15 și 26 de mai sus). 56. Este adevărat că reclamantul nu a precizat dacă a solicitat sau nu directorului Serviciului pentru documente de identitate să ridice măsurile în cauză după ce Curtea Administrativă Supremă și-a pronunțat hotărârile.
Cu toate acestea, având în vedere că, în realitate, se pare că nu putea obține ridicarea interdicției de a părăsi teritoriul decât în caz de plată a datoriilor, în caz de prezentare a unei garanții suficiente sau, așa cum s-a întâmplat în speță, în cazul încheierii procedurii de executare, Curtea consideră că nu se poate reproșa reclamantului că nu se poate lua în considerare această posibilitate. 57. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că Õ a fost supusă unor măsuri cu caracter automat, fără nicio limitare în ceea ce privește domeniul lor de aplicare și durata lor (Nayer , citată anterior, § 127). Aceasta concluzionează că autoritățile bulgare și-au încălcat obligațiile în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 Convenției de a se asigura că orice încălcare a dreptului unei persoane de a părăsi țara sa este justificată și proporțională cu circumstanțele de la început și de-a lungul întregii sale perioade.
Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră că este necesar să se analizeze dacă aplicarea unei măsuri care limitează libertatea de a părăsi țara pentru datorii față de persoane fizice poate fi justificată de valoarea ridicată a creanțelor în cauză sau de importanța lor deosebită pentru creditor, cum ar fi, de exemplu, în cazul unei obligații de întreținere. Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libera circulație garantat de art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Pagubă 59. Reclamantul solicită 150 000 EUR (EUR) pentru un prejudiciu material pe care îl generează lipsa de câștig legat de interdicția de a părăsi teritoriul Bulgariei și susține că, în cazul în care filiala societății sale mai mici (univeks) în Rusia și-ar fi putut dezvolta activitatea comercială, aceasta ar fi reprezentat un câștig de 6 000 EUR pe an, adică 36 000 EUR pentru perioada vizată de interdicție. De asemenea, consideră că contractul de vânzare de produse cosmetice și d a întreținere semnat în 2002 i-ar fi putut aduce 114 000 EUR. În cele din urmă, acesta solicită transferul de dobânzi legale asupra acestor sume începând cu data la care a fost introdusă cererea. 60. El susține că, din cauza interdicției de a părăsi teritoriul țării, el este găsit în dreptul de a se întâlni cu fiicele sale după plecarea lor în Regatul Unit, în ciuda faptului că el are un drept de vizită foarte larg.
În cele din urmă, el susține că el nu a putut exercita profesia sa și că reputația sa în fața partenerilor săi comerciali din străinătate a fost terifiat. 61. Guvernul consideră că pretențiile reclamantului sunt greșit întemeiate. 62. Curtea nu a constatat o legătură de cauzalitate suficientă între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material. În special, aceasta consideră că reclamantul nu a adus dovezi convingătoare că prezența sa era indispensabilă pentru executarea contractului semnat în martie 2002. Pe de altă parte, Comisia constată că constatarea încălcării obligației de obligație a statului membru din statul membru în cauză privind caracterul proporțional al măsurii de restricționare a libertății de circulație a celui din statul membru în cauză nu constituie o constatare a faptului că măsura era lipsită de orice justificare.
În consecință, Curtea respinge cererea referitoare la un prejudiciu material. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 63. Reclamantul solicită 1 934 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, din care 1 534 EUR pentru onorarii de avocat și 400 EUR pentru cheltuieli de curierat, de traducere și de certificare a unui document. În ceea ce privește remunerarea avocatului său, acesta solicită, de asemenea, diferența între suma de 1 534 EUR și echivalentul a douăzeci și cinci la sută din sumele care i-ar fi acordate pentru prejudicii materiale și morale. El produce o convenție din oficiu și facturi pentru alte cheltuieli.
64. Guvernul apreciază aceste sume excesive. 65. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 66. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, următoarele sume trebuie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, (ii). 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant ca de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 26 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
AFFAIRE GOCHEV c. BULGARIE (Requête n o 34383/03) ARRÊT STRASBOURG 26 novembre 2009 DÉFINITIF 26/02/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gochev c. Bulgarie, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 novembre 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 34383/03) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Georgi Stefanov Gochev (« le requérant »), a saisi la Cour le 22 octobre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e M. Marinov, avocat à Varna. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me Raya Nikolova, du ministère de la Justice.
3.Le requérant alléguait que sa liberté de circulation, garantie par l’article 2 du Protocole n o 4 de la Convention, avait été illégalement restreinte.
4.Le 25 janvier 2008, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
5. Le requérant est né en 1958 et réside à Varna. Il a fait des études supérieures de relations économiques internationales. 1. La procédure d’exécution n o 14113/2001
6.Le 3 avril 2001, le tribunal de district de Sofia, saisi par la société V., délivra un titre exécutoire à l’encontre du requérant sur la base d’un billet à ordre. La créance s’élevait à 55 331,03 levs bulgares (BGN) (soit environ 28 230 euros (EUR)), plus des intérêts légaux. Les frais de procédure se montaient à 1 108 BGN (environ 565 EUR).
7.Le 2 octobre 2001, la société V. s’adressa à l’organe chargé de l’exécution en demandant que le requérant soit soumis à une interdiction de quitter le territoire.
8.Le 2 novembre 2001, l’organe chargé de l’exécution proposa au directeur du service des documents d’identité (« le directeur ») de retirer le passeport du requérant. Cette demande était fondée sur l’article 76 (3) de la loi de 1998 sur les documents d’identité bulgares (paragraphes 34 à 37 ci-dessous), lequel prévoyait la possibilité d’interdire aux personnes physiques ayant des dettes d’un montant supérieur à 5 000 BGN (environ 2 550 EUR) envers d’autres personnes physiques ou morales de quitter le territoire.
9.Le 12 novembre 2001, le requérant fut invité à fournir des preuves qu’il avait offert une caution à son créancier.
10.Par une décision du 21 décembre 2001, le directeur, faisant référence à l’article 76 (3) de la loi de 1998 sur les documents d’identité bulgares et à la proposition de l’organe chargé de l’exécution, imposa la mesure proposée pour une durée indéterminée. Il ordonna le retrait du passeport de l’intéressé et interdit aux autorités compétentes de lui délivrer un nouveau passeport.
11.Le requérant introduisit un recours judiciaire en argüant que la législation interne permettait l’imposition de ces mesures seulement dans le cas où l’existence de la dette avait été préalablement reconnue par une décision revêtue de l’autorité de la force jugée. Il avança que, sa dette résultant d’un billet à ordre, cette condition n’était pas remplie dans son cas.
12.Le 30 mai 2002, à la suite d’une demande formulée par le requérant, le directeur s’adressa à l’organe chargé de l’exécution pour demander son avis sur l’opportunité de lever l’interdiction de quitter le territoire et indiqua que l’intéressé avait présenté des preuves qu’il avait offert une caution à son créancier. Par une lettre du 11 juillet 2002, l’organe chargé de l’exécution répondit que le requérant n’avait pas payé ses dettes, qu’il n’avait pas offert de caution et qu’il y avait donc lieu de continuer à appliquer la mesure en question.
13.Par un arrêt du 11 février 2003, la Cour administrative suprême débouta le requérant. La haute juridiction considéra en effet que le titre exécutoire émis par un tribunal constituait une reconnaissance judiciaire suffisante de la créance en question. Par ailleurs, elle remarqua que le requérant n’avait pas fourni de caution à son créancier, qu’il ne disposait pas de biens d’une valeur égale au montant de sa dette et qu’il n’avait pas apporté de preuves relatives à une éventuelle clôture de la procédure d’exécution.
14.Le requérant se pourvut en cassation.
15.Par un arrêt du 21 juillet 2003, un collège de cinq juges de la Cour administrative suprême rejeta le pourvoi et fit siens les motifs de l’instance précédente.
16.Le 7 mai 2008, l’organe d’exécution proposa au directeur de révoquer la décision du 21 décembre 2001 au motif que, le créancier n’ayant pas demandé de nouvelles mesures d’exécution pendant une période de plus de deux ans, la procédure d’exécution avait été clôturée.
17.La décision en question fut révoquée le 17 mai 2008. 2. La procédure d’exécution n o 371/99
18.Le 25 octobre 1999, le tribunal de district de Karlovo, saisi par la société B., délivra un titre exécutoire à l’encontre du requérant sur la base d’un autre billet à ordre. Cette créance s’élevait à 17 531 BGN (environ 8 765 EUR).
19.Par une demande du 20 février 2002, la société B. exigea l’imposition d’une mesure d’interdiction de quitter le territoire à l’égard du requérant. Son représentant avança que le requérant avait aliéné certains de ses biens saisis, notamment des véhicules. Il précisa que la société B. avait réussi à saisir un bien immobilier du requérant, mais que sa valeur était très inférieure au montant de la dette.
20.Le 5 mars 2002, l’organe chargé de l’exécution, saisi par la société B., demanda l’imposition d’une mesure d’interdiction de quitter le territoire en vertu de l’article 76 (3) de la loi de 1998 sur les documents d’identité bulgares. A cette date, le montant des intérêts moratoires avait atteint 7 421 BGN (environ 3 786 EUR).
21.Par une lettre du 25 avril 2002, le requérant fut informé de l’intention du directeur d’appliquer la mesure demandée. Il fut invité à fournir des preuves qu’il avait offert une caution à son créancier.
22.Par une décision du 27 mai 2002, le directeur, se référant toujours à l’article 76 (3) de la loi de 1998 sur les documents d’identité bulgares et à la proposition de l’organe chargé de l’exécution, ordonna le retrait du passeport de l’intéressé et interdit aux organes compétents de lui délivrer un nouveau passeport pour une durée indéterminée.
23.Le requérant introduisit un recours judiciaire. Il précisa que la mesure d’interdiction de quitter le territoire prise à son encontre était selon lui dépourvue de base légale, qu’il avait l’intention d’opérer une compensation avec une créance contre la société B., qu’il avait fourni une caution et qu’il avait remboursé une partie de sa dette.
24.Par un arrêt du 29 décembre 2002, la Cour administrative suprême débouta le requérant. La haute juridiction estima en effet que la reconnaissance judiciaire d’une créance au sens de l’article 76 (3) de la loi de 1998 sur les documents d’identité bulgares pouvait résulter d’une décision judiciaire n’ayant pas l’autorité de la chose jugée, telle la décision de délivrer un titre exécutoire. Les autres arguments soulevés par le requérant furent écartés comme non étayés ou peu pertinents.
25.Le requérant se pourvut en cassation.
26.Le 23 avril 2003, un collège de cinq juges de la Cour administrative suprême confirma la décision attaquée.
27.Les parties s’accordent pour dire que l’intéressé est libre de quitter le territoire du pays depuis le 17 mai 2008. 3. Autres faits pertinents
28.Les filles du requérant, T.G. et M.G., sont nées respectivement en 1986 et 1997.
29.Le 19 décembre 2001, le tribunal de district de Sofia prononça le divorce du requérant et de S.G., la mère de ses enfants. La garde des deux filles fut confiée à S.G. Le requérant se vit accorder un droit de visite de deux week-ends par mois et de deux périodes de quatorze jours pendant les vacances d’hiver et d’été.
30.Par la suite, S.G. s’installa au Royaume-Uni avec les deux enfants. Depuis le mois de septembre 2003, T.G. et M.G. résident de manière permanente dans ce pays où elles sont scolarisées.
31.Quant au requérant, il avait créé, le 5 mars 1999, à Saint-Pétersbourg, une succursale de la société à responsabilité limitée « Univeks » OOD dont il était associé. Il indique qu’en 2002 le marché russe était devenu stable et qu’il s’était ouvert aux produits bulgares. L’interdiction de quitter le territoire de la Bulgarie l’aurait empêché de développer son activité commerciale en Russie, celle-ci ayant exigé sa présence permanente sur place.
32.Le 12 mars 2002, le requérant, représentant et unique associé de la société à responsabilité limitée « Géomark » EOOD, signa un contrat de vente de produits cosmétiques et de produits d’entretien bulgares avec une société russe. La valeur de ce contrat était de 500 000 dollars américains (USD) et il était valable jusqu’au 31 décembre 2004. Il prévoyait, entre autres, que l’intéressé devait homologuer les produits vendus auprès des autorités russes.
33.Le 29 juillet 2002, l’acheteur et le requérant signèrent un avenant concernant l’envoi de produits d’une valeur égale à 10 114,28 USD. Ne pouvant pas se rendre en Russie pour homologuer les marchandises, le requérant se désista ultérieurement. Les raisons de son désistement furent considérées comme un cas de force majeure par l’autre partie au contrat et le requérant n’eut pas à payer des pénalités. Comme l’interdiction de quitter le territoire fut maintenue jusqu’à la fin de la validité du contrat, celui-ci ne fut pas exécuté. Le requérant indique qu’il avait escompté gagner vingt pour cent de la valeur des commandes passées. II.
1. La loi de 1998 sur les documents d’identité bulgares
34.La loi de 1998 sur les documents d’identité bulgares ( Закон за българските документи за самоличност – « la loi de 1998 »), entrée en vigueur le 1 er avril 1999, prévoit que les organes compétents du ministère de l’Intérieur peuvent imposer l’interdiction de quitter le territoire à une personne physique qui a des dettes « établies par voie judiciaire » d’un montant supérieur à 5 000 BGN (environ 2 550 EUR) envers d’autres personnes physiques ou morales (article 76 (3) combiné avec le paragraphe 1 (5) des dispositions complémentaires de la loi de 1998). De plus, à l’époque pertinente, la loi régissait deux autres mesures, à savoir le retrait du passeport et le refus de délivrer un passeport au débiteur.
35.Ces mesures préventives ne peuvent pas être imposées si le débiteur a offert une caution à son créancier ou s’il possède des biens d’une valeur suffisante pouvant servir au remboursement de ses dettes (article 76 (3)).
36.La Cour administrative suprême considère que l’ordonnance par laquelle un tribunal délivre un titre exécutoire sur la base d’un billet à ordre constitue une reconnaissance judiciaire de l’existence de la dette au sens de la loi de 1998 (voir, entre autres, Решение № 8907 от 23.11.2001 г. по адм. д. № 4766/2001 г., Решение № 6937 от 07.07.2003 г. по адм. дело № 4150/2003 г.).
37.Par ailleurs, la haute juridiction considère que l’organe administratif qui impose une interdiction de quitter le territoire exerce un pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne l’opportunité de cette mesure (Решение № 10998 от 09.12.2005 г. по адм .дело № 4980/2005 г., Решение № 10908 от 08.11.2007 г. по адм. д. № 7909/2007 г.). Ainsi, il incombe aux tribunaux de se borner à vérifier si les conditions légales prévues par la loi de 1998 sont réunies. 2. La loi commerciale, la loi sur les obligations et les contrats, le code de procédure civile de 1952 et le nouveau code de procédure civile
38.La responsabilité du souscripteur d’un billet à ordre se prescrit par trois ans à compter de la date de l’échéance (article 531 de la loi commerciale). Le cours de la prescription est interrompu par l’engagement d’une procédure d’exécution et l’interruption fait courir un nouveau délai de prescription (articles 116 et 117 de la loi sur les obligations et les contrats).
39.Si pendant deux ans le créancier ne demande pas de nouvelles mesures d’exécution, la procédure d’exécution doit être clôturée (article 330 du code de procédure civile de 1952). Cette disposition a été reprise en des termes similaires par l’article 433 du nouveau code de procédure civile, en vigueur depuis le 1 er mars 2008. EN DROIT I.
o
40. Le requérant allègue une violation de son droit de quitter le pays, prévu par l’article 2 du Protocole n o 4 de la Convention. Cette disposition se lit ainsi : « 1. Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat a le droit d’y circuler librement et d’y choisir librement sa résidence. 2. Toute personne est libre de quitter n’importe quel pays, y compris le sien. 3. L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l’ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
4. Les droits reconnus au paragraphe 1 peuvent également, dans certaines zones déterminées, faire l’objet de restrictions qui, prévues par la loi, sont justifiées par l’intérêt public dans une société démocratique. » A. Sur la recevabilité
41.La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond
42.Le requérant considère que les mesures préventives prévues par la loi de 1998 étaient inapplicables dans son cas. Il estime que les juridictions internes ont fait une application erronée des dispositions légales pertinentes, dès lors que l’existence de ses dettes n’était pas reconnue par des décisions revêtues de l’autorité de la force jugée. En particulier, il soutient qu’un titre exécutoire délivré sur la base d’un billet à ordre ne peut pas être assimilé à un acte entraînant la reconnaissance judiciaire de ses dettes. En conséquence, il estime que ses dettes n’étaient pas « établies par voie judiciaire ». L’intéressé en conclut que la mesure prise à son encontre n’était pas « prévue par la loi ».
43.Le Gouvernement estime que la mesure d’interdiction de quitter le territoire a été imposée dans le respect de la législation en vigueur, qu’elle visait à la protection des droits d’autrui et qu’elle était nécessaire pour assurer la réalisation de cet objectif.
44.La Cour rappelle que l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention garantit un droit à la liberté de circulation qui implique le droit de quitter un pays pour un autre dans lequel on pourrait être autorisé à entrer. Toute mesure restreignant ce droit doit être prévue par la loi, poursuivre l’un des buts légitimes visés au troisième paragraphe de l’article susmentionné et ménager un juste équilibre entre l’intérêt général et les droits de l’individu ( Baumann c. France , n o 33592/96, § 61, CEDH 2001-V, et Riener c. Bulgarie , n o 46343/99, § 109, 23 mai 2006).
45.La Cour observe qu’en l’espèce nul ne conteste la réalité de l’atteinte portée aux droits conférés au requérant par l’article 2 du Protocole n o 4.
46.En ce qui concerne la légalité de cette mesure, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l’expression « prévue par la loi » non seulement impose que la mesure incriminée ait une base en droit interne, mais vise aussi la qualité de la loi en cause : celle-ci doit être accessible au justiciable et prévisible quant à ses effets ( Rotaru c. Roumanie [GC], n o 28341/95, § 52, CEDH 2000-V). Afin que la loi satisfasse à la condition de prévisibilité, elle doit énoncer avec suffisamment de précision les conditions dans lesquelles une mesure peut être appliquée, et ce pour permettre aux personnes concernées de régler leur conduite en s’entourant au besoin de conseils éclairés.
47.La Cour observe que l’expression « établies par voie judiciaire » a pu donner lieu à des interprétations différentes au moment de l’adoption de la loi de 1998. Or, dans la mesure où le requérant dénonce le manque de précision et de prévisibilité de l’article 76 (3) de ladite loi, la Cour rappelle que c’est au premier chef aux autorités nationales, et particulièrement aux tribunaux, qu’il incombe d’interpréter et d’appliquer le droit interne. Elle constate en l’espèce qu’il existe une jurisprudence constante de la Cour administrative suprême sur cette norme. Dans ces circonstances, la Cour considère que, même si elle a pu engendrer un certain degré d’incertitude à une époque, l’ambiguïté relevée par l’intéressé ne saurait conduire à elle seule à la conclusion que l’ingérence manquait de prévisibilité au point d’être incompatible avec le principe de légalité prévu à l’article 2 du Protocole n o 4 (voir Riener , précité, § 112, et, mutatis mutandis , Beyeler c. Italie [GC], n o 33202/96, § 109, CEDH 2000 ‑ I). Du reste, l’existence de la dette établie par un billet à ordre pouvait être contestée devant les tribunaux.
48.La Cour estime également que l’imposition d’une mesure comme celle de l’espèce tend à garantir les intérêts des créanciers et qu’elle poursuit en principe un objectif légitime de protection des droits d’autrui.
49.Pour ce qui est de la proportionnalité d’une restriction imposée au motif de dettes impayées, la Cour rappelle que celle-ci ne se justifie qu’aussi longtemps qu’elle tend à l’objectif poursuivi de garantir le recouvrement des dettes en question ( Napijalo c. Croatie , n o 66485/01, §§ 78 à 82, 13 novembre 2003). Par ailleurs, fût-elle justifiée au départ, une mesure restreignant la liberté de circulation d’une personne peut devenir disproportionnée et violer les droits de cette personne si elle se prolonge automatiquement pendant longtemps ( Luordo c. Italie , n o 32190/96, § 96, CEDH 2003-IX, Földes et Földesné Hajlik c. Hongrie , n o 41463/02, § 35, CEDH 2006 ‑ ..., et Riener , précité, § 121).
50.En tout état de cause, les autorités internes ont l’obligation de veiller à ce que toute atteinte portée au droit d’une personne de quitter son pays soit, dès le départ et tout au long de sa durée, justifiée et proportionnée au regard des circonstances. Elles ne peuvent prolonger longtemps des mesures restreignant la liberté de circulation d’une personne sans réexaminer périodiquement si elles sont justifiées ( Riener , précité, § 124, et Földes et Földesné Hajlik , précité, § 35). Ce contrôle doit normalement être assuré, au moins en dernier ressort, par le pouvoir judiciaire, car il offre les meilleures garanties d’indépendance, d’impartialité et de régularité des procédures ( Sissanis c. Roumanie , n o 23468/02, § 70, 25 janvier 2007). L’étendue du contrôle judiciaire doit permettre au tribunal de tenir compte de tous les éléments, y compris ceux liés à la proportionnalité de la mesure restrictive (voir, mutatis mutandis , Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique , 23 juin 1981, § 60, série A n o 43).
51.Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour constate que le requérant s’est vu imposer une interdiction de quitter le territoire pour la première fois le 21 décembre 2001. Cette mesure a été levée le 17 mai 2008. Elle est donc restée en vigueur pendant plus de six ans et quatre mois.
52.La Cour observe que les parties n’ont pas fourni d’informations précises sur le déroulement des procédures d’exécution ayant motivé la restriction de la liberté de circulation du requérant. En conséquence, il est impossible d’apprécier le caractère adéquat ou non des démarches entreprises par les autorités et les créanciers en vue du recouvrement des dettes, ni la capacité du requérant de s’acquitter des sommes dues aux créanciers. Ces circonstances n’ont pas été non plus débattues dans les décisions et les arrêts des autorités internes. En effet, le directeur a motivé ses décisions par l’existence d’une demande de la part de l’organe chargé de l’exécution, alors que les juridictions internes se sont contentées de constater dans leurs arrêts que le requérant ne disposait pas de biens d’une valeur égale au montant de sa dette et qu’il n’avait pas offert une caution à ses créanciers. En conséquence, la Cour ne peut pas se prononcer sur la question de savoir si l’imposition et le maintien de cette restriction pendant une période considérable étaient objectivement justifiés par l’objectif consistant à garantir le recouvrement des dettes.
53.En revanche, la Cour estime que les faits de l’espèce donnent à penser que le requérant a été soumis, dès le départ, à une mesure de caractère automatique. En effet, la mesure en question a été imposée par le directeur sans qu’il ait demandé les explications du requérant sur sa situation personnelle ou encore sur les circonstances relatives au non-paiement de ses dettes et sans que ces questions soient examinées dans sa décision. S’il est vrai que l’efficacité d’une mesure préventive se joue souvent à la rapidité de sa mise en œuvre, cela ne dispense pas l’organe interne compétent de l’obligation de recueillir les informations pertinentes une fois la mesure imposée. Or, en l’espèce, le requérant a été simplement invité à préciser, avant que le directeur prononce ses décisions, s’il avait offert une caution à ses créanciers. Ainsi, la Cour est de l’avis que l’organe administratif n’a pas tenu compte de toutes les informations pertinentes afin de s’assurer que la restriction de la liberté de circulation du requérant était justifiée et proportionnée au regard des circonstances de l’espèce.
54.La Cour relève ensuite que les décisions du directeur d’imposer une interdiction de quitter le territoire ont fait l’objet d’un examen par la Cour administrative suprême. Or, dans la mesure où la haute juridiction estime ne pas être compétente pour se prononcer sur l’opportunité d’imposer de telles mesures (paragraphe 37 ci-dessus), la Cour considère que l’étendue du contrôle judiciaire n’a pas non plus satisfait aux exigences de l’article 2 du Protocole n o 4 (paragraphe 50 ci-dessus).
55.Quant à la question de savoir si les autorités internes se sont acquittées de leur devoir de réexaminer régulièrement les mesures restreignant la liberté de circulation du requérant, la Cour constate qu’aucun réexamen des mesures litigieuses n’a été effectué après la confirmation, par la Cour administrative suprême, des décisions du directeur du service des documents d’identité (paragraphes 15 et 26 ci-dessus).
56.Il est vrai que le requérant n’a pas précisé s’il a demandé ou non au directeur du service des documents d’identité de lever les mesures en question après que la Cour administrative suprême eut prononcé ses arrêts. Toutefois, vu qu’en réalité il semble qu’il ne pouvait obtenir la levée de l’interdiction de quitter le territoire qu’en cas de paiement des dettes, en cas de présentation d’une garantie suffisante ou, comme cela s’est passé en l’espèce, en cas de clôture de la procédure d’exécution, la Cour estime qu’on ne peut reprocher au requérant de ne pas s’être prévalu de cette possibilité.
57.Eu égard à ces considérations, la Cour estime que l’intéressé a été soumis à des mesures de caractère automatique, sans aucune limitation quant à leur portée ni quant à leur durée ( Riener , précité, § 127). Elle en conclut que les autorités bulgares ont manqué à l’obligation leur incombant en vertu de l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention de veiller à ce que toute atteinte portée au droit d’une personne de quitter son pays soit, dès le départ et tout au long de sa durée, justifiée et proportionnée au regard des circonstances. Compte tenu de cette conclusion, la Cour n’estime pas nécessaire de se pencher sur les questions de savoir si l’application d’une mesure restreignant la liberté de quitter le pays pour des dettes envers des particuliers peut se justifier par le montant élevé des créances en question ou bien par leur importance particulière pour le créancier, comme, par exemple, dans le cas d’une obligation alimentaire. Il y a donc eu violation du droit du requérant à la liberté de circulation garanti par l’article 2 § 2 du Protocole n o 4. II.
58. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
59.Le requérant réclame 150 000 euros (EUR) pour un préjudice matériel qu’il rapporte au manque à gagner lié à l’interdiction de quitter le territoire de la Bulgarie. Il soutient que si la succursale de sa société « Univeks » OOD en Russie avait pu développer son activité commerciale, elle aurait représenté un gain de 6 000 EUR par an, soit 36 000 EUR pour la période concernée par l’interdiction. Il estime également que le contrat de vente de produits cosmétiques et d’entretien signé en 2002 aurait pu lui rapporter 114 000 EUR. Enfin, il demande le versement d’intérêts légaux sur ces sommes à compter de la date d’introduction de la requête.
60.L’intéressé demande en outre 50 000 EUR pour dommage moral. Il fait valoir qu’en raison de l’interdiction de quitter le territoire du pays il s’est trouvé dans l’impossibilité de rencontrer ses filles après leur départ au Royaume-Uni, et ce malgré le fait qu’il disposait d’un droit de visite très large. Enfin, il soutient qu’il n’a pas pu exercer son métier et que sa réputation devant ses partenaires commerciaux à l’étranger a été ternie.
61.Le Gouvernement estime que les prétentions du requérant sont mal fondées.
62.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité suffisant entre la violation constatée et le dommage matériel allégué. En particulier, elle estime que le requérant n’a pas apporté de preuves convaincantes que sa présence était indispensable pour l’exécution du contrat signé en mars 2002. Par ailleurs, elle note que le constat de violation de l’obligation incombant à l’Etat d’examiner le caractère proportionné de la mesure de restriction de la liberté de circulation de l’intéressé n’équivaut pas à un constat que la mesure était dépourvue de toute justification. En conséquence, la Cour rejette la demande relative à un dommage matériel. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 5 000 EUR pour dommage moral. B. Frais et dépens
63.Le requérant demande 1 934 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, dont 1 534 EUR d’honoraires d’avocat et 400 EUR de frais de courrier, de traduction et de certification d’un document. Pour la rémunération de son avocat, il réclame également la différence entre la somme de 1 534 EUR et l’équivalent de vingt-cinq pour cent des sommes qui lui seraient accordées pour préjudices matériel et moral. Il produit une convention d’honoraires et des factures concernant les autres frais.
64.Le Gouvernement juge ces sommes excessives.
65.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
66.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 2 du Protocole n o 4 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement : i. 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, ii. 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 novembre 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président