AFFAIRE STOLDER c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

01.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE STOLDER c. ITALIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA STOLDER c. ITALIA (solicitarea nr. 24418/03) HOTĂRÂREA STRASBURG decembrie 2009 DEFINITIVF 10/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Stolder c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 noiembrie 2009, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 24418/03) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Raffaele Stolder ( Este reprezentat de agentul său, dna E. Spatafora, și de fostul său coagent, dl F. Crisafolli. Reclamantul susținea în special că condițiile sale de detenție se analizează prin tratamente inumane și degradante și prin încălcarea drepturilor sale la respectarea vieții sale de familie și a corespondenței sale. La 29 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului și să respecte dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). Reclamantul s-a născut la Napoli în 1958 și a fost condamnat pentru asociere de răufăcători și alte infracțiuni. Toate pedepsele aplicate persoanei în cauză au condus la o decizie de cumul luată la 10 septembrie 1999 de procurorul din Napoli, stabilind pedeapsa de 30 de ani. De la arestarea sa, în septembrie 1992, reclamantul a fost reținut în mai multe închisori italiene (în special Parma, Ascoli Piceno Sulmona). Avocatul reclamantului a indicat că clientul său a fost plasat într-un sector penitenciar E.I.V. (elevato indice di vigilanza ) în sensul articolului 14a OP. El nu a formulat obiecțiuni în această privință. La 15 septembrie 1992, având în vedere pericolul extrem al persoanei în cauză, ministrul de justiție a luat un ordin prin care solicita reclamantului, pentru o perioadă de șase luni, regimul special de detenție prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea privind administrația penitenciară - nr 354 din 26 iulie 1975 ( din 7 august 1992, această dispoziție permitea suspendarea totală sau parțială a aplicării regimului normal de detenție, în cazul în care acest lucru era impus din motive de ordine și securitate publică. Ordinul impunea următoarele restricții privind limitarea vizitelor membrilor familiei (maxim o dată pe lună timp de o oră) interdicția de a se întâlni cu terți interdicția de a utiliza telefonul interdicție de a primi sau de a trimite în afara teritoriului sume de bani care depășesc o anumită sumă interdicție de a primi colete, cu excepția unuia pe lună, dar care conține lenjerie interdicție de a alege reprezentanți ai deținuților și de a fi ales ca reprezentant al interdicției de a desfășura activități artizanale interzicerea organizării de activități culturale, recreative și sportive pentru a interzice achiziționarea de alimente care necesită gătitul în aer liber limitat la două ore pe zi; în plus, întreaga corespondență a reclamantului trebuia să fie supusă controlului la autorizarea prealabilă a autorității judiciare. Aplicarea regimului special reclamantului a fost prelungită pentru perioade de șase luni până în decembrie 2002 și apoi pentru un an. Reclamantul a declarat că a obținut o relaxare a regimului în măsura în care, începând cu 1997, interdicția de a cumpăra alimente care necesită gătit a fost ridicată; numărul coletelor pe lună a fost ridicat la două și conținutul lor a fost admis pentru alte obiecte decât rufele; un apel lunar către familie, ascultat și înregistrat, a fost autorizat, în cazul în care vizita lunară a familiei nu ar fi avut loc. În plus, începând cu 1998, limitarea la două ore a ieșirii în aer liber a fost eliminată. În cele din urmă, printr-o decizie a TAP de Ancona din 29 martie 2004, durata maximă de o oră a interviului lunar cu membrii de familie a fost eliminată. 10. Reclamantul expune că a atacat sistematic hotărârile în fața Tribunalului de aplicare a culpei ( În cazul în care un stat membru decide să aplice un regim special, acesta poate să aplice o derogare de la dispozițiile prezentului regulament. motivul îndeplinirii condițiilor pentru menținerea regimului special, ținând seama de informațiile colectate de poliție și de autoritățile judiciare în numele reclamantului; cu toate acestea, prin deciziile din 23 mai 1994, 8 mai 1995 și 12 februarie 2002, TAP competent a declarat recursul inadmisibil pe motiv că decretul atacat expirase între timp. 11. Părțile au indicat că reclamantul nu mai face obiectul regimului 41a, ca urmare a deciziei TAP de la Ancona din 8 iunie 2006. 12. Documentele depuse la dosar arată că corespondența reclamantului a fost supusă controlului la 15 și 27 aprilie, 22 mai, 5 iunie, 17 iulie, 28 august, 20 decembrie 2000 și apoi la 18 aprilie și 22 mai 2001. În ceea ce privește condițiile de sănătate ale reclamantului, din dosarul său medical reiese că, în 1981, a fost exmatriculat un rinichi. ; că, ca urmare a unei răni de armă, a suferit leziuni hepatice; că, în urma unei transfuzii, a fost pozitiv la testul hepatitei B și C. El a suferit, de asemenea, epilepsie post-traumatică și cardiopatie. În februarie 2001, el a fost supus unui examen chirurgical al vaselor de la piciorul stâng, ca urmare a diagnosticului de tromboză a arterei poplitate care a dus la arteriopatie cronică. Potrivit medicilor, nu era necesar să se pună bypass femural, deoarece nu exista ischemie critică. Reclamantul șchiopăta. În plus față de controalele efectuate de către specialiștii în angiografie și ortopedie, reclamantul a fost urmărit în special de un dermatolog, din cauza motivelor alergice ; de către un psihiatru, pentru depresie și anxietate și de către un specialist în boli infecțioase. Din dosar reiese că reclamantul se plângea în fața TAP de Ancona de starea sa de sănătate în raport cu regimul de detenție 41a . În decizia sa din 29 martie 2004, TAP a considerat că nu există nicio legătură între starea de sănătate a reclamantului și regimul special de detenție Într-adevăr, nu s-a dovedit nici o incompatibilitate între starea de sănătate a persoanei în cauză și detenție și nu s-a constatat că asistența medicală acordată este insuficientă sau inadecvată. Arteriopatie gravă la nivelul picioarelor și probleme cu meniscurile au dus la incapacitatea de a se deplasa, care a fost recunoscută ca invaliditate civilă la 50% de către autoritățile sanitare la 31 august 2005. La 14 octombrie 2005, condițiile de sănătate ale reclamantului au fost considerate bune în ciuda afecțiunilor care l-au afectat. La 10 noiembrie 2005, psihiatrul a adaptat tratamentul cu medicamente, deoarece a găsit reclamantul destul de agitat, îngrijorat și neliniștit La 29 decembrie 2005, psihiatrul l-a găsit pe solicitant agitat, neliniștit, irascibil și a constatat că gândirea acestuia era concentrată pe vicisitudinile sale judiciare. În ianuarie 2006, problemele psihice care l-au determinat pe solicitant să comită acte de automutilare au fost menționate în dosarul medical. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 14. , și în ultimul timp în Hotărârea Enea, Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevantă în ceea ce privește regimul special de detenție aplicat în speță și controlul corespondenței (Ospina Vargas c. Italia, n 4075/98, § 23-33, 14 octombrie 2004 Enea c. Italia [GC], n 74912/01, § 30-42, 17 septembrie 2009). De asemenea, aceasta a menționat modificările introduse prin Legea nr. 279 din 23 decembrie 2002 și prin Legea nr. 95 din 8 aprilie 2004 (ibidem Având în vedere această reformă și deciziile Curții (Ganci c. Italia, n 41576/98, §§ 19-31, CEDO 2003) XI), Curtea de Casație s-a îndepărtat de jurisprudență și a considerat că un deținut are interesul de a avea o decizie, chiar dacă perioada de valabilitate a decretului atacat a expirat, din cauza efectelor directe ale deciziei asupra hotărârilor ulterioare hotărârii atacate (Curtea de Casație, prima cameră, Hotărârea din 26 ianuarie 2004, depusă la 5 februarie 2004, n 4599, Zara 15. Plasarea într-un sector penitenciar E.I.V. este descrisă în Hotărârea Enea, citată anterior, §§ 43-47 ÎN DREPT PRIVIND EXCEPȚIA GUVERNULUI 16. Guvernul exclude inadmisibilitatea cererii în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b), în măsura în care reclamantul și-a prezentat obiecțiunile Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) ale Consiliului Europei. Curtea amintește că a tratat și respins deja această excepție în cereri similare (de exemplu, De Pace c. Italia, n 22728/03, § 22-29, 17 iulie 2008). În acest caz, aceasta nu vede niciun motiv pentru a se abate de la această concluzie. 19. Prin urmare, ea respinge excepția formulată de guvern. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIA 20. Reclamantul se plânge de aplicarea regimului de detenție 41a în ceea ce îl privește. El a declarat încălcarea articolului 3 din convenție, care dispune de niciunul dintre aceștia nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante 21. Guvernul subliniază pericolul reclamantului care a justificat supunerea acestuia la regimul special de detenție. Restricțiile impuse reclamantului prin regimul special de detenție 41a nu au atins nivelul minim de gravitate necesar pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție și, în plus, aceste restricții au fost atenuate treptat. Reclamantul nu mai era supus regimului special de detenție ca urmare a unei decizii a Tribunalului de aplicare a pedepselor din 8 iunie 2006. În ceea ce privește condițiile de sănătate ale reclamantului, autoritățile penitenciare au asigurat în mod constant sănătatea acestuia, oferindu-i examinările și îngrijirile necesare. În cele din urmă, reclamantul nu a furnizat dovezi privind existența unor tratamente abuzive diferite față de restricțiile obișnuite prevăzute la art. 41a din Legea privind administrația penală 22. Reclamantul face trimitere la rapoartele CPT privind vizitele în Italia publicate la 27 aprilie 2006, 29 ianuarie 2003 și 27 ianuarie 2000, precum și la raportul comisarului pentru drepturile omului al Consiliului Europei publicat la 14 decembrie 2005. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament greșit trebuie să atingă un minim de gravitate. ; depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata tratamentului și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (Irlanda Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 162, seria A nr. 25). În această perspectivă, Curtea trebuie să verifice dacă aplicarea prelungită a regimului special de detenție prevăzut la art. 41a Pe de altă parte, care, după reforma din 2002, a devenit o dispoziție permanentă a Legii privind administrația Õ mai mult de șase ani în cazul reclamantului constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție [Labita c. Italia [GC], 26772/95, § 119, CEDH 2000 IV]. Curtea admite că, în general, aplicarea prelungită a anumitor restricții poate plasa un deținut într-o situație care ar putea constitui un tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 3 din convenție. Cu toate acestea, aceasta nu poate reține o perioadă precisă pentru a determina momentul de la care este atins pragul minim de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. În schimb, aceasta trebuie să verifice dacă, într-un anumit caz, reînnoirea și prelungirea restricțiilor se justifică (Argenti Italia, nr 56317/00, § 21, 10 noiembrie 2005). Cu toate acestea, se pare că, de fiecare dată, ministrul Justiției s-a referit, pentru a justifica prelungirea restricțiilor, la persistența condițiilor care motivau prima aplicare. În plus, instanțele de aplicare a pedepselor au controlat realitatea acestor restricții și, dacă este cazul, au fost relaxate. În cele din urmă, în urma deciziei Tribunalului de aplicare a pedepselor de la Ancona din iunie 2006, regimul în cauză nu a mai fost aplicat. 24. Curtea constată apoi că reclamantul nu a demonstrat că restricțiile la care a fost supus au avut ca rezultat o deteriorare a stării sale de sănătate. Reclamantul nu a furnizat, de asemenea, elemente care să demonstreze că supunerea la regim 41a 25. În lumina elementelor de care dispune, Curtea nu poate concluziona că aplicarea prelungită a regimului special de detenție prevăzut la art. 41a a cauzat reclamantului efecte fizice sau mentale care cad sub incidența articolului 3. Prin urmare, suferința pe care reclamantul a putut să o simtă nu a depășit în mod inevitabil suferința pe care o presupune o anumită formă de tratament - în cazul prelungit - sau de pedeapsă legitimă (Enea c. Italia [GC], n 74912/01, § 67, 17 septembrie 2009, Labita c. Italia, citată anterior, § 120, și Bastone c. Italia, (dec), n 59638/00, 18 ianuarie 2005 26. Prin urmare, condițiile de detenție ale reclamantului nu au atins minimul necesar de gravitate pentru a intra sub incidența articolului 3 din convenție și, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. III. Cu privire la încălcarea dreptului său de a-și respecta corespondența, reclamantul invocă art. 8 din Convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...), pentru siguranța publică (...), pentru apărarea ordinii și pentru prevenirea infracțiunilor (...). 28. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitatea 29. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Recurentul se plânge de controlul corespondenței sale de către autoritățile penitenciare și declară că acesta nu se bazează pe o bază legală suficientă. 31. Guvernul se opune acestei teze. 32. Curtea constată că a existat o intervenție a unei autorități publice în exercitarea dreptului reclamantului de a respecta corespondența garantată prin art. 8 alin. (1) din Convenție. Această interferență nu este conștientă de această dispoziție, cu excepția cazului în care, în conformitate cu legea, aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și, în plus, este necesară, într-o societate democratică , 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 2853, § 36; Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 179, CEDO 2000 IV; Musumeci c. Italia, nr. 33695/96, § 56, 11 ianuarie 2005). 33. Înainte de 15 aprilie 2004, controlul corespondenței reclamantului a fost efectuat în conformitate cu art. 18 din Legea privind administrația penitenciară. Curtea a statuat deja în repetate rânduri că verificarea corespondenței în temeiul articolului 18 nu a respectat art. 8 din Convenție, deoarece nu era prevăzută de lege în măsura în care nu reglementa durata măsurilor de control al corespondenței deținuților, nici motivele care le-ar putea justifica și nu indica în mod suficient de clar întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților competente în domeniul în cauză (a se vedea, printre altele, hotărârile Labita c. Italia, citată anterior, § 175-185 Calogero Diana c. Italia , citată anterior, § 33 De Pace c. Italia , n 22728/03, § 56, 17 iulie 2008 Enea c. Italia, citată anterior, § 144 și 147. Ea nu vede niciun motiv de a se abate în speță de la această jurisprudență. 34. Având în vedere cele de mai sus, în măsura în care verificarea corespondenței reclamantului plătit în dosar datează din perioada 2000-2001, nu a fost prevăzută de legea mai sus în sensul articolului 8 din convenție. Această concluzie face inutilă verificarea în speță a respectării celorlalte cerințe prevăzute la alineatul (2) din aceeași dispoziție. 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. IV. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 36. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de restricțiile privind viața de familie care decurg din aplicarea regimului 41a. În ceea ce privește articolele 6 și 13 din convenție, acesta se plânge ulterior că nu a avut la dispoziție acțiuni interne efective împotriva deciziilor de aplicare și a prelungirii regimului 41a. În plus, după comunicarea cererii, avocatul reclamantului s-a plâns, din perspectiva articolului 6 alineatul (3) din convenție, de dificultățile întâmpinate în colectarea documentelor relevante. 37. În urma examinării dosarului, în măsura în care afirmațiile au fost eliminate, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a dispozițiilor menționate și, prin urmare, consideră că nimic nu îi permite să se îndepărteze de la concluziile formulate în cauzele Enea c. Italia ([GC], n 74912/01, § 77-78 și § 131, 17 septembrie 2009), Bastone c. Italia ((dec.), 59638/00, CEDH 2005 (extrași)), Zagaria c. Italia ((dec.), n 58295/00, 27 noiembrie 2007), sau De Pace c. Italia 22728/03, § 49, 17 iulie 2008) și că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și 4 din convenție. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile în fața Curții, reclamantul solicită 200.000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții, acesta solicită 20 105,89 EUR. 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. Curtea amintește că a ajuns la concluzia încălcării convenției numai în ceea ce privește controlul corespondenței reclamantului și că nu există nicio legătură cauzală între această încălcare și orice prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea încălcării este suficientă pentru a-l compensa. 41. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedura în fața Curții, Comisia consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, însoțită, dacă este cazul, de dobânzi moratorii determinate pe rata dobânzii din facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe verificarea corespondenței și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție A declarat că această constatare a încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 1 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte