AFFAIRE BIONDIC CONTRE LA CROATIE

Rezoluția CM/ResDH(2009) 121 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Biondić împotriva Croației (Recherche n 38355/05, Hotărârea din 8 noiembrie 2007, definitivă la 2 iunie 2008) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede monitorizarea de către Comitet a executării hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "deciziile"), Convenția Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește lipsa accesului recurentei la o instanță în cadrul unei proceduri civile diligente în 1997 de către un terț pentru a contesta o moștenire, în măsura în care instanțele interne au respins fără motiv cererea recurentei de a separa bunurile sale proprii de bunurile care rezultă din comunitatea de bunuri între soți [violarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile din anexă) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție. Reamintind că constatarea încălcării de către Curte necesită, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE să încheie examinarea. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2009) 121 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Biondić/Croația Rezumatul introductiv al cauzei Cazul se referă la încălcarea dreptului de acces al recurentei la o instanță în cadrul unei proceduri civile diligente în noiembrie 1997 de către un terț pentru a contesta o moștenire [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]. Recurenta fusese declarată co-moștenitoare, împreună cu fiica sa, în cadrul succesiunii soțului ei. O treime, care nu era parte la procedura succesorală inițială, a introdus o acțiune în cerere de ereditate, iar reclamanta a solicitat să excludă din masa succesorală anumite bunuri pe care le dobândise în nume propriu în timpul căsătoriei. Curtea Europeană a remarcat că hotărârile instanțelor inferioare erau contrare practicii Curții Supreme care, în cauzele anterioare, a concluzionat că hotărârile pronunțate în materia succesiunii nu îi leagă pe moștenitorii care nu au fost părți la procedură. În cazul în care noi moștenitori, care nu au fost incluși în procedura de succesiune, ar formula pretenții față de cei care au fost prezenți, deciziile anterioare nu ar fi opozabile pretențiilor noilor moștenitori. Prin urmare, cererea recurentei ar fi trebuit să facă obiectul unei examinări de fond. Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Recurenta nu a formulat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Curtea Europeană a remarcat că recurenta avea posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii în cauză în temeiul articolului 428 (a) din Codul de procedură civilă, ceea ce ar permite o nouă examinare a cererii sale (§31 din hotărâre). În acest context, trebuie remarcat faptul că procedura pusă în discuție în hotărârea Curții Europene a fost redeschisă în 2008. Autoritățile croate subliniază că, în noua procedură, instanțele competente nu vor neglija luarea în considerare a concluziilor Curții Europene în prezenta cauză (a se vedea măsurile generale de mai jos). II. Măsuri generale Curtea Europeană a remarcat că interpretarea legilor substanțiale și procedurale relevante date de instanțele interne era în contradicție cu practica Curții Supreme (§27 din hotărâre). Autoritățile croate consideră că, având în vedere efectul direct al Convenției în Croația, publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene către instanțele în cauză ar trebui să fie suficiente pentru a evita încălcări similare. În acest context, trebuie remarcat faptul că hotărârea Curții Europene a fost tradusă în croată și difuzată Curții Constituționale, Curții Supreme și instanțelor implicate în această cauză. Acesta este disponibil, de asemenea, pe site-ul Ministerului Justiției (www.pravosudje.hr) și a fost publicat într-o revistă privind jurisprudența Curții Europene (Vol 3, n 2, 2007). III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Croația și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 cu ocazia celei de-a 1072-a reuniuni a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)121

[1]

Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme

Biondić contre Croatie

(Requête n

o

38355/05, arrêt du 8 novembre 2007, définitif le 2 juin 2008)

Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l'homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l'absence d'accès de la requérante à un tribunal dans le cadre d'une procédure civile diligentée en 1997 par un tiers pour contester un héritage, dans la mesure où les tribunaux internes ont rejeté sans motif la demande de la requérante visant à séparer ses biens propres des biens résultant de la communauté de biens entre époux (violation de l'article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l'Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures qu'il a prises pour se conformer à l'arrêt de la Cour en vertu de l'obligation qui lui incombe au regard de l'article

46 paragraphe

1 de la convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur

(voir Annexe), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)121

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire

Biondić contre Croatie

Résumé introductif de l'affaire

L'affaire concerne la violation du droit d'accès de la requérante à un tribunal dans le cadre d'une procédure civile diligentée en novembre 1997 par un tiers pour contester un héritage (violation de l'article 6, paragraphe

1). La requérante avait été déclarée cohéritière, avec sa fille, dans le cadre de la succession de son mari. Un tiers, qui n'était pas partie à la procédure successorale initiale, a intenté une action en pétition d'hérédité. La requérante a alors demandé d'exclure de la masse successorale certains biens qu'elle avait acquis en son nom propre pendant le mariage. Les tribunaux ont rejeté sa demande en estimant qu'elle aurait dû la formuler lors de la procédure successorale.

La Cour européenne a noté que les décisions des juridictions inférieures étaient contraires à la pratique de la Cour suprême qui, dans des affaires précédentes, avait conclu que les décisions rendues en matière de succession ne liaient pas les héritiers qui n'avaient pas été parties à la procédure. Si de nouveaux héritiers, non inclus dans la procédure de succession, formulaient des prétentions à l'égard de ceux qui avaient été présents, les décisions précédentes n'étaient pas opposables aux prétentions des nouveaux héritiers. En conséquence, la demande de la requérante aurait dû faire l'objet d'un examen au fond.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

La requérante n'a formulé aucune demande de satisfaction équitable. La Cour européenne a noté que la requérante avait la possibilité de demander la réouverture de la procédure en question en vertu de l'article

428

(a) du Code de procédure civile, ce qui permettrait un nouvel examen de sa demande (§31 de l'arrêt). Dans ce contexte, il convient de noter que la procédure mise en cause dans l'arrêt de la Cour européenne a été rouverte en 2008. Les autorités croates soulignent que, dans la nouvelle procédure, les tribunaux compétents ne manqueront pas de prendre en considération les conclusions de la Cour européenne dans la présente affaire (voir mesures générales ci-dessous).

II.

Mesures générales

La Cour européenne a noté que l'interprétation des lois substantielles et procédurales pertinentes donnée par les tribunaux internes était en contradiction avec la pratique de la Cour suprême (§27 de l'arrêt). Les autorités croates considèrent que, vu l'effet direct de la Convention en Croatie, la publication et la diffusion de l'arrêt de la Cour européenne aux tribunaux concernés devraient être suffisantes pour éviter des violations semblables. Dans ce contexte, il convient de noter que l'arrêt de la cour européenne a été traduit en croate et diffusé à la Cour constitutionnelle, à la Cour suprême et aux tribunaux concernés par cette affaire. Il est également disponible sur le site Internet du Ministère de la Justice (www.pravosudje.hr) et a été publié dans un périodique sur la jurisprudence de la Cour européenne (Vol. 3, n

o

2, 2007).

III.

Conclusions de l'Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations semblables et que la Croatie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 3 décembre 2009 lors de la 1072e réunion des Délégués des Ministres