AFFAIRE DA LUZ DOMINGUES FERREIRA CONTRE LA BELGIQUE

Rezoluția CM/ResDH(2009)119 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Da Luz Domingus Ferreira/Belgia (Cercetarea nr. 50049/99, Hotărârea din 24 mai 2007, definitivă la 24 august 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede monitorizarea de către Comitet a executării hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "deciziile"), Convenția Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește o încălcare a dreptului la un proces echitabil din cauza refuzului unei instanțe de apel de a redeschide o procedură care a avut loc în mod implicit, în timp ce elemente arătau fără echivoc că pârâtul dorea să își exercite dreptul de a fi invocat [încălcare a articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile din anexă) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție. Reamintind că constatarea încălcării de către Curte necesită, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE să încheie examinarea. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2009)119 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Dauz Domingus Ferreira/Belgia Rezumatul introductiv al cauzei Cazul se referă la o încălcare a dreptului la un proces echitabil [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] din cauza refuzului unei instanțe de apel de a redeschide o procedură care a avut loc în lipsă, în timp ce dovezile arătau fără echivoc că pârâtul dorea să își exercite dreptul de a fi sesizat. Reclamantul a fost condamnat în februarie 1994 pentru incitare la depravare, proxenetism, trafic de droguri, amenințări și furt, la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani, prelungită la șase ani în iunie 1994 de Curtea de Apel de la Liege. El a fost ulterior refuzat dreptul de a forma opoziție. Măsuri individuale Curtea Europeană a declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsa prejudiciu. Ca răspuns la o cerere a reclamantului, Curtea a indicat, de asemenea, că nu are competența de a solicita statului belgian să se angajeze să nu îi execute pedeapsa de șase ani de închisoare aplicată de Curtea de Apel de la Liège. În etapa de executare a hotărârii Curții Europene, reclamantul a solicitat și a obținut redeschiderea procedurii naționale în litigiu (hotărârea Curții de Casație din 09/04/2008), în conformitate cu noua lege privind redeschiderea procedurilor care intră în vigoare la 1.12/2007 (a se vedea, de asemenea, cauza Göktepe, Rezoluția finală CM/ResDH(2009) 65). Cazul a fost trimis în fața Curții de Apel de la Mons pentru rejudecare. II. Măsuri generale Curtea Europeană a constatat că reclamantul a formulat opoziția de două ori (în august 1994 și septembrie 1998) și că, în ambele cazuri, opoziția sa a fost declarată inadmisibilă, pentru nerespectarea formalităților în primul caz și pentru întârzierea în al doilea caz. Curtea a spus că este important să se respecte normele pentru a formula o acțiune, dar a precizat că, în cazul de față, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă. Pentru a evita noi încălcări similare, hotărârea Curții Europene a fost mai întâi publicată fără întârziere (pe site-ul Ministerului Justiției și pe site-ul Curții de Casație) pentru a permite luarea în considerare în practică a concluziilor Curții Europene. COL 5/2008), de stabilire a unei directive privind notificarea drepturilor sale unei persoane condamnate în mod implicit în Regatul Unit sau în străinătate. În conformitate cu această directivă, la instrucțiunile date aprozilor de justiție, directorilor închisorii sau oricărei alte persoane autorizate în acest scop de lege, de a pronunța sentințe implicite, procurorii vor trebui, de asemenea, să le dea sarcina de a introduce în actul lor procedura de opoziție, astfel cum este prevăzută în articolele legislative aplicabile. O astfel de instrucțiune va fi dată, de asemenea, în momentul eliberării mandatelor de arestare și directorului închisorii, în cazul în care condamnatul implicit va sta în închisoare. În cazul în care persoana în cauză locuiește în străinătate, se prevede, de asemenea, o notificare similară, deoarece majoritatea semnificațiilor prin exploatarea unui aprod au loc prin poștă. Dacă este cazul, notificarea poate avea loc prin intermediul autorității judiciare străine. Întrucât este necesară o procedură uniformă, este necesară utilizarea aceluiași document care menționează drepturile persoanei în cauză. Utilizarea acestui document este obligatorie și, prin urmare, nu poate fi lăsată la latitudinea fiecărui aprod al justiției sau director al închisorii. De acum înainte, un document standard (atașat în anexă la directivă) va fi utilizat în cadrul fiecărei semnificații de judecată sau de hotărâre pronunțată în mod implicit. În plus, notificarea privind procedura de opoziție și drepturile persoanei în cauză va fi reluată în mandatul european de arestare sub rubrica "Garanții juridice." III. Concluziile statului pârât. Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Belgia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 3 decembrie 2009 în cea de-a 1072-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)119

[1]

Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme

Da Luz Domingues Ferreira contre Belgique

(Requête n

o

50049/99, arrêt du 24 mai 2007, définitif le 24 août 2007)

Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l'homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne une atteinte au droit à un procès équitable en raison du refus par une cour d'appel de rouvrir une procédure qui s'était déroulée par défaut, alors que des éléments montraient sans équivoque que l'accusé souhaitait faire valoir son droit de comparaître (violation de l'article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l'Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures qu'il a prises pour se conformer à l'arrêt de la Cour en vertu de l'obligation qui lui incombe au regard de l'article

46 paragraphe

1 de la convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur

(voir Annexe), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)119

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire

Da Luz Domingues Ferreira contre Belgique

Résumé introductif de l'affaire

L'affaire concerne une atteinte au droit à un procès équitable (violation de l'article 6, paragraphe 1) en raison du refus par une cour d'appel de rouvrir une procédure qui s'était déroulée par défaut alors que des éléments montraient sans équivoque que l'accusé souhaitait faire valoir son droit de comparaître.

Le requérant a été condamné en février 1994 pour incitation à la débauche, proxénétisme, trafic de stupéfiants, menaces et vol, à une peine d'emprisonnement de quatre ans, portée à six ans en juin 1994 par la cour d'appel de Liège. Il s'est vu, par la suite, refusé le droit de former opposition.

I.

Mesures individuelles

La Cour européenne a dit que le constat d'une violation fournissait en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage allégué. En réponse à une demande du requérant, la Cour a en outre indiqué qu'elle n'avait pas compétence pour demander à l

'

Etat belge qu

'

il s

'

engage à ne pas lui faire exécuter la peine de six ans d'emprisonnement infligée par la cour d'appel de Liège.

Au stade de l'exécution de l'arrêt de la Cour européenne, le requérant a demandé et obtenu la réouverture de la procédure nationale litigieuse (arrêt de la Cour de cassation du 09/04/2008), en application de la nouvelle loi sur la réouverture de procédures entrée en vigueur le 01/12/2007 (voir également l'affaire Göktepe, résolution finale CM/ResDH(2009)65). L'affaire a été renvoyée devant la cour d'appel de Mons pour être rejugée.

II.

Mesures générales

La Cour européenne a relevé que le requérant avait formé opposition à deux reprises (en août 1994 et en septembre 1998) et que dans les deux cas, son opposition avait été déclarée irrecevable, pour non-respect des formalités dans le premier cas et pour tardiveté dans le second. La Cour a dit convenir de l'importance de respecter la réglementation pour former un recours mais a précisé qu'en l'espèce, la réglementation en question, ou l'application qui en avait été faite, ne devrait pas empêcher le justiciable de se prévaloir d'une voie de recours disponible.

Afin d'éviter de nouvelles violations similaires, l'arrêt de la Cour européenne a tout d'abord été publié sans retard (sur le site internet du Ministère de la Justice et sur celui de la Cour de cassation) en vue de permettre la prise en compte en pratique des conclusions de la Cour européenne.

Par la suite, le Collège des Procureurs Généraux a émis le 18/06/2008 une circulaire (n

o

COL 5/2008), établissant une « directive relative à la notification de ses droits à une personne condamnée par défaut détenue ou non au sein du Royaume ou à l'étranger ».

Aux termes de cette directive, lors des instructions données aux huissiers de justice, aux directeurs de prison ou à toute autre personne habilitée à cet effet par la loi, de procéder à la signification de condamnations par défaut, les parquets devront dorénavant les charger également d'insérer dans leur acte la procédure d'opposition telle qu'établie par les articles législatifs applicables. Une instruction similaire sera également donnée lors de la délivrance de mandats d'arrêt et au directeur de la prison si le condamné par défaut séjourne en prison.

Si l'intéressé séjourne à l'étranger, une notification semblable est également prévue, puisque la plupart des significations par exploit d'huissier ont lieu par courrier. Le cas échéant, la signification peut avoir lieu par l'intermédiaire de l'autorité judiciaire étrangère.

Etant donné qu'une procédure uniforme est requise, l'utilisation d'un même document mentionnant les droits de l'intéressé s'impose. L'utilisation de ce document est obligatoire et ne peut donc être laissée l'appréciation de chaque huissier de justice ou directeur de prison. Désormais, un document type (joint en annexe à la directive) sera utilisé dans le cadre de chaque signification de jugement ou d'arrêt rendu par défaut.

En outre, la notification relative à la procédure d'opposition et aux droits de l'intéressé sera reprise dans le mandat d'arrêt européen sous la rubrique « Garanties juridiques ».

III.

Conclusions de l'Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Belgique a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 3 décembre 2009 lors de la 1072e réunion des Délégués des Ministres