CASE OF ALEKSANDR KRUTOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

03.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General}

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ALEKSANDR KRUTOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Saratov. La 9 ianuarie 2003, reclamantul a publicat un articol în titlul „Scena Politică în 2002: Vechile Fațe și New Times” („Old Faces and New Times”) („Old faces and New Times”) („олитиеские раскладь 2002 “ода: старае новое времена”) în ediția nr. 1 (10) a ziarului Nedelya Oblasti. Articolul a examinat interfața grupurilor politice din regiunea Saratov și, în special, rolul jucat de procurorul din regiunea Saratov și B., Procurorul Regional Saratov. a depus în judecată reclamantului și consiliul editorial pentru difamație în fața Curții de district Kirovskiy din Saratov. El a susținut că următorul extras din articol și-a deteriorat onoarea, demnitatea și reputația profesională: „Probabil, doar aceasta [uniunea politică dintre primărie și biroul procurorului regional] poate explica perseverarea biroului procurorului regional în instigarea procedurilor penale împotriva membrilor guvernului regional..., în același timp protejarea funcționarilor de serviciu a primăriei și a legislativului orașului de la urmărire penală. De exemplu, în cazul „Fondul de Caritate pentru Asistența Sănătății”, rupt de corupție, a fost acuzat împotriva unui singur membru al legislației orașului, dl K[.], dar la scurt timp după aceea a fost achitat. Și cercul apropiat al primarului, condus de dl A[.] în persoană, a fost cruțat de responsabilitate. În recunoaștere pentru sprijinul primăriei a început să furnizeze birourile procurorului cu "donuri" sub forma de mașini și mobilier străine. În ceea ce privește procurorul regional domnul B[.], primărie alocată lui în temeiul unui acord de închiriere de 49 de ani (!) o parcelă de teren în curtea blocului de apartamente în care locuiește (în special pentru dezvoltare).” 8. Curtea de District a comisionat o examinare lingvistică a extrasului impugat de patru experți din Universitatea de Stat Saratov. La 12 septembrie 2003, grupul de patru experți a revenit constatările lor unanime. În evaluarea lor, articolul nu a dat o evaluare a caracterului B., nici nu i-a afectat onoarea sau reputația profesională. Publicația ar putea crea impresia că acțiunile procurorului au fost neprevăzute și ar fi pus îndoieli cu privire la legalitatea unui acord de închiriere pe un termen atât de lung și la validitatea scopului său. Cu toate acestea, aceste chestiuni au solicitat o examinare legală mai degrabă decât o examinare lingvistică. Experții au fost de acord că cuvintele „probabil”, „numai acest lucru poate reprezenta...” și „în recunoaștere pentru sprijin” au fost expresii de opinie personală a jurnalistului, mai degrabă decât declarațiile de fapt. Autorul nu a afirmat că procurorul B. a primit beneficii pentru sprijinul său la primărie. Jurnalistul doar presupunea că procurorul nu a fost imparțial și că acuzațiile penale împotriva funcționarilor au fost aduse selectiv. 10. La 14 noiembrie 2003, Curtea de district Kirovskiy din Saratov a pronunțat hotărâre, hotărând împotriva reclamantului din următoarele motive: „articolul] reclamantul dl B. nu poate fi privit ca fiind o persoană privată, deoarece în percepția publică – având în vedere faptul că reclamantul este o persoană publică – reclamantul este dl B., cetățeanul care deține biroul Procurorului Regional Saratov și trebuie să respecte standarde mai ridicate în imaginea personală și profesională și acțiunile sale zilnice. Curtea consideră, de asemenea, că termenul de „oficii de procuror” angajate în articolul se referă și la reclamant, deoarece, în temeiul biroului său, el este responsabil pentru funcționarea tuturor birourilor procurorului în întreaga regiune Saratov. Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că fragmentul din articolul în cauză nu este decât declarații (сведениש) difuzate despre reclamantul care dăunează onoarea, demnitatea și reputația profesională... Curtea nu consideră că argumentul acuzaților a dovedit că au difuzat opinia unui jurnalist pe baza faptelor, deoarece opinia autorului nu trebuie doar să fie fondată pe declarații specifice, ci, de asemenea, să nu afecteze reputația sau onoarea reclamantului și să nu conțină declarații despre comportamentul ilegal al reclamantului. Întrucât scopul exprimării unui aviz este de a-l transmite terților, forma expresiei sale trebuie să excludă posibilitatea de a înșela un terț rezonabil în ceea ce privește dacă aceste informații reprezintă un aviz sau o declarație de fapt. Curtea consideră că în acest caz acuzații nu au îndeplinit aceste cerințe, iar declarațiile din acest articol sunt declarații de fapt care pot dovedi în cadrul procedurilor judiciare...” 11. Curtea de District a remarcat că faptele subiacente din fragmentul impugnat nu au fost contestate. Astfel, procedurile penale au fost întâmpinate într-adevăr împotriva anumitor membri ai guvernului regional, inclusiv a membrului legislativ al orașului K. Dl B. a primit o parcelă de teren în condițiile indicate de solicitant, iar orașul Saratov a pus la dispoziție birourile procurorului, gratuit, o masina Hyundai, șase tabele și nouă cabinete de arhivare. 12. Cu toate acestea, în opinia Curții de District, reclamantul nu a reușit să arate că cercul apropiat al primarului a fost „responsabilizat” și că mobila, o mașină străină sau o parcelă de teren au fost oferite „în recunoaștere pentru sprijin”. 13. Curtea de District a susținut că întregul extras a fost difamat, a ordonat ziarului să publice o rectificare și a recuperat 5.000 de ruble ruse de la reclamant și de la ziar. 14. La 19 decembrie 2003, Curtea Regională Saratov, la apelul reclamantului, a susținut hotărârea. 15. art. 29 garantează libertatea de gândire și de exprimare, împreună cu libertatea mass-media. 16. art. 152 prevede că un individ poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a „declarațiilor” (сведениש) care dăunează onoarei sale, demnității sau reputației profesionale, dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor. Persoana suferită poate solicita, de asemenea, compensații pentru pierderi și pagube morale suportate ca urmare a difuzării acestor declarații. 17. Rezoluția (în vigoare la momentul material) prevedea că, pentru a fi considerate dăunătoare, declarațiile (сведениש) trebuie să fie false și să conțină acuzații de încălcare, de către o persoană sau o entitate juridică, a legilor sau a principiilor morale (comisia unui act necorespunzător, a comportamentului necorespunzător în locul de muncă sau în viața cotidiană, etc.). Difuzarea declarațiilor a fost înțelesă prin publicarea declarațiilor sau difuzarea lor, includerea în referințe profesionale, discursuri publice sau cereri către oficialii de stat și comunicarea în alte forme, inclusiv orale, la cel puțin o altă persoană (secțiunea 2). 18. Secțiunea 7 din Rezoluție a reglementat distribuția sarcinii dovezii în cazurile de difamare. Reclamantul a trebuit să demonstreze că declarațiile au fost într-adevăr difuzate de către inculpat, iar acuzatul a trebuit să demonstreze că declarațiile difuzate sunt adevărate și exacte.

The applicant was born in 1960 and lives in Saratov. 6. On 9 January 2003 the applicant published an article under the headline “The Political Scene in 2002: Old Faces and New Times” (Политические расклады 2002 года: старые лица и новые времена) in issue no. 1 (10) of the Nedelya Oblasti newspaper. The article examined the interplay of political groups in the Saratov Region and, in particular, the part played by the prosecutor's office of the Saratov Region and B., the Saratov Regional Prosecutor. 7. B. sued the applicant and the editorial board for defamation before the Kirovskiy District Court of Saratov. He claimed that the following extract from the article had damaged his honour, dignity and professional reputation: “Probably, only this [the political union between the town hall and the regional prosecutor's office] can account for the regional prosecutor's office's perseverance in instigating criminal proceedings against members of the regional government..., while at the same time shielding the serving officials of the town hall and the town legislature from criminal prosecution. For example, in the corruption-ridden case of the “Town Charity Fund for Health Care Support”, charges had been brought against only one member of the town legislature, Mr K[.], but shortly thereafter he was acquitted. And the mayor's close circle, headed by Mr A[.] in person, was spared responsibility. In gratitude for support the town hall started supplying the prosecutor's offices with 'gifts' in the form of foreign-made cars and furniture. As to the regional prosecutor Mr B[.], the town hall allocated to him under a 49-year lease agreement (!) a plot of land in the courtyard of the block of flats where he lives (allegedly for development).” 8. The District Court commissioned a linguistic examination of the impugned extract by four experts from Saratov State University. 9. On 12 September 2003 the panel of four experts returned their unanimous findings. In their assessment, the article did not give an appraisal of B.'s character, nor did it damage his honour or professional reputation. The publication might create the impression that the prosecutor's actions had been unseemly and cast doubt on the lawfulness of a lease agreement for such a long term and the validity of its purpose. However, these issues called for a legal rather than a linguistic examination. The experts concurred that the words “probably”, “only this can account for...” and “in gratitude for support” were expressions of the journalist's personal opinion rather than statements of fact. The author did not allege that prosecutor B. had received any benefits for his support of the town hall. The journalist merely supposed that the prosecutor had not been impartial and that criminal charges against officials had been brought selectively. 10. On 14 November 2003 the Kirovskiy District Court of Saratov gave judgment, finding against the applicant for the following reasons: 's article] the plaintiff Mr B. cannot be viewed as a private individual because in the public perception – having regard to the fact that the plaintiff is a public figure – the plaintiff is Mr B., the citizen who holds the office of the Saratov Regional Prosecutor and must observe higher standards in his personal and professional image and his daily actions. The court further considers that the term 'prosecutor's offices' employed in the article also referred to the plaintiff because, by virtue of his office, he is responsible for the operation of all the prosecutor's offices in the entire Saratov region. Having regard to the above, the court considers that the excerpt from the article at issue is nothing but statements (сведения) disseminated about the plaintiff that are damaging to his honour, dignity and professional reputation... The court does not consider proven the defendants' argument that they disseminated a journalist's opinion based on facts, because the author's opinion must not only be founded on specific statements, but must also not damage the plaintiff's reputation or honour and must not contain statements about the plaintiff's unlawful conduct. Since the purpose of expressing an opinion is to convey it to third parties, the form of its expression must exclude the possibility of misleading a reasonable third party as to whether such information is an opinion or a statement of fact. The court considers that in the present case the defendants have failed to meet these requirements and the statements contained in the article are statements of fact amenable to proof in judicial proceedings...” 11. The District Court noted that the underlying facts in the impugned excerpt were not disputed. Thus, criminal proceedings were indeed brought against certain members of the regional government, including the member of the town legislature K. Mr B. had received a plot of land under the conditions indicated by the applicant, and the Saratov town hall had put at the disposal of the prosecutor's offices, free of charge, a Hyundai car, six tables and nine filing cabinets. 12. However, in the District Court's view, the applicant had failed to show that the mayor's close circle had been “spared responsibility” and that furniture, a foreign-made car or a land plot had been offered “in gratitude for support”. 13. The District Court held that the entire extract had been defamatory, ordered the newspaper to publish a rectification, and recovered 5,000 Russian roubles each from the applicant and the newspaper. 14. On 19 December 2003 the Saratov Regional Court, on an appeal by the applicant, upheld the judgment. 15. Article 29 guarantees freedom of thought and expression, together with freedom of the mass media. 16. Article 152 provides that an individual may apply to a court with a request for the rectification of “statements” (сведения) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation if the person who disseminated such statements does not prove their truthfulness. The aggrieved person may also claim compensation for losses and non-pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements. 17. The Resolution (in force at the material time) provided that, in order to be considered damaging, statements (сведения) had to be untrue and contain allegations of a breach, by a person or legal entity, of laws or moral principles (commission of a dishonest act, improper behaviour in the workplace or in everyday life, etc.). Dissemination of statements was understood to mean the publication of statements or their broadcasting, inclusion in professional references, public speeches or applications to State officials, and communication in other forms, including oral, to at least one other person (section 2). 18. Section 7 of the Resolution governed the distribution of the burden of proof in defamation cases. The plaintiff had to show that the statements had indeed been disseminated by the defendant. The defendant had to prove that the disseminated statements were true and accurate.

§ Cauze similare