CASE OF OBUKHOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

08.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OBUKHOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Yaroslavl. Ea este jurnalistă pe ziarul Zolotoye Koltso. La 17 ianuarie 2003, ziarul a publicat un articol al reclamantului în titlul „Un an mai târziu, au impunut masina” („« și reproduse în italic în trecerea de deschidere a articolului: „La 22 septembrie 2001, soțul meu... a avut un accident de trafic. Dna Galina Borisovna Baskova, judecătorul instanței regionale [Yaroslavl], s-a prăbușit în mașina sa... Ofițerii de poliție de trafic nu ne-au găsit responsabil și ne-am calmat. Însă în anul următor am primit prin poștă înregistrată o declarație de cerere, solicitând ca dna Baskova să fie compensată pentru daune în valoare de 75.000 de roubles, și o ordine de acuzație asupra proprietății noastre și a mașinii noastre emise de un judecător. Nu am fost informați de audiere și considerăm că drepturile noastre civile au fost încălcate deoarece am fost condamnați în absența noastră. Considerăm că dna Galina Borisovna Baskova profită de biroul și conexiunile sale în justiție. Articolul are legătură cu versiunile accidentului de trafic de către judecătorul Baskova (cum a fost descris în declarația ei), de ofițerii de poliție de trafic, de dl și dna P. și de martori oculari. Acesta a concluzionat după cum urmează: „Până în prezent Curtea de district Zavolzhskiy [de Yaroslavl] a ținut trei audieri... Data următoarei audiere nu este încă fixată. Dl și dna P. își amintește cuvintele menacătoare pe care le-a pronunțat Galina Borisovna [Baskova] imediat după accidentul de trafic „Mă veți cumpăra oricum o mașină nouă!”; ei se vor scufunda, dar se vor apăra până la sfârșit.” 9. La 7 martie 2003, judecătorul Baskova a depus în judecată în judecată, reclamantul și dna P. pentru difamarea și refutarea informațiilor false conținute în declarația „Baskova beneficiază de biroul și conexiunile sale în justiție”. 10. În aceeași zi judecătorul Baskova a solicitat instanței să pronunțe măsuri intermediare și, în special, o injuncție interlocutivă privind ziarul pentru a preveni publicarea „orice articole, scrisori sau materiale cu privire la circumstanțele factuale ale accidentului de trafic din 22 septembrie 2001, precum și a procedurii judiciare privind accidentul respectiv până la terminarea acestora”. 11. În aceeași zi, un judecător al Curții de District Kirovskiy din Yaroslavl a emis o decizie de a indica măsuri provizorii (оפределениеооооесשениииска). Decizia a aprobat argumentele prezentate de judecătorul Baskova și a citit, în întregime, după cum urmează: „Reclamantul s-a referit la următoarele circumstanțe. Articolul „Un an mai târziu, au încheiat masina” (Zolotoye Koltso, nr. 9, 17 ianuarie 2003) a fost publicată înainte de o decizie cu privire la fondul cererii de daune împotriva dlui P., după ce Curtea de district Zavolzhskiy din Yaroslavl a suspendat procedura la 9 decembrie 2003 și a comisionat un studiu tehnic la cererea inculpatului. Articolul se încheie cu afirmația că dl și dna P. „se vor apăra până la sfârșit”. Reclamantul consideră că evoluțiile suplimentare ale procedurii judiciare – la reluarea acestora – pot fi raportate și de ziarul în așa fel încât să confirme informațiile prejudiciabile și concluzia deja difuzată de autor. [Reclamantul] consideră că, în aceste circumstanțe, o nerespectare a măsurilor intermediare poate împiedica executarea hotărârii [în cererea de difamare]: altfel, alături de publicarea unei rectificații a informațiilor prejudiciabile pentru ea, ziarul ar avea dreptul de a continua publicațiile care să declare opinia opusă, ceea ce ar submina protecția judiciară a drepturilor sale afectate. În conformitate cu art. 139 din Codul Civil [Procedură] al Federației Ruse, o instanță poate, la cererea unei părți la caz, să indice măsuri intermediare în cazul în care o neindicare a acestora ar putea împiedica executarea unei hotărâri judiciare. Având în vedere cele de mai sus, consider că cererea dnei Baskova este acordată.” 12. Curtea de District a emis – cu efect imediat – o injuncție interlocutivă scrisă după cum urmează: „Să se însoțească biroul editorului din ziarul Zolotoye Koltso de la publicarea de articole, scrisori sau alte materiale scrise de oricine, care se referă la circumstanțele factuale ale accidentului de trafic la 22 septembrie 2001 cu participarea dnei Galina Baskova, dl P. și dl K., sau circumstanțele procedurii judiciare cu privire la cererea dnei Galina Baskova pentru daune împotriva dlui P. până la rezolvarea prezentei litigii. Pentru a servi o copie a injuncției pe serviciul judecătorilor din districtul Kirov din Yaroslavl, dna P., biroul editorului din ziarul Zolotoye Koltso, reporterul ziarului Yelena Obukhova și dna Galina Baskova.” 13. La 7 aprilie 2003, Curtea Regională de Yaroslavl a respins recursul împotriva injuncției, hotărând după cum urmează: „Curtea regională consideră că, în caz instantanat, o neindicare a măsurilor intermediare ar împiedica nu numai executarea hotărârii judecătorești, ci și examinarea acțiunii [defensive]. Argumentele din recurs în sensul că [injuncția] a încălcat dreptul constituțional al pârâtului de a transmite informații nu pot fi luate în considerare deoarece interdicția include doar publicarea materialelor referitoare la un accident specific de trafic ... Publicarea materialelor cu privire la aceste fapte înainte de a fi făcută hotărârea ar fi contrar intereselor justiției. La 29 aprilie 2003, Curtea de district Kirovskiy a pronunțat hotărârea în cererea de difamare. Nu a acceptat argumentul avocatului ziarului că declarația contestată a fost avizul subjetiv al dnei P., care a fost evident din expresia introductivă „pentru noi”. Curtea a considerat că este „acuzația autorului... despre folosirea biroului și a conexiunilor dnei Baskova... în cadrul depunerii cererii și obținerii unor măsuri provizorii”. Întrucât acuzații nu au putut dovedi adevărul acestei declarații, instanța a ordonat publicarea unei rectificații în ziar. La 26 iunie 2003, Curtea Regională Yaroslavl a susținut această hotărâre. 15. Codul de procedură civilă prevede următoarele: „La cererea unei părți la caz, un judecător sau un judecător poate indica măsuri intermediare. Aceste măsuri pot fi indicate în orice etapă a procedurii în cazul în care o incapacitate de a le indica ar putea împiedica sau face imposibilă executarea hotărârii instanței.” „1. Măsurile provizorii pot include: ... (2) o injuncție care împiedică inculpatul să desfășoare acțiuni specifice; ... atunci când este necesar, un judecător sau o instanță poate indica orice alte măsuri intermediare care corespund scopurilor descrise la art. 139 din Codul... ... Măsurile provizorii trebuie să fie proporționale cu afirmațiile reclamantului.” „3. ...Dacă cererea a fost acordată, măsurile intermediare rămân eficace până când hotărârea a fost pusă în aplicare.”

The applicant was born in 1963 and lives in Yaroslavl. She is a journalist on the Zolotoye Koltso newspaper. 7. On 17 January 2003 the newspaper published an article by the applicant under the headline “A year later they impounded the car” («Через год арестовали автомобиль»). The article was prompted by the following letter written by a Ms P. and reproduced in italics in the opening passage of the article: “On 22 September 2001 my husband... had a traffic accident. Ms Galina Borisovna Baskova, a judge of the [Yaroslavl] regional court, crashed into his car... The traffic police officers did not find us responsible and we calmed down. But the following year we received by registered mail a statement of claim, requesting that Ms Baskova be compensated for damage in the amount of 75,000 roubles, and an order for a charge on our property and our car issued by a judge. We had not been informed of the hearing and we consider that our civil rights were violated as we were convicted in our absence. We feel that Ms Galina Borisovna Baskova is taking advantage of her office and connections in the judiciary”. 8. The article related the versions of the traffic accident by Judge Baskova (as described in her statement of claim), by traffic police officers, by Mr and Ms P. and by eyewitnesses. It concluded as follows: “So far the Zavolzhskiy District Court [of Yaroslavl] has held three hearings... The date of the next hearing is not fixed yet. Mr and Ms P. remember menacing words that Galina Borisovna [Baskova] uttered immediately after the traffic accident ‘You will buy me a new car anyway!’; they shudder but they will defend themselves to the very end.” 9. On 7 March 2003 Judge Baskova sued the newspaper, the applicant and Ms P. for defamation and refutation of untrue information contained in the statement “Baskova is taking advantage of her office and connections in the judiciary”. 10. On the same day Judge Baskova requested the court to order interim measures, and notably an interlocutory injunction on the newspaper to prevent publication of “any articles, letters or materials about the factual circumstances of the traffic accident of 22 September 2001, as well as about the court proceedings concerning that accident until they [had] finished”. 11. On the same day a judge of the Kirovskiy District Court of Yaroslavl issued a decision to indicate interim measures (определение об обеспечении иска). The decision endorsed the arguments put forward by Judge Baskova and read, in its entirety, as follows: “The plaintiff has referred to the following circumstances. The article ‘A year later they impounded the car’ (Zolotoye Koltso, no. 9, 17 January 2003) was published before a decision on the merits of her claim for damages against Mr P. had been issued, after the Zavolzhskiy District Court of Yaroslavl had suspended the proceedings on 9 December 2003 and commissioned a technical study at the defendant’s request. The article ends with the assertion that Mr and Ms P. ‘will defend themselves to the very end’. The plaintiff considers that further developments in the judicial proceedings – upon their resumption – may also be reported by the newspaper in such a manner as to confirm the damaging information and conclusion already disseminated by the author. [The plaintiff] considers that under these circumstances a failure to indicate interim measures can impede the enforcement of the judgment [in the defamation claim]: otherwise, alongside with publication of a rectification of the information damaging to her, the newspaper would be entitled to continue publications stating the opposite view, which would undermine the judicial protection of her impaired rights. Pursuant to Article 139 of the Civil [Procedure] Code of the Russian Federation, a court may, at a request of a party to the case, indicate interim measures if a failure to indicate them could impede the enforcement of a court judgment. Having regard to the above, I consider that Ms Baskova’s request is to be granted.” 12. The District Court issued – with immediate effect – an interlocutory injunction worded as follows: “To enjoin the editor’s office of the Zolotoye Koltso newspaper from publishing any articles, letters or other materials written by anyone, which relate the factual circumstances of the traffic accident on 22 September 2001 with the participation of Ms Galina Baskova, Mr P. and Mr K., or the circumstances of the judicial proceedings on Ms Galina Baskova’s claim for damages against Mr P. until such time as the present dispute has been resolved. To serve a copy of the injunction on the bailiffs’ service of the Kirov District of Yaroslavl, Ms P., the editor’s office of the Zolotoye Koltso newspaper, the newspaper’s reporter Ms Yelena Obukhova, and Mrs Galina Baskova.” 13. On 7 April 2003 the Yaroslavl Regional Court dismissed the appeal against the injunction, finding as follows: “The regional court considers that in the instant case a failure to indicate interim measures would impede not only the enforcement of the court judgment but also the examination of the [defamation] action. The arguments in the appeal to the effect that the [injunction] violated the defendant’s constitutional right to impart information cannot be taken into account as the prohibition only covers publication of materials concerning one specific traffic accident... Publication of materials about these facts before the judgment has been made would be contrary to the interests of the justice. The interim measures indicated by the court are proportionate”. 14. On 29 April 2003 the Kirovskiy District Court gave judgment in the defamation claim. It did not accept the argument by the newspaper’s lawyer that the contested statement was Ms P.’s subjective opinion which was evident from the introductory expression “we feel that”. The court considered it to be “the author’s allegation... about Ms Baskova’s using her office and connections... in the framework of lodging her claim and obtaining interim measures”. As the defendants could not prove the truthfulness of that statement, the court ordered publication of a rectification in the newspaper. On 26 June 2003 the Yaroslavl Regional Court upheld that judgment. 15. The Code of Civil Procedure provides as follows: “At the request of a party to the case, a judge or a court may indicate interim measures. Such measures may be indicated at any stage of the proceedings if a failure to indicate them could impede or make impossible the enforcement of the court judgment.” “1. Interim measures may include: ... (2) an injunction restraining the defendant from carrying out specific actions; ... When necessary, a judge or a court may indicate any other interim measures that correspond to the purposes described in Article 139 of the Code... ... 3. Interim measures must be proportionate to the plaintiff’s claims.” “3. ...If the claim has been granted, interim measures remain effective until the judgment has been enforced.”

§ Cauze similare