CASE OF LOMASEITA OY AND OTHERS AGAINST FINLAND

Rezoluția CM/ResDH(2009)148 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Lomaseita Oy și alții împotriva Finlandei (domanda nr. 45029/98, hotărârea nr. 05/07/2005 , finală la 05/10/2005 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, deoarece reclamanții nu au fost informați cu privire la materialele suplimentare prezentate de cealaltă parte la instanța de apel (violația articolului 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Finlandei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)148 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Lomaseita Oy și alții împotriva Finlandei Cazul se referă la o încălcare a principiului egalității de arme din cauza eșecului Curții de Apel de a comunica reclamanților materiale pe care opoziția le-a prezentat (violația articolului 6§1). În urma unei proceduri de lichidare, receptorul oficial al proprietății lichidate a introdus proceduri civile împotriva celor trei solicitanți care solicită transferul presupus de active din proprietate către solicitanți înainte de eliberarea unei ordine de liquidare ar trebui să fie returnat în proprietate. În cursul procedurii de recurs, după expirarea termenului de depunere a apelurilor, proprietatea a prezentat materiale documentare suplimentare care nu au fost comunicate reclamanților. Curtea Europeană a constatat că numai părțile au putut decide în mod corespunzător dacă observațiile solicitate sau nu pentru observații lor și, prin urmare, echitatea procedurală a solicitat că ar fi trebuit să le fie oferită ocazia de a evalua materialul și de a face observații în acest sens, după cum au considerat oportun. Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 000 EUR Pagate la 05/01/2006 b) Măsuri individuale În conformitate cu capitolul 31 din Codul de Procedură Judiciară, pot fi interzise apeluri extraordinare împotriva deciziilor finale, dacă, printre altele, , „a fost comisă o eroare de procedură care ar putea avea un efect asupra deciziei”. Această dispoziție permite reclamanților să solicite redeschiderea procedurii civile constatate încălcarea Convenției, dacă doresc. Reclamanții nu au formulat însă o astfel de cerere. II. Măsuri generale Procedura de procedură a instanței de recurs este reglementată de Codul de procedură judiciară, care prevede că părțile la procedură au posibilitatea, într-o audiere orală, de a face observații asupra cererilor altor părți și asupra dovezilor care pot afecta rezoluția acestei chestiuni. Exceptii la acest principiu există în cazul în care o astfel de audiere orală se constată „inutile în mod manual”. Cu toate acestea, efectul direct acordat de instanțele finlandeze pentru jurisprudența Curții Europene ar trebui să determine că discreția lor în interpretarea unei astfel de excepții va fi exercitată în conformitate cu principiul procesului echitabil consemnat la art. 6 din Convenție. Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Finlex baza de date. Un rezumat al hotărârii în finlandeză a fost publicat în aceeași bază de date. În plus, hotărârea a fost transmisă autorităților naționale relevante. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Finlanda a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 la a 1072-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)148

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Lomaseita Oy and others against Finland

(Application No. 45029/98, judgment of

05/07/2005

, final on

05/10/2005

)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the breach of the right to a fair trial as the applicants were not informed of additional material submitted by the other party to the appellate court (violation of Article 6§1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Finland's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)148

Information on the measures to comply with the judgment in the case of

Lomaseita Oy and others against Finland

Introductory case summary

The case concerns a violation of the principle of equality of arms due to the failure of the Appeal Court to communicate to the applicants material that the opposing party had submitted to it (violation of Article 6§1). Following a liquidation procedure, the official receiver of the liquidated estate brought civil proceedings against the three applicants requesting that assets allegedly transferred from the estate to the applicants before issuing of a winding-up order were to be returned to the estate. During the appeal procedure, after the expiry of the deadline for lodging appeals, the estate submitted additional documentary material which was not communicated to the applicants.

The European Court found that only the parties could properly decide whether or not the submissions called for their comments and consequently procedural fairness required that they should have been given an opportunity to assess the material and to comment on it as they deemed appropriate.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

2

000 EUR

4

000 EUR

6

000 EUR

Paid on 05/01/2006

b) Individual measures

According to Chapter 31 of the Code of Judicial Procedure, extraordinary appeals may be lodged against final decisions if,

inter alia

, “a procedural error has been committed which may have had an effect on the decision”. This provision allows the applicants to request the reopening of civil proceedings found to violate the Convention, if they wish to do so. The applicants have, however, made no such request.

II.

General measures

Appeal court procedures are regulated by the Code of Judicial Procedure, which provides that parties to proceedings are given the opportunity, in an oral hearing, to comment on other parties' requests and on evidence which may affect the resolution of the matter. Exceptions to this principle exist where such an oral hearing is found to be “manifestly unnecessary”. Nevertheless, the direct effect afforded by the Finnish courts to the case-law of the European Court should determine that their discretion when interpreting such an exception will be exercised in accordance with the principle of fair trial enshrined in Article 6 of the Convention.

The judgment of the European Court was published in the

Finlex

database. A summary of the judgment in Finnish was published in the same database. Moreover, the judgment was sent out to the relevant national authorities.

III.

Conclusions of the respondent state

The Government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that Finland has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 December 2009 at the 1072nd meeting of the Ministers’ Deputies