CASE OF M.S. AGAINST FINLAND

Rezoluția CM/ResDH(2009)123 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului M.S. împotriva Finlandei (documentul nr. 46601/99, hotărârea nr. 22/03/2005 , finală la 22/06/2005 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea, transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la o încălcare a dreptului la un proces echitabil, deoarece reclamantul nu a fost informat cu privire la o declarație primită de instanța de apel și nu a avut posibilitatea de a formula observații (violația articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) [care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)123 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul M.S. împotriva Finlandei Cazul introductiv Cazul se referă la o încălcare a dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale împotriva reclamantului. Soția reclamantului a fost considerată vinovată în primă instanță de agresiune sexuală agravată a fiicei sale vitrege și condamnată la închisoare. În timpul procedurii de recurs, soția reclamantului a prezentat o scrisoare în care a retras declarația ei anterioară susținând reclamantul. Această scrisoare nu a fost comunicată nici la urmărire penală, nici la apărare. În 1997 Curtea de Apel a confirmat hotărârea de primă instanță. Curtea Europeană a constatat că, deși nu ar putea fi stabilită nicio încălcare a principiului egalității armelor, conceptul de proces echitabil presupune că părțile au dreptul de a cunoaște și de a face observații cu privire la toate dovezile reunite sau observațiile depuse pentru a influența hotărârea instanței. De asemenea, a considerat că cererea reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă nu a remediat nici o nedreptate percepută în cadrul procedurii de recurs, deoarece Curtea Supremă nu a pronunțat decât pe baza autorizării recursului, nu pe fondul său (violația articolului 6§1). Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 3000 EUR 500 EUR 3500 EUR plătite la 26/09/2005 b) Măsuri individuale În conformitate cu capitolul 31 din Codul de Procedură Judicială, pot fi depuse apeluri extraordinare împotriva deciziilor finale, dacă, printre altele, , „a fost comisă o eroare de procedură care ar putea avea un efect asupra deciziei”. Această dispoziție permite reclamantului să solicite redeschiderea procedurii penale constatate încălcarea Convenției, în cazul în care dorește să facă acest lucru. Reclamantul nu a formulat o astfel de cerere. II. Măsuri generale Procedura de procedură a instanței de recurs este reglementată de Codul de procedură judiciară, care prevede că părțile la procedură au posibilitatea, într-o audiere orală, de a face observații asupra cererilor altor părți și asupra dovezilor care pot afecta rezoluția acestei chestiuni. Exceptii la acest principiu există în cazul în care o astfel de audiere orală se constată „inutile în mod manual”. Cu toate acestea, efectul direct acordat de instanțele finlandeze față de jurisprudența Curții Europene ar trebui să determine că discreția lor în interpretarea unei astfel de excepții va fi exercitată în conformitate cu principiul procesului echitabil consemnat la art. 6 din Convenție. Hotărârea Curții Europene a fost, în plus, publicată în Finlex baza de date. Un rezumat al hotărârii în finlandeză a fost publicat în aceeași bază de date. Hotărârea a fost difuzată către autoritățile naționale relevante, precum și către Curtea de District a Hyvinkää și la Curtea de Apel de Helsinki. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Finlanda și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 la a 1072-a reuniune a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2009)123

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

M.S. against Finland

(Application No. 46601/99, judgment of

22/03/2005

, final on

22/06/2005

)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment, transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns a breach of the right to a fair trial as the applicant was not informed of a statement received by the appellate court and was not given the opportunity to comment on it (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) [that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)123

Information on the measures to comply with the judgment in the case of

M.S. against Finland

Introductory case summary

The case concerns a violation of the right to a fair trial in criminal proceedings against the applicant. The applicant was found guilty at first instance of aggravated sexual assault of his step-daughter and sentenced to imprisonment. During proceedings at appeal, the applicant's wife submitted a letter in which she withdrew her earlier statement supporting the applicant. This letter was communicated neither to the prosecution nor to the defence. In 1997 the Appeal Court confirmed the first-instance judgment.

The European Court found that although no infringement of the principle of equality of arms could be established, the concept of fair trial implied that the parties have the right to have knowledge of, and to comment on, all evidence gathered or observations filed with a view to influencing the court's decision. It also took the view that the applicant's application for leave to appeal to the Supreme Court had not remedied any perceived unfairness in the Court of Appeal proceedings, as the Supreme Court had only pronounced upon the authorisation of the appeal, not upon its merits (violation of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

3000 EUR

500 EUR

3500 EUR

Paid on 26/09/2005

b) Individual measures

According to Chapter 31 of the Code of Judicial Procedure, extraordinary appeals may be lodged against final decisions if,

inter alia

, “a procedural error has been committed which may have had an effect on the decision”. This provision allows the applicant to request the reopening of criminal proceedings found to violate the Convention, if he wishes to do so. The applicant has made no such request.

II.

General measures

Appeal court procedures are regulated by the Code of Judicial Procedure, which provides that parties to proceedings are given the opportunity, in an oral hearing, to comment on other parties' requests and on evidence which may affect the resolution of the matter. Exceptions to this principle exist where such an oral hearing is found to be “manifestly unnecessary”. Nevertheless, the direct effect afforded by the Finnish courts to the case-law of the European Court should determine that their discretion when interpreting such an exception will be exercised in accordance with the principle of fair trial enshrined in Article 6 of the Convention.

The judgment of the European Court has in addition been published in the

Finlex

database. A summary of the judgment in Finnish has been published in the same database. The judgment has been disseminated to the relevant national authorities as well as to the District Court of Hyvinkää and to the Helsinki Court of Appeal.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that Finland has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 December 2009 at the 1072nd meeting of the Ministers’ Deputies