CASE OF S. H. AGAINST FINLAND

Rezoluția CM/ResDH(2010)16 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului S.H. împotriva Finlandei (domanda nr. 28301/03, hotărârea din 29 iulie 2008, finală la 29 octombrie 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nedreptatea anumitor proceduri de asigurare, deoarece nu a fost posibil ca reclamantul să formuleze observații cu privire la două avize medicale incluse în dosarul său (violarea articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)16 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul S.H. împotriva Finlandei Cauza se referă la nedreptatea anumitor proceduri de asigurare referitoare la pensia de accident a reclamantului: reclamantul a fost refuzat să formuleze o observație asupra a două avize medicale incluse în dosarul său din 2002. Curtea Europeană a concluzionat că, prin urmare, reclamantul nu a putut participa în mod corespunzător la procedura (violația articolului 6§1). Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii de satisfacție echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 500 000 euro 500 euro Plătit la 29/01/2009 b) Măsuri individuale Reclamantul poate solicita deschiderea procedurii în cauză. Prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură individuală în acest caz. II. Măsuri generale Acest caz prezintă similarități cu cazul K.P. (nr. 31764/96, hotărârea din 31/05/2001, închisă prin Rezoluția ResDH(2006)59, adoptată la 02/11/2006), în care faptele au avut loc în 1994-1995. Autoritățile finlandeze consideră că încălcarea constatată în acest caz, după adoptarea și publicarea hotărârii K.P., pare să rămână izolate. Cu toate acestea, un fragment al hotărârii în finlandeză a fost publicat în baza de date legală Finlex www.finlex.fi <http://www.finlex.fi>) și hotărârea a fost transmisă Ombudsmanului Parlamentar, Biroului Cancelarului Justiției, Comitetul Parlamentar/Legii constituționale, Curtea Supremă, Curtea Administrativă Supremă, Ministerul Justiției și Afacerilor Sociale și Sănătății, Autoritatea Națională de Supraveghere pentru Protecție Socială și Sănătate, Comitetul de apel al accidentelor de ocupare a forței de muncă și Curții de Asigurări III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Finlanda și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 4 martie 2010 la a 1078-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)16

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

S.H. against Finland

(Application No. 28301/03, judgment of 29 July 2008, final on 29 October 2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the unfairness of certain insurance proceedings in that it had not been possible for the applicant to comment on two medical opinions included in her case file (violation of article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)16

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

S.H. against Finland

Introductory case summary

The case concerns the unfairness of certain insurance proceedings relating to the applicant’s accident pension: the applicant was denied the opportunity to comment on two medical opinions included in her case file in 2002. The European Court concluded that the applicant had therefore not been able to participate properly in the proceedings (violation of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

2

500 euros

3

000 euros

5

500 euros

Paid on 29/01/2009

b) Individual measures

The applicant may request the reopening of the proceedings in question. Consequently, no other individual measure is required in this case.

II.

General measures

This case presents similarities to the K.P. case (No. 31764/96, judgment of 31/05/2001, closed by Resolution ResDH(2006)59, adopted on 02/11/2006), in which the facts occurred in 1994-1995. The Finnish authorities consider that the violation found in this case, having taken place after the adoption and publication of the K.P. judgment, seems to remain isolated. Nevertheless, an excerpt of the judgment in Finnish was published in the legal database

Finlex

(

www.finlex.fi <http://www.finlex.fi>)

and the judgment was sent out to the Parliamentary Ombudsman, the Office of the Chancellor of Justice, the Parliament/Constitutional Law Committee, the Supreme Court, the Supreme Administrative Court, the Ministries of Justice and of Social Affairs and Health, the National Supervisory Authority for Welfare and Health, to the Employment Accidents Appeal Board and to the Insurance Court.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that Finland has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 4 March 2010 at the 1078th meeting of the Ministers’ Deputies.