CASE OF MUTTILAINEN AGAINST FINLAND

Rezoluția CM/ResDH(2010)44 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Muttilainen împotriva Finlandei (Declarația nr. 18358/02, hotărârea din 22 mai 2007, finală la 22 august 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea convenției constatate de Curte în acest caz se referă la lipsa unei audieri orale în fața Curții de Apel în cadrul procedurilor penale împotriva reclamantului (violația articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)44 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Muttilainen împotriva Finlandei Cazul introductiv Cazul se referă la lipsa unei ședințe orale în fața Curții de Apel în cadrul procedurilor penale instituite împotriva reclamantului în 1998 (violație la art. 6 alineatul (1). Reclamantul a fost condamnat la șase luni de închisoare de către o instanță de primă instanță pentru încercarea de furt și rezistă violent unui ofițer de poliție. În procedura de recurs, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a ține o audiere orală și a susținut condamnarea în timp ce a redus condamnarea la trei luni de închisoare. Curtea Europeană a constatat că a fost necesară o audiere orală în fața Curții de Apel, deoarece a trebuit să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției reclamantului. În circumstanțele prezentului caz, intenția reclamantului și credibilitatea declarațiilor nu ar fi putut fi determinate în mod corespunzător fără o evaluare directă a dovezilor furnizate în persoană de către reclamant și de unul dintre martori. 2000 1000 EUR 3000 EUR plătite la 20/08/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, reclamantul are posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii (capitolul 31, art. 2 din Codul de Procedură Judicială). Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. Măsurile generale Curtea Europeană a remarcat că, în conformitate cu capitolul 26, secțiunea 15 din Codul de procedură judiciară, Curtea de Apel organizează o audiere orală în cazul în care credibilitatea mărturiei admise în fața unei instanțe de primă instanță este o chestiune. Guvernul consideră că, având în vedere efectul direct al Convenției în Finlanda, cerințele de la art. 6 alineatul (1) și jurisprudența Curții Europene vor fi luate în considerare în viitor, prevenind astfel încălcări similare. În acest context, trebuie remarcat faptul că hotărârea Curții Europene a fost publicată pe baza de date Finlex (www.finlex.fi ) în limba engleză. Un rezumat și un fragment din hotărârea au fost publicate și în finlandez pe aceeași bază de date. Hotărârea a fost transmisă Comitetului Constituțional Parlamentar, Ombudsmanul Parlamentar, Biroul Cancelarului Justiției, Curtea Supremă, Curtea Administrativă Supremă, Curtea de District Helsinki, Curtea de Apel Helsinki, Ministerurile Justiției și Interneului. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că, în circumstanțele cazului, nu au fost necesare măsuri individuale, că efectul direct al Convenției în Finlanda va preveni încălcări similare și că Finlanda a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2010)44

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Muttilainen against Finland

(Application No. 18358/02, judgment of 22 May 2007, final on 22 August 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of an oral hearing before the Court of Appeal in criminal proceedings against the applicant (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)44

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Muttilainen against Finland

Introductory case summary

The case concerns the lack of an oral hearing before the Court of Appeal in criminal proceedings instituted against the applicant in 1998 (violation of Article 6, paragraph 1). The applicant was sentenced to six months’ imprisonment by a court of first instance for attempted theft and violently resisting to a police officer. In the appeal proceedings, the Court of Appeal rejected the applicant’s request to hold an oral hearing and upheld the conviction while reducing his sentence to three months’ imprisonment.

The European Court found that an oral hearing was necessary before the Court of Appeal, as it had to make a full assessment of the applicant’s guilt or innocence. In the circumstances of the present case the applicant’s intention and the credibility of the statements could not have been properly determined without a direct assessment of the evidence given in person by the applicant and by one of the witnesses.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

2000 EUR

1000 EUR

3000 EUR

Paid on 20/08/2007

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damages. Furthermore, the applicant has a possibility to request the reopening of the proceedings (Chapter 31, Article

2, of the Code of Judicial Procedure). Consequently, no other individual measure was considered necessary.

II.

General measures

The European Court noted that under chapter 26, Section 15 of the Code of judicial procedure, the Court of Appeal shall hold an oral hearing if the credibility of testimony admitted before a court of first instance is an issue. Consequently, it appears that the violation found in this case was due to a wrongful application of law by the Court of Appeal.

The government considers that, in view of the direct effect of the Convention in Finland, the requirements of Article 6, paragraph 1, and the European Court’s case-law will be taken into account in the future, thus preventing similar violations. In this context it should be noted that the European Court’s judgment has been published on the judicial database Finlex (

www.finlex.fi

) in English version. A summary and an excerpt from the judgment was also published in Finnish on the same database. The judgment was sent out to the Parliamentary Constitutional Committee, the Parliamentary Ombudsman, the Office of the Chancellor of Justice, the Supreme Court, the Supreme Administrative Court, the Helsinki District Court, the Helsinki Court of Appeal, the Ministries of Justice and of the Interior.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that in the circumstances of the case no individual measures were required, that the direct effect of the Convention in Finland will prevent similar violations and that Finland has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies