Lomaseita Oy și alții împotriva Finlandei

Rezoluția CM/ResDH(2009)148 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Lomaseita Oy și altele împotriva Finlandei (solicitarea nr. 45029/98, Hotărârea din 05/07/2005, definitivă la 05/10/2005 Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să controleze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea Curții transmisă Comitetului după încheierea acesteia.

Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la nerespectarea dreptului la un proces echitabil, instanțele care nu au fost informate cu privire la documentele suplimentare prezentate de cealaltă parte în instanța de judecată (încălcarea art. 6 alin. (1)) (a se vedea detaliile în lit. (a) ; După ce a invitat guvernul din statul membru pârât să ia măsurile luate în urma hotărârii Curții, având în vedere obligația pe care Finlanda de a o respecta în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum;

și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examen.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2009)148 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Lomaseita Oy și alții împotriva Finlandei Rezumat introductiv al cauzei Această cauză se referă la o încălcare a principiului egalității armelor din cauza lipsei de comunicare a reclamanților de către Curtea de apel a documentelor prezentate de cealaltă parte la procedură (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). În urma unei proceduri de lichidare, administratorul judiciar al bunurilor societății lichidate a inițiat o procedură împotriva celor trei reclamanți pentru a obține restituirea bunurilor presupus transferate de la societate către reclamanți înainte de decizia de lichidare.

În cursul procedurii de recurs, reclamanților nu li s-au comunicat documente suplimentare prezentate de partea pârâtă după expirarea termenului acordat. Curtea Europeană a constatat că numai părțile au fost în măsură să decidă dacă ofertele au nevoie de comentarii sau nu și, prin urmare, echitatea procedurală impunea să se acorde, de asemenea, persoanelor vizate posibilitatea de a evalua monedele și de a le comenta dacă au considerat adecvate.

Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri & cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR.000 EUR Plata la 05/01/2006 b) Măsuri individuale În temeiul capitolului 31 din Codul de procedură judiciară, pot fi introduse acțiuni extraordinare împotriva unor hotărâri definitive în cazul în care, interalia , a fost comisă o eroare procedurală Aceste dispoziții permit reclamanților să solicite redeschiderea procedurilor civile care au făcut obiectul unei constatări de încălcare a convenției, în cazul în care doresc acest lucru. Cu toate acestea, acestea nu au făcut o astfel de cerere. II. Măsuri generale Procedura în fața Curții este reglementată de Codul de procedură judiciară care prevede că părțile la procedură trebuie să aibă posibilitatea de a se pronunța în cadrul unei audieri cu privire la cererile celorlalte părți și la dovezile care pot avea o influență asupra rezultatului procedurii.

Excepții de la acest principiu există atunci când desfășurarea unei audieri este considerată ca fiind nefolositoare Cu toate acestea, efectul direct recunoscut de tribunalele finlandeze la jurisprudența Curții Europene ar trebui să conducă la ca marja lor de apreciere în interpretarea acestei excepții să fie în conformitate cu principiul dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenție. . Un rezumat al hotărârii în finlandeză a fost publicat în aceeași bază de date. În plus, hotărârea a fost difuzată autorităților naționale competente. III. Concluziile din partea statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare în viitor și, prin urmare, Finlanda și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 3 decembrie 2009 în cea de-a 1072-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)148 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme Lomaseita Oy et autres contre Finlande (Requête n o 45029/98, arrêt du 05/07/2005 , définitif le 05/10/2005 ) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le non-respect du droit à un procès équitable, les requérants n’ayant pas été informés des pièces additionnelles présentées par l’autre partie à la juridiction d’appel (violation de l’Article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises suite à l’arrêt de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la Finlande de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti,

l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)148 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Lomaseita Oy et autres contre Finlande Résumé introductif de l’affaire Cette affaire concerne une violation du principe de l’égalité des armes en raison du défaut de communication aux requérants par la Cour d’appel des pièces produites par l’autre partie à la procédure (violation de l’article 6§1). A la suite d’une procédure de liquidation, l’administrateur judiciaire des biens de la société liquidée a intenté une procédure contre les trois requérants pour obtenir la restitution de biens prétendument transférés de la société aux requérants avant la décision de liquidation.

Au cours de la procédure d’appel, des documents additionnels, soumis par la partie adverse après l’expiration du délai imparti, n’ont pas été communiqués aux requérants. La Cour européenne a constaté que seules les parties étaient en mesure de décider si les soumissions nécessitaient leurs commentaires ou non et partant, l’équité procédurale exigeait qu’il soit également donné aux requérants l’opportunité d’évaluer les pièces et de les commenter s’ils l’estimaient approprié.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 2 000 EUR 4 000 EUR 6 000 EUR Payé le 05/01/2006 b) Mesures individuelles En vertu du chapitre 31 du Code de procédure judiciaire, des recours extraordinaires peuvent être introduits contre des décisions définitives si, inter alia , « une erreur procédurale a été commise qui pourrait avoir un effet sur la décision ». Ces dispositions permettent aux requérants de demander la réouverture des procédures civiles ayant fait l’objet d’un constat de violation de la Convention, s’ils le souhaitent. Les requérants n’ont toutefois pas fait une telle demande.

II. Mesures générales La procédure devant la Cour d’appel est régie par le Code de procédure judiciaire qui prévoit que les parties à la procédure doivent avoir la possibilité lors d’une audition de se prononcer sur les demandes des autres parties et sur les preuves qui peuvent avoir une influence sur l’issue de la procédure. Des exceptions à ce principe existent lorsque la tenue d’une audition est considérée comme étant « manifestement inutile ». Néanmoins, l’effet direct reconnu par les tribunaux finlandais à la jurisprudence de la Cour européenne devrait conduire à ce que leur marge d’appréciation dans l’interprétation de cette exception soit en conformité avec le principe du droit à un procès équitable consacré par l’article 6 de la Convention.

L’arrêt de la Cour européenne a été publié dans la base de données Finlex . Un résumé de l’arrêt en finnois a été publié dans la même base de données. En outre, l’arrêt a été diffusé aux autorités nationales compétentes. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations similaires à l’avenir et que la Finlande a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 3 décembre 2009 lors de la 1072e réunion des Délégués des Ministres