GŁADYSIAK v. POLAND

Publicat la 19 februarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36794/19 Violetta GåDYSIAK împotriva Poloniei depusă la 28 iunie 2019 comunicată la 1 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusele deficiențe în revizuirea judiciară a habeas corpus al reclamantului apelul. Detenția reclamantului pe reținere, care a început la 24 octombrie 2018, s-a bazat pe existența unei suspiciuni rezonabile că a comis fraudă și a solicitat trei martori să dea mărturii false și pe motive legate de riscul de interferență în cadrul anchetei în curs. La 5 decembrie 2018, Curtea Regională Kalisz a susținut ordinul de detenție. La 16 ianuarie 2019 avocatul reclamantului a fost informat prin telefon că la 21 ianuarie 2019 Curtea Regională Kalisz va organiza o sesiune cu privire la posibila prelungire a detenției reclamantului. Cu toate acestea, la 18 ianuarie 2019 la ora 11 a.m., avocatul reclamantului a fost informat că audierea în cauză va avea loc în aceeași zi la ora 14.30. El a trimis un mesaj electronic ce cere instanței să amâne audierea astfel încât să poată participa. Se pare că nu a primit niciun răspuns la această cerere. Într-o sesiune care a avut loc la 18 ianuarie 2019, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită pentru o lună. Pe recursul reclamantului, la 13 februarie 2019 Curtea de Apel a schimbat decizia anterioară și a prelungit detenția pentru o altă lună (până la 21 martie 2019). Curtea a susținut că avocatul reclamantului a fost informat corect cu privire la sesiunea din 18 Ianuarie 2019 și ar fi putut numi un alt avocat. Reclamantul se plânge că a fost privată de oportunitatea de a se apăra în timpul procedurii privind prelungirea detenției sale la reținere. Ea se referă la faptul că avocatul ei nu a putut participa la ședința care s-a desfășurat la 18 ianuarie 2019, deoarece firma de avocat a fost în Poznań, la 150 km de Kalisz. În plus, având în vedere complexitatea cazului și preavisul foarte scurt, numirea unui alt avocat ca înlocuitor nu ar fi fost posibilă. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție. 5 § 4 din Convenție?

Published on 19 February 2024

FIRST SECTION

Application no. 36794/19

Violetta GŁADYSIAK

against Poland

lodged on 28 June 2019

communicated on 1 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns alleged shortcomings in the judicial review of the applicant’s

habeas corpus

appeal. The applicant’s detention on remand which started on 24 October 2018 was based on the existence of a reasonable suspicion that she had committed fraud and incited three witnesses to give false testimonies and on grounds relating to the risk of interfering with the ongoing investigation. On 5 December 2018 the Kalisz Regional Court upheld the detention order.

On 16 January 2019 the applicant’s lawyer was informed via telephone that on 21 January 2019 the Kalisz Regional Court would hold a session on the possible extension of the applicant’s detention. However, on 18

January

2019 at around 11 a.m., the applicant’s lawyer was informed that the hearing in question would take place on the same day at 2.30 p.m. He sent an electronic message asking the court to postpone the hearing so that he could attend. It appears he did not receive any reply to this request.

At a session held on 18 January 2019 the applicant’s detention on remand was extended for one month. On the applicant’s appeal, on 13

February 2019 the Łódź Court of Appeal changed the previous decision and prolonged the detention for another month (until 21 March 2019). The court held that the applicant’s lawyer had been correctly informed about the session of 18

January 2019 and could have appointed another lawyer.

The applicant complains that she was deprived of the opportunity to defend herself during the procedure relating to the extension of her detention on remand. She refers to the fact that her lawyer could not attend the session held on 18 January 2019 since his law firm was in Poznań, 150 km away from Kalisz. Furthermore, having regard to the complexity of the case and the very short notice, designation of another lawyer as a substitute would not have been possible. The applicant relies on Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention?