Mild și Virtanen împotriva Finlandei

Rezoluția CM/ResDH(2009)124 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Mult și a Virtanen împotriva Finlandei (Aplicații nr. 39481/98 și 40227/98, hotărârea din 26/07/2005 , finală la 26/10/2005 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârea, transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la lipsa unui proces echitabil, deoarece reclamanții nu aveau dreptul de a examina persoanele considerate martori în sensul articolului 6§3 litera (d) din Convenție (violații articolelor 6§§1 și 3 litera (d)) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația Finlandei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta hotărârea; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult depășit de plata unei simple satisfacții acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restitutio în integritate; și - a măsurilor generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)124 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Mult și Virtanen împotriva Finlandei Cazul se referă la nedreptatea anumitor proceduri penale introduse împotriva reclamanților în 1995 în sensul că au fost refuzate dreptul de a examina persoanele considerate martori în sensul articolului 6§3 litera (d) din Convenție, ale căror declarații au fost luate în considerare ca dovezi de către Curtea de Apel. În alte proceduri, acești martori au fost deja condamnați de Curtea de District pentru infracțiune, din care reclamanții au fost acuzați ca complicii lor presupusi.

În acest context, Curtea a afirmat că legislația națională în acel moment era inadecvată, deoarece nu a furnizat nicio bază pentru asigurarea participării acestor martori în acțiunea împotriva reclamanților (violații articolului 6§§1 și art. 3 litera (d)). 000 EUR 246 EUR 246 EUR plătite la 26/01/2006 b) Măsuri individuale În conformitate cu capitolul 31 din Codul de Procedură Judicială, pot fi depuse apeluri extraordinare împotriva deciziilor finale dacă, printre altele, , „a fost comisă o eroare de procedură care ar putea avea un efect asupra deciziei”. Această dispoziție permite reclamanților să solicite redeschiderea procedurii penale constatate să violeze Convenția, dacă doresc. II.

Măsurile generale Capitolul 17, secțiunea 18 din Codul de procedură judiciară a fost modificată prin Legea 690/1997, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997. Potrivit noilor dispoziții, dacă o persoană care urmează să fie auzită ca martor a fost deja condamnată pentru aceeași infracțiune în alte proceduri, nu poate fi considerată martor. În acest fel de situație, dispozițiile privind convocarea, absența și auzul unei părți se aplică, în măsura în care este cazul, și persoanei respective. În acest sens, efectul direct acordat de instanțele finlandeze pentru jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului pare să fie suficient pentru a preveni noi încălcări similare. Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Finlex baza de date.

Un rezumat al hotărârii în finlandeză a fost publicat în aceeași bază de date. În plus, hotărârea a fost transmisă autorităților naționale relevante. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Finlanda a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 la a 1072-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)124 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Mild and Virtanen against Finland (Applications Nos.

39481/98 and 40227/98, judgment of 26/07/2005 , final on 26/10/2005 ) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment, transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the lack of a fair trial as the applicants had not had a right to examine persons regarded as witnesses for the purposes of Article 6§3(d) of the Convention (violations of Articles 6§§1 and 3(d)) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Finland's obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)124 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Mild and Virtanen against Finland Introductory case summary The case concerns the unfairness of certain criminal proceedings brought against the applicants in 1995 in that they were denied the right to examine persons regarded as witnesses for the purposes of Article 6§3(d) of the Convention, whose statements were taken into account as evidence by the Court of Appeal. In other proceedings these witnesses had already been convicted by the District Court of the offence, of which the applicants were charged with as their presumed accomplices.

In this context, the Court stated that the national legislation at the time was inadequate in that it provided no basis for ensuring the attendance of these witnesses in the proceedings against the applicants (violations of Articles 6§§1 and 3 (d)). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 5 000 EUR 7 246 EUR 12 246 EUR Paid on 26/01/2006 b) Individual measures According to Chapter 31 of the Code of Judicial Procedure, extraordinary appeals may be lodged against final decisions if, inter alia , “a procedural error has been committed which may have had an effect on the decision”. This provision allows the applicants to request the reopening of criminal proceedings found to violate the Convention, if they wish to do so.

II. General measures Chapter 17, section 18 of the Code of Judicial Procedure was amended by Law 690/1997 which entered into force on 1 October 1997. According to the new provisions, if a person to be heard as a witness has already been convicted of the same offence in other proceedings, he cannot be considered as a witness. In this kind of situation, the provisions on the summonsing, absence and hearing of a party apply, insofar as appropriate, also to that person. In this respect, the direct effect afforded by the Finnish courts to the case-law of the European Court of Human Rights seems to be sufficient to prevent new, similar violations. The judgment of the European Court has been published in the Finlex database.

A summary of the judgment in Finnish has been published in the same database. Moreover, the judgment has been sent out to the relevant national authorities. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that Finland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 3 December 2009 at the 1072nd meeting of the Ministers’ Deputies