Publicat la 19 februarie 2024 PRIMA SECȚIUNE Cereri nr. 15525/23 și 15532/23 Franka MAKOVAC împotriva Sloveniei și Michael LATIN împotriva Sloveniei depuse la 6 aprilie 2023 comunicate la 1 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cele două cereri fac parte dintr-un grup de peste 700 de cazuri depus împotriva Sloveniei de către un număr de resortisanți croați. Acestea se referă la un dispute de frontieră maritimă în Baía Piran, care este în curs de desfășurare între Croația și Slovenia din 1991. Reclamanții sunt pescari comerciali care au fost la momentul material care se presupune că pescuitul în apele contestate din Baía Piran. La 25 martie 2018 Poliția Naval Koper a amendat primul reclamant 500 euro (EUR) pentru trecerea ilegală a frontierei. Ca dovadă că a comis infracțiunea minoră, ordinul de plată ( nalog plačilni ) a indicat că infracțiunea a fost observată de ofițerul de poliție al Poliției Navale de Koper. La 19 februarie 2020, unitatea Koper a Inspectoratului pentru agricultură, silvicultură, vânătoare și pescuit a amendat al doilea reclamant 840 EUR (i) pentru a împiedica accesul inspectorului de pescuit la barca sa și a obstrucționat autoritățile în îndeplinirea sarcinii lor oficiale și (ii) pentru a nu avea o licență adecvată pentru pescuitul în apele slovene. Ca dovada că a comis infracțiunile minore, ordinul de plată a indicat „o observație directă a inspectorului de pescuit și a materialelor fotografice înregistrate”. Ambele reclamante au contestat ordinele de plată în fața Curții Locale Koper, dezvăluindu-se faptele și aplicarea legii asupra cazului lor și a ales defectele procedurale. În special, au susținut că identitatea presupuselor infractori nu a fost stabilită în mod corespunzător și că, chiar dacă ar fi fost pe ambarcațiunile respective, au fost convinse că au fost pescuit în apele croate. În acest sens, ei au susținut că navele lor de pescuit au fost înconjurate și păzite de navele de poliție croate, care au fost poziționate între ele și navele oficiale slovene. Astfel, chiar dacă au intrat în apele slovene, acestea au făcut acest lucru din greșeală de fapt și fără nici o vină din partea lor. Al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că, în ordinea de plată, poliția croată a fost cea care a împiedicat accesul inspectorului de pescuit la barca sa. Reclamanții au propus să fie examinate dovezile materiale (inclusiv fotografiile și înregistrările obținute de poliție) și să fie ascultate de instanță și de mai mulți martori (alți pescatori, ofițeri de poliție navală croată și oficialii sloveni care se presupunea că le-au identificat). Curtea locală Koper a respins cererile reclamanților de protecție judiciară, constatând că faptele au fost întemeiate în mod corespunzător de autoritățile slovene; că nu au fost prezentate dovezi care să pună la îndoială constatările autorităților; că reclamanții ar fi putut analiza elementele de probă care au fost în dosarul administrativ; că reclamanții ar fi trebuit să fi fost conștienți de decizia dată de tribunalul arbitral de stabilire a frontierei maritime între cele două țări din Baia Piran, care au fost publicate la 29 Iunie 2017; că echipamentul de pe vasul de pescuit a prezentat coordonatele geografice și că al doilea reclamant a fost implicat în mod repetat în acest tip de incidente. În opinia instanței locale, ambele solicitante au fost sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de faptul că au intrat în apele slovene. Curtea locală a considerat inutile să audă reclamanții și oricare dintre martorii propusi, deoarece a considerat că această probă propusă nu este potrivită pentru a avea nici un impact asupra constatărilor factuale în cazurile reclamanților. Reclamanții au apelat. Ei se plângeau că nu au primit ocazia de a fi ascultați, de a examina martorii în numele lor și de a contesta în mod eficient observația personală a funcționarilor pe care le-au invocat direct condamnarea. Ei au susținut că instanța locală a acceptat versiunea funcționarilor, fără a fi examinat dovezile, printre altele, , identitatea infractorilor, intenția lor și afirmația că al doilea reclamant a împiedicat accesul la barca sa. Nu existau circumstanțe speciale care ar fi justificat dispunerea de audiere. Hotărârea instanței locale de a nu auzi reclamanții și de a examina dovezile propuse a fost nejustificată. Curtea Supremă Koper a respins apelurile reclamanților la 15 aprilie și, respectiv, la 13 mai 2021. Acesta a constatat că ar fi putut vedea dovezile din dosarul administrativ și le-a contestat în fața instanței locale, că le-au împiedicat identificarea în mare prin evadarea și că nu ar fi putut fi considerat justificativ că au rămas în apele croate. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că nu și-a oprit barca și nu a răspuns la cererile poliției slovene. Reclamanții au depus plângeri constituționale, în care au susținut că întrebările formulate în plângerile lor „foloseau importanța cauzei concrete” și, prin urmare, a justificat acțiunea Curții Constituționale, din cauza naturii drepturilor în joc și din cauza faptului că au fost impuse amenzi similare celorlalți pescari care, de asemenea, nu au avut beneficiul unei ședințe orale. De asemenea, au subliniat că Curtea Constituțională a acceptat anterior să examineze meritele acestui tip de plângeri. În ceea ce privește meritul plângerilor lor, ei au reiterat argumentele prezentate în fața instanțelor de judecată, în special acuzațiile conform căreia, în ciuda caracterului penal al procedurii, au fost refuzate ocazia de a fi auzite în fața instanței și de a avea dovezi împotriva acestora și în numele lor examinate la o audiere în încălcarea procedurii, printre altele , art. 6 din Convenție. Au susținut că acuzațiile și condamnarea urmată au fost bazate pe observațiile personale ale funcționarilor și pe anumite dovezi care au rămas neelaborate și au susținut, de asemenea, că nu au avut o oportunitate eficientă de a contesta credibilitatea versiunii oficialilor a evenimentelor. La 5 decembrie 2022, Curtea Constituțională a respins ambele plângeri constituționale și a observat că mai mult de 630 de cazuri similare erau în așteptare înaintea acesteia și a remarcat că cazurile reclamanților ar servi drept ocazie de a explica de ce acest tip de plângeri sunt inadmisibile. Curtea Constituțională a făcut trimitere la art. 55.a din Legea Curții Constituționale, care prevede că Curtea Constituțională ar trebui să decidă chestiuni privind infracțiunile minore numai dacă se referă la „o întrebare constituțională importantă care depășește importanța cazului concret”. De asemenea, a remarcat că în cazurile anterioare similare nu a fost rolul său de a „repete sublinia obligația de a respecta hotărârile sale obligatorii și hotărârile Curții”. Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamanților, deoarece, chiar și presupunând că acestea au fost bine întemeiate, nu se mai referă la o chestiune de importanță jurisprudențială. Deciziile au fost preluate în favoarea avocatului reclamantului la 13 decembrie 2022. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, că nu au fost informați cu privire la unele elemente de probă pe care se bazează acuzațiile și condamnările care le-au urmat și nu au fost, prin urmare, în măsură să își ridice în mod eficient apărarea; că nu au avut o audiere orală, deși nu au fost justificate difuzarea acestei audieri; și că nu au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor și martorii în numele lor. Întrebări către părți ar putea considera plângerea constituțională un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenția în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind o presupusă lipsă de ocazie de examinare a probelor împotriva unui inculpat și refuzul instanțelor interne de a desfășura o audiere orală în cadrul procedurilor de infracțiune minoră, cum ar fi cele efectuate împotriva reclamanților? În caz contrar, reclamanții au respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? art. 6 din Convenție a fost în conformitate cu șeful său penal aplicabil procedurii în cazul reclamanților? Dacă este cazul, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special, părțile sunt solicitate să abordeze următoarele întrebări: (a) Reclamanții au avut posibilitatea de a avea cunoștință și de a observa cu privire la dovezile adăugate de autoritățile în sprijinul acuzațiilor împotriva acestora? (b) A fost dispunerea de o audiere orală în acest caz justificată (a se vedea Sancaklı v. Turcia , nr. 1385/07, § 45, 15 mai 2018; Flisar v. Slovenia , nr. 3127/09, § 38, 29 septembrie 2011; și Produkcija Plus Storitveno podjetje d.o.o. v. Slovenia , nr. 47072/15 , § 54, 23 octombrie 2018) și a furnizat instanțelor interne motive suficiente pentru a nu desfășura o ședință orală (a se vedea Mtchedlishvili v. Georgia , nr. 894/12, § 39, 25 februarie 2021)? (c) Hotărârea de a nu permite reclamanților să examineze martorii împotriva lor și să obțină prezența martorilor în numele lor a fost justificată în lumina art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? Situația reclamanților indică o problemă sistemică în ceea ce privește dispensarea unei audieri orale în procedurile de infracțiune minoră în general, sau în special în procedurile de infracțiune minoră împotriva pescarilor croați, care ar putea solicita o indicație a măsurilor generale în temeiul articolului 46 din convenție?
Published on 19 February 2024
Applications nos. 15525/23 and 15532/23
Franka MAKOVAC against Slovenia
and Michael LATIN against Slovenia
lodged on 6 April 2023
communicated on 1 February 2024
The two applications are part of a group of more than 700 cases lodged against Slovenia by a number of Croatian nationals. They relate to a maritime border dispute in the Piran Bay which has been ongoing between Croatia and Slovenia since 1991. The applicants are commercial fishermen who were at the material time allegedly fishing in the disputed waters in the Piran Bay. On 25 March 2018 the Koper Naval Police fined the first applicant 500
euros
(EUR) for the unlawful border-crossing. As evidence that she had committed the minor offence the payment order (
plačilni nalog
) indicated that the offence had been observed by the police officer of the Koper Naval Police. It also listed video recordings, photographs and radiolocation records as evidence, without any further explanation. On 19 February 2020 the Koper Unit of the Inspectorate for farming, forestry, hunting and fishing fined the second applicant EUR 840 (i) for having prevented the fishing inspector’s access to his boat and obstructed the authorities in carrying out their official task, and (ii) for not having an appropriate licence for fishing in Slovenian waters. As evidence that he had committed the minor offences the payment order indicated “a direct observation of the fishing inspector and the recorded photographic material”.
Both applicants challenged the payment orders before the Koper Local Court, disputing the facts and the application of the law to their case and alleging procedural flaws. In particular, they argued that the identity of the alleged perpetrators had not been properly established and that even if they had been on the respective boats, they had been convinced that they had been fishing in Croatian waters. In this connection they submitted that their fishing boats had been surrounded and guarded by the Croatian police vessels, which had been positioned between them and the Slovenian official vessels. Thus, even if they had entered Slovenian waters, they had done so out of a mistake of fact and without any fault on their part. The second applicant also argued that it was noted in the payment order that it had been the Croatian police that had prevented the fishing inspector’s access to his boat. The applicants proposed that the material evidence (including the photographs and recordings obtained by the police) be examined and that they and several witnesses (other fishermen, Croatian naval police officers and the Slovenian officials who had allegedly identified them) be heard by the court.
The Koper Local Court dismissed the applicants’ requests for judicial protection, finding that the facts had been properly established by the Slovenian authorities; that no evidence had been submitted calling the authorities’ findings into question; that the applicants could have reviewed the material evidence which had been in the administrative file; that the applicants should have been aware of the decision given by the arbitral tribunal establishing the maritime border between the two countries in the Piran Bay, which had been published on 29
June 2017; that the equipment on the fishing boat displayed the geographical coordinates and that the second applicant had been repeatedly involved in this kind of incidents. In the local court’s view both applicants had been or should have been aware of the fact that they had entered Slovenian waters. The local court found it unnecessary to hear the applicants and any of the proposed witnesses, because it considered that this proposed evidence was not suitable to have any impact on the factual findings in the applicants’ cases.
The applicants appealed. They complained that they had not been given an opportunity to be heard, to examine witnesses on their behalf and to effectively challenge the officials’ personal observation on which their conviction directly relied. They argued that the local court accepted the officials’ version, without having examined evidence as to,
inter alia
, the identity of the perpetrators, their intent, and the allegation that the second applicant had obstructed access to his boat. There were no special circumstances which would have justified dispensing with the hearing. The local court’s decision not to hear the applicants and examine the proposed evidence was unreasoned.
The Koper Higher Court dismissed the applicants’ appeals on 15 April and 13 May 2021, respectively. It found that they could have viewed the evidence in the administrative file and challenged them before the local court, that they had prevented their identification at sea by escaping, and that they could have not justifiably believed that they had remained in Croatian waters. As regards the second applicant, the higher court also found that it was established that he had not stopped his boat and had failed to respond to the demands of the Slovenian police.
The applicants lodged constitutional complaints, in which they argued that the questions raised in their complaints “exceeded the importance of the concrete case”, and therefore warranted the Constitutional Court’s adjudication, because of the nature of the rights at stake and because of the fact that similar fines had been imposed on other fishermen who likewise had not had the benefit of an oral hearing. They also pointed out that the Constitutional Court had previously accepted to examine the merits of this type of complaints. As to the merits of their complaints, they reiterated the arguments put forward before the lower courts, in particular the allegations that despite the criminal nature of the proceedings they had been denied an opportunity to be heard before a court and have evidence against them and on their behalf examined at a hearing in breach of,
inter alia
, Article 6 of the Convention. They argued that the charges and ensuing conviction had been based on the personal observations by the officials and on certain evidence which had remained unelaborated. They also alleged that they had not had an effective opportunity to challenge the credibility of the officials’ version of the events.
On 5 December 2022 the Constitutional Court rejected both constitutional complaints. It observed that more than 630 similar cases were pending before it and noted that the applicants’ cases would serve as an opportunity to explain why this type of complains were inadmissible. The Constitutional Court referred to section 55.a of the Constitutional Court Act, which provides that the Constitutional Court should decide matters regarding minor offences only if they concern “an important constitutional question which exceeds the importance of the concrete case”. It went on to note that it had previously found violations of constitutional rights because of the lack of an oral hearing or opportunity to examine evidence in minor offence proceedings. It also noted that it had in previous similar cases pointed out that it had not been its role to “repeatedly point out the obligation to respect its binding decisions and the Court’s judgments”. The Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional complaints because, even assuming that they were well
‑
founded, they no longer concerned a question of jurisprudential importance. The decisions were served on the applicants’ lawyer on 13
December 2022.
The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that they had not been informed of some of the evidence on which their charges and ensuing convictions were based and were therefore unable to effectively mount their defence; that they did not have an oral hearing, though dispensing with such hearing was not justified; and that they were unable to examine witnesses against them and witnesses on their behalf.
1.
Could the constitutional complaint be considered an effective remedy within the meaning of Article
35 §
1 of the Convention in respect of the complaint under Article 6 of the Convention concerning an alleged lack of opportunity to examine evidence against a defendant and the domestic courts’ refusal to hold an oral hearing in minor offence proceedings, such as those conducted against the applicants?
If not, have the applicants complied with the time-limit laid down in Article
35 §
1 of the Convention?
2.
Was Article
6 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the applicants’ case?
If so, did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article
6 §§
1 and 3 of the Convention? In particular, the parties are requested to address the following questions:
|(a) Were the applicants given the opportunity to have knowledge of and comment on the evidence adduced by the authorities in support of the charges against them?
(b) Was the dispensing with an oral hearing in the present case justified (see
Sancaklı v. Turkey
, no. 1385/07, § 45, 15 May 2018;
Flisar v. Slovenia
, no. 3127/09, § 38, 29 September 2011; and
Produkcija Plus Storitveno podjetje d.o.o. v. Slovenia
, no. 47072/15, § 54, 23 October 2018) and did the domestic courts provide sufficient reason for their decision not to hold an oral hearing (
see
Mtchedlishvili v. Georgia
, no. 894/12, § 39, 25 February 2021)?
(c) Was the decision not to allow the applicants to examine witnesses against them and to obtain the attendance of witnesses on their behalf justified in the light of Article
6 § 3
(d) of the Convention?
3.
Is the applicants’ situation indicative of a systemic problem regarding the dispensing with an oral hearing in minor offence proceedings in general, or specifically in minor offence proceedings against the Croatian fishermen, which could call for an indication of general measures under Article 46 of the Convention?