CHELLERI v. CROATIA and 2 other applications

Publicat la 11 aprilie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 49358/22 Rene CHELLERI împotriva Croației și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 23 martie 2023 OBIECTUL CAUZELOR Cele trei cereri fac parte dintr-un grup mai mare de cazuri depuse împotriva Croației de treisprezece resortisanți sloveni și o societate. Acestea provin dintr-un litigiu de frontieră maritim în Baía Piran, care se desfășoară între Croația și Slovenia din 1991. În 2009, cele două țări au semnat un acord de arbitraj în vederea soluționării litigiului de frontieră. În cursul procedurii de arbitraj, a apărut o chestiune din cauza comunicărilor neoficiale dintre arbitrul desemnat de Slovenia și agentul statului în fața tribunalului arbitral. În 2015, Croația a declarat că a încheiat acordul de arbitraj pe această bază și, după aceea, a încetat să participe la procedura. În 2016, tribunalul arbitral a decis că, prin contactul neoficial cu arbitrul, Slovenia a acționat în încălcarea acordului de arbitraj, dar a considerat că încălcarea nu și-a afectat capacitatea de a obține atribuirea finală în noua sa compoziție. În 2017, acesta a încheiat laurea arbitrajului, stabilind granița maritimă dintre cele două țări din Baia Piran, oferind Slovenia aproximativ trei sferturi din Golf și Croația un sfert. Slovenia a încorporat în legislația sa internă granița maritimă, astfel cum a fost stabilită prin atribuirea arbitrajului, în timp ce Croația continuă să aplice granița maritimă astfel cum este definită în legislația sa din 2011 privind frontierele din mările de pescuit croate, care prevede că până la sfârșitul procesului de stabilire a frontierei cu Slovenia, granița maritimă trece prin mijlocul golfului Piran. În urma unor incidente în apele contestate din Piran Bay, Slovenia a inițiat proceduri împotriva Croației în fața Comisiei Europene și a Curții a Uniunii Europene („CJUE”). Comisia nu a răspuns, în timp ce CJUE a susținut că nu are competența de a decide asupra acțiunii, considerând că nu ar trebui să examineze amploarea și limitele teritoriilor Croației și Sloveniei prin aplicarea frontierei determinate de acordarea arbitrală pentru a verifica existența presupuselor încălcări ale legislației Uniunii Europene („UE”). Între timp, ambele țări au început să instituie proceduri de infracțiune minoră împotriva resortisanților celuilalt, în ceea ce privește activitățile lor în zona contestată din Baia Piran. Cele trei cereri prezentate în fața Curții se referă la procedurile de infracțiune minoră împotriva reclamanților, resortisanții sloveni, în care au fost considerați vinovați de infracțiuni minore în temeiul articolului 43 alineatul (1) alineatul (5) din Legea de supraveghere a frontierelor statului croat - intrarea în marea teritorială croată fără a respecta procedurile de frontieră - și în temeiul articolului 77 alineatul (1) alineatul (5) și al articolului 78 alineatul (1) alineatul (3) din Legea de pescuit maritim croat în legătură cu art. 42 alineatul (1) litera (a) și art. 3 alineatul (1) literele (a) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 1005/2008 și art. 13 din Regulamentul (CE) nr. 1967/2006 al Consiliului (pescuirea comercială în marea teritorială croată fără un privilegiu de pescuit valabil emis de Croația și folosirea de plase de trauș într-o zonă interzisă) au fost ordonate să plătească amenzi în diferite sume. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 7 din Convenție, că nu era previzibil că actele pe care le-au comis au fost pedepsite în temeiul legii croate, având în vedere că acestea nu au apărut pe teritoriul croat. Reclamanții susțin, în mod remarcabil, că granița maritimă dintre Croația și Slovenia a fost determinată prin acordul de arbitraj din 2017, care este obligatoriu pentru ambele țări în conformitate cu acordul de arbitraj încheiat în 2009, că activitățile pentru care au fost condamnate au avut loc la nord de această graniță, adică, pe teritoriul sloven, și că nu ar fi putut fi obligate să știe că Croația nu ar respecta dreptul internațional, și anume acordul de arbitraj. În conformitate cu art. 7 din Convenție, primul și al doilea reclamant se plâng, de asemenea, că acțiunile pentru care au fost condamnate nu constituie infracțiuni minore în temeiul legislației croate și UE. În special, primul reclamant se plâng că instanțele interne nu au reușit să citească anexa VI punctul 3.1.2. la Codul frontierelor Schengen la care se referă art. 43 alineatul (1) alineatul (5) din Legea de supraveghere a frontierelor statelor croate, punctul 3.1.2 din anexa VI nu s-a aplicat navelor de pescuit care nu au intrat într-un port sau în un transport de pasageri și că, în orice caz, nu a respectat aceasta, nu a constituit o infracțiune. Al doilea reclamant se plânge că a deținut permisiunea de pescuit, eliberată de Slovenia ca „statul de coastă corespondent” menționat la art. 77 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind pescuitul maritim croat și că art. 78 alineatul (1) alineatul (3) nu a împiedicat pescuitul în golful Piran. Au fost infracțiunile minore pentru care reclamanții au fost condamnați cu caracter penal, atragând astfel garanțiile articolului 7 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Pantalon c. Croația , nr. 2953/14, §§ 33, 19 noiembrie 2020)? Actele și omisiunile pentru care reclamanții au fost condamnați constituie infracțiuni minore în temeiul legislației croate și, după caz, legislația UE în momentul în care au fost comise, astfel cum se prevede la art. 7 din convenție? A fost previzibil pentru reclamanții că actele și omisiunile pentru care au fost condamnate constituie infracțiuni minore în temeiul legii croate, având în vedere locul în care au avut loc (a se vedea, mutatis mutandis, Plechkov c. România , nr. 1660/03 , §§ 65 și 67, 16 septembrie 2014, și Yașar c. România , nr. 64863/13, § 56, 26 noiembrie 2019)? APLICA Nr. cerere nr. Anul de naștere al reclamantului Locul de reședință Nationalitate reprezentat de 49358/22 Chelleri v. Croația 15/10/2022 Rene CHELLERI 1993 Izola Ivica Slovena SENJAK 49562/22 Radolovič v. Croația 15/10/2022 Robert RADOLOVIČ 1965 Izola Ivica Slovena SENJAK 54489/22 Virant v. Croația 16/11/2022 Jan VIRANT 1998 Izola Sloven Maja MENARD

Published on 11 April 2023

SECOND SECTION

Application no. 49358/22

Rene CHELLERI against Croatia

and two other applications

(see list appended)

communicated on 23 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The three applications are part of a larger group of cases lodged against Croatia by thirteen Slovenian nationals and one company. They originate in a maritime border dispute in the Piran Bay which has been ongoing between Croatia and Slovenia since 1991. In 2009 the two countries signed an arbitration agreement with a view to resolving the border dispute. In the course of the arbitration proceedings, an issue arose on account of unofficial communications between the arbitrator appointed by Slovenia and that State’s Agent before the arbitral tribunal. In 2015 Croatia declared that it was terminating the arbitration agreement on that basis and thereafter ceased to participate in the proceedings. In 2016 the arbitral tribunal ruled that, by engaging in unofficial contact with the arbitrator, Slovenia had acted in breach of the arbitration agreement, but considered that the breach had not affected its ability to make the final award in its new composition. In 2017 it made the arbitration award, establishing the maritime border between the two countries in the Piran Bay by giving Slovenia approximately three

‑

quarters of the Bay, and Croatia one quarter. Slovenia incorporated into its domestic legislation the maritime border as established by the arbitration award, whereas Croatia continues to apply the maritime border as defined in its 2011 Bylaw on borders in Croatian fishing seas, which stipulates that until the end of the process of establishing the border with Slovenia, the maritime border runs through the middle of the Piran Bay.

Following a number of incidents in the disputed waters in the Piran Bay, Slovenia initiated proceedings against Croatia before the European Commission and the Court of Justice of the European Union (“CJEU”). The Commission did not reply, whereas the CJEU held that it lacked jurisdiction to rule on the action, deeming that it was not for it to examine the extent and limits of the territories of Croatia and Slovenia by applying the border determined by the arbitration award in order to verify the existence of the alleged infringements of European Union (“EU”) law. Meanwhile, both countries started instituting minor-offence proceedings against each other’s nationals, in relation to their activities in the disputed area in the Piran Bay.

The three applications brought before the Court concern minor-offence proceedings against the applicants, Slovenian nationals, in which they were found guilty of minor offences under section 43(1)(5) of the Croatian State Border Surveillance Act - entering Croatian territorial sea without complying with the border procedures - and under sections 77(1)(5) and 78(1)(3) of the Croatian Maritime Fishing Act in connection with Article 42 § 1 (a) and Article 3 § 1 (a) and (c) of Council Regulation (EC) no.

1005/2008 and Article 13 of the Council Regulation (EC) no. 1967/2006 (commercial fishing in Croatian territorial sea without a valid fishing privilege issued by Croatia and using trawl nets in a prohibited area). They were ordered to pay fines in various amounts.

The applicants complain under Article 7 of the Convention that it was not foreseeable that the acts they allegedly committed were punishable under Croatian law, given that they did not occur on Croatian territory. Notably, the applicants argue that the maritime border between Croatia and Slovenia was determined by the 2017 arbitration award, which is binding for both countries in accordance with the arbitration agreement concluded in 2009, that the activities for which they were convicted had occurred to the north of that border, that is, in Slovenian territory, and that they could not have been required to know that Croatia would not respect international law, namely the arbitration award.

The first and the second applicants also complain, under Article 7 of the Convention, that the actions for which they were convicted did not constitute minor offences under the Croatian and the EU law. Specifically, the first applicant complains that the domestic courts failed to cite Annex VI point

3.1.2. to the Schengen Borders Code to which section 43(1)(5) of the Croatian State Border Surveillance Act refers, that point 3.1.2 of Annex VI did not apply to fishing boats which did not enter a harbour nor transport passengers, and that in any event not complying with it did not constitute an offence. The second applicant complains that he held permission to fish, issued by Slovenia as the “corresponding coastal state” referred to in section

77(1)(5) of the Croatian Maritime Fishing Act, and that section

78(1)(3) did not prevent fishing in the Piran Bay.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the minor offences for which the applicants were convicted of a criminal character, thus attracting the guarantees of Article 7 of the Convention (see,

mutatis mutandis,

Pantalon v. Croatia

, no. 2953/14, §§

25

‑

33, 19 November 2020)?

2.

Did the acts and omissions for which the applicants were convicted constitute minor offences under the Croatian law and, where applicable, the EU law at the time when they were committed, as envisaged by Article

7 of the Convention?

3.

Was it foreseeable for the applicants that the acts and omissions for which they were convicted constituted minor offences under Croatian law, having regard to the place where they had occurred (see,

mutatis mutandis,

Plechkov v. Romania

, no. 1660/03, §§ 65 and 67, 16 September 2014, and

Yașar v. Romania

, no. 64863/13, § 56, 26 November 2019)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

49358/22

Chelleri v. Croatia

15/10/2022

Rene CHELLERI

1993

Izola

Slovenian

Ivica SENJAK

2.

49562/22

Radolovič v. Croatia

15/10/2022

Robert RADOLOVIČ

1965

Izola

Slovenian

Ivica SENJAK

3.

54489/22

Virant v. Croatia

16/11/2022

Jan VIRANT

1998

Izola

Slovenian

Maja MENARD