CASE OF POSTI AND RAHKO AGAINST FINLAND

Rezoluția CM/ResDH(2009)125 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Posti și Rahko împotriva Finlandei (domanda nr. 27824/95, hotărârea din 24 septembrie 2002, finală la 21 mai 2003) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârea, transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lipsa de acces la instanță la concurența restricțiilor privind pescuitul impuse de reglementări administrative (violația articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Finlandei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării doar acordate în hotărâre, adoptarea de către Statul pârât, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)125 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Posti și Rahko împotriva Finlandei Cazul se referă la o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, deoarece nu ar putea contesta în fața unei instanțe licența decreturilor emise de Ministerul Agriculturii și Forestiere în 1996 și 1998 (în baza Legii de pescuit din 1982) restricționând anumite drepturi de pescuit închiriate de stat pentru perioada 1995-1999 (violația articolului 6§1). În 1991, Curtea Administrativă Supremă, sesizată de cel de-al doilea reclamant cu recurs împotriva unui decret similar, a declarat că nu era competentă să se ocupe de fondurile unei astfel de plângeri. Curtea Europeană a concluzionat că, în cazul în care un decret, o decizie sau o altă măsură, deși nu se adresează oficial unei persoane fizice sau juridice individuale, afectează în substanță „dreptele civile” sau „obligațiile” unei astfel de persoane sau ale unui grup de persoane într-o situație similară, fie din cauza anumitor atribute specifice acestora, fie din cauza unei situații factuale care le diferenție de toate celelalte persoane, art. 6 § 1 din convenție poate impune ca substanța deciziei sau a măsurii în cauză să poată fi contestată de către persoana sau grupul respectiv înainte de un „tribual” care îndeplinește cerințele acestei dispoziții. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea Europeană a constatat că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost justificată, fiind legală și urmărită, prin mijloace proporționale cu acest scop, interesul general legitim în protecția stocurilor de pește, în special deoarece autoritățile administrative au acordat reclamanților compensații pentru pierderea suferită. Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 16000 EUR 5765 EUR 21765 EUR Plătit la 26/08/2003 b) Măsuri individuale Având în vedere că nici autoritățile finlandeze, nici Curtea Europeană nu au constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților, nevoia de a redeschide procedura internă nu pare să apară. Autoritățile finlandeze au indicat că, în orice probabilitate, instanțele vor ține seama de jurisprudența Curții Europene atunci când vor decide ce statute pot fi supuse recursului. Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Finlex baza de date. Un rezumat al hotărârii în finlandeză a fost publicat în aceeași bază de date. Hotărârea a fost transmisă autorităților naționale relevante, inclusiv Curtea Supremă Administrativă, și Ministerul Agriculturii și Forestiere. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Finlanda și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 la a 1072-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2009)125

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Posti and Rahko against Finland

(Application No. 27824/95, judgment of 24 September 2002, final on 21 May 2003)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment, transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of access to court to contest restrictions on fishing imposed by administrative regulations (violation of Article 6, paragraph

1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Finland's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close its examination.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)125

Information on the measures to comply with the judgment in the case of

Posti and Rahko against Finland

Introductory case summary

The case concerns an infringement of the applicants' right of access to a court in that they could not challenge before a court the lawfulness of decrees issued by the Ministry of Agriculture and Forestry in 1996 and 1998 (based on the 1982 Fishing Act) restricting certain fishing rights leased from the state for the period 1995-1999 (violation of Article 6§1). In 1991, the Supreme Administrative Court, seised by the second applicant with an appeal against a similar decree, stated that it lacked jurisdiction to deal with the merits of such a complaint.

The European Court found that where a decree, decision or other measure, albeit not formally addressed to any individual natural or legal person, in substance affects the “civil rights” or “obligations” of such a person or of a group of persons in a similar situation, whether by reason of certain attributes peculiar to them or by reason of a factual situation which differentiates them from all other persons, Article 6 § 1 of the Convention may require that the substance of the decision or measure in question is capable of being challenged by that person or group before a “tribunal” meeting the requirements of that provision.

Under Article 1 of Protocol No. 1, the European Court found that the interference with the applicants' property rights was justified, being lawful and pursuing, by means proportionate to this aim, the legitimate general interest in protecting the fish stocks, not least as the administrative authorities had granted the applicants compensation for the loss suffered.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

16000 EUR

5765 EUR

21765 EUR

Paid on 26/08/2003

b) Individual measures

Given that neither the Finnish authorities nor the European Court found a violation of the applicants' property rights, the need to reopen the domestic proceedings does not seem to arise. In addition, the applicants have not engaged any new court action.

General measures

The Finnish authorities have indicated that in all likelihood, courts will take into account the case-law of the European Court when deciding which statutes may be subject to appeal.

The judgment of the European Court was published in the

Finlex

database. A summary of the judgment in Finnish was published in the same database. The judgment was sent out to the relevant national authorities, including the Supreme Administrative Court, and the Ministry of Agriculture and Forestry.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the general measures adopted will prevent similar violations and that Finland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 December 2009 at the 1072nd meeting of the Ministers’ Deputies