CASE OF BIONDIC AGAINST CROATIA

Rezoluția CM/ResDH(2009)121 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Biondić împotriva Croației (domanda nr. 38355/05, hotărârea din 8 noiembrie 2007, finală la 2 iunie 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea, transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la faptul că reclamantul nu a avut acces la o instanță în cadrul procedurilor civile instituite de o terță persoană care a concurs în 1997 o moștenire: instanța a respins cererea reclamantului de a-și separa proprietatea personală de proprietatea comunitară deținută în comun de ea și soțul său decedat (violația articolului 6 alineatul (1) din convenție) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii;

după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - de măsuri generale, care împiedică încălcări similare; DECLARE, care au examinat măsurile luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)121 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Biondić împotriva Croației Cazul introductiv Cazul se referă la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în cadrul procedurilor civile, introdusă în noiembrie 1997 de o terță parte pentru a contesta o moștenire (violație la art. 6 alineatul (1)). Reclamantul a fost desemnat de moștenitorul comun al instanței, împreună cu fiica ei, în proprietatea soțului ei demodat. O terță parte care nu a fost parte la procedura inițială de moștenire a luat apoi o acțiune care a solicitat o parte din proprietate și reclamantul a solicitat excluderea din proprietate a anumitor posesiuni pe care le-a achiziționat în propriul drept în timpul căsătoriei.

Curtea Europeană a renunțat la cererea sa, având în vedere faptul că nu a reușit să-l pună în aplicare în timpul procedurii de moștenire. Curtea Europeană a remarcat că hotărârile instanțelor de jos au contravenit practica Curții Supreme, care în cazurile anterioare au constatat că hotărârile în cadrul procedurii de moștenire nu au fost obligatorii pentru moștenitorii care nu au fost părți la aceste proceduri. În cazul în care noi moștenitori care nu au fost implicați în procedură au făcut plângeri în legătură cu moștenitorii care au fost prezenți, deciziile anterioare nu au fost obligatorii în ceea ce privește niciuna dintre cererile formulate de moștenitori. În consecință, substanța cererii reclamantului ar fi trebuit să fie examinată.

Curtea Europeană a remarcat că reclamantul a avut posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii în cauză în conformitate cu art. 428 litera (a) din Legea privind procedura civilă, care ar permite o nouă examinare a cererii sale (§31 din hotărâre). În acest context, ar trebui remarcat că procedura interzisă în hotărârea Curții Europene a fost redeschisă în 2008. Autoritățile croate subliniază că, se preconizează că în noua procedură, instanța competentă va ține seama de concluziile Curții Europene în acest caz (a se vedea măsurile generale de mai jos). II. Măsurile generale Curtea Europeană a remarcat faptul că interpretarea instanțelor interne a legilor de fond și de procedură relevante contravine practicii Curții Supreme (§27 din hotărâre).

Autoritățile croate consideră că, având în vedere efectul direct al Convenției în Croația, publicarea și difuzarea hotărârii Curții Europene la instanțele relevante ar trebui să fie suficiente pentru a evita încălcări similare. În acest context, trebuie remarcat faptul că hotărârea Curții Europene a fost tradusă în Croat și difuzată către Curtea Constituțională, Curtea Supremă și instanțelor implicate. Este, de asemenea, disponibilă pe site-ul internet al Ministerului Justiției (www.pravosudje.hr) și a fost publicată într-un periodic privind jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Vol. 3 nr. 2 2007). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Croația și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 la a 1072-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2009)121 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Biondić against Croatia (Application No. 38355/05, judgment of 8 November 2007, final on 2 June 2008) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment, transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the fact that the applicant had no access to a court in civil proceedings instituted by a third person in 1997 to contest an inheritance: the courts dismissed the applicant's claim to separate her personal property from the community property jointly owned by her and her deceased husband (violation of Article 6, paragraph 1 of the Convention) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)121 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Biondić against Croatia Introductory case summary The case concerns a violation of the applicant's right of access to a court in civil proceedings brought in November 1997 by a third party to contest an inheritance (violation of Article 6, paragraph 1). The applicant was designated by the court joint heir, together with her daughter, to her late husband's estate. A third party who was not a party to the initial inheritance proceedings then brought an action claiming a share of the estate and the applicant applied to exclude from the estate certain possessions which she had acquired in her own right during her marriage.

The courts rejected her request, considering that she had failed to bring it during the inheritance proceedings. The European Court noted that the lower courts' decisions had contravened the Supreme Court's practice, which in previous cases had found that decisions in inheritance proceedings had not been binding on heirs who had not been a party to those proceedings. If new heirs who had not been involved in the proceedings made claims in relation to heirs who had been present, the previous decisions were not binding concerning any of the claims made by those new heirs. Consequently, the substance of the applicant's claim should have been examined. I. Payment of just satisfaction and individual measures The applicant submitted no claim for just satisfaction.

The European Court noted that the applicant had a possibility to request the reopening of the proceedings in question in accordance with section 428 (a) of the Civil Procedure Act, which would allow a fresh examination of her claim (§31 of the judgment). In this context it should be noted that the proceedings questioned in the judgment of the European Court were reopened in 2008. The Croatian authorities underline that, it is expected that in the new proceedings the competent courts will take into account the findings of the European Court in the present case (see general measures below). II. General measures The European Court noted that the domestic courts' interpretation of the relevant substantive and procedural laws was in contravention to the Supreme Court's practice (§27 of the judgment).

The Croatian authorities consider that given the direct effect of the Convention in Croatia, publication and dissemination of the judgment of the European Court to the relevant courts should be sufficient to avoid similar violations. In this context it should be noted that the judgment of the European Court has been translated into Croat and disseminated to the Constitutional Court, the Supreme Court and to the courts involved. It is also available on the Internet site of the Ministry of Justice (www.pravosudje.hr) and has been published in a periodical on the case-law of the European Court of Human Rights (Vol. 3 No. 2 2007). III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted will prevent similar violations and that Croatia has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 3 December 2009 at the 1072nd meeting of the Ministers’ Deputies