AFFAIRE ÇAYAN BİLGİN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÇAYAN BİLGİN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA CAMERAYAN B Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș 37912/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Cayayan Bilgin ( La 21 noiembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. Procedura penală inițiată împotriva reclamantului la 20 februarie 2001, reclamantul a fost arestat și arestat în cadrul unei operații împotriva organizației ilegale Halk Curtea de Securitate a statului membru a fost pronunțată în fața unui judecător care a stat la baza acestei instanțe, care a decis arestarea sa provizorie. printr-un act de acuzare din 12 aprilie 2001, procurorul a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal care reprovoca actele comise împotriva ordinii constituționale. În timpul dezbaterilor pregătitoare, Curtea de Securitate a statului a colectat depoziția reclamantului și a solicitat la Parchet documentele referitoare la activitățile reprobabile ale persoanei în cauză. Ulterior, aceasta a ordonat menținerea în custodie provizorie a reclamantului, având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și riscul de evadare. În cadrul ședinței din 5 iulie 2001, Curtea de Securitate a statului a decis să audieze semnatarii proceselor-verbale depuse la dosar și să colecteze depozițiile victimelor actelor în litigiu. Reclamantul a fost reținut pe motiv că probele nu erau încă reunite. 10. La 13 septembrie 2001, Curtea de Securitate a statului a decis menținerea în detenție a reclamantului fără a da un motiv. Această audiere a fost amânată pentru a permite Curții să completeze mărturiile necesare și să primească informațiile, casetele video și dischetele informatice referitoare la activitățile reproșate reclamantului. 11. Audierile din 13 noiembrie 2001 și 12 februarie 2002 au fost amânate în așteptarea declarațiilor lipsă. Curtea de Securitate a statului a respins cererile de eliberare a reclamantului și a ordonat prelungirea detenției sale provizorii, motivele menținerii sale anterioare în detenție nefiind ridicate. 12. La 30 aprilie 2002, procurorul a solicitat în rechizitoriul său condamnarea reclamantului în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal. Avocatul a solicitat un termen pentru a putea răspunde procurorului și pentru a pregăti observațiile sale finale cu privire la fondul cauzei. Curtea de Securitate a statului a acordat acest termen și a decis menținerea în detenție a persoanei în cauză fără a preciza motivele. 13. Prin hotărârea din 4 iunie 2002, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la pedeapsa capitală, combătută într-o pedeapsă de condamnare pe viață. 14. La 26 noiembrie 2002, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre și a trimis cazul în fața instanței de primă instanță. La 10 aprilie 2003, Curtea de Securitate a statului s-a conformat hotărârii de casare și a solicitat de la Parchet informații despre organizația ilegală de care reclamantul era acuzat că aparținea. Ca răspuns la cererea părții interesate, aceasta i-a acordat un termen pentru a-și prezenta observațiile și a decis, având în vedere riscul de evadare și alte motive de detenție, să-i prelungească detenția. 16. În cele din urmă, șapte audieri au fost amânate de Curtea de Securitate a Statului, care a decis să asculte martorii și a cerut institutului medico-legal să întocmească un raport de expertiză pentru a stabili dacă reclamantul era vinovat penal de acțiunile sale. În cadrul acestor audieri, Comisia a respins cererile de eliberare a reclamantului și a dispus, având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și riscul de evadare, menținerea acesteia în detenție 17. Prin hotărârea din 14 octombrie 2004, Curtea de Securitate a statului l-a numit pe reclamant pe motivul că elementele constitutive ale crimei prevăzute la art. 146 din vechiul Cod Penal nu erau reunite. Cu toate acestea, considerând că faptele reprobabile cad sub incidența art. 448, 264 și 516 din vechiul Cod Penal, care reținea uciderea voluntară, fabricarea de explozibili și distrugerea de bunuri comune, ea și-a declinat competența rațională și a trimis dosarul în fața instanței de asedii din Bakurköy (adică curtea de Assesese din Bakurköy) 18. La 10 ianuarie 2005, Curtea a respins cererea de eliberare a reclamantului și a decis să rămână în detenție în ceea ce privește starea probelor și a dosarului. Curtea a amânat audierea în așteptarea declarațiilor victimelor. 19. Prin hotărârea din 2 martie 2005, Curtea de Assesie l-a numit pe reclamant pentru insuficiență de probe și a ordonat eliberarea sa. Întrucât nu s-a formulat niciun recurs în caz de Casație, această hotărâre a devenit definitivă. Procedura în despăgubire în temeiul Legii nr. 466 21. La 1 iunie 2005, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o acțiune împotriva Trezoreriei Publice în scopul de a compensa prejudiciul care rezultă din deținerea sa, în temeiul Legii nr. La 9 iunie 2005, Curtea de Assesie din Eyüp s-a declarat incompetentă raționalizată și a trimis dosarul în fața Curții de Assese din Bakurköy. 23. printr-o decizie din 6 iulie 2007, Curtea de Assesese din Bakurköy a primit cererea reclamantului și a condamnat Trezoreriei să-i plătească suma de 1 954,63 lire turcești (TRL) pentru daune materiale și suma de 20 000 TRL pentru daune morale. 24. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 25. art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de indemnizații pentru detenție provizorie în cazul unei achitari ulterioare prevede următoarele: Vor fi compensate de stat daunele suferite de orice persoană arestată sau aflată în detenție în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile... care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție, în conformitate cu legea, va beneficia de un refuz (...) de o achitarea sau de o judecată care o scutește de o pedeapsă (...) ÎN DREPT În ceea ce privește admisibilitatea plângerii, guvernul susține că acesta este prematur, procedura introdusă de reclamant în temeiul legii nr. Întrucât 466 este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. 28. Curtea constată că ceea ce recurentul se plânge este durata detenției sale provizorii, în timp ce Legea nr. 466, la care se referă guvernul, prevede posibilitatea de a iniția o acțiune în răspundere împotriva statului, printre altele, pentru o detenție în caz de achitare ulterioară (punctul 25 de mai sus). Aceasta reamintește că dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii se deosebește de dreptul de a primi compensații pentru o detenție în cele din urmă nejustificată având în vedere o achitare ulterioară. În plus, Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În ceea ce privește fondul, Curtea amintește că, atunci când este vorba de dețineri multiple, așa cum este cazul în prezenta cauză, trebuie să se ia în considerare toate perioadele de detenție în cauză (Solmaz c. Turcia, n 27561/02, § 37, CEDO 2007 II (extracturi)). 31. În speță, Curtea constată că prima perioadă de detenție provizorie a reclamantului a început la 20 februarie 2001, data la care a fost arestat și s-a încheiat la 4 iunie 2002, data hotărârii Curții de Securitate a statului. Prin urmare, această primă perioadă a durat un an, trei luni și 13 zile. A doua perioadă de detenție a reclamantului care urmează să fie examinată în acest context a început la 26 noiembrie 2002, când Curtea de Casație a infirmat Hotărârea din 4 iunie 2002 și s-a încheiat la 2 martie 2005, data eliberării de către Curtea de Assesie. Această a doua perioadă a durat doi ani, trei luni și șase zile. Prin urmare, durata totală a detenției provizorii a reclamantului este mai mare de trei ani și șase luni. 32. Din elementele dosarului reiese că instanțele judiciare au ordonat menținerea în detenție a reclamantului utilizând aproape întotdeauna formule identice, uneori fără a considera necesar să se precizeze motivul (a se vedea, de exemplu, Temel și Tașkćn c. Turcia, n 401599/98, 50-54, 30 În aceste împrejurări, având în vedere durata îndelungată a detenției provizorii a reclamantului, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE Pe durata procedurii 34. Reclamantul susține că durata procedurii penale a încălcat principiul 35. Guvernul nu se pronunță asupra admisibilității acestui aspect. 36. Curtea declară că acest aspect nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de inadmisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție și că, prin urmare, este admisibil. 37. În ceea ce privește fondul, guvernul argüe al complexității cauzei și al naturii sarcinilor care l-au împovărat pe solicitant. În opinia sa, nicio perioadă de inactivitate nu poate fi atribuită autorităților în desfășurarea procedurii, acesta concluzionează că durata acesteia nu poate fi considerată rezonabilă. 38. Reclamantul se opune acestor argumente. 39. Curtea ia notă mai întâi de faptul că procedura în litigiu a început la 20 februarie 2001, cu arestarea reclamantului și că aceasta s-a încheiat la 2 martie 2005, data hotărârii Curții de Assesie și, prin urmare, a durat mai mult de patru ani în fața a două niveluri de jurisdicție. 40. Curtea arată apoi că, deși această durată pare să răspundă celorrității prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție, diferitele perioade de inactivitate, în special din cauza amânării mai multor ședințe în așteptarea mărturiilor, au avut loc în cadrul procedurii în fața Curții de Securitate a statului. Comisia subliniază, de asemenea, că, pe parcursul întregii proceduri, reclamantul a fost menținut în detenție provizorie, situație care solicita de la instanțele responsabile cu cauza o măsură specială pentru administrarea justiției cât mai curând posibil (Kalachnikov c. Rusia, nr. 47095/99, § 132, CEDO 2002 VI). 41. În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența constantă a Curții (a se vedea, de exemplu, Temel și Tașk.n, citată anterior, §§ 67-72), Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil, deoarece instanțele penale care, în opinia sa, au luat în considerare depunerea și mărturisirea care i-ar fi fost extorcate în timpul custodiei sale, invocă în această privință art. 6 alineatul (1) din convenție. 43. Curtea consideră că acest motiv, care nu este justificat în niciun fel, este în mod evident nefondat și că trebuie declarat inadmisibil, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (2) DIN CONVENȚIE 44. Reclamantul susține că arestarea sa provizorie, care, în opinia sa, s-a prelungit în mod excesiv și în absența unor motive plauzibile, a dus în practică la o pedeapsă anticipată, la nerespectarea principiului prezumției de nevinovăție garantate prin art. 6 alineatul (2) din convenție. Curtea reamintește în această privință jurisprudența sa stabilită conform căreia nici o întrebare separată nu se ridică în mod normal din punctul de vedere al articolului § 2 în ceea ce privește durata detenției provizorii, deoarece în acest domeniu scopul de a asigura respectarea acestui principiu este atins prin art. 3 (a se vedea, printre altele, W. c. Elveția , 26 ianuarie 1993, § 30, seria A n 254 A, și Tekin și Baltaș c. Turcia, 42554/98 și 42581/98, punctul 47, 7 februarie 2006). 46. Curtea consideră că circumstanțele prezentei cauze nu justifică o concluzie diferită și că, în consecință, acest motiv trebuie declarat inadmisibil ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție (Fransco Aggiato c. Italia (dec.), n 35077/97, 16 martie 1999). IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 47. În temeiul articolului 41 din convenție, reclamantul solicită 100 000 de lire turcești (TRL) (aproximativ 47 000 EUR la data prezentării satisfacției echitabile) pentru prejudicii materiale și 100 000 de lire sterline (47 000 EUR) pentru prejudicii morale. 000 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În sprijinul acestei cereri, avocatul reclamantului prezintă baremul tarifar al baroului de la Istanbul și furnizează o copie a unei note detaliate privind diferitele costuri (costuri poștale, de telefon, de papetărie, de traducere, de călătorie pentru interviul cu reclamantul în închisoare etc.) și indică numărul de ore de lucru efectuate pentru pregătirea cererii. 48. Guvernul contestă aceste pretenții. 49. Curtea nu menționează nicio legătură de cauzalitate între pretinsul prejudiciu material și încălcările constatate și respinge această parte a cererii. În schimb, acționând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 250 EUR pentru daune morale. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea, având în vedere toate documentele aflate în posesia sa, consideră rezonabilă acordarea a 1 000 EUR. 50. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata detenției provizorii și pe cea a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, 4 250 EUR (patru mii două sute cincizeci EUR), pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume care trebuie convertite în moneda națională a guvernului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 8 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte