AFFAIRE MICCICHE ET GUERRERA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

08.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MICCICHE ET GUERRERA c. ITALIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERCETĂRI ȘI GUERRERA c. ITALIA Cerere n 28987/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 decembrie 2009 DEFINIF 10/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Micciché și Guerrera c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, și Francoise Elens-Passos, asistentă de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 noiembrie 2009, Rend hotărârea adoptată aici, adoptată la această dată procedura La originea cazului (n 28897/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene, inclusiv șase resortisanți ai acestui stat, dnii Gaetano Micciche, Carmelo și Biagio Guerrera (ultimele două în calitate de moștenitori ai M.M.), dnii Ada Micciché, dnii Elio și Vittorio Micciché ( La 23 iulie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 16 septembrie 2008, Curtea a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamanții s-au născut în 1933, 1962, 1965, 1942, 1944 și 1948 și locuiesc în Ancona (primul reclamant), Catania și Sirolo (ultimul solicitant) 1. Ocupația de urgență a terenului doamna Ada Micciche, domnii Gaetano, Elio și Vittorio Micciche, precum și M.M., M. și L.M. au deținut un teren situat lângă Catania. Prin două decrete adoptate la 24 februarie 1976 și printr-un al treilea decret adoptat la 20 iunie 1979, Serviciul de Lucrări Publice (Assorsato Regionale ai Lavori Pubblici și Serviciul de Cooperare, Comerț, Meșteșugăreală și Pescuit al Regiunii Sicilia (Ascomerato Regionale alla Cooperazione, Commercio, Artigianato e Pesca) (denumite în continuare "Serviciile Regionale") (denumite în continuare: La 25 februarie 1983, proprietarii au acceptat suma de 137 370 000 lire italiene (ITL) [70] [70] 946 EUR (EUR) ] ca indemnizație de ocupație, sub rezerva integrării (conguaglio) în sensul Legii nr. 385/1980. 2. Procedura principală La 1 În august 1986, proprietarii au atribuit Serviciilor Regionale și Primăriei din Catania în fața tribunalului din Catania, susținând că ocupația de urgență era fără titlu, deoarece aceasta nu fusese urmată de un act formal de expropriere. Din cele nouă ședințe stabilite între 16 decembrie 1986 și 21 aprilie 1989, una a fost trimisă înapoi, deoarece primăria nu s-a constituit în procedură, una la cererea primăriei și două, deoarece stabilirea ședinței nu fusese comunicată acesteia din urmă. 11. Mai 1989, Tribunalul a declarat că Serviciile Regionale nu pot fi puse în discuție de către proprietarii terenului, deoarece exproprierea era un act imputabil exclusiv primăriei din Catania. În aceeași zi, el a ordonat continuarea procedurii împotriva acesteia din urmă. 12. Din cele cincisprezece audieri stabilite între 11 iulie 1989 și 21 februarie 1997 a fost trimisă o scrisoare din cauza lipsei anumitor documente, una din lipsa de depunere a raportului expertului și două din cauza faptului că stabilirea ședinței nu a fost comunicată primăriei. 13. Potrivit raportului expertului din 2 februarie 1991, valoarea de piață a terenului reclamantului a fost de 1 116 345 000 ITL [576 544 EUR]. Această valoare a fost redusă la 1 066 762 060 ITL [550] La 24 august 1990, dl T.M. a decedat. La 23 noiembrie 1995, dnii Carmelo și Biagio Guerrera s-au constituit în procedură în calitate de moștenitori. L.M. și M.M. și să le plătească despăgubiri de ocupare a forței de muncă. Cu toate acestea, Tribunalul a arătat că la 1 ianuarie 1997 a intrat în vigoare Legea bugetară nr. 662/1996, al cărei articol 3 alineatul 65 excludea repararea integrală a prejudiciului pentru ocupațiile de teren care au avut loc înainte de 30 septembrie 1996. Astfel, printr-o ordonanță din 28 februarie 1997, instanța a trimis cauza în fața judecătorului cu privire la punerea în funcțiune a sumelor care trebuie acordate. 16. Conform raportului expertului din 6 decembrie 1997, în conformitate cu criteriile stabilite de Legea nr. 662/1996, despăgubirea pentru ocuparea terenului și, respectiv, indemnizația de ocupație se ridica la 592 923. 264 ITL [306 219 EUR] și 326 600 887 ITL [168 675 EUR]. 17. În urma a patru ședințe desfășurate între 15 iulie 1997 și 26 iunie 1998, printr-o hotărâre din 3 iulie 1998, depusă la 12 decembrie 1998, Tribunalul a condamnat primăria care urmează să fie plătită reclamanților în general 592 923 264 ITL [306 219 EUR] pentru despăgubire, 61 193 081 ITL [31 604 EUR] pentru indemnizație de ocupație și 37 745 182 ITL [19 Această hotărâre a devenit definitivă până la 26 ianuarie 2000. (3) Prima cerere în fața Curții 19. La 20 iulie 2000, reclamanții au înaintat o cerere în fața Curții pentru a se plânge de durata procedurii. Prin scrisoarea din 6 iulie 2001, Curtea a informat reclamanții cu privire la intrarea în vigoare a legii Pinto Cazul a fost distrus la 22 octombrie 2002 4. Procedura Pinto 20. La 9 octombrie 2001, reclamanții au sesizat Curtea de Apel din Messina solicitând 533 838 796 ITL [275 705 EUR] în despăgubirea prejudiciului material și moral suferit ca urmare a duratei procedurii principale; în ceea ce privește prejudiciul material, aceștia au susținut că durata excesivă a procedurii a condus la aplicarea Legii nr. 662/1996, care limitase despăgubirea, nemaiînsoțind-o la valoarea de piață a bunurilor expropriate. 21. Prin decizia din 4 aprilie 2002, depusă la grefa din 11 iunie 2002, Curtea de Apel a examinat întreaga procedură și a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp și a respins cererea privind prejudiciul material pe motiv că modificarea criteriilor de despăgubire care rezultă din intrarea în vigoare a legii nr. 662/1996 nu poate constitui un factor predominant pentru determinarea prejudiciului. Curtea a acordat fiecărui solicitant 3 000 EUR pentru daune morale și, în general, 1 439 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 22. La 22 octombrie 2002, reclamanții s-au ocupat de casare. 23. printr-o hotărâre din 4 decembrie 2003, depusă la grefă la 26 martie În 2004, Curtea de Casație a respins recursul, din cauza lipsei unei legături de cauzalitate directă între durata procedurii și aplicarea acesteia la Legea nr. 662/1996, aceasta a compensat cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii. 24. Sumele acordate pentru executarea deciziei Curții de Apel au fost plătite la 28 mai 2004. Fiecare solicitant a primit 3 499 EUR. PRIVIND VIOLAREA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 25. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii principale și de insuficiența redresării obținute în cadrul acțiunii 662/1996, ca urmare a duratei excesive a procedurii principale, a împiedicat despăgubirea bazată pe valoarea de piață a terenului. 26. Guvernul susține că reclamanții nu mai sunt Carmelo și Biagio Guerrera, Curtea ia notă de faptul că, în cadrul remeditării Pinto, au obținut o constatare de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și de 3 000 EUR fiecare ca prejudiciu moral. Curtea consideră că ar fi putut să le acorde, în lipsa unor căi de atac interne și având în vedere faptul că au intervenit în procedură ca moștenitori ai M T.M., la cinci ani de la moartea acesteia, suma de 6 000 EUR fiecare. În lumina jurisprudenței sale (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 Garino Italia (dec.), n 16605/03, 16641/03 și 16644/03, 18 mai 2006) Curtea consideră că redresarea s-a dovedit suficientă și că reclamanții nu se mai pot declara victime. 34 din Convenție. Prin urmare, consideră că este necesar să se declare motivul întemeiat pe art. 6 alin. (1), în șeful reclamanților dnii Carmelo și Biagio Guerrera, inadmisibil pentru lipsa evidentă de bază în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. 28. În ceea ce îi privește pe reclamanții dnii Gaetano, Elio și Vittorio Micciche și M. Ada Micciche, Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzei și a argumentelor părților, consideră că redresarea s-a dovedit insuficientă (a se vedea Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§ 69-98 Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, § 26-31, 5 iunie 2007 Simaldone c. Italia, n 22644/03, §§ 19-33, 31 martie 2009) și că suma Pinto Nu a fost plătită în termen de șase luni de la data la care hotărârea Curții de Apel a devenit definitivă (Cocchiarella Italia, citată anterior, § 89). Curtea constată că argumentele lor nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, înscriși la art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin urmare, declară admisibilitatea. 30. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că procedura principală, care a început la 1 august 1986 pentru a se încheia la 12 decembrie 1998, a durat douăsprezece ani și patru luni pentru un grad de jurisdicție. 31. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia Curtea consideră că, din același motiv, ar trebui să se constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce îi privește pe reclamanții dnii Gaetano, Elio și Vittorio Micciche și Ada Micciche, din același motiv. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALETĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 32. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, toți reclamanții se plâng că au obținut despăgubiri, în temeiul Legii nr. 662/1996, doar o sumă cu puțin peste jumătate din valoarea de piață a terenului pe care îl dețineau. Între cerințele interesului general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului, ei se plâng în sfârșit că nu au putut primi sumele acordate pentru daune și despăgubiri de ocupație decât ca urmare a unei proceduri foarte lungi. 33. Curtea arată că decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alin. (1) din Convenție, este hotărârea Tribunalului din Catania depusă la grefă la 12 decembrie 1998 și devenit definitivă la 26 ianuarie 2000, adică cu mai mult de șase luni înainte de 23 iulie 2004, data depunerii acestei cereri în care au formulat pentru prima dată obiecția lor decăzută din art. 1 din Protocolul nr. 34. Curtea consideră, prin urmare, că este necesar să se declare acest motiv inadmisibil pentru întârziere, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 35. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 662/1996 și plafonarea compensației de expropriere, reclamanții solicită 378 690,26 EUR per ansamblu pentru prejudiciul material. Această sumă corespunde diferenței dintre suma pe care reclamanții ar fi obținut-o în procedura principală pe baza valorii de piață a terenului (determinată prin expertiza din 8 octombrie 1991 și reevaluată) și suma pe care au primit-o în temeiul Legii nr. 662/1996. 37. Solicită, de asemenea, 10 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 38. Guvernul nu și-a prezentat observațiile cu privire la cererile de satisfacție echitabilă ale reclamanților în termenul prevăzut în acest scop, și anume la 5 mai 2009. 39. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată privind durata excesivă a procedurii și pretinsa prejudiciu material, care este consecința aplicării legii nr. 662/1996. De asemenea, Comisia consideră că pretențiile reclamanților privind prejudiciul material se analizează în esență ca o cerere de despăgubire pentru presupusa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. (1) Având în vedere concluziile referitoare la acest motiv (a se vedea §§ 32-34 de mai sus), Curtea decide că este necesar să se respingă cererea de despăgubire a prejudiciului material formulată de recurente. 40. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că ar fi putut acorda recurentelor dnii Gaetano, Elio și Vittorio Micciche și M. Ada Micciche, în absența căilor de atac interne, suma de 18 000 EUR fiecare. Faptul că Curtea de Apel din Messina a acordat fiecăruia dintre acestea 16,7% din această sumă duce la un rezultat vădit nerațional. Cu toate acestea, Curtea, având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și hotărând în mod echitabil, alocă fiecărui solicitant 5 100 EUR, precum și 1 700 EUR pentru frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în plata despăgubirilor, Pinto La 28 mai 2004, adică la mai mult de douăzeci și trei de luni de la depunerea la grefă a deciziei Curții de Apel. Costuri și cheltuieli de judecată 41. Justificative în sprijinul acesteia, reclamanții solicită 13 143,91 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii Pinto și 26 638,97 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 42. Guvernul nu și-a prezentat observațiile în termenul prevăzut în acest scop, și anume la 5 mai 2009, 43. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000 În plus, cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII]. 44. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților domnului Gaetano, domnului Elio și domnului Vittorio Micciche și domnului Ada Miccié în comun 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura națională și de 2 000 EUR pentru procedura în fața acesteia. Interese moratoriu 45. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii din facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, în numele reclamanților dnii Gaetano, Elio și Vittorio Micciche și M. Ada Micciche și inadmisibilă cu privire la motivul întemeiat pe aceeași dispoziție, în ceea ce îi privește pe reclamanții dnii Carmelo și Biagio Guerrera, precum și cu privire la motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește toți reclamanții A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în calitate de reclamant al dlui Gaetano, Elio și Vittorio Micciche și dlui Ada Micciche Dit pe care statul pârât trebuie să le plătească dlui Gaetano, dlui Elio și dlui Vittorio Micciche și dlui Ada Micciché, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume (i) 800 EUR (șase mii opt sute de euro) fiecare, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pentru daune morale (ii) 000 EUR (trei mii de euro) împreună, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către aceștia, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte