AFFAIRE TIZIANO BIANCHI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

02.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TIZIANO BIANCHI c. ITALIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA TIZIANCHI c. ITALIA Cerere nr. 18477/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 noiembrie 2010 DEFINITIVF 02/02/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Tiziano Bianchi c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 octombrie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 18477/03) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Tiziano Bianchi ( A fost reprezentat de fostul său agent, Adam, agentul său actual, dl Spatafora, și co-agentul său, dl Lettieri. La 3 iulie 2008, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permitea fostul articol 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1958 și își are reședința în Bergamo și-a prezentat cererea în calitate de titular al întreprinderii individuale S. Procedura principală la 23 martie 1995, reclamantul l-a numit pe dl A.P. în fața judecătorului de judecată de la Bergamo (RG n 1170/95) pentru a obține suma de 4 000 000 de lire italiene (ITL) [2066 EUR (EUR) ]. ianuarie 1996, din care două au fost trimise pentru greva avocaților, printr-o hotărâre depusă la 29 ianuarie 1996, judecătorul a acceptat parțial cererea reclamantului. La 12 martie 1997, acesta din urmă a făcut apel la Tribunalul de la Bergamo (RG nr. 843/97). În urma a șase audieri stabilite între 3 iunie 1997 și 27 septembrie 2001, dintre care două au fost trimise din oficiu, printr-o hotărâre depusă la 29 În noiembrie 2001, Tribunalul a respins apelul. Prima cerere în fața Curții între timp, la 6 aprilie 2001, reclamantul a sesizat Curtea (solicitarea nr. PP13051) pentru a se plânge de durata procedurii principale. 10. Reclamantul nu a furnizat informații cu privire la cererea sa timp de mai mult de un an, dosarul a fost distrus la 29 octombrie 2002. Reclamantul a fost informat la 16 iunie 2003. Procedura Pinto 11. La 6 septembrie 2001, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Veneția în sensul Legii 2001, Curtea de Apel a luat în considerare procedura până la data depunerii cererii și a estimat că întârzierile depășeau cu foarte puțin timp o durată rezonabilă. Având în vedere miza litigiului și a comportamentului reclamantului, Curtea și-a respins cererea și l-a condamnat la plata a 2 200 000 ITL [1 136 EUR] pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 13. La 13 mai 2002, reclamantul sesizează Curtea de Casație, care, printr-o hotărâre din 12 noiembrie 2002, depusă la 13 februarie 2003, l-a decăzut, pe motiv că aprecierea făcută de Curtea de Apel cu privire la importanța întârzierilor și a mizei litigiului nu poate face obiectul unui recurs în casație. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNĂ PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevante sunt prevăzute în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDO 2006-V). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 15. Reclamantul se plânge de durata procedurii principale și nu a primit nicio despăgubire în cadrul acțiunii Pinto El face referire la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Guvernul se opune acestei teze, excitând de întârzierea cererii, în măsura în care reclamantul, după ce a sesizat Curtea la 19 mai 2003, și-a depus formularul de cerere la 10 februarie 2004.17. Reclamantul consideră că cererea sa nu este întârziată, deoarece a trimis la 19 februarie 2004. mai 2003 o scrisoare care expune faptele și obiecțiunile cererii, al cărei grefa Curții a confirmat primirea prin scrisoarea din 16 iunie 2003, trimiterea formularului de recurs s-a dovedit necesară numai din cauza distrugerii dosarului cererii nr. PP13051. 18. Curtea reamintește practica constantă a organelor Convenției, care dorește ca data depunerii unei cereri să fie cea a primei scrisori prin care reclamantul formulează obiecția pe care intenționează să o ridice (Gelsomino c. Italia (dec.), nr. 2005/03, 23 mai 2006 Nee Irlanda (dec.), nr. 52787/99, 30 ianuarie 2003 și Ataman Turcia (dec.), nr. 46252/99, 11 septembrie 2001. Aceasta arată că, în prima sa scrisoare din 19 mai 2003 și în anexele sale, reclamantul prezenta pe scurt faptele și obiecțiile cazului, iar formularul depus la 10 februarie 2004 nu făcea decât să detalieze faptele și obiecțiile prezentate în scrisoarea menționată. Circumstanțele descrise nu sunt, în opinia Curții, de natură să repună în discuție data depunerii cererii. Prin urmare, excepția de întârziere invocată de guvern trebuie respinsă. 19. Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzei și a argumentelor părților, consideră că reclamantul nu a primit nicio redresare în cadrul acțiunii. Pinto a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia , n 14626/03, § 26-31, 5 iunie 2007 Cocchiarella c. Italia , citată anterior, § 69-98. Prin urmare, el poate întotdeauna să-și ia numele Curtea constată, de asemenea, că cauza formulată de reclamant nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. 21. În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul consideră că, având în vedere întârzierile imputabile reclamantului și provocarea litigiului, în cazul de față nu a fost depășit un termen rezonabil. 22. Curtea constată că procedura principală a durat, la data luată în considerare de instanța judecătorească Pinto Aceasta consideră că, spre deosebire de opinia guvernului, o astfel de durată nu poate fi considerată rezonabilă, chiar dacă se ține seama de întârzierile cauzate reclamantului și de provocarea litigiului 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea în primul rând Cocchiarella c. Italia Curtea consideră că, în speță, este necesar să se constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din același motiv. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 24. 25. În lumina jurisprudenței Delle Cave și Corrado Italia (citată anterior, §§ 43-46), Curtea consideră că această cauză inadmisibilă trebuie declarată ca nefondată pentru nefondare vădită de temei în sensul art. 3 și 4 din Convenție. 26. Prin scrisorile din 20 octombrie și 10 decembrie 2004, reclamantul invocă încălcarea articolelor 17 și 34 din convenție, în măsura în care legea Pinto În plus, Curtea consideră că acest aspect, strâns legat de cel referitor la eficacitatea remeditării, este strâns legat de cel al reverendului Pinto, în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În orice caz, ar fi fost în mod evident lipsit de temei, având în vedere concluzia de la punctul 25 de mai sus (a se vedea, mutatis mutandis Fascini Italia, nr. 56300/00, § 45, 5 iulie 2007). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Fără a-și măsura pretențiile, recurentul se întoarce la înțelepciunea Curții pentru repararea prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit. 30. Guvernul consideră că Curtea nu ar trebui să acorde nimic, întrucât reclamantul nu și-a calculat pretențiile. 31. Curtea consideră că ar fi putut acorda reclamantului, în absența unor căi de atac interne, suma de 3 500 EUR, având în vedere provocarea litigiului și întârzierile imputate reclamantului. Faptul că instanța judecătorească Pinto nu i-a acordat nimic duce, în opinia Curții, la un rezultat în mod vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac În pofida acestei acțiuni interne, Curtea, având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocșiarella c. Italia (citată la nota de subsol nr. 139-142 și 146) și hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 1 580 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 33. 34. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor Can și al altor Turcia, 29189/02, § 22, 24 ianuarie 2008).În acest caz, Curtea constată că nu există documente justificative și decide, prin urmare, să nu acorde nimic. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii [art. 6 alineatul (1) din convenție] și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 580 EUR (o mie cinci sute optzeci de euro) pentru daune morale plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 noiembrie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte