Mihajlović împotriva Sloveniei

Publicat la 19 ianuarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17268/23 Miloš MIHAJLOVI în fața Sloveniei depusă la 21 aprilie 2023 comunicată la 1 februarie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la o chestiune de adecvare a compensației plătite reclamantului care a fost șters din registrul rezidenților permanenti la 26 februarie 1992 (a se vedea Kurić și alții c. Slovenia) [GC], nr. 26828/06, §§ 341-362, 393-396, CEDH 2012 (extrageri) în cazul în care s-a constatat o încălcare a articolelor 8 și 14 din Convenție din cauza ștergerii reclamanților din registrul rezidenților permanenti – denumit în continuare „eradicarea” –. Reclamantul a obținut un permis de ședere în Slovenia la 11 iunie 2002. După hotărârea din Kurić și alții.

(citată mai sus), reclamantul a solicitat compensații în fața Curții de District din Ljubljana. El a solicitat 40.000 de euro pentru prejudiciu moral și 120.000 EUR pentru prejudiciu material pe care se presupunea că le-a suportat din cauza evaporării. Daunele pecuniare legate de pierderea locurilor de muncă într-o companie textilă (în care a lucrat de la 1978 până la eradicare) și incapacitatea sa de a câștiga bani suplimentare ca șofer de taxi din cauza evaziunei. Susținerea sa în ceea ce privește prejudiciu material a fost respinsă. El a fost acordat 11 070 EUR în ceea ce privește neîntreruperea activității. Prejudiciu material. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească 4,860 EUR pentru costurile procedurii pentru inculpat, adică statul.

El nu a reușit în ceea ce privește remediile sale. În acest sens, el a fost ordonat să plătească statului 1.071 EUR pentru costurile procedurii de recurs. Instanțele interne au recunoscut că reclamantul a fost victim de „evadarea” de la 26 februarie 1992 la 11 iunie 2002. În plus, au constatat că și-a pierdut oportunitatea de a lucra în mod legal fără un permis special odată ce a fost „eliberat”. Cu toate acestea, au considerat că nu a demonstrat legătura cauzală dintre evadarea și presupusa pierdere a veniturilor. În special, instanțele interne au considerat că reclamantul ar fi trebuit să dovedească că nu a putut lucra în ciuda cărora au căutat în mod activ soluții de ocupare a forței de muncă.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și, în fond, în conformitate cu art. 13 luat împreună cu art. 8 din Convenție, că instanțele interne au refuzat arbitrar existența unei legături de cauzalitate între eradicarea și prejudiciile materiale presupuse. El se plânge în continuare că instanța de primă instanță a refuzat injustificabil cererea sa de a numi un expert financiar pentru a evalua pierderea veniturilor sale. Având în vedere motivele depunerii cererii sale privind prejudiciu material, reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 la Convenția, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Anastasov și alții c. Slovenia (dec), nr. 65020/13, 18 octombrie 2016 și Kurić și alții c. Slovenia) (după satisfacție) [GC], nr. 26828/06, §§ 108-109, CEDO 2014)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere refuzul de a numi un martor de experți financiari, a fost respectat principiul egalității de arme?

Published on 19 January 2024

FIRST SECTION

Application no. 17268/23 Miloš MIHAJLOVIĆ against Slovenia lodged on 21 April 2023 communicated on 1 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a question of adequacy of compensation paid to the applicant who had been erased from the permanent residents register on 26 February 1992 ( see Kurić and Others v. Slovenia [GC], no. 26828/06, §§ 341-362, 393-396, ECHR 2012 (extracts) where a violation of Articles 8 and 14 of the Convention was found because of the applicants’ erasure from the permanent residents register – hereinafter “the erasure”). The applicant obtained a residence permit in Slovenia on 11 June 2002. Following the judgment in Kurić and Others (cited above), the applicant sought compensation before the Ljubljana District Court. He claimed 40,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 120,000 for pecuniary damage which he had allegedly incurred because of the erasure.

The pecuniary damage related to the loss of his job in a textile company (in which he had worked from 1978 until the erasure) and his inability to earn additional money as a taxi driver because of the erasure. His claim with respect to pecuniary damage was rejected. He was awarded EUR 11,070 with respect to non ‑ pecuniary damage. He was also ordered to pay EUR 4,860 for the costs of the proceedings to the defendant, that is the State. He was unsuccessful with his remedies. In this connection he was ordered to pay to the State EUR 1,071 for the costs of the appeal proceedings. The domestic courts acknowledged that the applicant had been a victim of the “erasure” from 26 February 1992 to 11 June 2002. They further found that he had lost his opportunity to work lawfully without a special permit once he had been “erased”.

However, they considered that he had failed to prove the causal link between the erasure and the alleged loss of income. In particular, the domestic courts considered that the applicant should have proved that he had been unable to work despite having actively sought employment solutions. The applicant complains under Article 6 of the Convention, and in substance under Article 13 taken together with Article 8 of the Convention, that the domestic courts arbitrarily denied the existence of a causal link between the erasure and the pecuniary damage alleged. He further complains that the first-instance court unjustifiably refused his request to appoint a financial expert to assess his loss of income.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In view of the reasons for the dismissal of his claim concerning pecuniary damage, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see Anastasov and Others v. Slovenia (dec), no. 65020/13, 18 October 2016, and Kurić and Others v. Slovenia (just satisfaction) [GC], no. 26828/06, §§ 108-109, ECHR 2014)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the refusal to appoint a financial expert witness, was the principle of equality of arms respected?