SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 43437/22 Hussnan RIAZ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care are loc la 1 februarie 2024 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunct al secțiunii n 43437/22 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Hussnan Riaz (attenentul) născut în 1989 și rezident în Apăbona, reprezentat de domnul Y. Ariouat, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 6 septembrie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie în fața judecătorului pentru libertăți și detenție în scopul deținerii unei eventuale detenții provizorii. La 10 ianuarie 2022, reclamantul și alte nouă persoane au fost arestate și puse în custodie în cadrul unei formări deschise a șefilor de muncă disimulați în bandă organizată, spălare, detenție și utilizare a unor documente administrative false, precum și a unor asociații de răufăcători. Arestarea reclamantului a fost ridicată la 13 ianuarie 2022 la ora 13:30 și a fost prezentată judecătorului judecător, care l-a pus sub acuzare la ora 17:00. 52, la sfârșitul procedurii de primă instanță. În același timp, instanța judecătorească a sesizat judecătorul cu privire la libertățile și deținerea (JLD) tribunalului judiciar din Pontois în scopul deținerii provizorii a reclamantului. În fața JLD la 14 ianuarie 2022, la ora 1 28. O ordonanță de plasare a reclamantului în detenție provizorie a fost pronunțată la 3 Ora 20 de către JLD. Reclamantul a răspuns la apelul din ordonanța JLD, care a spus că ar fi trebuit să fie adoptată chiar în ziua sesizării acestui magistrat și că nu ar fi trebuit să fie reținut timp de mai mult de șapte ore în așteptarea prezentării sale, în afara oricărui cadru legal și fără titlu. La data de 4 februarie 2022, camera de l'ingine a tribunalului de la Versailles a confirmat ordinul. Ea a considerat că reclamantul a prezentat în mod corect în fața judecătorului judecător în aceeași zi a prezentării sale, la sfârșitul custodiei sale, și că legea nu impunea prezentarea în fața JLD-ului în ziua în care a fost înălțat. Comisia a considerat că, având în vedere numărul de persoane puse sub acuzare și care urmează să fie prezentate JLD, precum și complexitatea procedurii care cuprindea mai mult de 7 000 de cote, nu a fost excesiv un termen de câteva ore. Reclamantul s-a ocupat de casare și a prezentat, de asemenea, o chestiune prioritară de constituționalitate (QPC) cu privire la o neconstituționalitate a articolului 145 din Codul de procedură penală (CPP), în temeiul căreia JLD sesizat printr-o ordonanță a instanței judecătorești care urmărește plasarea în detenție a persoanei anchetate face ca această persoană să fie prezentă în fața sa, în măsura în care nu există nicio limită sau garanție legală a termenului care ar putea fi încheiat între ordonanța judecătorului judecătoresc care sesizează JLD în scopul plasării în detenție a persoanei examinate și prezentarea acestei persoane în fața acestui judecător. Prin două hotărâri din 10 mai 2022, Curtea de Casație a respins recursul și a declarat că nu are drept rezultat trimiterea QPC la Consiliul Constituional. Prin prima hotărâre, Curtea de Casație a considerat că hotărând astfel și din momentul în care aceasta se asigură că persoana supusă examinării a prezentat în scurt timp în fața judecătorului cu privire la libertăți și detenție, după sesizarea sa de către instanța judecătorească, camera de judecată și-a justificat hotărârea, fără a ignora dispozițiile legale și convenționale invocate Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut în instanță, în afara oricărui cadru legal, timp de mai mult de șapte ore între momentul sesizării JLD de către instanța de judecată și prezentarea sa în fața sa. Curtea arată, în primul rând, că privarea de libertate menționată în speță intră sub incidența articolului 5 alineatul (1) litera (c) din convenție. Prin urmare, întrebarea care trebuie luată este dacă reclamantul a fost privat de libertatea sa, la 10 ianuarie 2022 între orele 17:52 și 1:00. Curtea amintește în primul rând că art. 5 din Convenție garantează dreptul fundamental la libertate și securitate. Acest drept are o foarte mare importanță în cadrul unei societăi democratice, în sensul Convenției (De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, 18 iunie 1971, § 65, seria A n 12, Winterwerp c. Țările de Jos, 24 octombrie 1979, § 37, seria A n 33, și Assanidés c. Georgie [GC], n 71503/01, § 69, CEDO 2004 II). 11. Orice persoană are dreptul la protecția acestui drept, adică să nu fie sau să rămână privată de libertate (Weeks c. Regatul Unit, 2 martie 1987, § 40, seria A n 114), cu excepția respectării cerințelor alin. (1) din art. 5 alin. Quinn c. Franța, 22 martie 1995, § 42, seria A n 311), și numai o interpretare strânsă în conformitate cu scopul și obiectul acestei dispoziții: asigurarea faptului că nimeni nu este privat arbitrar de libertatea sa (Engel și altele c. Țările de Jos, 8 iunie 1976, § 58, seria A n 22, Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, 42, Rec., 1996 III, și Giulia Manzoni c. Italia, 1 iulie 1997, § 25, Repertoriul hotărârilor și al deciziilor 1997 IV). 12. Termenii "s" în funcie de căile legale, care figurează la art. 5 alineatul (1) se referă în principal la legislaia naională și consacră obligaia de a respecta normele de fond ca procedură. În primul rând, aceasta revine autorităților naționale, în special instanțelor, instanțelor de judecată și instanțelor de aplicare a legislației naționale, altfel se aplică atunci când observația acestuia din urmă este susceptibilă de a depăși încălcarea convenției. Acesta este cazul, în special, al cauzelor în care este în joc art. 5 alineatul (1) din Convenție, iar atunci Curtea trebuie să exercite un anumit control pentru a verifica dacă dreptul intern În plus, Curtea trebuie să fie convinsă că detenția în perioada luată în considerare este conformă cu scopul articolului 5 alineatul (1) din Convenție: protejarea persoanei fizice de orice privare de libertate arbitrară. În special, în ceea ce privește privarea de libertate, este esențial ca dreptul intern să definească clar condițiile de deținere și ca legea să fie previzibilă în aplicarea sa, în sensul că trebuie să fie suficient de precisă pentru a permite cetățenilor să prevadă, într-un mod rezonabil în circumstanțele cauzei, consecințele care pot deriva dintr-un anumit act ( Erkalo c. Țările de Jos, 2 septembrie 1998, 52, Rec., 1998-VI, Baranowski, citată anterior, § 52, și Minjat c. Elveția, n 38223/97, § 40, 28 octombrie 2003). 14. În Hotărârile Zervudacki c. France 73947/01, 27 iulie 2006), c. France 20335/04, 20 noiembrie 2008), și Corbet și alții c. Franța 7494/11 și alte două, 19 martie 2015), Curtea a constatat încălcări ale articolului 5 alineatul (1) litera (c) pe motiv că, la data faptelor în litigiu, nicio dispoziție din dreptul francez nu reglementa detenția unei persoane între momentul încheierii custodei sale și cel al prezentării sale în fața instanței judecătorești. 15. Situația din prezenta cauză este diferită în măsura în care se referă la perioada de detenție prin care instanța judecătorească a sesizat JLD și la prezentarea reclamantului în fața acestuia. 16. În această privință, Curtea arată că, în versiunea sa aplicabilă faptelor în litigiu, art. 145 din CPP prevede că JLD pune în fața sa persoana supusă examinării de către instanța judecătorească din statul membru în cauză a unei hotărâri prin care se urmărește plasarea sa în detenție, ceea ce implică în mod necesar ca aceasta din urmă să facă obiectul unei măsuri privative de libertate până la data la care a fost sesizată. În cazul în care acest articol nu stabilește nicio limită de timp pentru această perioadă de detenție, Curtea constată că, în momentul examinării recursului reclamantului, Curtea de Casație a amintit că prezentarea în fața JLD trebuie să intervină în termen scurt și a verificat dacă, în cazul de față, camera de recurs era asigurată de scurtarea acestui termen. În aceste condiții, reclamantul nu poate invoca în mod serios, în sprijinul lor, lipsa oricărui cadru legal în ceea ce privește privarea sa de libertate înainte de prezentarea în fața JLD. El nu poate susține în continuare că nu s-a prezentat în fața JLD-ului în scurt timp Cu toate acestea, Curtea consideră că, având în vedere numărul de persoane examinate și complexitatea procedurii, nu este excesivă o perioadă de mai mult de șapte ore. Curtea consideră că niciun element din dosar nu îi permite să revină asupra acestei concluzii. 18. În sfârșit, Curtea constată că reclamantul nu contestă respectarea nici a principiilor generale referitoare la art. 5 alineatul (1) din convenție, nici a altor cerințe legate de acest articol, cum ar fi necesitatea reținerii în așteptare a în fața JLD-ului sau lipsa de arbitraritate. 19. Din toate cele de mai sus rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu articolul Õ§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 februarie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președintele
Requête n
o
43437/22
Hussnan RIAZ
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 1
er
février 2024 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
43437/22 contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Hussnan Riaz («
le requérant
») né en 1989 et résidant à Eaubonne, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente affaire concerne la rétention du requérant dans l’enceinte d’un tribunal, à l’issue de sa mise en examen et dans l’attente de sa comparution devant le juge des libertés et de la détention aux fins de placement éventuel en détention provisoire. L’intéressé invoque l’article
5
§
1 de la Convention.
2.
Le 10 janvier 2022, le requérant et neuf autres individus furent interpellés et placés en garde à vue dans le cadre d’une instruction ouverte des chefs de travail dissimulé en bande organisée, blanchiment, détention et usage de faux documents administratifs, et association de malfaiteurs.
3.
La garde à vue du requérant fut levée le 13 janvier 2022 à 13 heures 30. Il fut alors présenté au juge d’instruction, qui le mit en examen à 17
heures
52, à l’issue de l’interrogatoire de première comparution. Dans le même temps, le juge d’instruction saisit le juge des libertés et de la détention (JLD) du tribunal judiciaire de Pontoise aux fins de placement en détention provisoire du requérant. Ce dernier comparut devant le JLD le 14 janvier 2022, à 1
heure
28.Une ordonnance de placement du requérant en détention provisoire fut rendue à 3
heures 20 par le JLD.
4.
Le requérant releva appel de l’ordonnance du JLD, soutenant qu’elle aurait dû être adoptée le jour-même de la saisine de ce magistrat et qu’il n’aurait pas dû être retenu pendant plus de sept heures dans l’attente de sa comparution, en dehors de tout cadre légal et sans titre.
5.
Le 4 février 2022, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Versailles confirma l’ordonnance. Elle releva que le requérant avait bien comparu devant le juge d’instruction le jour même de sa présentation, à l’issue de sa garde à vue, et que la loi n’exigeait pas la comparution devant le JLD le jour du défèrement. Elle jugea que, compte tenu du nombre de personnes mises en examen et devant être présentées au JLD, ainsi que de la complexité de la procédure qui comportait plus de 7
000 cotes, un délai de plusieurs heures n’était pas excessif.
6.
Le requérant se pourvut en cassation et présenta également une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) tirée d’une inconstitutionnalité de l’article 145 du code de procédure pénale (CPP), aux termes duquel le JLD saisi par une ordonnance du juge d’instruction tendant au placement en détention de la personne mise en examen fait comparaître cette personne devant lui, en ce qu’il n’encadre d’aucune limite ni garantie légale le délai susceptible de s’écouler entre l’ordonnance du juge d’instruction saisissant le JLD aux fins de placement en détention de la personne mise en examen et la comparution de cette personne devant ce juge.
7.
Par deux arrêts du 10 mai 2022, la Cour de cassation rejeta le pourvoi et dit n’y avoir lieu de renvoyer la QPC au Conseil constitutionnel. Par le premier arrêt, la Cour de cassation considéra qu’«
en statuant ainsi, et dès lors qu’elle s’est assurée que la personne mise en examen avait comparu à bref délai devant le juge des libertés et de la détention après sa saisine par le juge d’instruction, la chambre de l’instruction a justifié sa décision, sans méconnaître les dispositions légales et conventionnelles invoquées
».
8.
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été retenu dans l’enceinte du tribunal, en dehors de tout cadre légal, pendant plus de sept heures entre le moment de la saisine du JLD par le juge d’instruction et sa comparution devant lui.
9.
La Cour relève, en premier lieu, que la privation de liberté dont il est question en l’espèce relève de l’article 5 § 1 c) de la Convention. La question à trancher est donc celle de savoir si le requérant a été privé de sa liberté, le 10
janvier 2022 entre 17 h 52 heures et 1 heure 28, «
selon les voies légales
» au sens de l’article 5 § 1 c) de la Convention.
10.
La Cour rappelle d’abord que l’article 5 de la Convention garantit le droit fondamental à la liberté et à la sûreté. Ce droit revêt une très grande importance dans «
une société démocratique
», au sens de la Convention (
De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique
, 18 juin 1971, §
65, série A n
o
12,
Winterwerp c. Pays-Bas
, 24 octobre 1979, § 37, série A n
o
33, et
Assanidzé c.
Georgie
[GC], n
o
71503/01, §
‑
II).
11.
Tout individu a droit à la protection de ce droit, c’est-à-dire à ne pas être ou rester privé de liberté (
Weeks c. Royaume-Uni
, 2 mars 1987, §
40, série A n
o
114), sauf dans le respect des exigences du paragraphe
1 de l’article
5.La liste des exceptions que dresse l’article 5 § 1 revêt un caractère exhaustif (
Labita c. Italie
[GC], n
o
‑
IV, et
Quinn c.
France
, 22 mars 1995, §
42, série A n
o
311), et seule une interprétation étroite cadre avec le but et l’objet de cette disposition
: assurer que nul ne soit arbitrairement privé de sa liberté (
Engel et autres c. Pays
‑
Bas
, 8
juin 1976, §
58, série A n
o
22,
Amuur c. France
, 25 juin 1996,
§
42,
Recueil
1996
‑
III, et
Giulia Manzoni c. Italie
, 1
er
juillet 1997, §
25,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
IV).
12.
Les terme
s «
selon les voies légales
» qui figurent à l’article 5 § 1 renvoient pour l’essentiel à la législation nationale et consacrent l’obligation d’en observer les normes de fond comme de procédure. S’il incombe au premier chef aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne, il en est autrement lorsque l’inobservation de ce dernier est susceptible d’emporter violation de la Convention. Tel est le cas, notamment, des affaires dans lesquelles l’article 5 § 1 de la Convention est en jeu et la Cour doit alors exercer un certain contrôle pour rechercher si le droit interne – dispositions législatives ou jurisprudence – a été respecté (
Baranowski c. Pologne
, n
o
13.
De surcroît, la Cour doit être convaincue que la détention pendant la période considérée est conforme au but de l’article 5 § 1 de la Convention
: protéger l’individu de toute privation de liberté arbitraire. En particulier, il est essentiel, en matière de privation de liberté, que le droit interne définisse clairement les conditions de détention et que la loi soit prévisible dans son application, en ce sens qu’elle doit être suffisamment précise pour permettre au citoyen de prévoir, à un degré raisonnable dans les circonstances de la cause, les conséquences de nature à dériver d’un acte déterminé (
Erkalo c.
Pays-Bas
, 2 septembre 1998,
§
52,
Recueil
Baranowski
, précité, §
52, et
Minjat c. Suisse
, n
o
38223/97, §
40, 28
octobre
2003).
14.
Dans les arrêts
Zervudacki c. France
(n
o
73947/01, 27 juillet 2006),
X
c. France
(n
o
20335/04, 20 novembre 2008), et
Corbet et autres c. France
(n
os
7494/11 et 2 autres, 19 mars 2015), la Cour a constaté des violations de l’article 5 § 1 c) au motif qu’à la date des faits litigieux, aucune disposition du droit français ne réglementait la détention d’une personne entre le moment de la fin de sa garde à vue et celui de sa présentation devant le juge d’instruction.
15.
La situation dans la présente affaire est différente dans la mesure où elle concerne la période de détention ayant couru de l’ordonnance par laquelle le juge d’instruction a saisi le JLD et la comparution du requérant devant celui-ci.
16.
À cet égard, la Cour relève que, dans sa version applicable aux faits litigieux, l’article 145 du CPP prévoit que le JLD fait comparaître devant lui la personne mise en examen par le juge d’instruction qui l’a saisi d’une ordonnance tendant à son placement en détention ce qui implique nécessairement que cette dernière fasse l’objet d’une mesure privative de liberté jusqu’à sa comparution. Si cet article ne fixe aucune limite de délai encadrant cette période de détention, la Cour note qu’à l’occasion de l’examen du pourvoi du requérant, la Cour de cassation a rappelé que la comparution devant le JLD devait intervenir «
à bref délai
», et a vérifié qu’au cas d’espèce, la chambre de l’instruction s’était assurée de la brièveté de ce délai.
17
.
Dans ces conditions, le requérant ne saurait sérieusement invoquer, à l’appui de son grief, l’absence de tout cadre légal entourant sa privation de la liberté avant la comparution devant le JLD. Il ne saurait davantage soutenir n’avoir pas comparu devant le JLD «
à bref délai
», le respect de ce dernier ayant notamment été examiné par la chambre de l’instruction qui, dans le cadre d’un contrôle effectif, a conclu que, compte tenu du nombre de personnes mises en examen et de la complexité de la procédure, un délai de plus de sept heures n’était pas excessif. La Cour considère en effet qu’aucun élément du dossier ne lui permet de revenir sur cette conclusion.
18.
Enfin, la Cour constate que le requérant ne conteste le respect ni des principes généraux relatifs à l’article 5 § 1 de la Convention ni des autres exigences attachées à cet article, telles que la nécessité de la rétention dans l’attente de comparaître devant le JLD ou l’absence d’arbitraire.
19.
Il ressort de tout ce qui précède que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article
35
§§ 3 a) et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 février 2024.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président