CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA LYUDMYLA NAUMENKO c. UKRAINE (solicitarea nr. 14728/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 decembrie 2009 DEFINITIVF 10/03/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Lyudmyla Naumenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din două camere: Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad-hoc, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 17 noiembrie 2009, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 14728/07) îndreptată împotriva Ucrainei și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Lyudmyla Oleksandrivna Naumenko ( La 15 octombrie 2008, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 3 din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Recurenta s-a născut în 1957 și rezidă în Chernigiv. Neexecutarea hotărârilor și a regulamentelor amiabile în favoarea recurentei și a fiului său printr-o hotărâre din 1 noiembrie 2001, Tribunalul rațiunii Desnyanskyy (denumit în continuare tribunalul Chernigiv i-a acordat reclamantei o pensie alimentară lunară care corespundea cu 1/8 din salariul fostului ei soț și care se plătea începând cu 10 septembrie 2001. Prin hotărârea din 15 mai 2002, această instanță i-a acordat o contribuție alimentară în beneficiul fiului său, care corespundea cu 1/4 din salariul fostului soț și care era plătit începând cu 15 mai 2002. Întrucât aceste hotărâri nu au fost executate, fiind îngrijorată că aceste hotărâri vor fi executate, recurenta se declară obligată să încheie regulamente amiabile cu fostul ei soț. Prin două hotărâri din 16 noiembrie 2005, instanța a confirmat aceste regulamente amiabile, conform cărora reclamanta renunțase la sumele pe care fostul ei soț trebuia să i le plătească în temeiul hotărârilor acestei instanțe de la 1 noiembrie 2001 și 15 mai 2002; fostul soț trebuia să plătească 5 500 UAH [1] și să transmită proprietatea unei treimi din apartamentul lor comun fiului lor, înainte de 31 decembrie și, respectiv, 21 noiembrie 2005, recurenta susține numai din cauza inactivitatei departamentului local al serviciului aprozilor de stat din Chernihiv, aceste regulamente amiabile nu au fost executate decât în ceea ce privește suma de 5 500 UAH [2] . Ea nu a inițiat o procedură împotriva serviciului aprozilor statului în mai 2004, reclamanta a inițiat o procedură împotriva serviciului aprozilor statului care se plânge de neexecutarea hotărârilor din 1 noiembrie 2001 și 15 mai 2002. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2005, Tribunalul a recunoscut inactivitatea ilegală a departamentului local al serviciului aprozilor de stat din Chernihiv și a acordat recurentei 3 000 UAH [3] pentru a compensa prejudiciul moral, respingând în același timp cererea sa de compensare a prejudiciului material. Această hotărâre nu a fost executată decât parțial, recurenta primind 2 000 UAH [4] Recurenta a inițiat o procedură pentru a contesta respingerea părții din cererile sale și pentru a mări această sumă. Aceasta a fost decăzută de hotărârile din 10 august 2005 și 26 octombrie 2007 ale Curților de Apel din regiunile Chernihiv și Poltava (care fac parte din instanța de Casație). La 5 aprilie 2006, departamentul regional al serviciului aprozilor de stat din Chernihiv a încheiat procedura de executare ca urmare a reorganizării departamentelor locale ale serviciului aprozilor de stat. 11. Hotărârea din 10 ianuarie 2005 a fost executată integral la 24 noiembrie 2008. Procedură împotriva șefului departamentului local al Serviciului aprozilor de stat în vederea executării hotărârii din 10 ianuarie 2005 12. În aprilie 2006, recurenta a inițiat o procedură împotriva șefului departamentului de aprod al statului din regiunea Chernigiv, care contesta neexecutarea hotărârii din 10 ianuarie 2005. 13. La 27 septembrie 2006, instanța și-a respins cererea și a confirmat temeinicia încheierii procedurii de executare. recurenta nu a făcut apeluri. 14. În aprilie 2007, Comisia a solicitat adoptarea celei de-a doua hotărâri în cadrul acestei proceduri, în vederea modificării părții debitoare. La 22 iunie 2007, Tribunalul a respins cererea sa pentru neprocedură. La 28 noiembrie 2007, Curtea Supremă a acceptat recursul recurentei și a inițiat procedura în casare, care este încă în curs de desfășurare. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Romahov c. Ucraina 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). Curtea ia notă de faptul că, după comunicarea cererii, recurenta a ridicat, în observațiile sale, noi obiecții întemeiate pe durata procedurilor pe care le inițiase împotriva fostului său soț și a șefului departamentului local al Serviciului aprozilor de stat. 17. Curtea arată că aceste obiecțiuni au fost introduse după comunicarea cererii guvernului pârât care nu a fost invitat să prezinte observații cu privire la aceste aspecte. Prin urmare, Curtea consideră că aceste obiecțiuni ies din obiectul prezentului litigiu și că nu ar trebui să fie examinate în speță (a se vedea Skoubenko c. Ucraina (dec.), n 41152/98, 6 aprilie 2004). Aceste obiecțiuni fac obiectul unei proceduri separate în cadrul cauzei nr. 58012/09. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ȘI A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 18. recurenta susține că executarea prelungită a hotărârii din 10 ianuarie 2005 în favoarea sa împotriva serviciului aprozilor de stat se analizează printr-o încălcare a drepturilor sale, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum sunt formulate la art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul constată că reclamanta nu a contestat decizia din 5 aprilie 2006 de încheiere a procedurii de executare și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne. 20. recurenta își menține cererea. 21. Curtea constată că guvernul nu a reușit să demonstreze dacă și în ce măsură procedura sugerată ar putea servi recurentei pentru a obține executarea hotărârii pronunțate în favoarea sa. 22. Prin urmare, Comisia consideră că recurenta nu era obligată să exercite acțiunea menționată de guvern și că neobosirea recursului intern nu trebuie să fie văzută decât ca un indiciu al lipsei de interes din partea sa de a obține executarea hotărârii în favoarea sa. Cu privire la excepția bazată pe incompatibilitatea rațională personae 23. Guvernul consideră că reclamanta nu are calitatea de reclamantă Victima, în sensul articolului 34 din convenție, având în vedere că hotărârea din 10 ianuarie 2005 a fost executată integral la 24 noiembrie 2008 24. recurenta își menține cererea. 25. Curtea amintește poziția sa exprimată în mai multe hotărâri împotriva Ucrainei, potrivit căreia un solicitant se poate pretinde a fi victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin convenție în ceea ce privește perioada de neexecutare a hotărârii pronunțate în favoarea sa (a se vedea, e.g : Hotărârile Romashov c. Ucraina, citată anterior; Voitenko c. Ucraina, nr. 1886/02, § 35, 29 iunie 2004). Excepția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 26. Curtea constată că obiecțiile invocate nu sunt în mod evident nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul insistă că, în speță, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 28. Recurenta își exprimă dezacordul. 29. Curtea observă că hotărârile din 1 noiembrie 2001 și 15 mai 2002 au fost neexecutate. Procedura de punere în aplicare s-a încheiat la 16 noiembrie 2005, când au fost înlocuite cu două regulamente amiabile. Termenul pentru neexecutarea lor constituie, respectiv, patru ani și, respectiv, trei ani și, respectiv, șase luni. 30. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2005, Tribunalul a recunoscut că neexecutarea acestor hotărâri se datorează inactivitatei serviciului aprozilor de stat și a acordat recurentei o compensație. Această hotărâre a fost executată la 24 noiembrie 2008, durata executării sale fiind de aproximativ trei ani și zece luni. 31. Curtea amintește că a ajuns deja la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul nr 1 într-o serie de cauze similare (a se vedea Romahov c. Ucraina, nr 67534/01, §§ 42-46, 27 iulie 2004), inclusiv în cazul executării prelungite a deciziilor care implică în calitate de debitor serviciul aprodului statului (a se vedea e.g. Lysenko c. Ucraina , n 18219/02, §§ 23-26, din 7 iunie 2007, Bilokin și alții c. Ucraina, n 14298/06, § 25-28, 18 iunie 2009). 32. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 34. Recurenta consideră că nerespectarea prelungită a hotărârilor pronunțate în favoarea sa se analizează cu încălcarea articolului 3 din convenție. Din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, aceasta afirmă că durata procedurii inițiate împotriva departamentului local al serviciului aprozilor de stat este irațională și contestă rezultatul acestei proceduri. De asemenea, se plânge de neexecutarea hotărârilor judecătorești și a regulamentelor amiabile pronunțate împotriva fostului său soț și invocă în această privință art. 6 alineatul 1 din Convenția nr. 35 și art. 1 din Protocolul nr. 35. În ceea ce privește aceste obiecții, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care aceasta era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin dispoziții invocate. Prin urmare, Comisia consideră că aceste obiecțiuni sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Statuând în echitate, Curtea consideră că reclamantei trebuie să i se acorde 1 200 EUR pentru daune morale. Recurenta solicită o sumă de 475 EUR și în cadrul asistenței juridice în cadrul procedurii interne. Guvernul constată că aceste cheltuieli de judecată nu au o legătură directă cu subiectul cauzei examinate de Curte. Curtea este de acord cu această teză. 41. În sprijinul acestei cereri, recurenta solicită 800 EUR pentru a compensa costurile asistenței juridice în cadrul procedurii în fața Curții. În sprijinul acesteia, aceasta furnizează o copie a plății în beneficiul reprezentantului său în valoare de 5 000 UAH [5] 42. Guvernul contestă pretențiile sale potrivit cărora reclamanta nu a furnizat nici o copie a unui acord de asistență juridică, nici informații detaliate privind stabilirea prețurilor pentru observații și alte documente, nici un ordin de plată. 43. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, trebuie să verifice dacă cheltuielile și cheltuielile de judecată a căror rambursare este solicitată au fost efectiv expuse pentru a preveni sau a remedia situația considerată a constitui o încălcare a convenției, dacă acestea corespund unei necesități și dacă sunt rezonabile în ceea ce privește rata lor (Krivonojko și Demtchenko c. Ucraina, 7435/05 și 7715/05, § 40, 6 noiembrie 2008). În cazul cauzei, recurenta a furnizat o copie a unei chitanțe care confirmă plata cheltuielilor către reprezentantul său. Cu toate acestea, având în vedere că cauza nu era complicată și că reclamanta nu a fost obligată să fie reprezentată de un avocat, Curtea consideră rezonabilă acordarea unei sume de 100 EUR pentru procedura în fața Curții. Costuri de traducere 44. Recurenta solicită 30 EUR pentru compensarea cheltuielilor de traducere a scrisorilor Curții și furnizează dovezi pentru această sumă. 46. Curtea consideră că ar trebui să se acorde recurentei suma solicitată în acest sens. Interese moratoriu 47. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 privind durata prelungită a executării hotărârii din 10 ianuarie 2005 și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele de 1 200 EUR (o mie două sute de euro) pentru daune morale și de 130 EUR (o sută treizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamantă sumele în cauză vor fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 decembrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1] 932 EUR [2] 932 EUR aproximativ [3] 438 EUR [4] aproximativ 293 EUR [5] 778 EUR
CINQUIÈME SECTION
LYUDMYLA NAUMENKO c. UKRAINE
(Requête n
o
14728/07)
ARRÊT
10 décembre 2009
10/03/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Lyudmyla Naumenko c. Ukraine,
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
Mykhaylo Buromenskiy,
juge ad hoc,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 novembre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
14728/07) dirigée contre l'Ukraine et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Lyudmyla Oleksandrivna Naumenko («
la requérante
»), a saisi la Cour le 19
mars 2007 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Y. Zaytsev, du Ministère de la Justice.
3.
Le 15 octobre 2008, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés de l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi que de l'article 1 du Protocole n
o
1.Se prévalant des dispositions de l'article
29
§
3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
La requérante est née en 1957 et réside à Chernigiv.
A.
Non-exécution des jugements et des règlements amiables en faveur de la requérante et de son fils
5.
Par un jugement du 1 novembre 2001, le tribunal de l'arrondissement Desnyanskyy (ci-après le «
tribunal
») à Chernigiv accorda à la requérante une pension alimentaire mensuelle qui correspondait à 1/8 du salaire de son ex-époux, et qui était payable à partir du 10 septembre 2001. Par un jugement du 15 mai 2002, ce tribunal lui accorda une contribution alimentaire au profit de son fils, qui correspondait à 1/4 du salaire de son ex-époux, et qui était payable à partir du 15 mai 2002. Ces jugements ne furent pas exécutés.
6.
Étant inquiétée que ces jugements seront exécutés, la requérante se déclare forcée de conclure des règlements amiables avec son ex-époux. Par deux jugements du 16 novembre 2005, le tribunal confirma ces règlements amiables, selon lesquels, la requérante renonçait aux sommes que son ex-époux devait lui verser en vertu des jugements de ce même tribunal des 1
er
novembre 2001 et 15 mai 2002
; l
'ex-époux
en contrepartie devait lui verser 5
[1]
et transmettre la propriété d'un tiers de leur appartement commun à leur fils, respectivement avant les 31 décembre et 21 novembre 2005. La requérante allègue qu'en raison de l'inactivité du département local du service des huissiers de l'État à Chernihiv, ces règlements amiables ne furent exécutés que quant à la somme de 5 500 UAH
[2]
. Elle n'a pas entamé une procédure à l'encontre du service des huissiers de l'État du fait de la non-exécution des règlements amiables.
B.
Procédure à l'encontre du service des huissiers de l'État
7.
En mai 2004, la requérante entama une procédure à l'encontre du service des huissiers de l'État se plaignant de la non-exécution des jugements des 1
er
novembre 2001 et 15 mai 2002.
8.
Par un jugement du 10 janvier 2005, le tribunal reconnut l'inactivité illégale du département local du service des huissiers de l'État à Chernihiv et accorda à la requérante 3
[3]
en compensation du dommage moral tout en rejetant sa
demande en compensation du dommage matériel. Ce jugement ne fut exécuté que partiellement, la requérante ayant reçu 2
000
UAH
[4]
.
9.
La requérante entama une procédure en vue de contester le rejet de la partie de ses demandes et d'augmenter cette somme. Elle fut déboutée par les arrêts des 10 août 2005 et 26 octobre 2007 des cours d'appel des régions de Chernihiv et de Poltava (siégeant en tant qu'instance de cassation). Le pourvoi en cassation du département local du service des huissiers de l'État fut également rejeté par la Cour Suprême le 3 octobre 2006.
10.
Le 5 avril 2006, le département régional du service des huissiers de l'État à Chernihiv clôtura la procédure d'exécution en raison de la réorganisation des départements locaux du service des huissiers de l'État.
11.
Le jugement du 10 janvier 2005 fut exécuté intégralement le 24
novembre 2008.
C.
Procédure à l'encontre du chef du département local du service des huissiers de l'État en vue d'exécuter le jugement du 10 janvier 2005
12.
En avril 2006, la requérante entama une procédure à l'encontre du chef du département du service des huissiers de l'État de la région de Chernigiv, contestant la non-exécution du jugement du 10 janvier 2005.
13.
Le 27 septembre 2006, le tribunal rejeta sa demande et confirma le bien-fondé de la clôture de la procédure d'exécution. La requérante ne fit pas d'appels.
14.
En avril 2007, elle sollicita l'adoption du second jugement dans le cadre de cette procédure, en vue de changement de la partie débitrice. Le 22
juin 2007, le tribunal rejeta sa demande pour défaut de procédure. Le 10
septembre 2007, la cour d'appel de la région de Chernigiv confirma ce jugement. Le 28 novembre 2007, la Cour Suprême accepta le pourvoi de la requérante et ouvrit la procédure en cassation, qui est toujours pendante.
II.
15.
Le droit interne pertinent est décrit dans l'arrêt
Romachov c. Ukraine
(n
o
67534/01, §§ 16-19, 27 juillet 2004).
I.
16.
La Cour note qu'après la communication de la requête, la requérante a soulevé, dans ses observations, des nouveaux griefs tirés de la durée des procédures qu'elle avait entamée à l'encontre de son ancien époux et le chef du département local du service des huissiers de l'État.
17.
La Cour relève que ces griefs ont été introduits après la communication de la requête au Gouvernement défendeur qui n'a pas été invité à soumettre de commentaires sur ces points. Elle considère donc que ces griefs sortent de l
'objet du présent litige et qu'il ne convient pas de les examiner en l'espèce (voir
Skoubenko c.
Ukraine
(déc.), n
o
41152/98, 6
avril 2004). Ces griefs font l'objet d'une procédure séparée dans le cadre de l'affaire n
o
58012/09.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
18.
La requérante allègue que l'exécution prolongée du jugement du 10
janvier 2005 rendu en sa faveur contre le service des huissiers de l'Etat s'analyse en une violation de ses droits tels que prévus par les articles 6 § 1 de la Convention et l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellés
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
A.
Sur la recevabilité
1.
Sur l'exception tirée du non-épuisement des voies de recours
19.
Le Gouvernement soulève que la requérante n'a pas contesté la décision du 5 avril 2006 clôturant la procédure d'exécution et, partant, n'a pas épuisé les voies de recours internes.
20.
La requérante maintient sa requête.
21.
La Cour constate que le Gouvernement a failli à démontrer si et dans quelle mesure la procédure suggérée soit susceptible de servir à la requérante pour obtenir l'exécution du jugement rendu à sa faveur.
22.
Elle est donc d'avis que la requérante n'était pas tenue d'exercer le recours mentionné par le Gouvernement et que le non-épuisement de se recours interne ne doit pas être vu que comme un indice du manque d'intérêt de sa part à obtenir l'exécution du jugement en sa faveur.
2.
Sur l'exception tirée de l'incompatibilité ratione personae
23.
Le Gouvernement estime que la requérante n'a pas la qualité de
victime, au sens de l'article 34 de la Convention, vu que le jugement du 10
janvier 2005 fut intégralement exécuté à la date du 24 novembre 2008.
24.
La requérante maintient sa requête.
25.
La Cour rappelle sa position exprimée dans les plusieurs arrêts contre l'Ukraine, selon laquelle un requérant peut se prétendre victime d'une violation de ses droits garantis par la Convention au regard de la période de la non-exécution du jugement rendu en sa faveur (voir, e.g
: les arrêts
Romashov c. Ukraine
, précité ;
Voïtenko c.
Ukraine
, no 18966/02, §
35, 29 juin 2004). L'exception du Gouvernement doit donc être rejetée.
26.
La Cour constate que les griefs invoqués ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'ils ne se heurtent pas à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
B.
Sur le fond
27.
Le Gouvernement insiste qu'en l'espèce, il n'y avait pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole n
o
1.
28.
La requérante exprime son désaccord.
29.
La Cour observe que les jugements des 1
er
novembre 2001 et 15 mai 2002 furent inexécutés. La procédure d'exécution s'est achevée à la date du 16 novembre 2005, quand ils ont été remplacés par deux règlements amiables. Le délai de leur inexécution constitue, respectivement, quatre ans et trois ans et six mois environ.
30.
Par un jugement du 10 janvier 2005, le tribunal reconnut que l'inexécution de ces jugements est due à l'inactivité du service des huissiers d'Etat
et accorda à la requérante une compensation. Ce jugement fut exécuté le 24 novembre 2008, la durée de son exécution étant trois ans et dix mois environ.
31.
La Cour rappelle qu'elle est déjà parvenue à la conclusion de violation de l'article 6 § 1 et de l'article 1 du Protocole n
o
1 dans un certain nombre d'affaires similaires (voir
Romachov c. Ukraine
, n
o
67534/01, §§
42-46, 27 juillet 2004), y compris dans les cas de l'exécution prolongée des décisions impliquant en tant que débiteur le service des huissiers de l'État (voir e.g.
Lysenko c. Ukraine
, n
o
18219/02, §§ 23-26, du 7 juin 2007,
Bilokin et autres c. Ukraine
, n
o
14298/06, §§ 25-28, 18 juin 2009).
32.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
33.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole
n
o
1.
III.
34.
La requérante estime que l'inexécution prolongée des jugements rendus en sa faveur
s'analyse en violation de l'article 3 de la Convention. Sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, elle affirme que la durée de la procédure entamée à l'encontre du département local du service des huissiers de l'État est déraisonnable, et conteste l'issue de cette procédure. Elle se plaint également de l'inexécution des jugements et des règlements amiables rendus contre son ancien époux et invoque à cet égard l'article 6 §
1 de la Convention et l'article 1 du Protocole n
o
1.
35.
Pour ce qui est de ces griefs, compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par des dispositions invoquées. Elle estime en conséquence que ces griefs sont manifestement mal fondés au sens de l'article 35 § 3 et doivent être rejetés en application de l'article 35 §
4 de la Convention.
IV.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
36.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
37.
La requérante réclame 7 000 EUR au titre de compensation du dommage matériel et 5
000 EUR en compensation du dommage moral.
38.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
39.
Statuant en équité, la Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 1 200 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
1.
Assistance juridique
40.
La requérante réclame un montant de 475 EUR et au titre de l'assistance juridique dans le cadre de la procédure interne. Le Gouvernement observe que ces dépens n'ont pas d'un lien direct avec le sujet de l'affaire examinée par la Cour. La Cour souscrit à cette thèse.
41.
La requérante sollicite 800 EUR en compensation des frais de l'assistance juridique dans la procédure devant la Cour. A l'appui de ça demande, elle fournit une copie de quittance attestant le paiement au profit de son représentant d'une somme de 5
[5]
.
42.
Le Gouvernement conteste ses prétentions faisant valoir que la requérante n'a fourni ni une copie d'une convention d'assistance juridique, ni l'information détaillé sur la tarification de la rédaction d'observations et d'autres documents, ni un ordre de paiement.
43.
La Cour rappelle que, conformément à sa jurisprudence, elle doit rechercher si les frais et dépens dont le remboursement est réclamé ont été réellement exposés pour prévenir ou redresser la situation jugée constitutive d'une violation de la Convention, s'ils correspondaient à une nécessité et s'ils sont raisonnables quant à leur taux (
Krivonojko et Demtchenko c.
Ukraine
, n
os
7435/05 et 7715/05, § 40, 6 novembre 2008). En cas de l'espèce, la requérante a fourni la copie d'une quittance confirmant le fait de paiement des frais à son représentant. Cependant, vue que l'affaire n'était pas compliquée et que la requérante n'a pas été obligée d'être représentée par un avocat, la Cour estime raisonnable d'accorder à la requérante une somme de 100 EUR pour la procédure devant la Cour.
2.
Frais de traduction
44.
La requérante demande 30 EUR en compensation des frais de traduction des lettres de la Cour et fournit des justificatifs pour cette somme.
45.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
46.
La Cour estime qu'il y a lieu d'accorder à la requérante la somme sollicitée à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
47.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole n
o
1 concernant la durée prolongée de l'exécution du jugement du 10 janvier 2005 et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l'État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes de 1 200 EUR (mille deux cents euros) pour dommage moral et de 130 EUR (cent trente euros) pour frais et dépens plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la requérante
;
b)
que les montants en question seront à convertir dans la monnaie de l'État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
c)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
10 décembre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président
[1]
.
932 EUR environ
[2]
.
932 EUR environ
[3]
.
438 EUR environ
[4]
.
293 EUR environ
[5]
.
778 EUR environ