PRIMĂ DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 16881/07 și 41581/07 prezentate de Josette MONTABONE împotriva Luxemburgului introduse la 12 aprilie și 14 septembrie 2007 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 10 decembrie 2009 într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președintele Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens; Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 12 aprilie 2007 și 14 septembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie făcând apel la reclamantă, Josette Montabone, este cetățean italian, născut în 1919 și rezident în Esch-Sur-Alzette.
Guvernul luxemburghez ( La 14 decembrie 2005, judecătorul custode în apropierea tribunalului din Luxemburg a constatat că starea de sănătate a recurentei impunea o treime de asistență pentru administrarea cauzelor sale. Prin hotărârea din 31 mai 2006, instanța de apel a reformulat această hotărâre, pe motiv că instanța de tutelă a putut pronunța asupra cererii în lipsă a unui certificat medical care să ateste că competențele mentale ale reclamantei au fost îndeplinite. La 6 iunie 2006, fiica recurentei l-a informat pe judecător cu privire la faptul că problemele mamei sale vor fi gestionate într-un mod dezastruos și printr-o cerere din 13 iunie 2006, aceasta a solicitat punerea sa sub curatelă.
În lacul din 4 octombrie 2006, recurenta a pledat la cererea din 13 iunie 2006 pentru absența unui element nou în raport cu hotărârea din 31 mai 2006. În această privință, Comisia a emis un certificat medical conform căruia nu prezenta probleme de judecată. În cadrul ședinței din 4 octombrie 2006, fiul recurentei a prezentat o cerere de intervenție voluntară la dezbateri.
Prin hotărârea din 13 octombrie 2006, instanța de tutelă consideră că obiectul cererii din 13 iunie 2006 era diferit de cel al cererii care a dus la pronunțarea hotărârii din 31 mai 2006. El a ordonat, înainte de orice progres în cauză, audierea recurentei la biroul judecătorului tutorelui la 27 octombrie 2006 și a stabilit continuarea dezbaterilor în ședința din 15 noiembrie 2006. Printr-o ordonanță din aceeași zi (13 octombrie 2006), judecătorul tutelă desemnează un avocat, M.M., pentru a apăra interesele [recurentei] în cadrul procedurii în scopul deschiderii unei măsuri de protecție în favoarea acesteia pendinte în prezent în fața instanței de tutelă La 23 octombrie 2006, reclamanta a informat-o pe M.A.M.
cu privire la faptul că nu a fost informată cu privire la procedura și l-a informat în aceeași zi, A.M. i-a răspuns că nu voi lua absolut nimic... înainte ca asistența judiciară să-mi fie acordată de Batonier. Prin urmare, ați fi bine sfătuită să vă asigurați de respectarea formalităților impuse de Ordinul Avocaților. (...) reclamanta arată că ajutorul juridic i-ar fi fost acordat câteva zile mai târziu. La 27 octombrie 2006, recurenta a informat judecătorul că nu va da curs convocării sale, ci ar prefera să ia diverse măsuri, în special să interfereze împotriva hotărârii din 13 octombrie 2006. La 30 octombrie 2006, recurenta a revocat M.A.M. și-a exprimat remușcarea cu privire la dreptul de a-l reabilita pentru toate prejudiciile [asupra căreia] ar fi fost în pericol] ca urmare a deficiențelor sale.
La 2 noiembrie 2006, recurenta a depus ea însăși o scrisoare de rejudecare împotriva hotărârii din 13 octombrie 2006. În aceeași zi, fiul ei a pus la dispoziție fiului reclamantei un memoriu de apel. Într-o scrisoare din 6 noiembrie 2006, domnul A.M. i-a adresat fiului reclamantei următoarele cuvinte: În mâinile capodoperei tale din 30.10.2006, sub acoperirea mamei tale, îți voi fi recunoscător că nu te mai pui cu prostiile tale, pentru că altfel îți voi continua scrierile la tribunalul de tutelă care, potrivit informațiilor mele, te interesează mai mult decât pe mama ta. Prin hotărârea din 20 decembrie 2006, instanța de apel a declarat nul acțiunile formulate de reclamantă și de fiul său pentru că au fost formulate de ei înșiși și nu de un avocat.
Judecătorii au decis, într-adevăr, următoarele: [A.M.] Maestrul [A.] se referă la prudență în justiție. [...] În conformitate cu articolele 1049 și 1050 din NCPC [noul Cod de procedură civilă], aplicabile, în conformitate cu articolele 1095 și 1096 tutela și curatală, recursurile împotriva deciziilor judecătorului tutelă trebuie formulate în termen de 40 de zile de la notificarea deciziei în fața Curții de apel, camera civilă prin depunerea unui memoriu motivat la grefa instanței judecătorești din Ecuador. Pentru aceste acțiuni, ministerul de avocatură al Curții este obligatoriu. este adevărat că acțiunile împotriva deciziei care deschide tutela sau refuză să o dea, prevăzute la art. 1089 din NCPC, se pot face fără ministere de avocatură, astfel de acțiuni și formele în care sunt introduse sunt speciale deciziilor care deschid tutelă sau curatală sau refuză să le dea.
Întrucât nu este vorba despre o cale de atac împotriva unei decizii care deschide tutelă sau curatală sau care refuză să dea o astfel de hotărâre, procedura specială prevăzută la art. 1098 din NCPC nu este aplicabilă. din NCPC face ca ministerul de avocatură să fie obligatoriu pentru exercitarea altor căi de atac decât cele prevăzute la art. 1089 din NCPC, scrierile intitulate "memoriile de recurs" noiembrie 2006 de către [rectoreasa și fiul ei] sunt ineficace. Nulitatea care afectează aceste acțiuni nu constituie o nulitate de formă menționată la art. 264 din NCPC și nu impune dovada că persoana în cauză a adus o cauză părții pârâte. Printr-o cerere depusă la 4 ianuarie 2007 la grefa instanței de recurs, recurenta a declarat că intenționa să depună un memoriu de recurs de către ministerul unui avocat împotriva hotărârii din 13 octombrie 2006 și a solicitat să fie decăzută pentru a interjara recursul.
La data de 2 februarie 2007, la care reclamanta a fost reprezentată de o avocată, M.M. printr-o hotărâre din 14 martie 2007, instanța de apel a declarat cererea în declarație de decădere neîntemeiată, pe următoarele motive recurenta arată că instanța de tutelă, prin ordonanța din 13 februarie 2007, octombrie 2006, desemnat Maestru [A.M.] pentru a-și apăra interesele în cadrul procedurii în scopul deschiderii unei instanțe judecătorești/curatelle; că, în urma scrisorii din 23 octombrie 2006, l-a însărcinat pe Maestru [A.M.] să ridice apelul la hotărârea din 13 octombrie 2006; că Maestrul [A.M.] a răspuns prin scrisoarea din 23 octombrie 2006, pe care l-a trimis prin e-mailul din 23 octombrie 2006, pe care l-a numit n absolut nimic, nici în procedura de partajare, nici în procedura de curatală, înainte ca asistența judiciară să fie acordată de Batonier…
; că, din cauza atitudinii avocatului său, aceasta era obligată să depună personal un memoriu de apel; că această acțiune a fost declarată nulă prin hotărârea din 20 decembrie 2006. Recurenta susține că refuzul persistent al avocatului său, d. ..interjeter apel … Legea din 22 decembrie 1986. În conformitate cu art. 1 din Legea suscitată: În cazul în care o persoană nu a acționat în justiție în termenul stabilit, ea poate, în orice aspect, să fie ridicată din forcluzia care rezultă din expirarea termenului în cazul în care, fără să se fi făcut vreo greșeală din partea sa, ea nu a avut, în timp util, cunoștință de actul care a făcut să curgă termenul sau în cazul în care aceaceasta a fost găsită în a acționa Este cert în cauză că [reclamanta] avea cunoștință de hotărârea din 13 octombrie 2006 înainte de 23 octombrie 2006, dată a scrisorii sale către Maestru [A.M.] și că aceasta era, de asemenea, conștientă de faptul că aceasta trebuia să facă apel la această hotărâre în perioada de timp legală.
Deși nu a plătit hotărârea care i-a fost notificată pentru a justifica data acestei notificări de către grefa instanței de tutelă, aceasta nu contestă faptul că a primit notificarea deciziei în cauză în timp util. Întrucât avocatul care i-a fost desemnat de către judecătorul de tutelă i-a spus că nu va urma instrucțiunile sale și nu va face recurs, recurenta avea posibilitatea, de fapt și în drept, de a se adresa în timp util unui alt avocat ales pentru a-l însărcina cu acțiunea pe care intenționa să o introducă. [Prezenta] nu a susținut sau chiar a dovedit că aceasta ar fi fost în imposibilitatea de a însărcina un alt avocat, astfel încât o injumătățire de a acționa în cadrul șefului său nu este dovedită (...).
În observațiile sale din 17 aprilie 2009, recurenta menționează o nouă procedură de curatală sau de tutelă care ar fi în curs de desfășurare. GRIFS 1. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta pune în discuție echitatea procedurii la nivelul instanței de recurs și se plânge în special de o deficiență de acces la o instanță. În cererea sa inițială, aceasta reproșează judecătorilor din recurs că și-a declarat apelul inadmisibil la 20 În observațiile sale din 17 aprilie 2009, Comisia precizează că cauza sa este formulată în principal în ceea ce privește hotărârea cu privire la cererea de declarare a decăderii. 2. Tot în temeiul articolului 6 din Convenție, recurenta pune în discuție echitatea procedurii în cadrul hotărârii pronunțate la 13 În special, aceasta reproșează instanței de competențe de a declara cererea din 13 iunie 2006 a fiicei sale admisibile.
ÎN DREPT Curtea constată că cele două cereri introduse de recurentă vizează aceeași procedură națională. În consecință, Comisia consideră că este necesar, în conformitate cu art. 1 din Regulamentul său de procedură, să se alăture cererilor. (2) Recurenta se plânge că nu a avut acces la o instanță în cadrul procedurii în instanță pe motiv de recurs. Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție, care se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul ridică o excepție de la faptul că căile de atac interne nu au fost epuizate, pe motiv că reclamanta nu a permis judecătorilor luxemburghezi să ia în considerare faptul că aceasta prezintă Curții.
În ceea ce privește dispozițiile relevante ale legii din 18 februarie 1885 privind recursurile și procedura în casare, guvernul arată mai întâi că recurenta avea posibilitatea de a se autovedea în casarea hotărârii din 20 decembrie 2006. Astfel, aceasta ar fi putut invoca art. 6 din Convenție și o încălcare a legii, dacă nu ar fi fost un exces de putere, acesta din urmă sancționând necunoașterea de către judecător a unui principiu fundamental de procedură sau de organizare judiciară. Un astfel de recurs ar fi avut toate șansele de reușită și, prin urmare, poate fi considerat o acțiune eficientă și adecvată de epuizat înainte de a sesiza Curtea. Guvernul continuă că un recurs în casație era posibil și împotriva hotărârii din 14 martie 2007 și, la rândul său, ar fi avut toate șansele de reușită.
În cele din urmă, independent de o acțiune în casare, recurenta ar fi dispus încă de o acțiune în răspundere civilă de la … din legea din 1 septembrie 1988 privind răspunderea pentru statul de drept și autoritățile publice. Recurenta contestă această teză. Reamintind că Curtea de Casație procedează exclusiv la o examinare în drept, ea arată că orice recurs în Casație în materie de decizie bazată pe o apreciere de fapt ar fi condamnat la eșec.
Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne: orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze încălcările aduse acestora (a se vedea, printre altele, Cardot c. Franța , Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36), în speță, se impune constatarea că recurenta ar fi putut, prin intermediul fie al avocatului S.M. care o reprezenta între timp, fie al unui alt avocat, să se poată adresa încasarii hotărârilor din 20 decembrie 2006 și 14 martie 2007. conformitatea hotărârilor atacate la art. 6 din Convenție.
Prin faptul că a omis să prezinte Curții de Casație doleanțele pe care le aduce în fața Curții, reclamanta nu a permis autorităților naționale să soluționeze presupusa încălcare. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă pentru neatinsă epuizare a căilor de atac interne în temeiul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 3. Tot la unghiul art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta contestă decizia prin care judecătorul de tutelă a declarat, la 13 octombrie 2006, cererea fiicei sale admisibilă. Curtea, referindu-se la ceea ce s-a menționat mai sus, consideră că reclamanta nu poate fi considerată ca fiind în mod valabil epuizată de căile de atac interne. În consecință, în măsura în care acest fapt trebuie respins în sensul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție.
În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să declare cererile inadmisibile. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
DÉCISION
des requêtes n os 16881/07 et 41581/07 présentées par Josette MONTABONE contre le Luxembourg introduites les 12 avril et 14 septembre 2007 La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 10 décembre 2009 en une chambre composée de : Christos Rozakis, président, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section , Vu les requêtes susmentionnées introduites les 12 avril 2007 et 14 septembre 2007, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Josette Montabone, est une ressortissante italienne, née en 1919 et résidant à Esch-Sur-Alzette.
Le gouvernement luxembourgeois (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M e G. Neu, avocat à Luxembourg. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 14 décembre 2005, le juge des tutelles près le tribunal d’arrondissement de Luxembourg constata que l’état de santé de la requérante nécessitait l’assistance d’un tiers pour l’administration de ses affaires. Il prononça ainsi l’ouverture de la curatelle de la requérante. Par un arrêt du 31 mai 2006, la cour d’appel réforma ce jugement, au motif que le tribunal des tutelles n’avait pu statuer sur la demande en l’absence d’un certificat médical établissant l’altération des facultés mentales de la requérante.
Le 6 juin 2006, la fille de la requérante informa le juge des tutelles de ce que les affaires de sa mère seraient gérées de façon désastreuse, et par une requête du 13 juin 2006, elle sollicita sa mise sous curatelle. A l’audience du 4 octobre 2006, la requérante fit plaider l’irrecevabilité de la requête du 13 juin 2006 pour absence d’élément nouveau par rapport à l’arrêt du 31 mai 2006. A cet égard, elle produisit un certificat médical selon lequel elle ne présentait pas de troubles de jugement. Lors de l’audience du 4 octobre 2006, le fils de la requérante présenta une requête en intervention volontaire aux débats.
Par un jugement du 13 octobre 2006, le juge des tutelles estima que l’objet de la requête du 13 juin 2006 différait de celui de la demande ayant abouti à l’arrêt du 31 mai 2006. Il déclara ainsi recevable l’ouverture d’une procédure tendant à la protection de la requérante au motif que celle-ci risquait de tomber dans le besoin en raison de la mauvaise gestion de ses finances.
Il ordonna, avant tout progrès en cause, l’audition de la requérante au bureau du juge des tutelles le 27 octobre 2006 et fixa la poursuite des débats à l’audience du 15 novembre 2006. Par une ordonnance du même jour (13 octobre 2006), le juge des tutelles désigna un avocat, M e A.M., « pour défendre les intérêts de [la requérante] dans le cadre de la procédure aux fins d’ouverture d’une mesure de protection en faveur de celle-ci actuellement pendante devant le tribunal des tutelles » et saisit le bâtonnier de l’ordre des avocats aux fins d’admission de la requérante au bénéfice de l’assistance judiciaire. Le juge ordonna l’exécution provisoire de son ordonnance nonobstant toute voie de recours.
Le 23 octobre 2006, la requérante s’étonna auprès de M e A.M. de ce qu’il ne la tenait pas informée de l’avancement de la procédure et le pria d’interjeter appel. Le même jour, M e A.M. lui répondit ceci : « Je n’entreprendrai strictement rien du tout (...) avant que l’assistance judiciaire ne me soit accordée par le Bâtonnier. Vous seriez dès lors bien conseillée à veiller au respect des formalités requises auprès de l’Ordre des avocats. (...) » La requérante indique que l’aide juridictionnelle lui aurait été accordée quelques jours plus tard. Le 27 octobre 2006, la requérante fit savoir au juge qu’elle ne donnerait pas suite à sa convocation mais préférerait prendre diverses mesures, en particulier interjeter appel contre le jugement du 13 octobre 2006. Le 30 octobre 2006, la requérante relança M e A.M.
et se réserva « le droit de [le] responsabiliser pour tous dommages [qu’elle] risqu[ait] d’encourir suite à [ses] carences ». Le 2 novembre 2006, la requérante déposa elle-même un « mémoire d’appel » contre le jugement du 13 octobre 2006. Le même jour, son fils déposa un « mémoire d’appel » dans lequel il se ralliait aux conclusions d’appel de sa mère. Par un courrier du 6 novembre 2006, M e A.M. s’adressa au fils de la requérante dans les termes suivants : « En mains votre chef d’œuvre du 30.10.2006, sous le couvert de votre mère, je vous serai reconnaissant de ne plus m’embêter avec vos idioties faute de quoi je continuerai vos écrits au tribunal des tutelles qui, d’après mes renseignements, s’intéresse davantage à vous qu’à votre mère.
» Par un arrêt du 20 décembre 2006, la cour d’appel déclara nuls les recours formés par la requérante et son fils pour avoir été formés par eux ‑ mêmes et non par un avocat. Les juges décidèrent en effet ce qui suit : « (...) Maître [A.M.] se rapporte à prudence de justice. (...) Conformément aux articles 1049 et 1050 du NCPC [nouveau code de procédure civile], applicables, suivant les articles 1095 et 1096 à la tutelle et à la curatelle, les recours contre les décisions du juge des tutelles doivent être formés dans un délai de 40 jours à partir de la notification de la décision devant la Cour d’appel, chambre civile par le dépôt d’un mémoire motivé au greffe du tribunal d’arrondissement. Pour ces recours le ministère d’avocat à la Cour est obligatoire.
S’il est vrai que les recours contre la décision qui ouvre la tutelle ou refuse d’en donner mainlevée, prévus à l’article 1089 du NCPC, peuvent se faire sans ministère d’avocat, ces recours et les formes dans lesquelles ils sont introduits sont particuliers aux décisions qui ouvrent la tutelle ou la curatelle ou refusent d’en donner mainlevée. Comme il ne s’agit pas en l’espèce d’un recours contre une décision qui ouvre la tutelle ou la curatelle ou qui refuse d’en donner mainlevée, la procédure spéciale de l’article 1098 du NCPC n’est pas applicable. Les recours de [la requérante et son fils] n’ont pas été formés par avocat mais par les parties appelantes elles-mêmes. Comme l’article 1050, alinéa 1 er du NCPC rend le ministère d’avocat à la Cour obligatoire pour l’exercice des recours autres que ceux prévus à l’article 1089 du NCPC, les écrits intitulés « mémoires d’appel » déposés le 2 novembre 2006 par [la requérante et son fils] sont inopérants.
La nullité qui frappe ces recours ne constitue pas une nullité de forme visée à l’article 264 du NCPC et ne requiert pas la preuve que l’irrégularité ait occasionné un grief à la partie adverse. » Par une requête déposée le 4 janvier 2007 au greffe de la cour d’appel, la requérante affirma qu’elle entendait déposer un mémoire d’appel par le ministère d’un avocat contre le jugement du 13 octobre 2006 et demanda à être affranchie de la déchéance encourue pour interjeter appel. L’affaire fut examinée à l’audience du 2 février 2007, lors de laquelle la requérante était représentée par une avocate, M e S.M.
Par un arrêt du 14 mars 2007, la cour d’appel déclara la demande en relevé de déchéance non fondée, aux motifs suivants : « La requérante expose que le tribunal des tutelles avait, par ordonnance du 13 octobre 2006, désigné Maître [A.M.] pour défendre ses intérêts dans la procédure aux fins d’ouverture d’une tutelle/curatelle ; que suivant courrier du 23 octobre 2006, elle avait chargé Maître [A.M.] de relever appel du jugement du 13 octobre 2006 ; que Maître [A.M.] avait répondu par courrier du 23 octobre 2006, qu’il n’entreprendrait « strictement rien du tout, ni dans la procédure de partage, ni dans celle de curatelle, avant que l’assistance judiciaire ne me soit accordée par le Bâtonnier..
» ; que par lettre du 30 octobre 2006, elle avait rappelé à Maître [A.M.] son intention de relever appel ; que son avocat désigné avait réitéré son refus par lettre du 6 novembre 2006 ; qu’en raison de l’attitude de son avocat, elle s’était vue contrainte de déposer personnellement un mémoire d’appel ; que ce recours a été déclaré nul par arrêt du 20 décembre 2006. La requérante soutient que le refus persistant de son avocat d’interjeter appel nonobstant les instructions qu’elle lui avait données, serait constitutif de l’impossibilité d’agir dans les délais légaux et qu’elle serait par conséquent en droit de demander le relevé de la déchéance résultant de l’expiration d’un délai imparti pour agir en justice en application de l’article 1 er de la loi du 22 décembre 1986. Aux termes de l’article 1 er de la susdite loi : « Si une personne n’a pas agi en justice dans le délai imparti, elle peut, en toutes matières, être relevée de la forclusion résultant de l’expiration du délai si, sans qu’il y ait eu faute de sa part, elle n’a pas eu, en temps utile, connaissance de l’acte qui a fait courir le délai ou si elle s’est trouvée dans l’impossibilité d’agir ». Il est constant en cause que [la requérante] avait connaissance du jugement du 13 octobre 2006 dès avant le 23 octobre 2006,
date de son courrier à Maître [A.M.] et qu’elle était également consciente qu’elle devait relever appel de ce jugement endéans le délai légal. Bien qu’elle n’ait pas versé le jugement qui lui avait été notifié afin de justifier de la date de cette notification par le greffe du tribunal des tutelles, elle ne conteste pas avoir reçu notification de la décision en cause en temps utile. Comme l’avocat qui lui avait été désigné par le juge des tutelles lui avait fait savoir qu’il refuserait de suivre ses instructions et de relever appel, la requérante avait la possibilité, en fait et en droit, de s’adresser en temps utile à un autre avocat de son choix pour le charger du recours qu’elle entendait introduire.
[La requérante] n’a pas soutenu, voire prouvé, qu’elle se serait trouvée dans l’impossibilité de charger un autre avocat, de sorte qu’une impossibilité d’agir dans son chef n’est pas prouvée (...). » Dans ses observations du 17 avril 2009, la requérante fait état d’une nouvelle procédure de curatelle ou de tutelle qui serait actuellement en cours. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante met en cause l’équité de la procédure au niveau de la cour d’appel et se plaint plus particulièrement d’un défaut d’accès à un tribunal. Dans sa requête initiale, elle reproche aux juges d’appel d’avoir déclaré son appel irrecevable le 20 décembre 2006 puis sa demande en relevé de déchéance non fondée le 14 mars 2007. Dans ses observations du 17 avril 2009, elle précise que son grief est formulé essentiellement à l’égard de l’arrêt concernant la demande en relevé de déchéance.
2. Toujours au titre de l’article 6 de la Convention, la requérante met en cause l’équité de la procédure dans le cadre de la décision rendue le 13 octobre 2006. Elle reproche notamment au juge des tutelles d’avoir déclaré la requête du 13 juin 2006 de sa fille recevable. EN DROIT 1. La Cour constate que les deux requêtes introduites par la requérante visent la même procédure nationale. En conséquence, elle juge approprié, en application de l’article 42 § 1 de son règlement, de joindre les requêtes. 2. La requérante se plaint de ne pas avoir eu accès à un tribunal dans le cadre de la procédure en instance d’appel.
Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui se lit comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non ‑ épuisement des voies de recours internes, au motif que la requérante n’a pas permis aux juges luxembourgeois de se pencher sur le grief qu’elle soumet à la Cour. Relatant les dispositions pertinentes de la loi du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation, le Gouvernement expose d’abord que la requérante avait la possibilité de se pourvoir en cassation de l’arrêt du 20 décembre 2006. Elle aurait ainsi pu invoquer l’article 6 de la Convention et une violation de la loi, sinon un excès de pouvoir, celui-ci sanctionnant la méconnaissance par le juge d’un principe fondamental de procédure ou d’organisation judiciaire.
Un tel pourvoi aurait eu toutes les chances de réussite, et peut donc être considéré comme un recours efficace et adéquat à épuiser avant de saisir la Cour. Le Gouvernement poursuit qu’un pourvoi en cassation était également possible contre l’arrêt du 14 mars 2007, et aurait, à son tour, eu toutes les chances de succès. Finalement, indépendamment d’un recours en cassation, la requérante aurait encore disposé d’une action en responsabilité civile de l’Etat du fait du dysfonctionnement de ses services judiciaires, sur la base de l’article 1 er de la loi du 1 er septembre 1988 sur la responsabilité de l’Etat et des collectivités publiques. La requérante conteste cette thèse. Rappelant que la Cour de cassation procède exclusivement à un examen en droit, elle expose que tout pourvoi en cassation en matière de décision basée sur une appréciation en fait serait voué à l’échec.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes : tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, parmi d’autres, Cardot c. France , arrêt du 19 mars 1991, série A n o 200, § 36). En l’espèce, force est de constater que la requérante aurait pu, par le biais soit de l’avocate S.M. qui la représentait entre temps, soit d’un autre avocat, se pourvoir en cassation des arrêts des 20 décembre 2006 et 14 mars 2007. Elle aurait ainsi pu demander à la cour suprême de censurer la non ‑ conformité des arrêts attaqués à l’article 6 de la Convention.
En omettant de soumettre à la Cour de cassation les doléances qu’elle soulève devant la Cour, la requérante n’a pas permis aux autorités nationales de redresser la violation alléguée. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut d’épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 3. Toujours sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante conteste la décision par laquelle le juge des tutelles déclara, le 13 octobre 2006, la requête de sa fille recevable. La Cour, se référant à ce qui a été énoncé ci-dessus, estime que la requérante ne saurait être considérée comme ayant valablement épuisé les voies de recours internes.
Il s’ensuit dès lors que ce grief est à rejeter au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de déclarer les requêtes irrecevables. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président