MUNTEAN v. ROMANIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 42119/16 Ioan MUNTEAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Ioan Muntean, s-a născut în 1973. Plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). HOTĂRÂREA Având examinat toate materialele dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, prezenta cerere este inadmisibilă. Curtea constată că reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție servite de la 27 noiembrie 1997 la 18 septembrie 2018 în secția de poliție a județului Deva și Deva (Bârcea Mare), Jilava, Târgu Mureș, Aiud și Gherla Prizons. Președintele său privind condițiile de detenție pentru perioada între 24 iulie 2012 și 18 septembrie 2018 a fost respinsă în etapa de comunicare pentru pierderea statutului de victimă, deoarece 438 zile au fost deduse din condamnarea sa ca compensație pentru perioada petrecută în detenție în condiții inadecvate. Guvernul a susținut că, având în vedere faptul că cererea la Curtea a fost depusă la 5 octombrie 2016, reclamația reclamantului în ceea ce privește perioada rămasă de închisoare, care este cea între 27 de ani. Noiembrie 1997 și 23 iulie 2012, este inadmisibil, deoarece a fost depusă în afara termenului de șase luni. Din documentele depuse de Guvern, aceasta transpiră faptul că reclamantul a avut loc între 25 septembrie și 4 octombrie 2012 (nouă zile) în Spitalul Penitenciarului Rahova, un centru de detenție pentru care el nu s-a plângut. În acest context, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, în absența unui remediu eficace pentru plângeri cu privire la condițiile inadecvate de detenție, art. 35 § 1 din Convenție îi permite să se ocupe de o chestiune numai dacă cererea este depusă în termen de șase luni de la data încetării acestei situații (a se vedea Iacov Stanciu c. România , nr. 35972/05, §136, 24 iulie 2012). Curtea reiterează, de asemenea, că o perioadă de detenție ar trebui considerată o „situație continuă” în cazul în care detenția a fost efectuată în același tip de instalație de detenție în condiții substanțiale similare. Eliberarea sau transferul reclamantului într-un alt tip de regim de detenție, fie în interiorul sau în afara acestuia, ar pune capăt „situării continuă” (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , § 78 , 10 ianuarie 2012 . În absența unei descrieri a condițiilor de detenție din Spitalul Prizonial Rahova, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost reținut în condiții identice sau substanțial similare. Astfel, constată că perioada între 25 septembrie și 4 octombrie 2012 a întrerupt situația continuă a detenției reclamantului (a se vedea Abdilla c. Malta , nr. 36199/15, § 28, 17 iulie 2018). Având în vedere această întrerupere și având în vedere faptul că cererea a fost introdusă la 5 octombrie 2016, reclamația reclamantului cu privire la condițiile de detenție între 27 noiembrie 1997 și 23 iulie 2012 a fost prezentată din termenul de șase luni (a se vedea Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele § 13, 8 octombrie 2020). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 22 februarie 2024. Viktoriya Maradudina Anja Seibert-Fohr Președintele Adjunct Registrul interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 42119/16

Ioan MUNTEAN

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1

February 2024 as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5

October 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Ioan Muntean, was born in 1973. His complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

Having examined all the material before it, the Court considers that, for the reasons stated below, the present application is inadmissible.

The Court notes that the applicant complained about the conditions of detention served from 27 November 1997 to 18 September 2018 in the Deva County Police Station, and the Deva (Bârcea Mare), Jilava, Târgu Mureș, Aiud and Gherla Prisons.

His complaint concerning the conditions of detention for the period between 24 July 2012 and 18 September 2018 was rejected at the communication stage for loss of the victim status, as 438 days were deducted from his sentence as compensation for that period spent in detention in inadequate conditions.

The Government argued that, having regard to the fact that the application with the Court was lodged on 5 October 2016, the applicant’s complaint in respect of the remaining period of imprisonment, that is the one between 27

November 1997 and 23 July 2012, is inadmissible as it had been lodged outside the six-month time-limit. From the documents submitted by the Government, it transpires that the applicant was held between 25 September and 4 October 2012 (nine days) in the Rahova Prison Hospital, a detention facility about which he did not complain.

The applicant did not challenge the Government’s submissions.

Against this background, the Court must determine whether the applicant complied with the six-month time-limit established by Article 35 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that, in the absence of an effective remedy for complaints about inadequate conditions of detention, Article 35 § 1 of the Convention permits it to deal with a matter only if the application is lodged within six months of the date of the cessation of that situation (see

Iacov Stanciu v. Romania

, no. 35972/05, §136, 24 July 2012).

The Court further reiterates that a period of detention should be regarded as a “continuing situation” if the detention has been effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions. The applicant’s release or transfer to a different type of detention regimen, either within or outside the facility, would put an end to the “continuing situation” (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 78, 10 January 2012).

In the absence of a description whatsoever of the conditions of detention in the Rahova Prison Hospital, the Court cannot conclude that the applicant was detained in identical or substantially similar conditions. Thus, it finds that the period between 25 September and 4 October 2012 interrupted the continuous situation of the applicant’s detention (see

Abdilla v. Malta

, no.

36199/15, § 28, 17 July 2018).

Given this interruption and taking into account the fact that the application was introduced on 5 October 2016, the applicant’s complaint about the conditions of his detention between 27 November 1997 and 23 July 2012 was submitted out of the six-month time-limit (see

Cloșcă and Others v. Romania

, nos. 54609/15 and 2 others, § 13, 8 October 2020).

In view of the above, the Court finds that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 February 2024.

Viktoriya Maradudina

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President