KAPLAN c. ALLEMAGNE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 43212/05 prezentată de Muhammet Metin KAPLAN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 decembrie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 noiembrie 2005, După ce a intenționat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Muhammet Metin Kaplan, este un cetățean turc, născut în 1952, cu reședința la Tekirda. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ingeborg Naumann, avocată la Karlsruhe.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Generarea cauzei în 1982, reclamantul a intrat în Germania. În iulie 1987, a făcut o cerere de acordare a statutului de refugiat politic pe care îl obține ca urmare a unei hotărâri a Tribunalului Administrativ de Köln în favoarea sa 3 septembrie 1992. La 15 mai 1995, după moartea tatălui său, proclamat calif și emir al credincioșilor din 1984, reclamantul a preluat conducerea în cadrul comunităților și asociațiilor islamice, cunoscută acum sub numele de Kalifatstaat 13828/04, 11 decembrie 2006). În mai 1999, autoritățile turce au solicitat pentru prima dată extrădarea reclamantului și au repetat cererea la 19 august 2002. La 15 noiembrie 2000, tribunalul din Düsseldorf l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani pentru că a făcut de două ori apel la uciderea adversarului său politic care a fost declarat calif.

La 21 ianuarie 2002, Oficiul Federal pentru Recunoașterea Refugiaților Străini (denumit în continuare "Oficiul Federal") (a se vedea "Dreptul intern relevant"), acțiunile reclamantului nu au fost revocate. La 17 septembrie 2002, Oficiul Federal a constatat că singurul obstacol în calea trimiterii reclamantului în Turcia era existența cererii de extrădare în curs (art. 53 alineatul (3) din Legea privind străinii). La 29 ianuarie 2003, autoritățile turce și-au actualizat cererea de extrădare. Recurentul a fost acuzat de abolirea ordinii democratice în Turcia și de aruncarea în aer a unui stat teocratic după conducerea Coranului de când a preluat președinția asociației în 1995 și de faptul că și-a chemat adepții săi să arunce în aer un avion încărcat cu explozibili deasupra mausului demontat al statului Atatürk în ziua sărbătorii naționale (29 octombrie 1998) pentru a ocupa moscheea.

Fat a ridicat un steag de asociere pe acoperișul moscheii și pentru a se apăra cu arme împotriva forțelor de ordine. Prin decizia din 27 mai 2003, instanța de recurs a declarat inadmisibil cererea de extrădare. Comisia a considerat suficient de bine stabilit, pe de o parte, riscul ca mărturiile obținute prin tortură să fie utilizate în timpul procesului și, pe de altă parte, faptul că procedura inițiată împotriva reclamantului nu s-ar autoevalua doar în urmărirea penală, ci ar avea un caracter politic. Aceste îndoieli nu au fost eliminate prin garanții sau declarații din partea autorităților turce. Instanța de apel a adăugat la sfârșitul deciziei sale că ar putea fi necesar să se examineze dacă reclamantul constituia un pericol pentru securitatea Republicii Federale Germania, ceea ce ar fi putut duce la pierderea statutului de refugiat politic.

Cu toate acestea, astfel de reflecții făceau parte din domeniul poliției străinilor și nu puteau fi luate în considerare în cadrul unei proceduri privind admisibilitatea unei cereri de extrădare. (2) Procedura în fața instanțelor administrative printr-o hotărâre din 27 august 2003, instanța administrativă a primit recursul reclamantului împotriva deciziei Oficiului Federal din 17 septembrie 2002 prin faptul că, în esență, a făcut obiectul considerentelor instanței din Düsseldorf. Prin hotărârea din 26 mai 2004, Tribunalul Administrativ din Renania de Nord-Westfalia infirmă hotărârea instanței administrative pe motiv că nu a avut în vedere trimiterea reclamantului în Turcia, în sensul articolului 53 alineatul (1) și al articolului 3 din Legea privind străinii.

În primul rând, Comisia consideră că nu există o probabilitate suficientă ca reclamantul să fie expus la tratamente inumane, în sensul articolului 3 din convenție, nici în ceea ce privește procedura penală inițiată împotriva sa, nici în ceea ce privește deținerea sau durata acesteia. Comisia a considerat mai întâi că, în cazul în care practica torturii imputate statului turc era încă răspândită, riscul era considerabil redus în cazul reclamantului, deoarece, pe de o parte, autoritățile turce au asigurat că: trebuie să fie adus direct în fața judecătorului la sosirea sa în Turcia, fără a trece prin poliție și, pe de altă parte, notorietatea sa făcea ca procesul său să fie urmat de presa germană și de organizațiile neguvernamentale.

Pe de altă parte, acesta ar fi probabil închis în aceeași închisoare cu dl Öcalan, ale cărui condiții de detenție fuseseră controlate de Curte și de instanțele Consiliului Europei. În ceea ce privește avizele medicale prezentate în mod deschis, acestea își declarau doar incapacitatea de transport, care nu putea fi luată în considerare de către Oficiul Federal și, prin urmare, nu făcea obiectul prezentei proceduri. În ceea ce privește riscul de închisoare pe viață, Curtea de Apel Administrativă Estima, făcând trimitere la Decizia Einhorn c. France 71555/01, CEDH 2001 XI), că o pedeapsă pe viață nu era în sine incompatibilă cu Convenția. Ministerul Justiției din Turcia a indicat, de asemenea, că o sentință pe viață pentru acte de terorism poate fi schimbată într-o pedeapsă pe termen scurt.

Pentru care există posibilitatea de a fi eliberat după 30 de ani sau de a beneficia de o grație prezidențială sau de o extindere din motive medicale. În al doilea rând, instanța de apel administrativ s-a aplecat asupra existenței unui obstacol în calea retrimiterii în temeiul art. 53 alin. (4) din Legea privind străinii, coroborată cu art. 6 din Convenție.

Comisia a amintit că jurisprudența Curții nu a exclus faptul că un stat ar putea fi împiedicat să trimită o persoană înapoi atunci când a fost de temut că aceasta face obiectul unui refuz de justiție contrar articolului 6 alineatul (1) din convenție și care poate fi comparat cu un tratament inuman în sensul articolului 3. Aceasta a subliniat faptul că protecția judiciară împotriva trimiterii unei persoane nu era exclusă din simplul fapt că țara de destinație era un stat contractant la convenție și că … În cazul în care jurisprudența Curții până în prezent părea să se refere numai la expulzări către state terțe, nu ar mai fi vorba de faptul că statul expulzant rămâne responsabil în ceea ce privește convenția în cazul în care persoana afectată de ordinul de trimitere ar putea face obiectul unor încălcări grave ale standardelor minime în materie de drepturi ale omului.

Cu toate acestea, trebuie luată în considerare posibilitatea de a sesiza Curtea în cazul încălcării drepturilor sale în țara de trimitere. Prin urmare, răspunderea pentru statul care a exmatriculat nu era angajată (și trimiterea persoanei vizate nu este interzisă) prin urmare, întrucât o eventuală condamnare penală contrară articolului 6 din convenție prin la mailul de trimitere putea fi corectată în cadrul acestuia într-un termen rezonabil, de exemplu prin sesizarea unei instanțe de apel sau prin introducerea unei hotărâri în fața Curții. În conformitate cu aceste principii în cazul de față, Tribunalul de apel administrativ a considerat mai întâi că nu există niciun indiciu că instanța penală responsabilă de procedura reclamantului ar fi părtinitoare.

În special, în urma hotărârilor Curții cu privire la participarea unui judecător militar, constituția turcă a fost modificată în această privință. Instanța de apel administrativ a constatat ulterior că nu a fost chemată să se pronunțe asupra faptului dacă riscul de utilizare a mărturiilor obținute prin tortură exista efectiv în cazul reclamantului și dacă condamnarea probabilă a reclamantului s-ar baza pe mărturisirea astfel extorcată. Într-adevăr, dacă utilizarea unor astfel de dovezi ar fi împotriva garanției unui proces echitabil, aceasta nu ar avea, în orice caz, gradul de intensitate și de gravitate care ar putea duce la căderea unui astfel de tratament sub incidența art. 3 din Convenție și, prin urmare, la justificarea suspendării trimiterii reclamantului.

Consecințele unei eventuale încălcări a drepturilor reclamantului provocată de această utilizare ilicită ar putea fi atenuate în mod considerabil prin intermediul unei proceduri de revizuire în fața instanțelor turce. În această privință, Tribunalul de apel administrativ a amintit că legea nr. 4793 din 23 ianuarie 2003 de modificare a articolului 327 din Codul de procedură penală turcesc introducea la alineatul (6) posibilitatea de a redeschide o procedură penală în termen de un an ca urmare a unei hotărâri a Curții care conținea o constatare a încălcării. În cazul în care, în trecut, s-au observat întârzieri în ceea ce privește executarea hotărârilor Curții de către Turcia, situația ar fi evoluat între timp.

Astfel, potrivit informațiilor obținute de autoritățile turce în februarie 2004, 19 cereri de revizuire ca urmare a unei constatări a încălcării de către Curte au fost depuse. În 13 cazuri, instanțele turce redeschiseseră efectiv procedura și pronunțaseră cinci achitari. Prin urmare, pornind de la durata medie a unei proceduri penale, adică 400 de zile în primă instanță, doi ani în casație și, de asemenea, doi ani în fața Curții, reclamantul putea să aștepte o despăgubire a situației sale într-un interval de patru până la cinci ani. În plus, în ceea ce privește detenția până la finalizarea unei eventuale proceduri de revizuire, reclamantul ar trebui să se aștepte în orice caz să fie condamnat pentru alte infracțiuni care nu au nicio legătură cu cele pentru care reclamantul ar putea face obiectul unei condamnări eventual bazate pe declarațiile obținute prin constrângere.

Aceasta se referă la acuzarea sa în calitate de șef al unei asociații teroriste, acuzație care se baza pe scrierile mișcării Kalifatstaat, în special în jurnalul acesteia, și pe existența unei fatwa istorice, din 3 mai 1998 de apelare a adepților săi la războiul sfânt și la acțiunile armate împotriva Atatürk. Potrivit unei expertize juridice (și explicații suplimentare care urmează), stabilită de Institutul Max Planck pentru dreptul penal străin și internațional, la cererea instanței administrative, reclamantul trebuia să se aștepte la o condamnare la o sentință de închisoare de cinci ani pronunțată în temeiul articolului 7 alineatul (1) prima teză din Legea antiterorism. În plus, nu a existat nicio dovadă că detenția reclamantului nu ar putea fi suportată chiar dacă termenul estimat de cinci ani ar fi fost depășit.

În cele din urmă, în ceea ce privește celelalte obstacole invocate de solicitant, instanța administrativă consideră că restricțiile pretinse privind libertatea religioasă a reclamantului nu au adus atingere minimului vital religios (religiöses Existenzminimum ) al reclamantului, care a aderat la laislam, și care nu a demonstrat în ce fel statul turc împiedică deținuții să își exercite obligațiile religioase. Țările care au beneficiat de dreptul la respectarea vieții sale de familie nu au putut fi examinate de către Oficiul Federal și, prin urmare, nu au făcut obiectul prezentei proceduri. În ceea ce privește riscul de a fi condamnat la pedeapsa capitală, Tribunalul Administrativ a reamintit faptul că Turcia a semnat protocoalele suplimentare nr. 6 și 13 la 26 iunie 2003 și, respectiv, 9 ianuarie 2004 și a eliminat orice mențiune din Constituție în această privință.

Guvernul turc a dat de altfel asigurări în această privință. Curtea de apel administrativă a adăugat că a autorizat recursul în casare, deoarece cauza avea o importanță fundamentală. Problema de a ști în ce condiții o persoană putea fi expulzată în ciuda riscului de a face obiectul unei proceduri penale contrare art. 6 din Convenție într-un stat membru al convenției, atunci când condamnarea probabilă în acest stat putea fi atacată printr-o cerere individuală în fața Curții, nu era abordată prin lege și nu fusese încă pronunțată prin jurisprudență. La 12 octombrie 2004, Tribunalul Administrativ din Köln a refuzat o cerere de măsuri provizorii din partea reclamantului și, în aceeași zi, reclamantul a fost trimis înapoi în Turcia și arestat de autoritățile turce.

Prin hotărârea din 7 decembrie 2004, Curtea Federală Administrativă a confirmat concluziile instanței de apel administrative. Aceasta a precizat că protecția împotriva unei distanțe către un stat contractant nu era supusă acelorași condiții ca și în cazul în care a acționat într-un stat terț. Criteriile stabilite de Curte în cauze de expulzare către state terțe nu puteau fi aplicate în totalitate situațiilor precum în speță, în care responsabilitatea statului semnatar era în prim plan. Coordonarea statului expulzant nu s-ar fi stabilit decât dacă străinul ar fi expus riscului de a fi expus torturii sau relelor tratamente grave cu consecințe ireparabile și dacă nu ar fi avut posibilitatea de a obține o protecție juridică efectivă fie în statul de destinație, fie în fața Curții.

La 19 mai 2005, Curtea Constituțională Federală nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului, fără a-și justifica decizia. 3. Dezvoltări ulterioare la 20 iunie 2005, o instanță judecătorească din statul în cauză l-a condamnat pe reclamant la închisoare pe viață pentru înaltă trădare an aplicarea art. 146 alin. (1) din Codul penal turc. La 30 noiembrie 2005, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre pentru vicii de procedură și a retrimis cauza în fața instanței judecătorești. În urma unei informații publicate în presa scrisă, în octombrie 2008, recurentul a fost condamnat din nou pe viață de către instanța penală din Istanbul.

Dreptul intern relevant la art. 51 alineatul (1) din Legea privind străinii (Ausländer ), în vigoare la data faptelor, deși un străin nu putea fi trimis înapoi într-un stat în care viața sau libertatea sa erau amenințate din cauza rasei sale, religiei sale, naționalității sale, apartenenței sale la un anumit grup social sau convingerilor sale politice. La art. 53 alineatul (1) din aceeași lege se prevedea, printre altele, că un străin nu putea fi trimis înapoi într-un stat în care prezenta un risc concret de a fi supus torturii. La art. 53 alineatul (3) din această lege interzicea să se depărteze de teritoriul german al unei persoane atât timp cât era pendinte o cerere de extrădare. La art. 53 alineatul (4) se prevedea că un străin nu putea fi trimis înapoi dacă a reieșit din aplicarea Convenției europene a drepturilor omului că o astfel de expulzare nu era permisă.

GRIFS Reclamantul contestă argumentele instanțelor germane potrivit cărora eventualele încălcări ale drepturilor sale de către autoritățile judiciare turce în cursul procesului său penal ar putea fi invocate într-o cerere în fața Curții îndreptate împotriva Turciei și, prin urmare, nu constituiau un obstacol în calea îndepărtării sale. În timp ce recunoaște că acest lucru este esențial pentru obiecțiile întemeiate pe art. 6 din Convenție, reclamantul susține că trimiterea sa ar fi afectat chiar esența acestui articol și, prin urmare, ar echivala cu un tratament inuman. El invocă art. 3 și 6 din Convenție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține în sfârșit că trimiterea sa către Turcia a făcut imposibilă exercitarea vieții sale familiale.

Într-adevăr, în timp ce el trebuie să își ispășească pedeapsa cu închisoarea pe viață și să sufere de cancer de prostată, nici soția sa, nici copiii săi care dețin fie naționalitatea germană, fie statutul de refugiat politic în Germania nu ar putea ajunge în Turcia fără să se confrunte cu probleme serioase sau cu riscul de a pierde azilul politic. (3) Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost trimis înapoi în Turcia în ciuda probabilității sale de condamnare la închisoare permanentă și a situației îngrijorătoare a drepturilor omului în Turcia. (1) Reclamantul susține că trimiterea sa în Turcia, în ciuda caracterului vădit ilegal al procesului penal de care urma să facă obiectul acestuia, a adus atingere chiar și dreptului la un proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenție și, prin urmare, ar constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție.

În ceea ce privește hotărârea Curții Administrative și a Curții Federale Administrative, potrivit căreia aceasta ar putea invoca posibile încălcări ale drepturilor sale de către autoritățile turce în fața Curții, aceasta ar analiza într-o restricție ilicită a răspunderii statului german în ceea ce privește Convenția. Acest lucru ar duce la faptul că un străin lovit de o măsură de expulzare într-un stat contractant ar beneficia de o protecție mult mai mică decât un străin pe câmpul de a fi trimis înapoi într-un stat terț. Pe de altă parte, contrar avizului Tribunalului Administrativ și al Curții Federale Administrative, instanța federală nu a făcut distincția între două capete de acuzare, ci a pronunțat o singură pedeapsă pentru înaltă trădare, în conformitate cu art. 146 alin. (1) din Codul penal turc.

Curtea consideră că este necesar să se examineze acest spătar din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, al cărui aspect relevant în speță este astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Comisia reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, o decizie de extrădare poate ridica în mod excepțional o problemă pe teren la art. 6 în cazul în care persoana respectivă ar fi suferit sau ar fi riscat să sufere o negare a justiției flagrante (Soering c. Regatul Unit, 7 iulie 1989, § 113, seria A n 161, și Mamatkoulov și Askarov c. Turcia [GC], n 46827/99 și 46951/99, § 39-91, CEDH 2005 I). Acest principiu se aplică și în cazul în care o măsură de expulzare (Mouminov c. Rusia, nr 42502/06, § 130, 11 decembrie 2008). Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă trimiterea reclamantului către Turcia ar putea ridica o problemă din perspectiva articolului 6 din Convenție, și anume dacă există motive serioase și dovedite de a crede că ar putea suferi o negare flagrantă a justiției.

Aceasta arată că instanțele administrative au lăsat deschisă întrebarea dacă reclamantul ar face obiectul unui proces penal contrar articolului 6 din convenție, deoarece, pe de o parte, utilizarea în fața reclamantului a probelor obținute sub constrângere nu ar purta intensitatea și gravitatea unui tratament necorespunzător, în sensul articolului 3 din convenție, și, pe de altă parte, a unor încălcări ale drepturilor reclamantului de către autoritățile turce ar putea fi remediate de instanțele de recurs interne sau de către Curte. Instanța de apel administrativ, subliniind în același timp că protecția judiciară împotriva trimiterii unei persoane nu era exclusă din simplul fapt că țara de destinație era un stat contractant la convenție, a considerat că posibilitatea reclamantului de a sesiza Curtea cu privire la Turcia în cazul încălcării drepturilor sale de către autoritățile statului respectiv ar trebui luată în considerare.

Curtea Federală Administrativă a precizat că o măsură de expulzare către un stat contractant nu era supusă acelorași condiții ca și cea către un stat terț. Curtea constată că, pe teren de la art. 3 din Convenție, organele Convenției s-au pronunțat de mai multe ori asupra faptului că statul de destinație al unei măsuri de extrădare sau de deportare era un stat contractant la Convenție. Astfel, Comisia a avut deja ocazia de a lua în considerare posibilitatea de a lua în considerare posibilitatea de a-i retrimite în statul de destinație (K. și F. c. Țările de Jos, n 12543/86, Decizia 51, p. 272, G.D. c. Elveția, n 14514/89, 17 martie 1989, HP.L.

c. Austria, n 24132/94, 5 iulie 1994, și Popescu și Cucu c. Franța, 28152/95 și 28155/95, 11 septembrie 1995. Curtea a indicat, după examinarea în detaliu a obiecțiunilor referitoare la riscul de rele tratamente, că aceasta a acordat importanță faptului că această țară era un stat parte la convenție care era angajat să respecte principiile și drepturile care erau garantate (a se vedea, printre altele, Tomic c. Regatul Unit (dec.), 17837/03, 14 octombrie 2003, sub 1. [Croația], Hukić c. Suedia (dec.), n 17416/05, 27 septembrie 2005 [Bosnia-Herțegovina], Jeltsujeva c. Țările de Jos (dec.), n 39858/04, iunie 2006 [Rusia], Limoni și alții c. Suedia (dec.), n 6576/05, 4 octombrie 2007 [Serbia], Gasayev c. Spania (dec.), n 48514/06, 17 februarie 2009 [Rusia]).

În contextul trimiterii unei persoane în temeiul Convenției de la Dublin, Comisia a considerat, de asemenea, că returul indirect către o țară intermediară care se afla, de asemenea, un stat contractant, nu avea niciun impact asupra răspunderii statului de trimitere care trebuia să se asigure că nu se expune la un tratament contrar articolului 3 din convenție prin decizia de expulzare ( T.I.c. Regatul Unit (dec.), nr. 43844/98, CEDO 2000 III și K.R.S. c. Regatul Unit (dec.), n 32733/08, 2 decembrie 2008). În cele din urmă, Curtea a luat în considerare și posibilitatea de a sesiza Curtea Interamericană a Drepturilor Omului (Pñafiel Salgado c. Spania (dec.), nr 65964/01, 16 aprilie 2002, Olaechea Cahuas c. Spania, n 24668/03, § 43, 10 august 2006, și Burga Ortiz Sanchez Muntec.

Germania (dec.), 1001/04 și 3336/05, 16 octombrie 2006).În schimb, în ceea ce privește afacerile de extrădare sau de rejudecare, pe teren de la art. 6 din Convenție, organele Convenției nu au avut decât puține ocazii de a examina problema dacă și în ce măsură acest fapt putea afecta examinarea măsurii de trimitere în litigiu (a se vedea, pentru Comisie, K. și F. c. Țările de Jos menționate anterior, R.A. c. Țările de Jos, n 15564/89, 12 decembrie 1991, H.P.L.

c. Austria menționată anterior, și Sommer c. Italia, n 2536/94, 17 ianuarie 1996. În special, Curtea a considerat că nu se poate considera că statul de destinație a acceptat obligația de a asigura garanții procedurale și căi de atac efective (Tonic menționat anterior, sub 3. și Cenaj c. Grecia și Albania (dec.), n 12049/06, 4 octombrie 2007). Curtea amintește că Convenția nu urmărește să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective ( mutatis mutandis Artico c. Italia, 13 mai 1980, seria A n 37, § 33). Prin urmare, Comisia consideră că faptul că statul de destinație este un stat contractant la Convenție nu poate să împiedice numai protecția judiciară împotriva trimiterii unui străin.

Cu toate acestea, pentru evaluarea riscurilor la care ar putea fi expusă persoana vizată, ar trebui să se ia în considerare, pe lângă natura și gravitatea încălcărilor invocate de persoana vizată, dacă și în ce măsură aceste încălcări ar putea fi remediate în statul de trimitere, în special prin posibilitatea de a sesiza Curtea cu privire la acest șef. Curtea ia notă de faptul că instanțele administrative au arătat că presupusele încălcări ale dreptului turc pot fi corectate într-un termen de aproximativ cinci ani, deoarece acesta se putea prevala de acțiunile prevăzute de dreptul turc și, în special, de o cerere de revizuire a procesului său penal.

În această privință, acestea au reținut că, ca urmare a unei reforme a procedurii penale turcești, lia putea obține acum redeschiderea procesului său în termen de un an de la o hotărâre a Curții privind o încălcare a convenției și a considerat că modul în care statul turc și-a îndeplinit obligația de a executa hotărârile Curții a evoluat. De asemenea, autoritățile turce au considerat, prin intermediul unei expertize juridice privind dreptul penal turcesc, că reclamantul ar trebui să se aștepte în orice caz la o pedeapsă cu închisoarea de aproximativ cinci ani pentru alte infracțiuni care au fost întocmite independent de declarațiile obținute prin constrângere.

Curtea împărtășește analiza instanțelor administrative potrivit căreia eventualele încălcări ale drepturilor reclamantului de către autoritățile turce nu aveau nici un caracter ireparabil, nici o gravitate și o intensitate astfel încât autoritățile germane să fie obligate să nu trimită reclamantul înapoi în Turcia și că reclamantul își putea invoca obiecțiunile în această privință în fața instanțelor turce de recurs și, dacă este cazul, în fața Curții ( În această privință, CENAJ menționează că reclamantul a sesizat efectiv Curtea cu privire la legalitatea procesului său penal în fața autorităților turce (n 18930/05). De asemenea, aceasta reamintește că faptul că un solicitant face obiectul unei urmăriri penale în țara de destinație nu poate fi în sine un obstacol în calea trimiterii sale la convenție ( Burga Ortiz).

Sanchez Munte menționat mai sus).În măsura în care instanța de judecată a statuat că, în hotărârea sa din 20 iunie 2005, nu a făcut distincție între două capete de acuzare distincte, spre deosebire de ceea ce au presupus instanțele administrative, Curtea consideră că acest lucru nu ar putea schimba constatarea.

Într-adevăr, prin controlul existenței unui risc de negare a justiției, în sensul art. 6 din Convenție, trebuie să se facă referire cu prioritate la circumstanțele pe care statul membru în cauză le-a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință la momentul trimiterii, chiar dacă acest lucru nu împiedică Curtea să țină seama de informațiile ulterioare care pot servi la confirmarea sau infirmarea modului în care statul contractant în cauză a judecat temeinicia reținerilor unui solicitant (a se vedea, mutatis mutandis Cruz Varas și alții, Suedia, 20 martie 1991, § 75-76, seria A n 201, Mamatkoulov și Askarov, citată anterior, § 69. În această privință, Comisia constată că, în cazul în care instanța de judecată din statul membru în cauză nu și-a întemeiat condamnarea pe art. 7 alineatul (1) din Legea antiterorism, astfel cum a presupus Curtea de Casație din Turcia prin intermediul unei mijloace legale, nu reiese din observațiile reclamantului că apartenența sa la o asociație teroristă nu a fost reținută de instanța penală turcă.

În plus, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la continuarea procedurii, în special cu privire la noua sa condamnare de către instanța de judecată din octombrie 2008 … Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia autorităților germane de a-l îndepărta de pe teritoriul german în pofida împrejurărilor care permit să se considere că procesul penal de care urma să facă obiectul nu ar respecta toate drepturile reclamantului, astfel cum sunt consacrate la art. 6 din convenție, nu a încălcat această dispoziție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

(2) În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 43212/05 présentée par Muhammet Metin KAPLAN contre l’Allemagne La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 15 décembre 2009 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 novembre 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Muhammet Metin Kaplan, est un ressortissant turc, né en 1952 et résidant à Tekirdağ. Il est représenté devant la Cour par M e Ingeborg Naumann, avocate à Karlsruhe.

A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. La genèse de l’affaire En 1982, le requérant entra en Allemagne. En juillet 1987 il fit une demande tendant à l’octroi du statut de réfugié politique qu’il obtint à la suite d’un jugement du tribunal administratif de Cologne en sa faveur du 3 septembre 1992. Le 15 mai 1995, après le décès de son père, proclamé calife et émir des croyants depuis 1984, le requérant prit la direction de l’union des associations et communautés islamiques, appelée désormais « Kalifatstaat » (« Hilafet Devleti ») et fut à son tour proclamé calife. Cette association fut ultérieurement interdite (voir Kalifatstaat c. Allemagne (déc.), n o 13828/04, 11 décembre 2006). En mai 1999, les autorités turques demandèrent pour la première fois l’extradition du requérant.

Elles réitérèrent leur demande le 19 août 2002. Le 15 novembre 2000, la cour d’appel de Düsseldorf condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de quatre ans pour avoir à deux reprises lancé un appel au meurtre de son adversaire politique qui s’était également proclamé calife. Le 21 janvier 2002, l’Office fédéral pour la reconnaissance des réfugiés étrangers (ci-après « l’Office fédéral ») révoqua la reconnaissance de refugié politique du requérant et constata qu’il n’y avait pas d’obstacles à son renvoi, au sens de l’article 51 § 1 de la loi sur les étrangers (voir "Le Droit interne pertinent"). Les recours du requérant n’aboutirent pas. Le 17 septembre 2002, l’Office fédéral constata que seul obstacle au renvoi du requérant en Turquie était l’existence de la demande d’extradition en cours (l’article 53 § 3 de la loi sur les étrangers).

Le 29 janvier 2003, les autorités turques mirent à jour leur demande d’extradition. Le requérant y était accusé de prêcher la suppression de l’ordre démocratique en Turquie et l’instauration d’un Etat théocratique d’après les préceptes du Coran depuis sa prise de présidence de l’association en 1995, et d’avoir appelé ses adeptes à faire exploser un avion chargé d’explosifs au-dessus du mausolée d’Atatürk le jour de la fête nationale (le 29 octobre 1998), à occuper la mosquée « Fatih », à hisser un drapeau de l’association sur le toit de la mosquée et à se défendre par les armes contre les forces de l’ordre. Par une décision du 27 mai 2003, la cour d’appel de Düsseldorf déclara irrecevable la demande d’extradition.

Elle considéra suffisamment établi, d’une part, le risque que des témoignages obtenus par la torture soient utilisés lors du procès et, d’autre part, que la procédure engagée à l’encontre du requérant ne s’analysait pas uniquement en des poursuites pénales, mais revêtirait un caractère politique. Ces doutes n’avaient pas été dissipés par des garanties ou déclarations de la part des autorités turques. La cour d’appel ajouta à la fin de sa décision qu’il y avait peut-être lieu d’examiner la question de savoir si le requérant constituait un danger pour la sécurité de la République fédérale d’Allemagne, ce qui pouvait avoir pour conséquence pour lui la perte du bénéfice du statut de réfugié politique.

Cependant, de telles réflexions relevaient du domaine de la police des étrangers et ne pouvaient être prises en considération lors d’une procédure relative à la recevabilité d’une demande d’extradition. 2. La procédure devant les juridictions administratives Par un jugement du 27 août 2003, le tribunal administratif accueillit le recours du requérant contre la décision de l’Office fédéral du 17 septembre 2002 en faisant essentiellement siens les considérants de la cour d’appel de Düsseldorf. Par un arrêt du 26 mai 2004, la cour d’appel administrative de Rhénanie du Nord-Westphalie infirma le jugement du tribunal administratif au motif qu’il n’y avait pas d’obstacles au renvoi du requérant en Turquie, au sens de l’article 53 §§ 1 et 3 de la loi sur les étrangers.

En premier lieu, elle estima qu’il n’y avait pas de probabilité suffisante que le requérant soit exposé à des traitements inhumains, au sens de l’article 3 de la Convention, ni au regard de la procédure pénale engagée à son encontre, ni concernant sa détention ou la durée de celle-ci. Elle releva d’abord que si la pratique de la torture imputable à l’Etat turc était encore répandue, le risque était considérablement réduit dans le cas du requérant car, d’une part, les autorités turques avaient assuré qu’il devait être directement traduit devant le juge à son arrivée en Turquie, sans passer par la police et, d’autre part, sa notoriété faisait que son procès serait suivi par la presse allemande et des organisations non-gouvernementales.

Par ailleurs, il serait probablement incarcéré dans la même prison que M. Öcalan, dont les conditions de détention avaient été contrôlées par la Cour et des instances du Conseil de l’Europe. Quant aux avis médicaux présentés à l’audience, ils attestaient uniquement son incapacité de transport, qui ne pouvait pas être prise en compte par l’Office fédéral et, par conséquent, ne faisait pas l’objet de la présente procédure. En ce qui concerne enfin le risque d’un emprisonnement à vie, la cour d’appel administrative estima, en référence à la décision Einhorn c. France (n o 71555/01, CEDH 2001 ‑ XI), qu’une peine perpétuelle n’était pas en soi incompatible avec la Convention.

Le ministère de la Justice turc avait en outre indiqué qu’une peine de prison perpétuelle pour actes de terrorisme pouvait être commuée en une peine perpétuelle « ordinaire », pour laquelle la possibilité existait d’être relâché au bout de 30 ans ou de faire l’objet d’une grâce présidentielle ou d’un élargissement pour des raisons médicales. En deuxième lieu, la cour d’appel administrative se pencha sur l’existence d’un obstacle au renvoi en vertu de l’article 53 § 4 de la loi sur les étrangers combiné avec l’article 6 de la Convention.

Elle rappela que la jurisprudence de la Cour n’avait pas exclu qu’un Etat pût être empêché de renvoyer une personne dès lors qu’il était à craindre qu’elle fasse l’objet d’un déni de justice contraire à l’article 6 § 1 de la Convention et pouvant être comparé à un traitement inhumain au sens de l’article 3. Elle souligna que la protection judiciaire contre le renvoi d’une personne n’était pas exclue du seul fait que le pays de destination était un État contractant à la Convention et que l’intéressé pouvait saisir de ce fait la Cour d’une requête. Si la jurisprudence de la Cour à ce jour semblait uniquement porter sur des expulsions vers des Etats tiers il n’en demeurait pas moins que l’Etat expulsant restait responsable au regard de la Convention si la personne frappée par l’ordre de renvoi risquait de faire l’objet de violations graves des standards minimaux en matière de droits de l’homme.

Néanmoins, la possibilité pour l’intéressé de saisir la Cour en cas de violations de ses droits dans le pays de renvoi devait être prise en considération. Partant, la responsabilité de l’Etat expulsant n’était pas engagée (et le renvoi de la personne concernée pas interdit) dès lors qu’une éventuelle condamnation pénale contraire à l’article 6 de la Convention par l’Etat de renvoi pouvait être corrigée au sein de celui-ci dans un délai raisonnable, par exemple au moyen de la saisine d’une juridiction de recours ou par l’introduction d’une requête devant la Cour. Appliquant ces principes au cas d’espèce, la cour d’appel administrative releva d’abord qu’il n’y avait aucun indice que le tribunal pénal chargé de la procédure du requérant fût partial.

En particulier, à la suite des arrêts de la Cour concernant la participation d’un juge militaire, la constitution turque avait été modifiée à cet égard. La cour d’appel administrative observa ensuite qu’elle n’était pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si le risque d’utilisation des témoignages obtenus par la torture existait réellement dans le cas du requérant et si la condamnation probable du requérant se fonderait sur les aveux ainsi extorqués. En effet, si l’utilisation de telles preuves était certes contraire à la garantie d’un procès équitable, elle ne revêtirait cependant pas, de toute façon, le degré d’intensité et de gravité propre à faire tomber un tel traitement sous le coup de l’article 3 de la Convention et, partant, à justifier la suspension du renvoi du requérant.

Les conséquences d’une éventuelle violation des droits du requérant provoquée par cette utilisation illicite pouvaient être considérablement atténuées par le biais d’une procédure en révision devant les juridictions turques. Sur ce point, la cour d’appel administrative rappela que la loi n o 4793 du 23 janvier 2003 portant modification de l’article 327 du code de procédure pénale turc avait introduit dans son paragraphe 6 la possibilité d’obtenir la réouverture d’une procédure pénale dans un délai d’un an à la suite d’un arrêt de la Cour comportant un constat de violation. Si, dans le passé, des retards avaient été observés en ce qui concerne l’exécution des arrêts de la Cour par la Turquie, la situation avait entre-temps évolué.

Ainsi, d’après les informations obtenues par les autorités turques en février 2004, dix-neuf demandes de révision à la suite d’un constat de violation par la Cour avaient été introduites. Dans treize cas, les juridictions turques avaient effectivement rouvert la procédure et avaient prononcé cinq acquittements. Sept procédures en révision étaient toujours pendantes. Dès lors, en partant de la durée moyenne d’une procédure pénale soit 400 jours en première instance, deux ans en cassation et également deux ans devant la Cour, le requérant pouvait escompter une réparation de sa situation dans un espace de quatre à cinq ans.

En outre, pour ce qui était de la détention jusqu’à l’achèvement d’une éventuelle procédure en révision, le requérant devait de toute façon s’attendre à être condamné pour d’autres délits qui n’avaient aucun lien avec les délits pour lesquels le requérant risquait faire l’objet d’une condamnation possiblement basée sur déclarations obtenues par la contrainte. Il s’agissait, en l’occurrence, de son inculpation en tant que chef d’une association terroriste, inculpation qui était fondée sur les écrits du mouvement Kalifatstaat , notamment dans le journal de celui-ci, et sur l’existence d’une « fatwa historique » du 3 mai 1998 appelant ses adeptes à la guerre sainte et à des actions armées contre Atatürk.

D’après une expertise juridique (et les explications supplémentaires qui suivirent), établie par l’institut Max Planck pour le droit pénal étranger et international sur demande de la cour d’appel administrative, le requérant devait s’attendre à une condamnation à une peine d’emprisonnement de cinq ans prononcée sur la base de l’article 7 § 1, première phrase, de la loi contre le terrorisme. Les reproches faits au requérant étaient dépourvus d’arbitraire et les conclusions du rapport d’expertise quant au quantum de peine probable étaient convaincantes. Par ailleurs, il n’y avait pas d’indices montrant que la détention du requérant ne serait pas supportable même si le délai estimé de cinq ans devait être dépassé.

Se penchant enfin sur les autres obstacles invoqués par le requérant, la cour d’appel administrative estima que les restrictions alléguées à la liberté de religion du requérant ne portaient pas atteinte au minimum vital religieux ( religiöses Existenzminimum ) du requérant, qui adhérait à l’islam, et qui n’avait pas démontré en quoi l’Etat turc empêchait les détenus d’exercer leurs devoirs religieux. Le grief tiré du droit au respect de sa vie familiale ne pouvait pas être examiné par l’Office fédéral et ne faisait dès lors pas l’objet de la présente procédure. Quant au risque d’être condamné à la peine capitale, la cour d’appel administrative rappela que la Turquie avait signé les Protocoles additionnels n os 6 et 13 les 26 juin 2003 et 9 janvier 2004 respectivement et avait supprimé toute mention dans la constitution à ce sujet.

Le Gouvernement turc avait du reste donné des assurances à cet égard. La cour d’appel administrative ajouta qu’elle autorisait le pourvoi en cassation parce que l’affaire revêtait une importance fondamentale. La question de savoir sous quelles conditions une personne pouvait être expulsée en dépit du risque de faire l’objet d’une procédure pénale contraire à l’article 6 de la Convention dans un Etat membre de la Convention, lorsque la condamnation probable dans cet Etat pouvait être attaquée par une requête individuelle devant la Cour, n’était pas abordée par la loi et n’avait pas encore été tranchée par la jurisprudence. Le 12 octobre 2004, le tribunal administratif de Cologne refusa une demande de mesures provisoires du requérant.

Le même jour, le requérant fut renvoyé en Turquie et arrêté par les autorités turques. Par un arrêt du 7 décembre 2004, la Cour fédérale administrative confirma les conclusions de la cour d’appel administrative. Elle précisa que la protection contre un éloignement vers un Etat contractant n’était pas soumise aux mêmes conditions que lorsqu’il s’agissait d’un Etat tiers. Les critères établis par la Cour dans des affaires d’expulsion vers des Etats tiers ne pouvaient être appliqués dans leur intégralité à des situations comme en l’espèce où la responsabilité de l’Etat signataire se trouvait au premier plan. La coresponsabilité de l’Etat expulsant ne se trouvait établie que si l’étranger courrait le risque d’être exposé à la torture ou à des mauvais traitements graves aux conséquences irréparables et que s’il n’avait pas de possibilité d’obtenir une protection juridique effective soit dans l’Etat de destination, soit devant la Cour.

Le 19 mai 2005, la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel du requérant, sans motiver sa décision. 3. Développements ultérieurs Le 20 juin 2005, une cour d’assises d’Istanbul condamna le requérant à une peine d’emprisonnement à perpétuité pour haute trahison an application de l’article 146 § 1 du code pénal turc. Le 30 novembre 2005, la Cour de cassation cassa ce jugement pour des vices de procédure et renvoya l’affaire devant la cour d’Istanbul. Il ressort d’une information parue dans la presse écrite qu’en octobre 2008 le requérant fut de nouveau condamné à perpétuité par la cour pénale d’Istanbul.

B. Le droit interne pertinent L’article 51 § 1 de la loi sur les étrangers ( Ausländergesetz ), en vigueur à l’époque des faits, disposait qu’un étranger ne pouvait être renvoyé vers un Etat où sa vie ou sa liberté étaient menacées en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses convictions politiques. L’article 53 § 1 de la même loi prévoyait notamment qu’un étranger ne pouvait être renvoyé vers un Etat où il encourait un risque concret d’être soumis à la torture. L’article 53 § 3 de cette loi interdisait l’éloignement du territoire allemand d’une personne tant qu’une demande d’extradition était pendante. L’article 53 § 4 prévoyait qu’un étranger ne pouvait être renvoyé s’il ressortait de l’application de la Convention européenne des Droits de l’Homme qu’une telle expulsion n’était pas autorisée.

GRIEFS 1. Le requérant conteste l’argument des juridictions allemandes d’après lequel d’éventuelles violations de ses droits par les autorités judiciaires turques au cours de son procès pénal pourraient être invoquées dans une requête devant la Cour dirigée contre la Turquie et ne constituaient de ce fait pas un obstacle à son éloignement. Tout en reconnaissant qu’il s’agit là en substance de griefs tirés de l’article 6 de la Convention, le requérant soutient que son renvoi aurait porté atteinte à l’essence même de cet article et équivaudrait par conséquent à un traitement inhumain. Il invoque les articles 3 et 6 de la Convention. 2. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient enfin que son renvoi vers la Turquie a rendu impossible l’exercice de sa vie familiale.

En effet, alors qu’il doit purger une peine d’emprisonnement à vie et qu’il souffre d’un cancer de la prostate, ni sa femme ni ses enfants qui détiennent soit la nationalité allemande, soit le statut de réfugié politique en Allemagne ne pourraient se rendre en Turquie sans être confrontés à de sérieux problèmes ou encourir le risque de perdre l’asile politique. 3. Le requérant se plaint aussi de son renvoi en Turquie en dépit de sa probable condamnation à une peine d’emprisonnement perpétuel et de la situation préoccupante des droits de l’homme en Turquie. EN DROIT 1. Le requérant soutient que son renvoi en Turquie en dépit du caractère manifestement illégal du procès pénal dont il allait y faire l’objet a porté atteinte à l’essence même du droit à un procès équitable, au sens de l’article 6 de la Convention et constituerait dès lors une violation de l’article 3 de la Convention.

L’argument de la cour d’appel administrative et de la Cour fédérale administrative selon lequel il pourrait faire valoir d’éventuelles violations de ses droits par les autorités turques devant la Cour, s’analyserait en une restriction illicite de la responsabilité de l’Etat allemand au regard de la Convention. Il en résulterait qu’un étranger frappé d’une mesure d’expulsion vers un Etat contractant bénéficierait d’une protection beaucoup plus faible qu’un étranger sur le champ d’être renvoyé dans un Etat tiers. Par ailleurs, contrairement à l’avis de la cour d’appel administrative et de la Cour fédérale administrative, la cour d’assises d’Istanbul n’a pas distingué entre deux chefs d’accusation, mais a prononcé une seule peine pour haute trahison en application de l’article 146 § 1 du code pénal turc.

La Cour estime qu’il convient d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente en l’espèce est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

» Elle rappelle que, d’après sa jurisprudence constante, une décision d’extradition peut exceptionnellement soulever un problème sur le terrain de l’article 6 au cas où l’intéressé aurait subi ou risquerait de subir un déni de justice flagrant ( Soering c. Royaume-Uni , 7 juillet 1989, § 113, série A n o 161, et Mamatkoulov et Askarov c. Turquie [GC], n os 46827/99 et 46951/99, §§ 90-91, CEDH 2005 ‑ I). Ce principe s’applique aussi lorsqu’il s’agit d’une mesure d’expulsion ( Mouminov c. Russie , n o 42502/06, § 130, 11 décembre 2008). La Cour doit donc rechercher si le renvoi du requérant vers la Turquie était susceptible de soulever un problème sous l’angle de l’article 6 de la Convention, c’est-à-dire s’il existait des motifs sérieux et avérés de croire qu’il risquerait de subir un déni de justice flagrant.

Elle relève que les juridictions administratives ont laissé ouverte la question de savoir si le requérant ferait l’objet d’un procès pénal contraire à l’article 6 de la Convention car, d’une part, l’utilisation à l’encontre du requérant des preuves obtenues sous la contrainte ne revêtirait pas l’intensité et la gravité d’un mauvais traitement, au sens de l’article 3 de la Convention, et, d’autre part, d’éventuelles violations des droits du requérant par les autorités turques pouvaient être corrigées par les juridictions de recours internes ou par la Cour. La cour d’appel administrative, tout en soulignant que la protection judiciaire contre le renvoi d’une personne n’était pas exclue du seul fait que le pays de destination était un Etat contractant à la Convention, a considéré que la possibilité pour le requérant de saisir la Cour d’une requête contre la Turquie en cas de violation de ses droits par les autorités de cet Etat devait être prise en compte.

La Cour fédérale administrative a précisé, elle, qu’une mesure d’expulsion vers un Etat contractant n’était pas soumise aux mêmes conditions que celle vers un Etat tiers. La Cour observe que, sur le terrain de l’article 3 de la Convention, les organes de la Convention se sont prononcés à plusieurs reprises sur le fait que l’Etat de destination d’une mesure d’extradition ou d’expulsion était un Etat contractant à la Convention. Ainsi, la Commission avait déjà eu l’occasion de prendre en compte la possibilité pour l’intéressé d’introduire une requête après son renvoi dans l’Etat de destination ( K. et F. c. Pays-Bas , n o 12543/86, Décision et Rapports 51, p. 272, G.D. c. Suisse , n o 14514/89, 17 mars 1989, H.P.L.

c. Autriche , n o 24132/94, 5 juillet 1994, et Popescu et Cucu c. France , n os 28152/95 et 28153/95, 11 septembre 1995). La Cour quant à elle a indiqué, après avoir examiné en détail les griefs relatifs au risque de mauvais traitements, qu’elle attachait de l’importance au fait que ce pays était un Etat partie à la Convention qui s’était engagé à respecter les principes et droits qui s’y trouvaient garantis (voir, parmi d’autres, Tomic c. Royaume-Uni (déc.), n o 17837/03, 14 octobre 2003, sub 1. [Croatie], Hukić c. Suède (déc.), n o 17416/05, 27 septembre 2005 [Bosnie-Herzégovine], Jeltsujeva c. Pays-Bas (déc.), n o 39858/04, 1 er juin 2006 [Russie], Limoni et autres c. Suède (déc.), n o 6576/05, 4 octobre 2007 [Serbie], Gasayev c. Espagne (déc.), n o 48514/06, 17 février 2009 [Russie]).

Dans le contexte du renvoi d’une personne en vertu de la Convention de Dublin, elle a par ailleurs estimé que le refoulement indirect vers un pays intermédiaire qui se trouvait être également un Etat contractant, n’avait aucune incidence sur la responsabilité de l’Etat de renvoi qui devait veiller à ne pas exposer l’intéressé à un traitement contraire à l’article 3 de la Convention par la décision de l’expulser ( T.I. c. Royaume-Uni (déc.), n o 43844/98, CEDH 2000 ‑ III, et K.R.S.

c. Royaume-Uni (déc.), n o 32733/08, 2 décembre 2008). Enfin, la Cour a pris en compte aussi la possibilité de saisir la Cour interaméricaine des droits de l’homme ( Peñafiel Salgado c. Espagne (déc.), n o 65964/01, 16 avril 2002, Olaechea Cahuas c. Espagne , n o 24668/03, § 43, 10 août 2006, et Burga Ortiz et Sanchez Munte c. Allemagne (déc.), n os 1001/04 et 3346/05, 16 octobre 2006). En revanche, s’agissant d’affaires d’extradition ou d’expulsion se situant sur le terrain de l’article 6 de la Convention, les organes de la Convention n’ont eu que peu d’occasions de se pencher sur la question de savoir si et dans quelle mesure ce fait pouvait influer sur l’examen de la mesure de renvoi litigieuse (voir, pour la Commission, K. et F. c. Pays-Bas précitée, R.A.

c. Pays-Bas , n o 15564/89, 12 décembre 1991, H.P.L. c. Autriche précitée, et Sommer c. Italie , n o 25336/94, 17 janvier 1996). En particulier, la Cour a estimé que l’on ne pouvait qualifier d’insignifiant le fait que l’Etat de destination avait accepté l’obligation de pourvoir des garanties procédurales et des voies de recours effectives ( Tomic précitée, sub 3., et Cenaj c. Grèce et Albanie (déc.), n o 12049/06, 4 octobre 2007). La Cour rappelle que la Convention ne vise pas à garantir des droits théoriques ou illusoires mais des droits concrets et effectifs ( mutatis mutandis , Artico c. Italie , 13 mai 1980, série A n o 37, § 33). Elle considère dès lors que le fait que l’Etat de destination soit un Etat contractant à la Convention ne saurait à lui seul faire obstacle à une protection judiciaire contre le renvoi d’un étranger.

Cependant, pour l’évaluation des risques auxquels la personne concernée pourrait être exposée, il convient de prendre en considération, outre la nature et la gravité des violations alléguées par l’intéressé, la question de savoir si et dans quelle mesure ces violations pourraient être corrigées dans l’Etat de renvoi, en particulier par la possibilité pour l’intéressé de saisir la Cour de ce chef. La Cour note que les juridictions administratives ont relevé que les violations alléguées par le requérant pouvaient être corrigées dans un délai d’environ cinq ans car celui-ci pouvait se prévaloir des recours prévus au droit turc et, en particulier, former une demande de révision de son procès pénal.

A cet égard, elles ont retenu qu’à la suite d’une réforme de la procédure pénale turque, l’intéressé pouvait désormais obtenir la réouverture de son procès dans le délai d’un an à partir d’un arrêt de la Cour constatant une violation de la Convention et estimé que la manière dont l’Etat turc s’acquittait de son obligation d’exécuter les arrêts de la Cour avait évolué. Elles ont aussi considéré, à l’aide d’une expertise juridique relative au droit pénal turc, que le requérant devait de toute façon s’attendre à une peine d’emprisonnement d’environ cinq ans pour d’autres délits qui avaient été établis indépendamment des déclarations obtenues par la contrainte.

La Cour partage l’analyse des juridictions administratives d’après laquelle d’éventuelles violations des droits du requérant par les autorités turques ne revêtaient ni un caractère irréparable ni une gravité et une intensité tels que les autorités allemandes seraient tenues de ne pas renvoyer le requérant en Turquie, et que le requérant pouvait faire valoir ses griefs à cet égard devant les juridictions de recours turques et, le cas échéant, devant la Cour ( Cenaj précitée). Elle note à cet égard que le requérant a effectivement saisi la Cour d’une requête portant sur l’équité de son procès pénal devant les autorités turques (n o 18930/05). Elle rappelle par ailleurs que le fait qu’un requérant fasse l’objet de poursuites pénales dans le pays de destination ne saurait à lui seul être un obstacle à son renvoi au regard de la Convention ( Burga Ortiz et Sanchez Munte précitées).

Dans la mesure où la cour d’assises d’Istanbul, dans son arrêt du 20 juin 2005, ne semble pas avoir distingué entre deux chefs d’accusation distincts, contrairement à ce que les juridictions administratives avaient présumé, la Cour estime que cela ne saurait rien changer au constat.

En effet, en contrôlant l’existence d’un risque de déni de justice, au sens de l’article 6 de la Convention, il faut se référer par priorité aux circonstances dont l’Etat en cause avait ou devait avoir connaissance au moment du renvoi, même si cela n’empêche pas la Cour de tenir compte de renseignements ultérieurs qui peuvent servir à confirmer ou infirmer la manière dont l’Etat contractant concerné a jugé du bien-fondé des craintes d’un requérant (voir, mutatis mutandis , Cruz Varas et autres c. Suède , 20 mars 1991, §§ 75-76, série A n o 201, Mamatkoulov et Askarov précité, § 69). A ce propos, elle note que si la cour d’assises d’Istanbul, dans son arrêt du 20 juin 2005 – que la Cour de cassation turque a d’ailleurs cassé par la suite –, ne semble avoir fondé sa condamnation sur l’article 7 § 1 de la loi contre le terrorisme, comme l’avait présumé la cour d’appel administrative à l’aide de l’expertise juridique, il ne ressort pas des observations du requérant que son appartenance à une association terroriste n’ait pas été retenue par le juge pénal turc.

Le requérant n’a de surcroît pas informé la Cour sur la suite de la procédure, en particulier sur sa nouvelle condamnation par la cour d’assises d’Istanbul en octobre 2008. Partant, au vu de ce qui précède, la Cour estime que la décision des autorités allemandes d’éloigner le requérant du territoire allemand en dépit des circonstances permettant de croire que le procès pénal dont il allait faire l’objet ne respecterait pas tous les droits du requérant tel que consacrés par l’article 6 de la Convention, n’a pas emporté violation de cette disposition. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2. En ce qui concerne les autres griefs soulevés, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président