KAPLAN c. ALLEMAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KAPLAN c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 43212/05 prezentată de Muhammet Metin KAPLAN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 decembrie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 noiembrie 2005, După ce a intenționat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Muhammet Metin Kaplan, este un cetățean turc, născut în 1952, cu reședința la Tekirda. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ingeborg Naumann, avocată la Karlsruhe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Generarea cauzei în 1982, reclamantul a intrat în Germania. În iulie 1987, a făcut o cerere de acordare a statutului de refugiat politic pe care îl obține ca urmare a unei hotărâri a Tribunalului Administrativ de Köln în favoarea sa 3 septembrie 1992. La 15 mai 1995, după moartea tatălui său, proclamat calif și emir al credincioșilor din 1984, reclamantul a preluat conducerea în cadrul comunităților și asociațiilor islamice, cunoscută acum sub numele de Kalifatstaat 13828/04, 11 decembrie 2006). În mai 1999, autoritățile turce au solicitat pentru prima dată extrădarea reclamantului și au repetat cererea la 19 august 2002. La 15 noiembrie 2000, tribunalul din Düsseldorf l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani pentru că a făcut de două ori apel la uciderea adversarului său politic care a fost declarat calif. La 21 ianuarie 2002, Oficiul Federal pentru Recunoașterea Refugiaților Străini (denumit în continuare "Oficiul Federal") (a se vedea "Dreptul intern relevant"), acțiunile reclamantului nu au fost revocate. La 17 septembrie 2002, Oficiul Federal a constatat că singurul obstacol în calea trimiterii reclamantului în Turcia era existența cererii de extrădare în curs (art. 53 alineatul (3) din Legea privind străinii). La 29 ianuarie 2003, autoritățile turce și-au actualizat cererea de extrădare. Recurentul a fost acuzat de abolirea ordinii democratice în Turcia și de aruncarea în aer a unui stat teocratic după conducerea Coranului de când a preluat președinția asociației în 1995 și de faptul că și-a chemat adepții săi să arunce în aer un avion încărcat cu explozibili deasupra mausului demontat al statului Atatürk în ziua sărbătorii naționale (29 octombrie 1998) pentru a ocupa moscheea. Fat a ridicat un steag de asociere pe acoperișul moscheii și pentru a se apăra cu arme împotriva forțelor de ordine. Prin decizia din 27 mai 2003, instanța de recurs a declarat inadmisibil cererea de extrădare. Comisia a considerat suficient de bine stabilit, pe de o parte, riscul ca mărturiile obținute prin tortură să fie utilizate în timpul procesului și, pe de altă parte, faptul că procedura inițiată împotriva reclamantului nu s-ar autoevalua doar în urmărirea penală, ci ar avea un caracter politic. Aceste îndoieli nu au fost eliminate prin garanții sau declarații din partea autorităților turce. Instanța de apel a adăugat la sfârșitul deciziei sale că ar putea fi necesar să se examineze dacă reclamantul constituia un pericol pentru securitatea Republicii Federale Germania, ceea ce ar fi putut duce la pierderea statutului de refugiat politic. Cu toate acestea, astfel de reflecții făceau parte din domeniul poliției străinilor și nu puteau fi luate în considerare în cadrul unei proceduri privind admisibilitatea unei cereri de extrădare. (2) Procedura în fața instanțelor administrative printr-o hotărâre din 27 august 2003, instanța administrativă a primit recursul reclamantului împotriva deciziei Oficiului Federal din 17 septembrie 2002 prin faptul că, în esență, a făcut obiectul considerentelor instanței din Düsseldorf. Prin hotărârea din 26 mai 2004, Tribunalul Administrativ din Renania de Nord-Westfalia infirmă hotărârea instanței administrative pe motiv că nu a avut în vedere trimiterea reclamantului în Turcia, în sensul articolului 53 alineatul (1) și al articolului 3 din Legea privind străinii. În primul rând, Comisia consideră că nu există o probabilitate suficientă ca reclamantul să fie expus la tratamente inumane, în sensul articolului 3 din convenție, nici în ceea ce privește procedura penală inițiată împotriva sa, nici în ceea ce privește deținerea sau durata acesteia. Comisia a considerat mai întâi că, în cazul în care practica torturii imputate statului turc era încă răspândită, riscul era considerabil redus în cazul reclamantului, deoarece, pe de o parte, autoritățile turce au asigurat că: trebuie să fie adus direct în fața judecătorului la sosirea sa în Turcia, fără a trece prin poliție și, pe de altă parte, notorietatea sa făcea ca procesul său să fie urmat de presa germană și de organizațiile neguvernamentale. Pe de altă parte, acesta ar fi probabil închis în aceeași închisoare cu dl Öcalan, ale cărui condiții de detenție fuseseră controlate de Curte și de instanțele Consiliului Europei. În ceea ce privește avizele medicale prezentate în mod deschis, acestea își declarau doar incapacitatea de transport, care nu putea fi luată în considerare de către Oficiul Federal și, prin urmare, nu făcea obiectul prezentei proceduri. În ceea ce privește riscul de închisoare pe viață, Curtea de Apel Administrativă Estima, făcând trimitere la Decizia Einhorn c. France 71555/01, CEDH 2001 XI), că o pedeapsă pe viață nu era în sine incompatibilă cu Convenția. Ministerul Justiției din Turcia a indicat, de asemenea, că o sentință pe viață pentru acte de terorism poate fi schimbată într-o pedeapsă pe termen scurt. Pentru care există posibilitatea de a fi eliberat după 30 de ani sau de a beneficia de o grație prezidențială sau de o extindere din motive medicale. În al doilea rând, instanța de apel administrativ s-a aplecat asupra existenței unui obstacol în calea retrimiterii în temeiul art. 53 alin. (4) din Legea privind străinii, coroborată cu art. 6 din Convenție. Comisia a amintit că jurisprudența Curții nu a exclus faptul că un stat ar putea fi împiedicat să trimită o persoană înapoi atunci când a fost de temut că aceasta face obiectul unui refuz de justiție contrar articolului 6 alineatul (1) din convenție și care poate fi comparat cu un tratament inuman în sensul articolului 3. Aceasta a subliniat faptul că protecția judiciară împotriva trimiterii unei persoane nu era exclusă din simplul fapt că țara de destinație era un stat contractant la convenție și că .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cazul în care jurisprudența Curții până în prezent părea să se refere numai la expulzări către state terțe, nu ar mai fi vorba de faptul că statul expulzant rămâne responsabil în ceea ce privește convenția în cazul în care persoana afectată de ordinul de trimitere ar putea face obiectul unor încălcări grave ale standardelor minime în materie de drepturi ale omului. Cu toate acestea, trebuie luată în considerare posibilitatea de a sesiza Curtea în cazul încălcării drepturilor sale în țara de trimitere. Prin urmare, răspunderea pentru statul care a exmatriculat nu era angajată (și trimiterea persoanei vizate nu este interzisă) prin urmare, întrucât o eventuală condamnare penală contrară articolului 6 din convenție prin la mailul de trimitere putea fi corectată în cadrul acestuia într-un termen rezonabil, de exemplu prin sesizarea unei instanțe de apel sau prin introducerea unei hotărâri în fața Curții. În conformitate cu aceste principii în cazul de față, Tribunalul de apel administrativ a considerat mai întâi că nu există niciun indiciu că instanța penală responsabilă de procedura reclamantului ar fi părtinitoare. În special, în urma hotărârilor Curții cu privire la participarea unui judecător militar, constituția turcă a fost modificată în această privință. Instanța de apel administrativ a constatat ulterior că nu a fost chemată să se pronunțe asupra faptului dacă riscul de utilizare a mărturiilor obținute prin tortură exista efectiv în cazul reclamantului și dacă condamnarea probabilă a reclamantului s-ar baza pe mărturisirea astfel extorcată. Într-adevăr, dacă utilizarea unor astfel de dovezi ar fi împotriva garanției unui proces echitabil, aceasta nu ar avea, în orice caz, gradul de intensitate și de gravitate care ar putea duce la căderea unui astfel de tratament sub incidența art. 3 din Convenție și, prin urmare, la justificarea suspendării trimiterii reclamantului. Consecințele unei eventuale încălcări a drepturilor reclamantului provocată de această utilizare ilicită ar putea fi atenuate în mod considerabil prin intermediul unei proceduri de revizuire în fața instanțelor turce. În această privință, Tribunalul de apel administrativ a amintit că legea nr. 4793 din 23 ianuarie 2003 de modificare a articolului 327 din Codul de procedură penală turcesc introducea la alineatul (6) posibilitatea de a redeschide o procedură penală în termen de un an ca urmare a unei hotărâri a Curții care conținea o constatare a încălcării. În cazul în care, în trecut, s-au observat întârzieri în ceea ce privește executarea hotărârilor Curții de către Turcia, situația ar fi evoluat între timp. Astfel, potrivit informațiilor obținute de autoritățile turce în februarie 2004, 19 cereri de revizuire ca urmare a unei constatări a încălcării de către Curte au fost depuse. În 13 cazuri, instanțele turce redeschiseseră efectiv procedura și pronunțaseră cinci achitari. Prin urmare, pornind de la durata medie a unei proceduri penale, adică 400 de zile în primă instanță, doi ani în casație și, de asemenea, doi ani în fața Curții, reclamantul putea să aștepte o despăgubire a situației sale într-un interval de patru până la cinci ani. În plus, în ceea ce privește detenția până la finalizarea unei eventuale proceduri de revizuire, reclamantul ar trebui să se aștepte în orice caz să fie condamnat pentru alte infracțiuni care nu au nicio legătură cu cele pentru care reclamantul ar putea face obiectul unei condamnări eventual bazate pe declarațiile obținute prin constrângere. Aceasta se referă la acuzarea sa în calitate de șef al unei asociații teroriste, acuzație care se baza pe scrierile mișcării Kalifatstaat, în special în jurnalul acesteia, și pe existența unei fatwa istorice, din 3 mai 1998 de apelare a adepților săi la războiul sfânt și la acțiunile armate împotriva Atatürk. Potrivit unei expertize juridice (și explicații suplimentare care urmează), stabilită de Institutul Max Planck pentru dreptul penal străin și internațional, la cererea instanței administrative, reclamantul trebuia să se aștepte la o condamnare la o sentință de închisoare de cinci ani pronunțată în temeiul articolului 7 alineatul (1) prima teză din Legea antiterorism. În plus, nu a existat nicio dovadă că detenția reclamantului nu ar putea fi suportată chiar dacă termenul estimat de cinci ani ar fi fost depășit. În cele din urmă, în ceea ce privește celelalte obstacole invocate de solicitant, instanța administrativă consideră că restricțiile pretinse privind libertatea religioasă a reclamantului nu au adus atingere minimului vital religios (religiöses Existenzminimum ) al reclamantului, care a aderat la laislam, și care nu a demonstrat în ce fel statul turc împiedică deținuții să își exercite obligațiile religioase. Țările care au beneficiat de dreptul la respectarea vieții sale de familie nu au putut fi examinate de către Oficiul Federal și, prin urmare, nu au făcut obiectul prezentei proceduri. În ceea ce privește riscul de a fi condamnat la pedeapsa capitală, Tribunalul Administrativ a reamintit faptul că Turcia a semnat protocoalele suplimentare nr. 6 și 13 la 26 iunie 2003 și, respectiv, 9 ianuarie 2004 și a eliminat orice mențiune din Constituție în această privință. Guvernul turc a dat de altfel asigurări în această privință. Curtea de apel administrativă a adăugat că a autorizat recursul în casare, deoarece cauza avea o importanță fundamentală. Problema de a ști în ce condiții o persoană putea fi expulzată în ciuda riscului de a face obiectul unei proceduri penale contrare art. 6 din Convenție într-un stat membru al convenției, atunci când condamnarea probabilă în acest stat putea fi atacată printr-o cerere individuală în fața Curții, nu era abordată prin lege și nu fusese încă pronunțată prin jurisprudență. La 12 octombrie 2004, Tribunalul Administrativ din Köln a refuzat o cerere de măsuri provizorii din partea reclamantului și, în aceeași zi, reclamantul a fost trimis înapoi în Turcia și arestat de autoritățile turce. Prin hotărârea din 7 decembrie 2004, Curtea Federală Administrativă a confirmat concluziile instanței de apel administrative. Aceasta a precizat că protecția împotriva unei distanțe către un stat contractant nu era supusă acelorași condiții ca și în cazul în care a acționat într-un stat terț. Criteriile stabilite de Curte în cauze de expulzare către state terțe nu puteau fi aplicate în totalitate situațiilor precum în speță, în care responsabilitatea statului semnatar era în prim plan. Coordonarea statului expulzant nu s-ar fi stabilit decât dacă străinul ar fi expus riscului de a fi expus torturii sau relelor tratamente grave cu consecințe ireparabile și dacă nu ar fi avut posibilitatea de a obține o protecție juridică efectivă fie în statul de destinație, fie în fața Curții. La 19 mai 2005, Curtea Constituțională Federală nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului, fără a-și justifica decizia. 3. Dezvoltări ulterioare la 20 iunie 2005, o instanță judecătorească din statul în cauză l-a condamnat pe reclamant la închisoare pe viață pentru înaltă trădare an aplicarea art. 146 alin. (1) din Codul penal turc. La 30 noiembrie 2005, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre pentru vicii de procedură și a retrimis cauza în fața instanței judecătorești. În urma unei informații publicate în presa scrisă, în octombrie 2008, recurentul a fost condamnat din nou pe viață de către instanța penală din Istanbul. Dreptul intern relevant la art. 51 alineatul (1) din Legea privind străinii (Ausländer ), în vigoare la data faptelor, deși un străin nu putea fi trimis înapoi într-un stat în care viața sau libertatea sa erau amenințate din cauza rasei sale, religiei sale, naționalității sale, apartenenței sale la un anumit grup social sau convingerilor sale politice. La art. 53 alineatul (1) din aceeași lege se prevedea, printre altele, că un străin nu putea fi trimis înapoi într-un stat în care prezenta un risc concret de a fi supus torturii. La art. 53 alineatul (3) din această lege interzicea să se depărteze de teritoriul german al unei persoane atât timp cât era pendinte o cerere de extrădare. La art. 53 alineatul (4) se prevedea că un străin nu putea fi trimis înapoi dacă a reieșit din aplicarea Convenției europene a drepturilor omului că o astfel de expulzare nu era permisă. GRIFS Reclamantul contestă argumentele instanțelor germane potrivit cărora eventualele încălcări ale drepturilor sale de către autoritățile judiciare turce în cursul procesului său penal ar putea fi invocate într-o cerere în fața Curții îndreptate împotriva Turciei și, prin urmare, nu constituiau un obstacol în calea îndepărtării sale. În timp ce recunoaște că acest lucru este esențial pentru obiecțiile întemeiate pe art. 6 din Convenție, reclamantul susține că trimiterea sa ar fi afectat chiar esența acestui articol și, prin urmare, ar echivala cu un tratament inuman. El invocă art. 3 și 6 din Convenție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține în sfârșit că trimiterea sa către Turcia a făcut imposibilă exercitarea vieții sale familiale. Într-adevăr, în timp ce el trebuie să își ispășească pedeapsa cu închisoarea pe viață și să sufere de cancer de prostată, nici soția sa, nici copiii săi care dețin fie naționalitatea germană, fie statutul de refugiat politic în Germania nu ar putea ajunge în Turcia fără să se confrunte cu probleme serioase sau cu riscul de a pierde azilul politic. (3) Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost trimis înapoi în Turcia în ciuda probabilității sale de condamnare la închisoare permanentă și a situației îngrijorătoare a drepturilor omului în Turcia. (1) Reclamantul susține că trimiterea sa în Turcia, în ciuda caracterului vădit ilegal al procesului penal de care urma să facă obiectul acestuia, a adus atingere chiar și dreptului la un proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenție și, prin urmare, ar constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește hotărârea Curții Administrative și a Curții Federale Administrative, potrivit căreia aceasta ar putea invoca posibile încălcări ale drepturilor sale de către autoritățile turce în fața Curții, aceasta ar analiza într-o restricție ilicită a răspunderii statului german în ceea ce privește Convenția. Acest lucru ar duce la faptul că un străin lovit de o măsură de expulzare într-un stat contractant ar beneficia de o protecție mult mai mică decât un străin pe câmpul de a fi trimis înapoi într-un stat terț. Pe de altă parte, contrar avizului Tribunalului Administrativ și al Curții Federale Administrative, instanța federală nu a făcut distincția între două capete de acuzare, ci a pronunțat o singură pedeapsă pentru înaltă trădare, în conformitate cu art. 146 alin. (1) din Codul penal turc. Curtea consideră că este necesar să se examineze acest spătar din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, al cărui aspect relevant în speță este astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Comisia reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, o decizie de extrădare poate ridica în mod excepțional o problemă pe teren la art. 6 în cazul în care persoana respectivă ar fi suferit sau ar fi riscat să sufere o negare a justiției flagrante (Soering c. Regatul Unit, 7 iulie 1989, § 113, seria A n 161, și Mamatkoulov și Askarov c. Turcia [GC], n 46827/99 și 46951/99, § 39-91, CEDH 2005 I). Acest principiu se aplică și în cazul în care o măsură de expulzare (Mouminov c. Rusia, nr 42502/06, § 130, 11 decembrie 2008). Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă trimiterea reclamantului către Turcia ar putea ridica o problemă din perspectiva articolului 6 din Convenție, și anume dacă există motive serioase și dovedite de a crede că ar putea suferi o negare flagrantă a justiției. Aceasta arată că instanțele administrative au lăsat deschisă întrebarea dacă reclamantul ar face obiectul unui proces penal contrar articolului 6 din convenție, deoarece, pe de o parte, utilizarea în fața reclamantului a probelor obținute sub constrângere nu ar purta intensitatea și gravitatea unui tratament necorespunzător, în sensul articolului 3 din convenție, și, pe de altă parte, a unor încălcări ale drepturilor reclamantului de către autoritățile turce ar putea fi remediate de instanțele de recurs interne sau de către Curte. Instanța de apel administrativ, subliniind în același timp că protecția judiciară împotriva trimiterii unei persoane nu era exclusă din simplul fapt că țara de destinație era un stat contractant la convenție, a considerat că posibilitatea reclamantului de a sesiza Curtea cu privire la Turcia în cazul încălcării drepturilor sale de către autoritățile statului respectiv ar trebui luată în considerare. Curtea Federală Administrativă a precizat că o măsură de expulzare către un stat contractant nu era supusă acelorași condiții ca și cea către un stat terț. Curtea constată că, pe teren de la art. 3 din Convenție, organele Convenției s-au pronunțat de mai multe ori asupra faptului că statul de destinație al unei măsuri de extrădare sau de deportare era un stat contractant la Convenție. Astfel, Comisia a avut deja ocazia de a lua în considerare posibilitatea de a lua în considerare posibilitatea de a-i retrimite în statul de destinație (K. și F. c. Țările de Jos, n 12543/86, Decizia 51, p. 272, G.D. c. Elveția, n 14514/89, 17 martie 1989, HP.L. c. Austria, n 24132/94, 5 iulie 1994, și Popescu și Cucu c. Franța, 28152/95 și 28155/95, 11 septembrie 1995. Curtea a indicat, după examinarea în detaliu a obiecțiunilor referitoare la riscul de rele tratamente, că aceasta a acordat importanță faptului că această țară era un stat parte la convenție care era angajat să respecte principiile și drepturile care erau garantate (a se vedea, printre altele, Tomic c. Regatul Unit (dec.), 17837/03, 14 octombrie 2003, sub 1. [Croația], Hukić c. Suedia (dec.), n 17416/05, 27 septembrie 2005 [Bosnia-Herțegovina], Jeltsujeva c. Țările de Jos (dec.), n 39858/04, iunie 2006 [Rusia], Limoni și alții c. Suedia (dec.), n 6576/05, 4 octombrie 2007 [Serbia], Gasayev c. Spania (dec.), n 48514/06, 17 februarie 2009 [Rusia]). În contextul trimiterii unei persoane în temeiul Convenției de la Dublin, Comisia a considerat, de asemenea, că returul indirect către o țară intermediară care se afla, de asemenea, un stat contractant, nu avea niciun impact asupra răspunderii statului de trimitere care trebuia să se asigure că nu se expune la un tratament contrar articolului 3 din convenție prin decizia de expulzare ( T.I.c. Regatul Unit (dec.), nr. 43844/98, CEDO 2000 III și K.R.S. c. Regatul Unit (dec.), n 32733/08, 2 decembrie 2008). În cele din urmă, Curtea a luat în considerare și posibilitatea de a sesiza Curtea Interamericană a Drepturilor Omului (Pñafiel Salgado c. Spania (dec.), nr 65964/01, 16 aprilie 2002, Olaechea Cahuas c. Spania, n 24668/03, § 43, 10 august 2006, și Burga Ortiz Sanchez Muntec. Germania (dec.), 1001/04 și 3336/05, 16 octombrie 2006).În schimb, în ceea ce privește afacerile de extrădare sau de rejudecare, pe teren de la art. 6 din Convenție, organele Convenției nu au avut decât puține ocazii de a examina problema dacă și în ce măsură acest fapt putea afecta examinarea măsurii de trimitere în litigiu (a se vedea, pentru Comisie, K. și F. c. Țările de Jos menționate anterior, R.A. c. Țările de Jos, n 15564/89, 12 decembrie 1991, H.P.L. c. Austria menționată anterior, și Sommer c. Italia, n 2536/94, 17 ianuarie 1996. În special, Curtea a considerat că nu se poate considera că statul de destinație a acceptat obligația de a asigura garanții procedurale și căi de atac efective (Tonic menționat anterior, sub 3. și Cenaj c. Grecia și Albania (dec.), n 12049/06, 4 octombrie 2007). Curtea amintește că Convenția nu urmărește să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective ( mutatis mutandis Artico c. Italia, 13 mai 1980, seria A n 37, § 33). Prin urmare, Comisia consideră că faptul că statul de destinație este un stat contractant la Convenție nu poate să împiedice numai protecția judiciară împotriva trimiterii unui străin. Cu toate acestea, pentru evaluarea riscurilor la care ar putea fi expusă persoana vizată, ar trebui să se ia în considerare, pe lângă natura și gravitatea încălcărilor invocate de persoana vizată, dacă și în ce măsură aceste încălcări ar putea fi remediate în statul de trimitere, în special prin posibilitatea de a sesiza Curtea cu privire la acest șef. Curtea ia notă de faptul că instanțele administrative au arătat că presupusele încălcări ale dreptului turc pot fi corectate într-un termen de aproximativ cinci ani, deoarece acesta se putea prevala de acțiunile prevăzute de dreptul turc și, în special, de o cerere de revizuire a procesului său penal. În această privință, acestea au reținut că, ca urmare a unei reforme a procedurii penale turcești, lia putea obține acum redeschiderea procesului său în termen de un an de la o hotărâre a Curții privind o încălcare a convenției și a considerat că modul în care statul turc și-a îndeplinit obligația de a executa hotărârile Curții a evoluat. De asemenea, autoritățile turce au considerat, prin intermediul unei expertize juridice privind dreptul penal turcesc, că reclamantul ar trebui să se aștepte în orice caz la o pedeapsă cu închisoarea de aproximativ cinci ani pentru alte infracțiuni care au fost întocmite independent de declarațiile obținute prin constrângere. Curtea împărtășește analiza instanțelor administrative potrivit căreia eventualele încălcări ale drepturilor reclamantului de către autoritățile turce nu aveau nici un caracter ireparabil, nici o gravitate și o intensitate astfel încât autoritățile germane să fie obligate să nu trimită reclamantul înapoi în Turcia și că reclamantul își putea invoca obiecțiunile în această privință în fața instanțelor turce de recurs și, dacă este cazul, în fața Curții ( În această privință, CENAJ menționează că reclamantul a sesizat efectiv Curtea cu privire la legalitatea procesului său penal în fața autorităților turce (n 18930/05). De asemenea, aceasta reamintește că faptul că un solicitant face obiectul unei urmăriri penale în țara de destinație nu poate fi în sine un obstacol în calea trimiterii sale la convenție ( Burga Ortiz). Sanchez Munte menționat mai sus).În măsura în care instanța de judecată a statuat că, în hotărârea sa din 20 iunie 2005, nu a făcut distincție între două capete de acuzare distincte, spre deosebire de ceea ce au presupus instanțele administrative, Curtea consideră că acest lucru nu ar putea schimba constatarea. Într-adevăr, prin controlul existenței unui risc de negare a justiției, în sensul art. 6 din Convenție, trebuie să se facă referire cu prioritate la circumstanțele pe care statul membru în cauză le-a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință la momentul trimiterii, chiar dacă acest lucru nu împiedică Curtea să țină seama de informațiile ulterioare care pot servi la confirmarea sau infirmarea modului în care statul contractant în cauză a judecat temeinicia reținerilor unui solicitant (a se vedea, mutatis mutandis Cruz Varas și alții, Suedia, 20 martie 1991, § 75-76, seria A n 201, Mamatkoulov și Askarov, citată anterior, § 69. În această privință, Comisia constată că, în cazul în care instanța de judecată din statul membru în cauză nu și-a întemeiat condamnarea pe art. 7 alineatul (1) din Legea antiterorism, astfel cum a presupus Curtea de Casație din Turcia prin intermediul unei mijloace legale, nu reiese din observațiile reclamantului că apartenența sa la o asociație teroristă nu a fost reținută de instanța penală turcă. În plus, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la continuarea procedurii, în special cu privire la noua sa condamnare de către instanța de judecată din octombrie 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia autorităților germane de a-l îndepărta de pe teritoriul german în pofida împrejurărilor care permit să se considere că procesul penal de care urma să facă obiectul nu ar respecta toate drepturile reclamantului, astfel cum sunt consacrate la art. 6 din convenție, nu a încălcat această dispoziție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte