SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5802/04 prezentate de Hüseyin ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 decembrie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișl Karakaș, judecători, din Sally Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 decembrie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Hüseyin Aslan, este un cetățean turc, născut în 1957 și rezident în Ankara.
El este reprezentat în fața Curții de către M. O. Polat, avocat în Ankara. Guvernul turc ( La 19 octombrie 1995, administrația a încheiat proiectul instituit și resiliat unilateral toate contractele de vânzare de terenuri. La 29 iunie 2000, reclamantul a intentat în fața tribunalului de mare instanță o acțiune în despăgubire împotriva administrației. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2001, tribunalul a condamnat administrația să plătească reclamantului, cu titlu de despăgubiri, suma de 3 991 500 000 TRL (3 105 EUR) la data respectivă), însoțită de dobânzi începând cu 29 august 2000. La 15 martie 2002, în lipsa plății de către administrație, reclamantul a inițiat o procedură de executare forțată.
Printr-o hotărâre din 10 iunie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 26 noiembrie … În observațiile sale din 3 martie 2009, guvernul a informat Curtea că administrația a efectuat plata în întregime a datoriei sale către reclamant, ceea ce l-a cuprins pe avocatul din l … 1, reclamantul se plânge de executarea de către municipalitate a unei hotărâri judecătorești. În această privință, el susține că lipsa de plată de către municipalitate a despăgubirii acordate de instanță aduce atingere dreptului său de a respecta bunurile sale. Pe baza acelorași fapte, reclamantul invocă, de asemenea, o încălcare a articolelor 17 și 18 din convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile care rezultă din neplata de către municipalitatea Keçiören de la mail care i-a fost atribuită printr-o hotărâre.
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul contestă orice încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care autoritățile interne s-au achitat de suma de care erau îndatorate. Reclamantul combate această teză și invită Curtea să ia în considerare o posibilă încălcare a convenției.
El afirmă că plata datoriei în litigiu, chiar dacă este însoțită de interese care țin cont de inflație, nu poate pune capăt prejudiciului care rezultă din întârzierea cu care a intervenit acest regulament. Curtea subliniază că prezenta cerere face parte dintr-o serie de cereri referitoare la fapte și obiecții similare și în care a avut deja ocazia să se pronunțe ( Turcia (dec.), nr 32146/03, 32151/03, 32157/03, 32158/03, 32160/03 și 32161/03, 30 august 2007, Mo În această privință, având în vedere documentele din dosar și informațiile furnizate de guvern, Curtea constată în primul rând că autoritățile municipale au procedat la executarea hotărârii pronunțate de instanța națională, limitând suma de care erau obligate.
Curtea ia în considerare, în acest sens, declarația făcută de avocatul reclamantului potrivit căreia acesta a obținut plata în întregime a creanței sale. Pe de altă parte, prin aplicarea metodei de calcul pe care a pus-o în aplicare, care ține seama de efectele inflației, Curtea constată că întârzierea suferită de administrație nu a avut drept consecință producerea unui prejudiciu financiar reclamantului. Prin urmare, Comisia consideră că este necesar să se respingă faptul că cauza sa este vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Pe baza acelorași fapte, reclamantul invocă, în plus, articolele 17 și 18 din Convenție. Curtea subliniază că aceste obiecțiuni sunt strâns legate de Cauza temeiului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și que ui apar non-înălțate.
În consecință, acestea sunt, de asemenea, vădit nefondate și trebuie, de asemenea, să fie respinse în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție (Ak main kamac a c. Turcia (dec.), nr 44570/04, 25 noiembrie 2008). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens (dec.), nr 44570/04, 25 noiembrie 2008). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens (c.), președinta [1] La 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.
DÉCISION
de la requête n o 5802/04 présentée par Hüseyin ASLAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 15 décembre 2009 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section . Vu la requête susmentionnée introduite le 26 décembre 2003, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Hüseyin Aslan, est un ressortissant turc, né en 1957 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M e O. Polat, avocat à Ankara.
Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. En 1992, le requérant s’inscrivit à un projet mis en place par la mairie de Keçiören (« l’administration ») en vue de devenir propriétaire d’une maison. Il paya la somme totale de 8 500 000 livres turques (TRL) fixée par l’administration. Le 19 octobre 1995, l’administration annula le projet mis en place et résilia unilatéralement l’ensemble des contrats de vente de terrains. Le 29 juin 2000, le requérant intenta auprès du tribunal de grande instance d’Ankara une action en dommages et intérêts contre l’administration. Par un jugement du 26 novembre 2001, le tribunal condamna l’administration à verser au requérant, au titre de dommages et intérêts, la somme de 3 991 500 000 TRL (3 105 euros (EUR) à cette date) assortie d’intérêts moratoires à compter du 29 août 2000. Le 15 mars 2002, faute de paiement par l’administration, le requérant entama une procédure d’exécution forcée.
Par un arrêt du 10 juin 2002, la Cour de cassation confirma le jugement du 26 novembre 2001. L’administration effectua le versement de l’indemnité en deux tranches, à savoir les 2 mars 2005 (13 055 livres turques (TRY [1] ), 7 746 EUR à cette date) et 28 juillet 2006 (5 604 TRY, 2 945 EUR à cette date). Dans ses observations du 3 mars 2009, le Gouvernement informa la Cour que l’administration avait procédé au paiement de l’intégralité de sa dette envers le requérant, ce que confirma l’avocat de l’intéressé dans ses observations en réponse datées du 24 avril 2009. GRIEFS 1. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint de l’inexécution par la municipalité d’une décision judicaire.
A cet égard, il allègue que le défaut de paiement par la municipalité de l’indemnité octroyée par le tribunal porte atteinte à son droit au respect de ses biens. 2. Se fondant sur les mêmes faits, le requérant allègue par ailleurs une violation des articles 17 et 18 de la Convention. EN DROIT 1. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens résultant du non-paiement par la municipalité de Keçiören de l’indemnité qui lui avait été allouée par une décision judiciaire. L’article 1 du Protocole n o 1 est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Le Gouvernement conteste toute violation de l’article 1 du Protocole n o 1 dans la mesure où les autorités internes se sont acquittées de la somme dont elles étaient redevables. Le requérant combat cette thèse et invitent la Cour à envisager une possible violation de la Convention. Il allègue que le paiement de la dette litigeuse, même assortie d’intérêts prenant en compte l’inflation, ne saurait mettre un terme au préjudice découlant du retard avec lequel ce règlement est intervenu.
La Cour souligne que la présente requête fait partie d’une série de requêtes portant sur des faits et griefs semblables et dans lesquelles elle a déjà eu l’occasion de se prononcer ( Fil et autres c. Turquie (déc.), n os 32146/03, 32151/03, 32157/03, 32158/03, 32160/03 et 32161/03, 30 août 2007, Moğolkoç et autres c. Turquie (déc.), n os 31195/03, 3119/03, 31201/03 et 872/04, 15 mai 2007). Eu égard à la similitude de la situation en cause, elle ne saurait en l’espèce s’écarter de l’approche adoptée dans les décisions susmentionnées. A cet égard, au vu des pièces du dossier et des informations fournies par le Gouvernement, la Cour observe tout d’abord que les autorités municipales ont procédé à l’exécution de la décision rendue par la juridiction nationale en s’acquittant de la somme dont elles étaient redevables.
La Cour prend en compte, en ce sens, la déclaration faite par l’avocat du requérant selon laquelle celui-ci avait obtenu le paiement de l’intégralité de sa créance. Par ailleurs, en appliquant la méthode de calcul qu’elle a mise en œuvre, laquelle tient compte des effets de l’inflation, la Cour constate que le retard pris par l’administration n’a pas eu pour conséquence de faire subir au requérant un préjudice financier. Ne décelant aucune perte réelle pour le requérant, elle estime donc qu’il convient de rejeter son grief comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Se fondant sur les mêmes faits, le requérant invoque en outre les articles 17 et 18 de la Convention.
La Cour relève que ces griefs sont étroitement liés au grief fondé sur l’article 1 du Protocole n o 1 et qu’ils apparaissent non étayés. Il s’ensuit qu’ils sont également manifestement mal fondés et qu’ils doivent aussi être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention ( Akın et Kamacı c. Turquie (déc.), n o 44570/04, 25 novembre 2008). Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente [1] Le 1 er janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.