PESIKAN v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
PESIKAN v. SERBIA (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 28339/06 de Radmila PEŠIKAN împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 15 decembrie 2009 în calitate de cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 7 septembrie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Radmila Pešikan, este un național sârb care s-a născut în 1948 și trăiește în Novi Sad. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 septembrie 2001, reclamantul a fost respins de angajatorul ei. La 28 septembrie 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală din Novi Sad, cerând reintegrarea, precum și achizițiile salariale (denumită în continuare „procedură principală de reintegrare”). La 3 iunie 2008, Curtea Municipală a hotărât împotriva reclamantului. La 4 decembrie 2008 și 18 iunie 2009 Curtea de District și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea din 3 iunie 2008. Reclamantul a instituit, de asemenea, o serie de seturi administrative și patru seturi separate de proceduri judiciare împotriva angajatorului ei, cerând compensații în ceea ce privește o expulzie, anularea suspendării ei, reintegrarea intermediară și condiții de lucru mai bune. Primele trei seturi de proceduri s-au încheiat până la 18 ianuarie 2007, 29 noiembrie 2007 și, respectiv, 25 septembrie 2008. Procesul civil introdus în ceea ce privește condițiile de muncă a fost păstrat la 24 aprilie 2006, în așteptarea rezultatului altui caz. Cu toate acestea, atunci când acest alt caz a fost încheiat, reclamantul nu a solicitat reluarea procesului anterior. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii asupra principalului său proces de reintegrare. Ea se plângea în continuare de rezultatul tuturor celorlalte proceduri pe care le-a instituit. HOTĂRÂREA Solicitarea a fost comunicată Guvernului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la întârzierea procedurală a procedurii reclamantului în ceea ce privește principala procedură de reintegrare. Prin scrisoarea din 7 septembrie 2009, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de reclamant. Au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, semnată de agentul guvernamental, cu condiția ca: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte faptul că au existat încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să ofere reclamantului, dna Radmila Pešikan, suma de 1.400 EUR ex gratie în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 28339/06 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile, se plătește în contravalor dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont ... [specific] de către solicitant. Suma este plătită în termen de trei luni de la data livrării [deciziei] de către Curte. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au condus la aducerea prezentei cereri.” În două observații ulterioare din data de 2 iulie 2009 și 7 august 2009, reclamantul a informat Curtea că nu a putut accepta declarația unilaterală, deoarece daunele pe care le-a suferit au fost mult mai mari. Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție permite Curții să elimine un caz din lista sa, în cazul în care constată că „nu mai este justificat să continue examinarea cererii”, și a făcut acest lucru în trecut pe baza anumitor declarații unilaterale ale guvernelor contestate, chiar dacă reclamanții își menținuseră cauzele. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația făcută de Guvern în acest caz, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea constată că în mai multe cazuri a precizat natura și amploarea obligațiilor care iese pentru un stat parte în temeiul articolului 6 din Convenție privind dreptul la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, CEDH 2006; Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000 XI; Ilić c. Serbia , nr. 30132/04, 9 Octombrie 2007). În cazul în care Curtea a constatat o încălcare a acestei dispoziții, a acordat satisfacție echitabilă, a căror sumă depinde de caracteristicile specifice ale cauzei. Având în vedere natura concesiunii incluse în declarația unilaterală a Guvernului în acest caz, suma de compensare propusă (care poate fi considerată rezonabilă în comparație cu atribuițiile Curții în cazuri similare), precum și faptul că principala procedură de reintegrare a fost stabilită în cele din urmă la 18 iunie 2009 (după o întârziere de cinci ani și trei luni înainte de trei cazuri), Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea acestei plângeri (art. 37 § 1 litera (c) din convenție; a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus; Haran c. Turcia , nr. 25754/94 , hotărârea din 26 martie 2002 . Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și a protocolelor în acest sens nu o impune să continue cu această examinare (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. În cele din urmă, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenție, Comitetul de Miniștri este competent să supravegheze executarea hotărârilor sale finale numai. Cu toate acestea, în cazul în care Statul pârât nu respectă termenii declarației sale unilaterale în acest caz, cererea ar putea fi restaurată la lista Curții în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție (a se vedea Aleksantseva și 28 Alții c. Rusia (dec.), nr. 750025/01, CEDH, 23 martie 2006). Curtea a examinat, de asemenea, restul cererii, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa sau nu au fost rezolvate în mod eficient prin declarația menționată anterior, Curtea nu găsește nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a Convenției. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea comunicată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în ceea ce privește durata procedurii de reintegrare) și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește prezenta plângere în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibile. Președintele secretarului Sally Dolle Françoise Tulkens