SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27919/05, de Radomir MARKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 10 iunie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 8 iulie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 4 februarie 2008 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la aceasta, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Dl Radomir Marković este un național sârb născut în 1938 și trăiește în Belgrad. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost respins de către angajatorul său în urma rezultatului a două seturi separate de proceduri disciplinare; hotărârile finale au fost adoptate la 7 august 1991 și, respectiv, la 6 septembrie 1991. La 23 august 1991, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Muncii (Sud udruženog rada ), care solicită anularea deciziei din 7 august 1991, reintegrarea sa, precum și achizițiile salariale. Se pare că reclamantul a solicitat ulterior anularea deciziei din 6 septembrie 1991. În urma a două mandate, la 27 februarie 2003, Primul Tribunal Municipal (Prvi opštinski sud ) la Belgrad, la care a fost ulterior transferată cazul, a stat în favoarea reclamantului. La 5 noiembrie 2003, Curtea de District (Okružni sud ) în Belgrad a respins cererea reclamantului cu privire la anularea deciziei din 6 septembrie 1991. De asemenea, a anulat restul hotărârii Primului Tribunal Municipal și a ordonat un judecată în legătură cu decizia din 7 august 1991, reintegrarea reclamantului și a achizițiile salariale. La 23 decembrie 2004, Curtea Supremă (Vrhovni sud ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ( revizijja ) depus în ceea ce privește partea afirmației sale care era deja respinsă de Curtea de District. La 5 mai 2005 și 17 noiembrie 2005, noua cerere a reclamantului de protecție a legalității ( zahtev zašitu zakonitosti ) a fost respinsă de către Procurorul-șef ( Republičko javno tužilaštvo ) și, respectiv, Curtea Supremă. În ceea ce privește încălcarea cererii reclamantei, privind anularea deciziei din 7 august 1991 și reintegrarea sa, Tribunalul Prim municipal a suspendat cele trei audieri programate pentru 4 martie 2004, 6 iunie 2005 și 6 septembrie 2005, în așteptarea rezultatului procedurii de mai sus în fața Curții Supreme. Începând cu 20 martie 2006 până la 16 ianuarie 2007, Primul Tribunal Municipal a organizat nouă audieri separate. La 9 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere, cerând scutirea de la obligația de a plăti costurile de litigiu. Totuși, atât Curtea Municipală de Fist, cât și Curtea de District au refuzat această cerere. La 12 septembrie 2007, Primul Tribunal Municipal a hotărât împotriva reclamantului în ceea ce privește restul cererii sale și la 7 februarie 2008, Curtea de District a confirmat această hotărâre privind recursul. La 31 martie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud ), menționând, printre altele, lungimea excesivă a cauzei sale de muncă. Într-o dată neespecificată după aceea, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de District din 7 februarie 2008. COMPLAINTĂ Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție. Totuși, în principiu, s-a plâns cu privire la durata procedurii în cauză, precum și la absența unui remediu intern eficace pentru întârziere procedurală. Prin scrisoarea din 4 februarie 2008, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării acestor chestiuni planteate de cererea, care a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, semnată de agentul guvernamental, cu condiția următoarea: „Declar că Guvernul Republicii Serbia este dispus să accepte că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din Convenție și că ofer să plătească reclamantului, dl Radomir Marković, suma de 3000 EUR exgratie în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 27919/05 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile, se plătește în contravalor dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont ... [specific] de către solicitant. Suma este plătită în termen de trei luni de la data depunerii hotărârii de către Curte. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la introducerea prezentei cereri. Cazul muncii, în așteptare la nivel național, este luat în considerare de către instanțe sârbe și nu este afectat de această declarație. Guvernul consideră că supravegherea din partea Comitetului Minsterilor a executării hotărârilor Curții privind [Republica Serbiei] în această situație și în cazuri similare este un mecanism adecvat pentru asigurarea îmbunătățirii în acest context. În acest scop, va continua să se efectueze cooperarea necesară în acest proces.” Într-o scrisoare din 13 mai 2008, reclamantul pare să fi exprimat opinia că declarația unilaterală a guvernului a fost inacceptabilă. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri. În special, art. 37 § 1 litera (c) permite Curții să elimine o procedură din lista sa dacă constată că „nu mai este justificat să continue examinarea cererii”, iar aceasta a făcut-o în trecut pe baza anumitor declarații unilaterale ale guvernelor contestate, chiar dacă reclamanții își menținuseră cauzele. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația făcută de Guvern în acest caz, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea constată că în mai multe cazuri a precizat natura și extinderea obligațiilor care iese pentru un stat parte în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție privind dreptul la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, CEDH 2006; Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000 XI; Ilić c. Serbia , nr. 30132/04, 9 Octombrie 2007). În cazul în care Curtea a constatat o încălcare a acestor articole, a acordat satisfacție echitabilă, a căror sumă depinde de caracteristicile specifice ale cauzei. Având în vedere natura concesiunii incluse în declarația unilaterală a Guvernului în acest caz, precum și cantitatea de compensare propusă (care poate fi considerată rezonabilă în comparație cu atribuițiile Curții în cazuri similare, atunci când se ține seama de faptul că numai patru ani și două luni din procedurile încurcate intră în competența Curții. ratione temporis , Serbia care a ratificat Convenția la 3 martie 2004), Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus; Haran c. Turcia , nr. 25754/94, hotărârea din 26 martie 2002). Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. În circumstanțele particulare ale prezentului caz și având în vedere că procedura internă este încă în așteptare, cu toate acestea, Curtea consideră că statul ar trebui să se asigure că sunt luate toate măsurile necesare pentru a permite încheierea cât mai rapid posibil a chestiunii, ținând seama de cerințele bunei administrații justiției (a se vedea mutatis mutandis Katić c. Serbia) (dec.), nr. 13920/04, CEDH 4 martie 2008). Prin urmare, hotărârea Curții nu aduce atingere meritelor cererii interne ale reclamantului sau, într-adevăr, abilitatea sa de a obține o redresare pentru orice întârziere procedurală suplimentară care poate avea loc după data prezentei decizii. În cele din urmă, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenție, Comitetul de Miniștri este competent să supravegheze executarea hotărârilor sale finale numai. Cu toate acestea, în cazul în care Statul pârât nu respectă termenii declarației sale unilaterale prezentate în acest caz, cererea ar putea fi restaurată la lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție (a se vedea Aleksantseva și 28 altele c. Rusia (dec.), nr. 750025/01, CEDO, 23 martie 2006). art. 29 § 3 din Convenția Având în vedere concluziile de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.
Application no. 27919/05
by Radomir MARKOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10
June 2008 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 July 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 4 February 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply thereto,
Having deliberated, decides as follows:
A.
The circumstances of the case
The applicant, Mr Radomir Marković, is a Serbian national who was born in 1938 and lives in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was dismissed by his employer following the outcome of two separate sets of disciplinary proceedings; the final decisions having been adopted on 7 August 1991 and 6 September 1991, respectively.
On 23 August 1991 the applicant filed a claim with the Labour Court (
Sud udruženog rada
), seeking annulment of the decision dated 7 August 1991, his reinstatement, as well as salary arrears.
It would appear that the applicant had subsequently requested that the decision of 6 September 1991 also be annulled.
Following two remittals, on 27 February 2003 the First Municipal Court (
Prvi opštinski sud
) in Belgrade, to which the case had subsequently been transferred, ruled in favour of the applicant.
On 5 November 2003 the District Court (
Okružni sud
) in Belgrade rejected the applicant’s claim concerning the annulment of the decision dated 6 September 1991. It also, quashed the remainder of the First Municipal Court’s judgment and ordered a retrial in respect of the decision dated 7 August 1991, the applicant’s reinstatement and salary arrears.
On 23 December 2004 the Supreme Court (
Vrhovni sud
) rejected the applicant’s appeal on points of law (
revizija
) filed in respect of the part of his claim which had already been rejected by the District Court. On 5 May 2005 and 17 November 2005 the applicant’s further request for the protection of legality (
zahtev za zašitu zakonitosti
) was dismissed by the Chief Public Prosecutor’s Office (
Republičko javno tužilaštvo
) and the Supreme Court respectively.
As regards the applicant’s remaining claim, concerning the annulment of the decision dated 7 August 1991 and his reinstatement, the First Municipal Court adjourned the three hearings scheduled for 4 March 2004, 6 June 2005 and 6 September 2005, pending the outcome of the above proceedings before the Supreme Court.
From 20 March 2006 to 16 January 2007 the First Municipal Court held nine separate hearings.
On 9 February 2007 the applicant filed a request, seeking exemption from the obligation to pay litigation costs.
By 7 June 2007, however, both the Fist Municipal Court and the District Court refused this request.
On 12 September 2007 the First Municipal Court ruled against the applicant as regards the remainder of his claim and on 7 February 2008 the District Court confirmed this judgment on appeal.
On 31 March 2008 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud
), noting,
inter alia
, the excessive length of his labour case.
On an unspecified date thereafter the applicant apparently filed an appeal on points of law against the District Court’s decision of 7 February 2008.
The applicant relied on Articles 6 and 13 of the Convention. In substance, however, he complained about the length of the proceedings in question, as well as the absence of an effective domestic remedy for procedural delay.
A.
Length of proceedings and the lack of an effective domestic remedy
By letter dated 4 February 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving these issues raised by the application.
They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration, signed by the Government’s Agent, provided as follows:
“I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s rights under Articles 6 paragraph 1 and 13 of the Convention and offer to pay the applicant, Mr Radomir Marković, the amount of EUR 3,000
ex gratia
in respect of the application registered under no. 27919/05 before the European Court of Human Rights.
This sum, which covers any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable and to an account ... [specified] ... by the applicant. The sum shall be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court. This payment will constitute the final resolution of the case.
The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.
The labour case, pending domestically, shall be considered by the Serbian courts separately and is not affected by this declaration.
The Government consider that the supervision by the Committee of Minsters of the execution of Court judgments concerning [the] Republic of Serbia in this and similar cases is an appropriate mechanism for ensuring that improvements will be made in this context. To this end, necessary cooperation in this process will continue to take place.”
In a letter dated 13 May 2008 the applicant appears to have expressed the view that the Government’s unilateral declaration was unacceptable.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases. In particular, Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list if it finds that “it is no longer justified to continue the examination of the application”, and it has done so in the past on the basis of certain unilateral declarations by respondent Governments even if the applicants had maintained their cases.
To this end, the Court will carefully examine the declaration made by the Government in the present case in the light of the principles emerging from its case-law (see
Tahsin Acar v. Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).
The Court notes that it has specified in a number of cases the nature and extent of the obligations which arise for a State Party under Articles 6 and 13 of the Convention concerning the right to a hearing within a reasonable time (see, among many others,
Cocchiarella
v. Italy
[GC], no. 64886/01, ECHR
2006;
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, ECHR 2000
‑
XI;
Ilić v. Serbia
, no.
30132/04, 9
October 2007). Where the Court has found a breach of these Articles it has awarded just satisfaction, the amount of which has depended on the particular features of the case.
Having regard to the nature of the concessions contained in the Government’s unilateral declaration in the present case, as well as the amount of compensation proposed (which can be considered reasonable in comparison with the Court’s awards in similar cases, when account is taken of the fact that only four years and two months of the impugned proceedings fall within the Court’s competence
ratione temporis
, Serbia having ratified the Convention on 3 March 2004), the Court finds that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention; see, for the relevant principles,
Tahsin Acar
, cited above;
Haran v.
Turkey
, no. 25754/94, judgment of 26 March 2002).
The Court is also satisfied that respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols thereto, does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
). Accordingly, it should be struck out of the list.
In the particular circumstances of the present case and since the domestic proceedings are still pending, however, the Court considers that the State should ensure that all necessary steps are taken to allow the matter to be concluded as speedily as possible, taking into account the requirements of the proper administration of justice (see,
mutatis mutandis
,
Katić v. Serbia
(dec.), no. 13920/04, ECHR 4 March 2008).
The Court’s strike-out decision shall therefore also be without prejudice to the merits of the applicant’s domestic claim or, indeed, his ability to obtain redress for any additional procedural delay which may occur after the date of the present decision.
Finally, the Court recalls that, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the Committee of Ministers is competent to supervise the execution of its final judgments only. Should the respondent State, however, fail to comply with the terms of its unilateral declaration given in the present case, the application could be restored to the Court’s list of cases pursuant to Article 37 § 2 of the Convention (see
Aleksentseva and 28 Others v. Russia
(dec.), no. 75025/01, ECHR, 23 March 2006).
B.
Article 29 § 3 of the Convention
In view of the above conclusions, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Sally Dollé
Françoise
Tulkens
Registrar
President