Hammel împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 22929/06 de către Teodor HAMMEL împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 15 decembrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 mai 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 20 august 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Teodor Hammel, este un național slovac născut în 1944 și trăiește în Bratislava.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna H. Kováčiková, un avocat practicant în Bratislava. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 1997, reclamantul a depus o acțiune civilă pentru protecția drepturilor sale personale la Curtea de District Bratislava III. La 3 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Bratislava III a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un timp rezonabil. A ordonat Curtea de District Bratislava III să continue fără întârziere, a acordat 40.000 Slovacia Korunas (SKK), (echivalentul de 1.025 euro (EUR) în acel moment), către reclamant ca o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale și a ordonat rambursarea costurilor reclamantului.

La 24 ianuarie 2006, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că Curtea de District nu a respectat hotărârea din 3 noiembrie 2005. La 20 februarie 2006, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind inadmisibilă. În octombrie 2009, cazul era încă în suspensie în fața instanței de primă instanță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. Fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, el s-a plâns, de asemenea, că nu a avut niciun remediu eficace la dispunerea sa în acest sens. Lungimea procedurii Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 17 august 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște atât statutul reclamantului de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, cât și durata necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul.

I, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul propune să plătească exgrația pentru solicitant, dl Teodor Hammel, suma de 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro), care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și orice costuri și cheltuieli suportate de reclamant în ceea ce privește încălcarea dreptului său în temeiul convenției. Guvernul ar sugera ca informațiile de mai sus să fie acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Guvernul se angajează să plătească reclamantului suma declarată în termen de trei luni de la data notificării deciziei.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să aplice dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui decontarea finală a cazului. Reclamantul a susținut că suma menționată în declarația Guvernului este inacceptabil scăzută ținând seama de durata procedurii și de faptul că acestea sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Curtea observă că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” observă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedia a muncitorilor de transport ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006) și Van Houten v. Țările de Jos ((striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005-IX). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-...).

În plus, a avut deja ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Republicii Slovace (a se vedea, de exemplu, Kuril Slovakia , nr. 63959/00, §§ 35-43, 3 octombrie 2006, Rapoš v. Slovacia , nr. 25763/02, §§ 27-34, 20 mai 2008, sau Bič v. Slovacia , nr. 23865/03 , §§ 33-41, 4 noiembrie 2008). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă (care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei plângeri (art. 37 § 1 litera (c))) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar după cum se menționează mai sus; și, de asemenea, Haran c. Turcia , nr. 25754/94 , hotărârea a 26 În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă referitoare la acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune ca acesta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amenzi În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă.

Deoarece procedurile în cauză sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne, hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere pentru obținerea unei soluții pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate avea loc după data prezentei decizii. Fără a invoca nici un articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că nu dispune de o soluție eficace pentru plângerea sa cu privire la durata procedurii.

Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că cuvântul „remedia” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu care este obligat să reușească, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente să examineze meritele unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). Având în vedere acest principiu, Curtea constată că faptul că hotărârea Curții Constituționale nu a avut efect de accelerare și că recursul obținut de reclamantul de la Curtea Constituțională nu a fost suficient pentru scopuri Convenției nu aduce remediul în temeiul articolului 127 din Constituție în circumstanțele prezentului caz incompatibil cu art. 13 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Solárová și alții v. Slovacia , nr. 77690/01, § 56, 5 decembrie 2006, cu alte referințe … a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol;

hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 22929/06 by Teodor HAMMEL against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 December 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 May 2006, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 20 August 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Teodor Hammel, is a Slovakian national who was born in 1944 and lives in Bratislava.

He was represented before the Court by Ms H. Kováčiková, a lawyer practising in Bratislava. The Slovakian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 November 1997 the applicant lodged a civil action for the protection of his personal rights with the Bratislava III District Court. On 3 November 2005 the Constitutional Court found that the Bratislava III District Court had violated the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time. It ordered the Bratislava III District Court to proceed without further delay, awarded 40,000 Slovakian korunas (SKK), (the equivalent of 1,025 euros (EUR) at that time), to the applicant as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage and ordered the reimbursement of the applicant’s costs.

On 24 January 2006 the applicant complained to the Constitutional Court that the District Court had not respected the judgment of 3 November 2005. On 20 February 2006 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as inadmissible. In October 2009 the case was still pending before the first-instance court. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. Without invoking any provision of the Convention he also complained that he had no effective remedy at his disposal in that respect. THE LAW A. Length of proceedings The applicant complained about the length of the proceedings.

He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” By a letter dated 17 August 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government acknowledge both the applicant’s status of the victim within the meaning of Article 34 of the Convention and the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved.

I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government offer to pay ex gratia to the applicant Mr Teodor Hammel the sum of EUR 5,200 (five thousand two hundred euros). This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred by the applicant with respect to the violation of his right under the Convention. The Government would suggest that the above information be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. In the event of the Court’s decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention, the Government undertake to pay to the applicant the declared sum within the three months from the date of notification of the decision.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to apply simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final settlement of the case. “ The applicant argued that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low taking into account the length of the proceedings and the fact that they are still pending before the first-instance court. The Court observes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also observes that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); Meriakri v. Moldova ((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005); Swedish Transport Workers Union v. Sweden ((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006) and Van Houten v. the Netherlands ((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005-IX).

The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-…

). Furthermore, it has already had occasion to address complaints related to alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against the Slovak Republic (see, for example, Kuril v. Slovakia , no. 63959/00, §§ 35-43, 3 October 2006, Rapoš v. Slovakia , no. 25763/02, §§ 27-34, 20 May 2008, or Bič v. Slovakia , no. 23865/03, §§ 33-41, 4 November 2008). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed (which is consistent with the amounts awarded in similar cases), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this complaint (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles, Tahsin Acar as cited above; and also Haran v. Turkey , no. 25754/94, judgment of 26 March 2002). Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

Since the proceedings concerned are still pending before the domestic courts, the Court’s strike-out decision is without prejudice to use by the applicant of other remedies to obtain redress for any delay in the proceedings which may occur after the date of this decision. Remaining complaint Without invoking any Article of the Convention the applicant complained that he did not have at his disposal an effective remedy for his complaint about the length of the proceedings.

The Court has examined this complaint under Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court reiterates that the word “remedy” within the meaning of Article 13 does not mean a remedy which is bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see, for example, Šidlová v. Slovakia , no. 50224/99, § 77, 26 September 2006). In the light of this principle the Court finds that the fact that the Constitutional Court’s decision did not have an accelerating effect and that the redress obtained by the applicant from the Constitutional Court was not sufficient for Convention purposes do not render the remedy under Article 127 of the Constitution in the circumstances of the present case incompatible with Article 13 of the Convention (see also Solárová and Others v. Slovakia , no. 77690/01, § 56, 5 December 2006, with further references).

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President