SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 51854/07 prezentate de Anne-Lorraine TARDEI DE MALESSYE și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 decembrie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska; Zdravka Kalaydjieva, judecători, Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 14 noiembrie 2007, după deliberarea sa, pronunță următoarea decizie: reclamantele mele, Anne-Lorraine, Jacqueline și Marie Antoinette Tardieu de Maleissye, resortisante franceze, născute în 1957, 1956 și, respectiv, 1955, rezidentă în Savigne-Le Bishop, Fontenay-sur-Mer și Aureille. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către J. Turot, avocat la Paris. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantelor, care a avut dublă cetățenie franceză și americană, înainte de a renunța la cetățenia franceză în 1947, a trăit 25 de ani în Statele Unite, unde avea legături familiale. Iunie 1947, în timp ce trăia în Statele Unite, el a predat un set de valori mobiliare unui fond reglementat de dreptul statului New York. Prin acest mecanism juridic, proprietatea valorilor în cauză a fost cedată unui trust. , care îi revine acestuia din urmă sarcina de a plăti eventualele venituri constituentului și de a transfera bunurile, la decesul acestuia, unor terți beneficiari, în speță copiii născuți sau născuți ai constituentului, după ce au gestionat aceste bunuri independent de propriul său patrimoniu și în interesul beneficiarilor. În ceea ce privește bunurile, care le permiteau doar să introducă împotriva fondului orice acțiune reală sau personală de conservare a patrimoniului și de garantare a unei gestionări conforme cu destinația sa. Acesta a fost un instrument inter vivo , constituit, prin urmare, de îndată ce acesta a fost acceptat de fond, și nu un fond testamentar care nu ar fi avut efect decât asupra decesului constituentului. Prin intermediul unui act adițional de la 4 În ianuarie 1950, constituentul și-a dat angajamentul irevocabil, renunțând definitiv la proprietatea bunurilor incluse în trust. Revenind în Franța la începutul anilor '70, la 7 mai 1995. La 6 august 1996, cele trei moștenitoare ale sale, reclamantele, au deținut o declarație de succesiune la serviciile fiscale, menționând existența trustului. Având în vedere Convenția fiscală franco-americană din 31 august 1994 (modificată prin act adițional din 8 decembrie 2004), care vizează eliminarea riscului dublei impuneri, administrația americană a informat autoritățile fiscale franceze, printr-o notă din 1 martie 1998, că trustul nu fusese impozitat în SUA. A urmat un litigiu între recurente și administrația fiscală în ceea ce privește impozitarea în Franța a trustului sau efectele acestuia, o astfel de instituție nefiind nici reglementată, nici măcar prevăzută de legea franceză. Administrația fiscală a considerat că trustul a efectuat o donație la data decesului tatălui reclamantelor, donație care trebuia să fie raportată succesiunii pentru calcularea drepturilor de înregistrare cu titlu gratuit a mutațiilor, prin aplicarea art. 784 din Codul General al Impozitelor. Mai 1999, administrația fiscală a pus în sarcina recurentelor taxele și penalitățile pentru o sumă totală de 5 841 108 franci francezi (și anume 890 de franci francezi) 471 EUR). Administrația a respins acțiunea în litigiu intentată de reclamante; acestea din urmă contestau principiul în sine al impozitării în dreptul francez a valorilor mobiliare americane puse în trust, data aleasă de administrație pentru calcularea impozitului, transferul proprietății efectuate de trust având loc cu mai mult de zece ani înainte de decesul cujusului , precum și aplicarea dispozițiilor articolului 784 din Codul general al impozitelor pentru recalificarea trustului. Prin hotărârea din 2 iulie 2003, Tribunalul de Mare Instanță din Brest a anulat avizul de recuperare din cauza unei nereguli de fond. Administraia fiscală a interjetat apelul. Mai 2005, Curtea de Apel din Rennes a infirmat hotărârea și a constatat validitatea anunțului de recuperare, considerând în special că dispozițiile articolului 784 din Codul General al Impozitelor, referitoare la mutațiile cu titlu gratuit, trebuiau să se aplice circumstanțelor din speță și că sistemul de trust constituia o donație indirectă care producea efecte în ziua decesului donatorului. Prin urmare, Comisia a considerat că nu era necesar să se examineze motivele și argumentele recurentelor potrivit cărora trustul avea, în realitate, în conformitate cu dreptul SUA, efect asupra acestora încă din 1950 printr-un transfer de proprietate. Prin hotărârea din 15 mai 2007, Curtea de Casație a respins recursul recurentelor. Dispozițiile art. 784 din Codul General al Impozitelor, aplicabile la momentul faptelor, se citesc după cum urmează: Părțile sunt obligate să facă cunoscute, în orice act de constatare a unei transmisii între persoane fizice cu titlu gratuit și în orice declarație de succesiune, dacă există sau nu donații anterioare acordate unui titlu și sub orice formă de către donator sau defunct donatorilor, moștenitorilor sau legatarilor și, în caz afirmativ, valoarea acestor donații, precum și, după caz, numele, calitățile și reședința ofițerilor ministeriali care au primit actele de donație și data înregistrării acestor acte. Percepția se efectuează prin adăugarea la valoarea bunurilor incluse în donație sau în declarația de succesiune a bunurilor care au făcut obiectul unor donații anterioare, cu excepția celor care au trecut de mai mult de 10 ani și, atunci când este necesar să se aplice un tarif progresiv, luând în considerare cele ale bunurilor a căror transmitere nu a fost încă supusă dreptului de transfer cu titlu gratuit, astfel cum sunt incluse în tranșele cele mai ridicate ale activului impozabilă. Pentru calcularea reducerilor și reducerilor prevăzute la articolele 779, 780 și 790 B (1) se ține seama de reducerile și reducerile efectuate asupra donațiilor anterioare menționate la al doilea paragraf, acordate de aceeași persoană. (1) Recurentele consideră că impozitarea trusturilor nu este prevăzută de legea franceză și că, prin urmare, statul francez a încălcat principiul legalității impozitului, impunându-le totuși. este foarte similar cu cea a donației-partaj cu rezerva de uzufuit prevăzută de dreptul francez, ceea ce ar fi confirmat atât de doctrină, cât și de administrația fiscală franceză atunci când se opune instituirii trustului în drept francez : rezultă că recurentele consideră că au făcut obiectul unei discriminări pe motive de cetățenie, în sensul articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, trustul făcut de tatăl lor, de naționalitate americană și care trăiește atunci în Statele Unite, fiind în cele din urmă puternic impus de decizia autorităților franceze de a reține o altă calificare fiscală, în timp ce trustul este de fapt foarte apropiat de sistemul francez de donație-partaj cu rezervă de uzucrut care, dacă ar fi fost realizat în Franța, ar fi permis o transmitere a bunurilor fără drepturi de succesiune și cu drepturi de donație nule sau foarte scăzute. ÎN DREPT Recurentele invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, luată singur și combinată cu art. 14 din convenție, ale cărei dispoziții se citesc după cum urmează art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea amintește că impozitarea fiscală este, în principiu, o interferență în dreptul garantat prin art. 1 primul paragraf din Protocolul nr 1 deoarece privează persoana în cauză de un element de proprietate, și anume de suma pe care trebuie să o plătească ; această interferență se justifică în conformitate cu al doilea paragraf al acestui articol, care prevede în mod expres o excepție în ceea ce privește plata impozitelor sau a altor contribuții (Wasa Liv Ömsesidigt, Försäkringsbolaget Valands Pensionstiftelse și un grup de aproximativ 15 000 de persoane c. Suedia, n 13013/87, Decizia Comisiei din 14 decembrie 1988, Deciziile și Rapoartele (DR) 58, p. 163; Buffalo Srl în lichidare c. Italia 38746/97, § 32, 3 iulie 2003 și Orion-Breclav, S.R.O. c. Republica Cehă , (dec.), n 43783/98, 13 ianuarie 2004). O astfel de întrebare nu scapă totuși controlului Curții, întrucât aceasta trebuie să verifice dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 a făcut obiectul unei aplicări corecte. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, orice ingerință, inclusiv cea rezultată dintr-o măsură care urmărește să asigure plata impozitelor, trebuie să aibă un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale individului. Preocuparea realizării acestui echilibru se reflectă în structura întregului articol 1, inclusiv în paragraful al doilea al acestuia. Prin urmare, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit; prin urmare, obligația financiară care rezultă din taxa de impozit sau din contribuții poate afecta garanția consacrată de această dispoziție dacă impune persoanei sau entității în cauză o sarcină excesivă sau care aduce în mod fundamental atingere situației lor financiare ( Buffalo Srl în lichidare menționată anterior, punctul 32. Pe de altă parte, pentru a verifica dacă această cerință este îndeplinită, este recunoscut faptul că un stat contractant, în special atunci când elaborează și pune în aplicare o politică fiscală, beneficiază de o marjă largă de apreciere, iar Curtea respectă evaluarea efectuată de legiuitor în astfel de domenii, cu excepția cazului în care aceaceasta este lipsită de o bază rezonabilă ( deciziile în acest domeniu implică evaluarea problemelor politice, economice și sociale pe care Convenția le lasă competenței statelor părți (Travers și alte 27 c. Italia, 15117/89, Decizia Comisiei din 16 ianuarie 1995, Drosopoulos c. Grecia, nr 40442/98, 7 decembrie 2000 și Balážc. Slovacia (dec.), nr 60243/00, 16 septembrie 2003). În acest caz, în ceea ce privește legalitatea intervenției, Curtea constată în primul rând că Franța nu a ratificat Convenția de la Haga din 1 iulie 2003. 1985 privind legea aplicabilă trustului și recunoașterii acestuia și, prin urmare, aceasta nu este obligată de prevederile acesteia. În plus, Curtea constată că recurentele au fost impuse în temeiul articolului 784 din Codul general al impozitelor, referitor la mutațiile cu titlu gratuit. Prin urmare, impozitarea în litigiu era prevăzută de lege. Desigur, recurentele contestă această calificare legală, deoarece trustul de mon law nu este prevăzut de dreptul francez. Cu toate acestea, în opinia Curții, dacă dreptul francez ignoră acest mecanism, aceasta nu înseamnă că acesta este lipsit de efect în Franța, în special atunci când, la fel ca prezenta cauză, succesiunea este supusă legii franceze. În consecință, autoritățile interne trebuiau să aplice în mod obligatoriu legislația națională relevantă pentru a soluționa problema consecințelor trustului în Franța, fără a se aduce atingere faptului că acest instrument era supus unei legi străine. În plus, impozitarea succesiunii, care nu este contestată în sine de recurente, răspundea unui interes general, iar modul în care a fost aplicată, în speță, această impozitare pe care recurentele o consideră discriminatorie, se află în evaluarea de către Curte a proporționalității intervenției. Mai exact, în ceea ce privește cerința de proporționalitate între interferența în dreptul recurentei și obiectivul de interes general urmărit, Curtea consideră că normele de aplicare a legislației în cauză se încadrează în marea marjă de apreciere care este recunoscută statului în această privință, în special în cadrul punerii în aplicare a politicii sale fiscale ( Imbert de Trimiolles c. France, n 25834/ 05 și 27815/05, 4 ianuarie 2008). În primul rând, Curtea arată că recurentele nu au făcut obiectul unei duble impuneri, având în vedere Convenția franco-americană din 31 august 1994 și din moment ce autoritățile franceze au primit confirmarea, printr-o notă din partea autorităților americane din 1 august 1994 martie 1998, din cauza faptului că trustul nu fusese impozitat în Statele Unite. În al doilea rând, Curtea constată că instanțele sesizate cu recursul recurentelor au efectuat o evaluare in concreto a situației lor, în cadrul strict al litigiului legat de declarația de succesiune în Franța și de consecințele acesteia în raport cu existența trustului. În hotărârea sa din 4 mai Astfel, Curtea de Apel din Rennes a motivat în mod expres calificarea drept drept drept francez având în vedere circumstanțele cazului, considerând că taxele de transfer cu titlu gratuit erau exigibile. Cu toate acestea, recurentele consideră că, în cazul în care legea franceză ar trebui interpretată ca supunând trustul standardelor interne, acestea ar fi făcut atunci obiectul unei discriminări. Curtea amintește că art. 14 din convenție completează celelalte clauze normative ale convenției și ale protocoalelor. El nu are o existență independentă, deoarece este valabil numai pentru: mai mult decât drepturile și libertățile . Desigur, el poate intra în joc fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, dar el nu poate găsi să se aplice în cazul în care faptele litigiului nu cad sub imperiul cel puțin uneia dintre aceste clauze (a se vedea în special Van Raalte c. Țările de Jos din 21 februarie 1997, § 33, Rec., 1997, Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, CEDO 1999-V și Schwengel c. Germania (dec.), nr. 52442/99, 3 martie 2000). În opinia Curții, recurentele nu stabilesc în ce măsură hotărârile instanțelor interne ar fi introdus o diferență de tratament în detrimentul lor, cu excepția cazului în care pun în discuție aprecierea faptelor efectuate de instanțele interne, ceea ce nu intră în sfera sa de competență. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că obligația de plată a drepturilor în litigiu nu constituie o măsură disproporționată sau un abuz de dreptul de a percepe impozite și alte contribuții, drept recunoscut statului prin art. 1 din Protocolul nr 1 și nu dezvăluie nici o discriminare contrară articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. În consecință, cererea trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
51854/07
présentée par Anne-Lorraine TARDIEU DE MALEISSYE et autres
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 15 décembre 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et
de
Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 novembre 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérantes, M
mes
Anne-Lorraine, Jacqueline et Marie
‑
Antoinette
Tardieu de Maleissye, ressortissantes françaises, nées respectivement en 1957, 1956 et 1955, résident à Savigné-L'Evêque, Fontenay-sur-Mer et Aureille. Elles sont représentées devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
Le père des requérantes, qui avait eu la double nationalité française et américaine, avant de renoncer à la nationalité française en 1947, vécut vingt-cinq ans aux Etats-Unis, où il avait des attaches familiales.
Le 23
juin 1947, alors qu'il vivait aux Etats-Unis, il remit un ensemble de valeurs mobilières à un trust régi par le droit de l'Etat de New York. Par ce mécanisme juridique, la propriété des valeurs concernées était cédée à un
trustee
, à charge pour ce dernier d'en verser les revenus éventuels au constituant et de transférer les biens, au décès de celui-ci, à des tiers bénéficiaires, en l'espèce les enfants nés ou à naître du constituant, après avoir géré ces biens indépendamment de son propre patrimoine et dans l'intérêt des bénéficiaires. Ces derniers bénéficiaient d'un droit de propriété dit «
équitable
» sur les biens, leur permettant uniquement d'intenter contre le trustee toute action réelle ou personnelle visant à conserver le patrimoine et à garantir une gestion conforme à sa destination. Il s'agissait d'un trust
inter vivos
, dès lors constitué dès son acceptation par le trustee, et non d'un trust testamentaire qui n'aurait pris effet qu'au décès du constituant.
Par un avenant du 4
janvier 1950, le constituant rendit son engagement irrévocable, renonçant ainsi définitivement à la propriété des biens inclus dans le trust.
Revenu vivre en France au début des années 70, il décéda le 7
mai 1995.
Le 6
août 1996, ses trois héritières, les requérantes, déposèrent une déclaration de succession auprès des services fiscaux, mentionnant l'existence du trust.
Compte tenu de la convention fiscale franco-américaine du 31 août 1994 (modifiée par avenant du 8 décembre 2004), qui vise à éliminer le risque de double imposition, l'administration américaine informa les autorités fiscales françaises, par une note du 1
er
mars 1998, que le trust n'avait pas été taxé aux Etats-Unis.
S'ensuivit un litige entre les requérantes et l'administration fiscale s'agissant de la taxation en France du trust ou de ses effets, une telle institution n'étant ni régie, ni même prévue par la loi française. L'administration fiscale considéra que le trust réalisait une donation à la date du décès du père des requérantes, donation qui devait être rapportée à la succession pour le calcul des droits d'enregistrement en matière de mutation à titre gratuit, par application de l'article 784 du code général des impôts.
Par un avis de mise en recouvrement du 25
mai 1999, l'administration fiscale mit à la charge des requérantes des droits et pénalités pour un montant total de 5
841
108 francs français (soit 890
471 euros). L'administration rejeta le recours contentieux intenté par les requérantes. Ces dernières contestaient le principe même de l'imposition en droit français de valeurs mobilières américaines mises en trust, la date retenue par l'administration pour calculer l'impôt, le transfert de propriété opéré par le trust ayant eu lieu plus de dix ans avant le décès du
de cujus
, ainsi que l'application des dispositions de l'article 784 du code général des impôts pour requalifier le trust.
Par un jugement du 2
juillet 2003, le tribunal de grande instance de Brest annula l'avis de mise en recouvrement en raison d'une irrégularité de fond. L'administration fiscale interjeta appel.
Le 4
mai 2005, la cour d'appel de Rennes infirma le jugement et constata la validité de l'avis de mise en recouvrement, jugeant notamment que les dispositions de l'article 784 du code général des impôts, relatives aux mutations à titre gratuit, devaient s'appliquer aux circonstances de l'espèce et que le dispositif de trust constituait une donation indirecte qui avait produit effet au jour du décès du donateur. Elle estima dès lors qu'il n'était pas nécessaire d'examiner les moyens et arguments des requérantes selon lesquels le trust avait en réalité, selon le droit américain, produit effet à leur égard dès 1950 par un transfert de propriété.
Par un arrêt du 15
mai 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérantes.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions de l'article 784 du code général des impôts, applicables à l'époque des faits, se lisent comme suit :
Article 784
«
Les parties sont tenues de faire connaître, dans tout acte constatant une transmission entre vifs à titre gratuit et dans toute déclaration de succession, s'il existe ou non des donations antérieures consenties à un titre et sous une forme quelconque par le donateur ou le défunt aux donataires, héritiers ou légataires et, dans l'affirmative, le montant de ces donations ainsi que, le cas échéant, les noms, qualités et résidences des officiers ministériels qui ont reçu les actes de donation, et la date de l'enregistrement de ces actes.
La perception est effectuée en ajoutant à la valeur des biens compris dans la donation ou la déclaration de succession celle des biens qui ont fait l'objet de donations antérieures, à l'exception de celles passées depuis plus de dix ans, et, lorsqu'il y a lieu à application d'un tarif progressif, en considérant ceux de ces biens dont la transmission n'a pas encore été assujettie au droit de mutation à titre gratuit comme inclus dans les tranches les plus élevées de l'actif imposable.
Pour le calcul des abattements et réductions édictés par les articles 779, 780, et 790 B (1) il est tenu compte des abattements et des réductions effectués sur les donations antérieures visées au deuxième alinéa consenties par la même personne.
»
GRIEF
1.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérantes estiment que l'imposition des trusts n'est pas prévue par la loi française et que, partant, l'Etat français a violé le principe de la légalité de l'impôt en les imposant néanmoins.
2.
Les requérantes estiment en outre que la technique du trust de
common law
est très analogue à celle de la donation-partage avec réserve d'usufruit prévue par le droit français, ce qui serait confirmé tant par la doctrine que par l'administration fiscale française lorsqu'elle s'oppose à l'institution du trust en droit français
: il s'ensuit que les requérantes estiment avoir fait l'objet d'une discrimination fondée sur la nationalité, au sens de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 1 du Protocole n
o
1, le trust fait par leur père, de nationalité américaine et vivant alors aux Etats-Unis, ayant finalement été lourdement imposé par la décision des autorités françaises de retenir une autre qualification fiscale, alors que le trust est en réalité très proche du système français de donation-partage avec réserve d'usufruit qui, si elle avait été réalisée en France, aurait permis une transmission des biens sans droits de succession et avec des droits de donation nuls ou très faibles.
Les requérantes allèguent une violation de l'article 1 du Protocole n
o
1, pris seul et combiné avec l'article 14 de la Convention, dont les dispositions se lisent comme suit
:
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour rappelle que l'imposition fiscale est en principe une ingérence dans le droit garanti par le premier alinéa de l'article 1 du Protocole n
o
1 car elle prive la personne concernée d'un élément de propriété, à savoir de la somme qu'elle doit payer
; cette ingérence se justifie conformément au deuxième alinéa de cet article, qui prévoit expressément une exception pour ce qui est du paiement des impôts ou d'autres contributions (
Wasa Liv Ömsesidigt, Försäkringsbolaget Valands Pensionsstiftelse et un groupe d'environ 15
000 personnes c. Suède
, n
o
13013/87, décision de la Commission du 14
décembre 1988, Décisions et Rapports (DR) 58, p. 163,
Buffalo Srl en liquidation c.
Italie
,
n
o
38746/97, §
32, 3
juillet 2003, et
Orion-Breclav, S.R.O. c. la République tchèque
, (déc.), n
o
43783/98, 13
janvier 2004). Une telle question n'échappe pas pour autant à tout contrôle de la Cour, puisque celle-ci doit vérifier si l'article 1 du Protocole n
o
1 a fait l'objet d'une application correcte.
Selon la jurisprudence bien établie de la Cour, toute ingérence, y compris celle résultant d'une mesure tendant à assurer le paiement des impôts, doit ménager un «
juste équilibre
» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la protection des droits fondamentaux de l'individu. Le souci de réaliser cet équilibre se reflète dans la structure de l'article 1 tout entier, y compris dans son second alinéa
; dès lors, il doit y avoir un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but poursuivi. Par conséquent, l'obligation financière née du prélèvement d'impôts ou de contributions peut léser la garantie consacrée par cette disposition si elle impose à la personne ou à l'entité en cause une charge excessive ou porte fondamentalement atteinte à leur situation financière (
Buffalo Srl en liquidation
,
précité, § 32).
Par ailleurs, pour rechercher si cette exigence se trouve remplie, il est reconnu qu'un Etat contractant, spécialement quand il élabore et met en œuvre une politique en matière fiscale, jouit d'une large marge d'appréciation, et la Cour respecte l'appréciation portée par le législateur en pareilles matières, sauf si elle est dépourvue de base raisonnable (
the National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society c. Royaume-Uni
, 23
octobre 1997, § 80,
Recueil des rapports et décisions
1997-VII). Les décisions en ce domaine impliquent une appréciation de problèmes politiques, économiques et sociaux que la Convention laisse à la compétence des Etats parties (
Travers et 27 autres c. Italie,
n
o
15117/89, décision de la Commission du 16 janvier 1995,
Drosopoulos c. Grèce
, n
o
40442/98, 7 décembre 2000, et
Baláž c. Slovaquie
(déc.), n
o
60243/00, 16
septembre 2003).
En l'espèce, s'agissant de la légalité de l'ingérence, la Cour constate tout d'abord que la France n'a pas ratifié la Convention de La Haye du 1
er
juillet
1985 relative à la loi applicable au trust et à sa reconnaissance et que, partant, elle n'est pas liée par les stipulations de celle-ci. Par ailleurs, la Cour note que les requérantes ont été imposées sur le fondement de l'article
784 du code général des impôts, relatif aux mutations à titre gratuit. L'imposition litigieuse était donc prévue par la loi.
Certes, les requérantes contestent cette qualification légale, dès lors que le trust de
common law
n'est pas prévu par le droit français.
Néanmoins, de l'avis de la Cour, si le droit français ignore ce mécanisme, cela ne signifie pas qu'il soit dénué d'effet en France, notamment lorsque, à l'instar de la présente affaire, la succession est soumise à la loi française. En conséquence, les autorités internes devaient nécessairement appliquer la loi nationale pertinente pour trancher la question des conséquences du trust en France, nonobstant le fait que cet instrument était soumis à une loi étrangère.
De plus, l'imposition en matière de succession, qui n'est pas contestée en soi par les requérantes, répondait à un intérêt général, et la manière dont a été appliquée, en l'espèce, cette imposition que les requérantes estiment discriminatoire, joue dans l'appréciation par la Cour de la proportionnalité de l'ingérence.
Précisément, s'agissant de l'exigence de proportionnalité entre l'ingérence dans le droit de la requérante et le but d'intérêt général poursuivi, la Cour estime que les modalités d'application de la législation en question relevaient de la large marge d'appréciation qui est reconnue à l'Etat en la matière, notamment dans le cadre de la mise en œuvre de sa politique fiscale (
Imbert de Trémiolles c. France
, n
os
25834/
05 et 27815/05, 4 janvier 2008).
En premier lieu, la Cour relève que les requérantes n'ont pas fait l'objet d'une double imposition, compte tenu de la convention franco-américaine du 31 août 1994 et dès lors que les autorités françaises ont eu confirmation, par une note des autorités américaines du 1
er
mars 1998, de ce que le trust n'avait pas été taxé aux Etats-Unis.
En second lieu, la Cour note que les juridictions saisies du recours des requérantes ont procédé à une appréciation
in concreto
de leur situation, dans le cadre strict du litige lié à la déclaration de succession en France et à ses conséquences au regard de l'existence du trust. Dans son arrêt du 4
mai
2005, la cour d'appel de Rennes a ainsi expressément motivé la qualification en droit français au vu des circonstances de l'espèce, estimant que les droits de mutation à titre gratuit étaient exigibles.
Sur ce point, les requérantes estiment cependant que si la loi française devait être interprétée comme soumettant le trust aux normes internes, elles auraient alors fait l'objet d'une discrimination.
La Cour rappelle que l'article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles. Il n'a pas d'existence indépendante, puisqu'il vaut uniquement pour « la jouissance des droits et libertés » qu'elles garantissent. Certes, il peut entrer en jeu sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s'appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l'empire de l'une au moins desdites clauses (voir notamment
Van Raalte c. Pays-Bas
du 21 février 1997, § 33,
Recueil
1997
‑
I,
Domalewski c.
Pologne
(déc.), n
o
34610/97, CEDH 1999-V, et
Schwengel
c. Allemagne
(déc.), n
o
52442/99, 3 mars 2000).
Aux yeux de la Cour, les requérantes n'établissent pas en quoi les décisions des juridictions internes auraient introduit une différence de traitement à leur détriment, sauf à remettre en question l'appréciation des faits opérée par les juridictions internes, ce qui ne relève pas de sa compétence.
Dans ces circonstances, la Cour estime que l'obligation de paiement des droits litigieux ne constitue pas une mesure disproportionnée ou un abus du droit de percevoir des impôts et d'autres contributions, droit reconnu à l'Etat par l'article 1 du Protocole n
o
1, et ne révèle pas davantage une discrimination contraire à l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 1 du Protocole n
o
1.
Il s'ensuit que la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président