CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27224/09 de Adam OSTROWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2009, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Adam Ostrowski, este un național polonez născut în 1928 și trăiește în Cracovia, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1954, reclamantul s-a căsătorit cu H. Cuplul are doi copii adulți. În 1989, reclamantul s-a retras. În 1998 reclamantul s-a întâlnit cu L.P. În 1999, fără a-și informa soția, reclamantul a cumpărat un apartament. În decembrie 1999 s-a mutat din apartamentul lor conjugal. În 2003 reclamantul a informat Consiliul de administrație al Cemiterilor Municipale Craków (Zarzād Cmentarzy Komunalnych ) că L.P. a avut dreptul de a fi îngropat în mormântul său de familie. El a prezentat, de asemenea, o listă a persoanelor care avea dreptul de a fi îngropate în mormânt, indicând soția sa în locul șase (în mormânt pentru cinci persoane). La 22 decembrie 2003, Curtea de District Cracovia a ordonat reclamantului să plătească 170 de zloti polonezi (PLN) în întreținerea soției sale. În 2003 reclamantul a făcut un testament în care a indicat L.P ca unic moștenitor al său. La 15 ianuarie 2004, Curtea de district Cracovia a dizolvat co proprietatea conjugală a proprietății între reclamant și soția sa. La 12 ianuarie 2006, reclamantul a depus o cerere de divorț. Soția reclamantului a fost de acord cu divorțul din 10 mai 2006. Totuși, după aceea, a retras consimțământul și a solicitat instanței de a respinge petiția reclamantului. La 9 iunie 2008, Curtea Regională Kraków a refuzat să acorde divorțul reclamantului. Curtea a susținut că există într-adevăr „o defalcare completă și ireducabilă a căsătoriei”. Cu toate acestea, el a considerat că un divorț nu a fost permis în acest caz, menționând faptul că reclamantul a fost de vină pentru defalcarea căsătoriei și soția reclamantului nu a fost de acord cu un divorț. În plus, el a considerat: „Nu există o situație excepțională din partea reclamantului [ reclamantul] care ar putea indica necesitatea de dizolvare a căsătoriei. Deși într-adevăr reclamantul este într-o relație cu L.P., el nu prezintă această relație ... ca foarte emoțional. În plus, situația actuală nu este una în care reclamantul în acest [cu L.P.] sau orice altă relație are copii minore care solicită prezența sa ca părinte. ... Reclamantul a fost întotdeauna egoist în căsătoria sa și prezenta cerere este o continuare a atitudinei sale egoiste ... Reclamantul ar trebui să rămână în această căsătorie, deoarece el nu are argumente importante și serioase în favoarea dizolvării sale. [Soția sa] refuzul unei relații fizice nu este de nicio relevanță în acest caz, având în vedere vârsta părților și un anumit declin În acest domeniu al vieții conjugale.” Prin recursul reclamantului, la 16 octombrie 2008, Curtea de Apel Cracovia a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea a considerat că soția reclamantului nu a fost de vină pentru defalcarea căsătoriei. De asemenea, a remarcat că defalcarea căsătoriei a fost ireducabilă și permanentă și că nu există absolut nici o perspective a reclamantului reîntoarce la soția sa. Cu toate acestea, instanța a fost de părere că acordarea divorțului ar avea un efect prejudiciabil asupra soției reclamantului, care a fost partea nevinovată. Hotărârea este finală. art. 56 din Codul familiei menționează situații în care, în ciuda dezintegrării complete a căsătoriei, nu trebuie acordat divorțul, de exemplu, dacă: „(2) ... ar fi prejudiciabil pentru bunăstarea copiilor mici obișnuiți sau dacă, din alte motive, acordarea divorțului ar fi contrar principiilor universal acceptate ale vieții comunitare; (3) ... a fost solicitat de soțul care are vina pentru defalcarea căsătoriei, cu excepția cazului în care celălalt soț a exprimat consimțământul său, sau refuzul acestui consimțământ de către celălalt soț este – în circumstanțele la care se află – contrar principiilor universal acceptate ale vieții comunitare ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la art. 56 din Codul Familiei și Custodiei, susținând că aceaceasta este în încălcarea principiului egalității de arme. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că instanțele interne și-au bazat deciziile pe principii morale și etice neclare și că este obligat să rămână într-o „ficție matrimonială”. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 8 că statul a interferat în viața sa privată în măsura în care este interzis să înființeze o nouă familie. În sfârșit, el invocă art. 14 coroborat cu art. 8, susținând că este discriminat pe baza vârstei sale, în special din moment ce instanța a exprimat opinia că nu a putut să creeze o nouă familie și să aibă o relație fizică cu o femeie. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că art. 56 din Codul familiei și custodiei este în încălcarea principiului egalității de arme. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. În acest sens, Curtea constată deja că o plângere constituțională constituie un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care presupusa încălcare a Convenției rezultă din aplicarea directă a unei dispoziții juridice considerate neconstituționale de reclamant (a se vedea Szott-Medyńska c. Polonia (dec.), nr. 47414/99, 9 Octombrie 2003). În consecință, o plângere constituțională depusă de reclamant în acest caz a constituit un remediu eficace în sensul Convenției. Reclamantul nu a urmărit o plângere constituțională. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că instanța internă își bazează deciziile pe principii morale și etice neclare. Curtea a examinat această plângere, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că reclamantul nu a justificat această plângere. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 că este interzis să înființeze o nouă familie. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În sfârșit, reclamantul plânge, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8, că este discriminat pe baza vârstei sale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 27224/09
by Adam OSTROWSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
15
December
2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 April 2009,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Adam Ostrowski, is a Polish national who was born in 1928 and lives in Kraków, Poland.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1954 the applicant married H. The couple have two adult children. In
1989 the applicant retired.
In 1998 the applicant met L.P.
In 1999, without informing his wife, the applicant bought a flat. On
22
December
1999 he moved out of their marital flat.
In 2003 the applicant informed the Managing Board of Kraków Municipal Cemeteries (
Zarząd Cmentarzy Komunalnych
) that L.P. had the right to be buried in his family tomb. He also submitted a list of persons who had the right to be buried in the tomb, indicating his wife in sixth place (in a tomb for five persons).
On 22 December 2003 the Kraków District Court ordered the applicant to pay 170 Polish zlotys (PLN) in maintenance to his wife.
In 2003 the applicant made a will in which he indicated L.P as his sole heir.
On 15 January 2004 the Kraków District Court dissolved the marital co
‑
ownership of property between the applicant and his wife.
On 12 January 2006 the applicant filed a petition for divorce.
In her pleadings of 10 May 2006 the applicant’s wife agreed to a divorce. However, she subsequently withdrew her consent and asked the court to dismiss the applicant’s petition.
On 9 June 2008 the Kraków Regional Court refused to grant the divorce to the applicant. The court held that there was indeed “an irretrievable and complete breakdown of the marriage”. However, it considered that a divorce was not permitted in the present case. It referred to the fact that the applicant was at fault for the breakdown of the marriage and the applicant’s wife had not agreed to a divorce. In addition, it considered:
“There is no exceptional situation on the part of the petitioner [the applicant] which could indicate a need for dissolution of the marriage. While indeed the applicant is in a relationship with L.P., he does not present this relationship ... as very emotional. Furthermore, the present situation is not one where the applicant in this [with L.P.] or any other relationship has minor children requiring his presence as a parent.
...
The applicant has always been selfish in his marriage and the present petition is a continuation of his selfish attitude ...
The applicant should remain in the present marriage as he does not have important and serious arguments in favour of its dissolution. [His wife’s] refusal of a physical relationship is of no relevance in the present case in view of the parties’ age and a certain
decline
in this area of marital life.”
On an appeal by the applicant, on 16 October 2008 the Kraków Court of Appeal upheld the first-instance judgment. The court considered that the applicant’s wife was not at fault for the breakdown of the marriage. It further noted that the breakdown of the marriage was irretrievable and permanent and that there were absolutely no prospects of the applicant returning to his wife. However, the court was of the opinion that granting the divorce would have a detrimental effect on the applicant’s wife, who was the innocent party.
The judgment is final.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 56 of the Family Code lists situations where, despite the complete breakdown of marriage, a divorce is not to be granted, for example if:
“(2) ... it would be detrimental to the well-being of common minor children or if, for other reasons, granting the divorce would be contrary to the universally accepted principles of community life;
(3) ... it has been requested by the spouse who is at fault for the breakdown of the marriage, unless the other spouse has expressed his or her consent thereto, or the refusal of such consent by the other spouse is – in the circumstances at hand – contrary to the universally accepted principles of community life ...”
1.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about Article 56 of the Family and Custody Code, alleging that it is in breach of the equality-of-arms principle.
2.
He also complains under Article 6 that the domestic courts based their decisions on unclear moral and ethical principles and that he is forced to remain in a “marital fiction”.
3.
The applicant further complains under Article 8 that the State has interfered in his private life to the extent that he is prohibited from establishing a new family.
4.
Lastly he invokes Article 14 in conjunction with Article 8, alleging that he is discriminated against on the basis of his age, in particular since the courts expressed the opinion that he was not able to establish a new family and have a physical relationship with a woman.
1.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that Article 56 of the Family and Custody Code is in breach of the equality-of-arms principle.
Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted. In this respect the Court notes that it had already held that a constitutional complaint is an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the alleged violation of the Convention resulted from the direct application of a legal provision considered by the complainant to be unconstitutional (see,
Szott-Medyńska v. Poland
(dec.), no. 47414/99, 9
October 2003). Consequently, a
constitutional
complaint filed by the applicant in the present case was an effective remedy within the meaning of the Convention. The applicant failed to pursue a constitutional complaint.
It follows that this part of the application must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
2.
The applicant also complains under Article 6 that the domestic courts based their decisions on unclear moral and ethical principles.
The Court has examined this complaint as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate this complaint. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention
3.
The applicant further complains under Article 8 that he is prohibited from establishing a new family.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
Lastly the applicant complains under Article 14 in conjunction with Article 8 that he is discriminated against on the basis of his age.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention and under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President