CASE OF LEVA v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

15.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-2;Violation of Art. 5-4;No violation of Art. 5-4;No violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LEVA v. MOLDOVA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1953 și, respectiv, 1981 și trăiesc în Saint Petersburg și, respectiv, București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 1995, S.L. (primul reclamant) a fost numit director al S.A. Aroma, o societate de stat care produce alcool. Între 13 aprilie 2002 și 21 mai 2003 a lucrat ca director al departamentului agroindustrial Moldova-Vin. În iunie 2003, fiul său O.L. (al doilea reclamant) a absolvit Academia de Științe Economice din Moldova și la 1 noiembrie 2003 a fost angajat ca economist în Vinis N.L.G. Deține, de asemenea, o acțiuni de 16,8% în această companie. Reclamanții sunt acuzați de a organiza, între 1 iunie 2000 și 1 noiembrie 2003, achiziția de către S.A. Aroma de sticle care utilizează serviciile Vinis N.L.G. și Denplox S.R.L., în loc de a le cumpăra direct de la producător și, prin urmare, a datorării intereselor societății de stat. profiturile realizate au fost apoi canalizate către Aroma-Floris S, o companie privată înregistrată în Letonia în care S.L. Asociatul său A.F. deținea o miză de 23% și a fost arestat și acuzat de coautoritate în infracțiune. Potrivit reclamanților, nu contrazis de Guvern, Vinis N.L.G. este proprietarul sticlelor înregistrate bine cunoscute Barza Neagră și Djin, care sunt utilizate de diferite companii, inclusiv S.A. Aroma, pentru brandy. Flacoanele sunt produse de fabrica de sticlă Chișinău pe baza contractelor cu Vinis N.L.G. Fabrica de sticlă nu a putut să vândă în mod legal aceste sticle nimănui fără consimțământul proprietarului sticlelor înregistrate, Vinis N.L.G. 10. Dimineață din 5 noiembrie 2004 la aproximativ 10 a.m. S.L. pleacă la muncă când a fost abordat de doi oameni mascat care l-au prins de mâini. Un al treilea om s-a prezentat ca ofițer al Centrului pentru Combaterea Crimei Organizate și Corupției („CCECC”) și a dat S.L. o convocare pentru a apărea la CCECC. Un al patrulea om a filmat evenimentul. Secvențele filmului au fost mai târziu prezentate pe canalul național de televiziune. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost arestat la 12.20 a.m. 11. S.L. a fost forțat într-o mașină și condus la CCECC, unde se presupune că el a fost informat că are nevoie de un avocat și că arestarea lui a fost comandată de cel mai înalt lider al Moldovei. Din moment ce el nu a avut jurnalul său, S.L. nu a putut suna avocatul său. În ciuda insistării sale de a fi asistat de avocatul de alegere, cererea sa a fost respinsă și a fost oferită serviciile unui avocat desemnat de investigator. 12. Potrivit S.L., el nu a putut discuta liber cazul său cu acel avocat, deoarece un om mascat și investigatorul au fost prezente la discuția lor, care a avut loc în biroul investigatorului. 13. S.L. Apoi a fost informat că a fost acuzat de fraudă la scară largă. El a fost recunoscut oficial ca suspect în aceeași zi și a fost plasat în centrul de reținere al CCECC. Investigația nr. 2004036575 a fost singura investigație menționată în dosarul arestării S.L.. Toate întâlnirile sale ulterioare la CCECC cu avocatul ales de el au fost organizate în camera avocat-client, unde au fost separate de un perete de sticlă și au trebuit să strige pentru a se auzi reciproc. În sala avocat-client de întâlnire centrul de detenție CCECC spațiul pentru deținuți este separat de restul camerei de o ușă și o fereastră. Fereastra este făcută din două plăci de sticlă. Ambele plăci au găuri mici perforate cu un for; cu toate acestea, găurile nu coincide, astfel încât nimic nu poate fi trecut de fereastra. În plus, există o plasă verde dens făcută fie de fir subțire sau de plastic între plăcile de sticlă, acoperind zona perforată a fereastră. Nu există spațiu pentru documente care să fie trecute între avocat și clientul său. S.L. La 5 noiembrie 2004, mașina lui O.L. a fost oprită de oameni mascați în același timp când tatăl său a fost arestat. O.L. a fost forțată într-o mașină și condusă la CCEC. Cererea sa de a-l permite să vină la CCECC în conformitate cu convocarea care tocmai i-a fost transmisă (și care nu a indicat momentul în care se aștepta la CCECC) a fost ignorat. Evenimentul a fost filmat. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost arestat la 16.20 p.m. 15. La CCECC a fost informat că are nevoie de un avocat. El a sunat un coleg și i-a cerut să-și sune avocatul. Când a sosit avocatul, ei nu au fost în măsură să conferă conferințe private și au trebuit să discute despre chestiuni în biroul investigatorului, în prezența investigatorului și a unui om mascat. 16. După ce a făcut declarații anchetatorului O.L. a fost recunoscută oficial ca suspect și plasată în centrul de instanție CCECC. 17. Toate întâlnirile ulterioare cu avocatul său la CCECC au avut loc în sala de reuniuni, unde au fost separate de partiția de sticlă și nu au putut lucra în mod corespunzător cu documentele și unde a existat riscul de a fi auzite de ofițerii CCECC. 18. Procesul-verbal al fiecărui arestare a reclamantului a reprodus, printre altele, textul articolului 166 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 34 de mai jos), cu loc rezervat pentru note cu privire la fiecare motiv potențial de arestare. Singurul motiv în care s-a preluat acela a fost că „ochii au identificat [o fiecare reclamant] direct că au comis infracțiunile pedepsite în temeiul articolului 195 § 2 din Codul Penal”. 19. Ambele reclamante au contestat în judecată dosarul arestării lor ca fiind ilegale, susținând că nu au fost identificate de niciun martor ca fiind comis o infracțiune. Acuzația a solicitat instanței să pună în custodie reclamanții. Se bazează pe materialele colectate în cadrul anchetei penale nr. 2004036575 în ceea ce privește ambele reclamanți, conform căreia au fost suspectate de fraudă la scară largă într-o companie de stat, care S.L. administrase până în 2003. 20. La 8 noiembrie 2004, judecătorul de investigare al Curții de District Buiucani a adoptat două decizii, respingând cererea procurorului ca reclamanții să fie înarmat în custodie. Curtea a constatat că, chiar dacă reclamanții au fost suspectați de a fi comis o crimă gravă și că procedura a fost inițiată în conformitate cu legea, nu au fost prezentate dovezi în niciuna dintre cele două dosare cu privire la presupusul pericol al absoarberii sau comiterii unor infracțiuni suplimentare. Nu a fost depusă nici o declarație de martor ocular în instanța care identifică reclamanții ca autori ai unei infracțiuni. În plus, au avut o reședință permanentă în Chișinău și în familiile, iar S.L. era grav bolnavă și a avut nevoie de asistență medicală permanentă. 21. De asemenea, instanța a constatat că urmărirea penală a prezentat materiale incomplete adunate în cadrul anchetei penale nr. 2003035083 și că acesta din urmă nu a fost alăturat anchetei nr. 2004036575, care era baza pentru cererea procurorului. 22. Curtea nu a ordonat nicio restricție asupra libertății de circulație a reclamanților și au fost eliberate imediat. S.L. a suferit o operație chirurgicală la 9 noiembrie 2004 și a părăsit spitalul în aceeași zi. 23. La 8 noiembrie 2004, procuratura a apelat, invocând, printre altele, faptul că instanța nu a luat în considerare materialele colectate în cadrul anchetei penale nr. 2003035115. 24. La 10 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chișinău a acceptat apelul procurorului și a anulat decizia instanței inferioare în ceea ce privește S.L., înarmatându-l în custodie timp de zece zile. Această decizie a fost finală. La 12 noiembrie 2004, aceeași instanță a adoptat o hotărâre similară în ceea ce privește O.L. 25. Curtea a dat motive similare pentru recomandarea fiecăruia dintre reclamanți în custodie, și anume: „ Fiecare reclamant este acuzat de a comite o infracțiune foarte gravă și există riscul de a influența martorii și de a absconda”. 26. Curtea a adăugat că judecătorul de investigare ar fi trebuit să se abțină de la examinarea cazului S.L., pe care l-a reprezentat într-o anchetă penală anterioară. Această decizie a fost finală. 27. La 9 noiembrie 2004, reclamanții și A.F. au părăsit țara. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 12 noiembrie 2004, reclamanții au fost oficial inculpați. 28. La 13 septembrie 2005, autoritățile moldovei au solicitat autorităților române relevante să extradeze O.L. După ce au solicitat explicații și documente suplimentare de la autoritățile moldovei, la 15 noiembrie 2005, Curtea de Apel a respins această cerere. Curtea a constatat că documentele depuse de Procurorul General al Moldovei nu au dezvăluit o acuzație bine fundamentată că O.L. a comis o crimă. Materialele au arătat că alte persoane, inclusiv tatăl lui O.L., au fost acuzate de a fi comis fraudă. Curtea a constatat, de asemenea, din documentele de la care a fost dispusă că în perioada de anchetă și până în iunie 2003 O.L. a fost un student și nu a deținut o poziție de conducere în niciuna dintre companiile menționate în dosarul penal. După cum a confirmat autoritățile moldovenești, O.L. nu are dreptul de a semna nici un document în numele Vinis N.L.G., care contrazice direct afirmația făcută de procurorii moldoveni că a fost director al companiei în 2002. La 9 decembrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a susținut decizia instanței de judecată. Curtea a subliniat că materialele prezentate au fost prezentate ca complice, fără a da detalii, dar în esență în ceea ce privește tatăl său. 30. La o dată necunoscută, autoritățile moldovenești au cerut autorităților ruse relevante să extradeze S.L. La 21 martie 2006, autoritățile ruse au răspuns că nu pot extrada S.L. deoarece era cetățean rus. 31. Potrivit Guvernului contestat, la 28 noiembrie 2006, ancheta penală împotriva reclamanților a fost suspendată deoarece locul lor nu a putut fi stabilit și deoarece ancheta nu a putut fi finalizată în absența reclamanților. 32. Într-o scrisoare din 21 martie 2007, CCECC a informat agentul guvernamental că reclamanții au fost informați cu privire la acuzațiile împotriva lor în cadrul anchetei nr. 2004036575. Deoarece celelalte două anchete nu au fost inițiate împotriva reclamanților personal, ci împotriva „persoanelor cu putere de decizie” la S.A. Aroma, nu a fost necesar să informeze reclamanții cu privire la aceste anchete. Într-o scrisoare adresată agentului guvernamental în aprilie 2007 Biroul Procurorului General a declarat că reclamanții au fost informați cu privire la obiectul anchetei nr. 2004036575. Ei nu au fost informați de celelalte două anchete penale, având în vedere că numai persoana sau autoritatea care a solicitat inițierea anchetelor a fost informată în temeiul legii. 33. Legea internă relevantă a fost stabilită în Sarban v. Moldova (nr. 3456/05, §§ 51-56, 4 octombrie 2005) și Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, §§ 64-67, 11 iulie 2006). 34. În plus, art. 166 din Codul de Procedură Penală se citește după cum urmează: „art. 166. Motivele pentru arestarea unei persoane suspectate de a fi comis o infracțiune (1) Autoritatea investigatoare are dreptul de a aresta o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pedepsită prin lege cu mai mult de un an de închisoare numai în următoarele cazuri: 1) dacă a fost prins în acțiune; 2) dacă un martor ocular, inclusiv victima, indică direct la el că a comis o infracțiune; 3) dacă semne clare ale unei infracțiuni sunt descoperite pe corpul sau hainele sale, sau în casa sau vehiculul său. (2) În alte situații în care există motive de a crede că persoana a comis o infracțiune pe care o poate aresta numai dacă a încercat să se absoartă sau nu are reședință permanentă sau dacă identitatea sa nu a putut fi stabilită. ...” „art. 176. Motivele pentru luarea măsurilor preventive. Măsurile preventive pot fi luate de către autoritatea investigatoare sau de către instanță numai dacă există motive rezonabile de a crede că suspectul sau acuzatul ar putea abscinde autoritatea investigatoare sau de către instanță, împiedică verificarea adevărului în procedura penală sau revocare; acestea pot fi, de asemenea, luate de către o instanță pentru a asigura executarea unei sentințe. ...”

The applicants were born in 1953 and 1981 respectively and live in Saint Petersburg and Bucharest respectively. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 10 March 1995 S.L. (the first applicant) was appointed director of S.A. Aroma, a State company producing alcohol. Between 13 April 2002 and 21 May 2003 he worked as the director of the agroindustrial department Moldova-Vin. In June 2003 his son O.L. (the second applicant) graduated from the Moldovan Academy of Economic Sciences and on 1 November 2003 he was hired as an economist in Vinis N.L.G. He also owns a 16.8% stake in that company. 8. The applicants are accused of having organised, between 1 June 2000 and 1 November 2003, the purchase by S.A. Aroma of bottles using the services of Vinis N.L.G. and Dimplox S.R.L., instead of buying them directly from the producer, and thus damaging the State company's interests. The profits made were then channelled to Aroma-Floris S, a private company registered in Latvia in which S.L. owned a 22% stake. His associate A.F. owned a 23% stake and was also arrested and accused of co-authorship in the crime. 9. According to the applicants, not contradicted by the Government, Vinis N.L.G. is the owner of the well-known registered bottles Barza Neagră and Djin, which are used by various companies, including S.A. Aroma, for brandy. The bottles are produced by the Chișinău glass factory on the basis of contracts with Vinis N.L.G. The glass factory could not lawfully sell such bottles to anyone without the consent of the owner of the registered bottles, Vinis N.L.G. 10. In the morning of 5 November 2004 at approximately 10 a.m. S.L. was leaving for work when he was approached by two masked men who grabbed him by the hands. A third man introduced himself as an officer of the Centre for Fighting Organised Crime and Corruption (“the CFECC”) and handed S.L. a summons to appear at the CFECC. A fourth man filmed the event. Sequences of the film were later shown on the national television channel. According to the Government, the applicant was arrested at 12.20 a.m. 11. S.L. was forced into a car and driven to the CFECC, where he was allegedly informed that he needed a lawyer and that his arrest had been ordered by the highest leadership of Moldova. Since he did not have his diary, S.L. could not call his lawyer. Despite his insistence on being assisted by the lawyer of his choice, his request was rejected and he was offered the services of a lawyer appointed by the investigator. 12. According to S.L., he could not freely discuss his case with that lawyer, since a masked man and the investigator were present at their discussion, which took place in the investigator's office. 13. S.L. was then informed that he was charged with large-scale fraud. He was formally recognised as a suspect on the same day and placed in the CFECC remand centre. Investigation no. 2004036575 was the only investigation referred to in the record of S.L.'s arrest. All his subsequent meetings at the CFECC with the lawyer chosen by him were held in the lawyer-client room, where they were separated by a glass wall and allegedly had to shout to hear each other. In the lawyer-client meeting room of the CFECC detention centre the space for detainees is separated from the rest of the room by a door and a window. The window is made of two plates of glass. Both plates have small holes pierced with a drill; however the holes do not coincide, so that nothing can be passed though the window. Moreover, there is a dense green net made either of thin wire or plastic between the glass plates, covering the pierced area of the window. There is no space for documents to be passed between the lawyer and his client. S.L. and his lawyer allegedly could not work with documents properly and felt that there was a risk of being overheard by the CFECC officers. 14. On 5 November 2004 O.L.'s car was stopped by masked men at about the same time as his father was being arrested. O.L. was forced into a car and driven to the CFECC. His request to allow him to come to the CFECC in accordance with the summons which had just been handed to him (and which did not indicate the time he was expected at the CFECC) was ignored. The event was filmed. According to the Government, the applicant was arrested at 4.20 p.m. 15. At the CFECC he was informed that he needed a lawyer. He called a colleague and asked him to call his lawyer. When the lawyer arrived, they were unable to confer in private and had to discuss matters in the investigator's office, in the presence of the investigator and a masked man. 16. After he had made statements to the investigator O.L. was formally recognised as a suspect and placed in the CFECC remand centre. 17. All his subsequent meetings with his lawyer at the CFECC were held in the meeting room, where they were separated by the glass partition and could not work with documents properly and where there was a risk of being overheard by the CFECC officers. 18. The minutes of each of the applicants' arrest reproduced, inter alia, the text of Article 166 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 34 below) with place reserved for notes in respect of each potential ground for arrest. The only such ground which was filled in was that “eyewitnesses identified [each applicant] directly as having committed the crime punished under Article 195 § 2 of the Criminal Code”. 19. Both applicants challenged the record of their arrest in court as unlawful. They submitted that they had not been identified by any witness as having committed a crime. The prosecution asked the court to remand the applicants in custody. It relied on the materials gathered within the framework of criminal investigation no. 2004036575 in respect of both applicants, according to which they were suspected of large-scale fraud at a State-owed company which S.L. had administered until 2003. 20. On 8 November 2004 the investigating judge of the Buiucani District Court adopted two decisions, rejecting the prosecutor's request for the applicants to be remanded in custody. The court found that, even though the applicants were suspected of having committed a serious crime and the proceedings had been initiated in accordance with the law, no evidence had been submitted in either of the two case files as to the alleged danger of the applicants' absconding or committing further crimes. No eyewitness statement was submitted to the court identifying the applicants as the authors of a crime. In addition, they had permanent residence in Chișinău and families, and S.L. was seriously ill and needed permanent medical assistance. 21. The court also found that the prosecution had submitted incomplete materials gathered within the framework of criminal investigation no. 2003035083 and that the latter had not been joined to investigation no. 2004036575, which was the basis for the prosecutor's request. 22. The court did not order any restriction on the applicants' freedom of movement, and they were released immediately. S.L. underwent a surgical operation on 9 November 2004 and left the hospital on the same day. 23. On 8 November 2004 the prosecution appealed, invoking, inter alia, the failure of the court to take into account the materials gathered within the framework of criminal investigation no. 2003035115. 24. On 10 November 2004 the Chișinău Court of Appeal accepted the prosecution's appeal and quashed the lower court's decision in respect of S.L., remanding him in custody for ten days. This decision was final. On 12 November 2004 the same court adopted a similar decision in respect of O.L. 25. The court gave similar reasons for remanding each of the applicants in custody, namely: “[each applicant] is accused of committing a very serious offence and there is a risk of influencing witnesses and of absconding”. 26. The court added that the investigating judge should have refrained from examining the case of S.L., whom he had represented in a previous criminal investigation. That decision was final. 27. On 9 November 2004 the applicants and A.F. left the country. S.L. left for Russia, where he requested and obtained asylum and was granted Russian citizenship on 15 February 2006. O.L. left for Romania and A.F. left for Latvia. On 12 November 2004 the applicants were officially indicted. 28. On 13 September 2005 the Moldovan authorities asked the relevant Romanian authorities to extradite O.L. Having requested additional explanations and documents from the Moldovan authorities, on 15 November 2005 the Bucharest Court of Appeal rejected that request. The court found that the documents submitted by the Moldovan Prosecutor General's Office had not revealed a well-founded accusation that O.L. had committed a crime. The materials showed that other persons, including O.L.'s father, had been accused of having committed fraud. The court also found from the documents at its disposal that during the period under investigation and until June 2003 O.L. had been a student and had not held a management position in any of the companies mentioned in the criminal file. As confirmed by the Moldovan authorities, O.L. did not have the right to sign any documents in the name of Vinis N.L.G., which directly contradicted the assertion made by the Moldovan prosecutors that he had been the director of that company in 2002. No evidence was submitted to the court that O.L. had assisted in any manner in the alleged perpetration of the crime. 29. On 9 December 2005 the Romanian Supreme Court of Justice upheld the decision of the lower court. The court stressed that the materials submitted mentioned O.L. as an accomplice, without giving details, but essentially concerned his father. 30. On an unknown date the Moldovan authorities asked the relevant Russian authorities to extradite S.L. On 21 March 2006 the Russian authorities replied that they could not extradite S.L. as he was a Russian citizen. 31. According to the respondent Government, on 28 November 2006 the criminal investigation against the applicants was suspended since their whereabouts could not be established and since the investigation could not be finished in the applicants' absence. 32. In a letter dated 21 March 2007, the CFECC informed the Government Agent that the applicants had been informed of the charges against them as part of investigation no. 2004036575. Since the two other investigations had been initiated not against the applicants personally but against “persons with decision-making power” at S.A. Aroma, it was not necessary to inform the applicants of those investigations. In a letter addressed to the Government Agent in April 2007 the Prosecutor General's Office stated that the applicants had been informed of the subject-matter of investigation no. 2004036575. They were not informed of the two other criminal investigations, given that only the person or authority which had asked for the initiation of the investigations was to be informed under the law. 33. The relevant domestic law has been set out in Sarban v. Moldova (no. 3456/05, §§ 51-56, 4 October 2005), and Boicenco v. Moldova (no. 41088/05, §§ 64-67, 11 July 2006). 34. In addition, Article 166 of the Code of Criminal Procedure reads as follows: “Article 166. Grounds for arresting a person suspected of having committed a crime (1) The Investigating authority has the right to arrest a person suspected of having committed a crime which is punished by law with more than one year's imprisonment only in the following cases: 1) if he was caught in the act; 2) if an eyewitness, including the victim, point directly at him as having committed the crime; 3) if clear signs of a crime are discovered on his body or clothes, or in his house or vehicle. (2) In other situations where there are reasons to believe that the person committed a crime he can only be arrested if he tried to abscond or has no permanent residence or if his identity could not be established. ...” “Article 176. Grounds for taking preventive measures. 1. Preventive measures may be taken by the investigating authority or the court only if there are reasonable grounds to believe that the suspect or accused could abscond from the investigating authority or the court, prevent the verification of truth in the criminal proceedings or reoffend; they can also be taken by a court in order to ensure enforcement of a sentence. ...”

§ Cauze similare