CASE OF NARIN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF NARIN v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1948, 1978, 1968, 1976, 1980, 1981, 1983, 1984, 1985 și, respectiv, 1986 și trăiesc în Diyarbakır. La 3 octombrie 1992, la 10:30 a.m., au avut loc conflicte în districtul Kulp din provincia Diyarbakır, între PKK (Partitul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală) și forțele de securitate, după uciderea a două gendarme și a celorlalte două gendarme într-un vehicul militar de către militantii PKK. În acel moment reclamantul, Hakan Narin și tatăl său, Abduvahit Narin, au fost în Hotelul Narin, care le aparținea. În timpul conflictului unii alți indivizi din oraș și clienții hotelului le-au alăturat în subsolul hotelului pentru a căuta adăpost de conflict. Au existat un total de treizeci și cinci de persoane ascunse în subsolul hotelului. Potrivit versiunii de evenimente a reclamanților, la ora 16:00 forțele de securitate au atacat hotelul și au adunat oamenii de la etajul de jos. Au selectat Adulvahit Narin din mulțime și l-au dus în biroul directorului hotelului. După o vreme, reclamantul, Hakan Narin, a auzit împușcături care vineau din birou. La 4 octombrie 1992, două rapoarte de incident care descriu evenimentele în cauză au fost pregătite și semnate de un număr de ofițeri de gendarme care au participat la conflicte. Potrivit acestui raport, la 3 octombrie 1992, la ora 10:30 a.m., militantii PKK au deschis foc pe un vehicul militar pe o stradă principală din Kulp. Ca urmare, doi gendarme au murit și doi au fost grave răniți. Auzând focul de armă, forțele de securitate au sosit pe scenă. militantii PKK au tras și forțele de securitate au revenit focul. Conflicturile, care au durat până la ora 17:00, au cauzat distrugerea unui număr de vehicule și unele clădiri. S-a înțeles că adevăratul obiectiv al membrilor PKK era să ia controlul stației de gendarmerie Kulp și să ia armele în el. Unele dintre militantele PKK s-au ascuns în Hotelul Narin și au deschis focul asupra forțelor de securitate. Când au părăsit orașul, au pus la foc hotelul și o serie de alte clădiri. Când au fost informați că a fost un cadavru ars la hotel, o echipă de forțe de securitate a sosit la hotel în dimineața 4 octombrie 1992. Ei au găsit un cadavru ars neidentificabil, o pușcă Kalashnikov și șaizeci și patru de cartușe goale acolo. Forțele de securitate au remarcat că toate mobilele din hotel au fost arse, au existat o serie de găuri de glonț în pereți și canistre de gaze găsite în bucătărie au explodat ca urmare a incendiului și au cauzat daune masive la clădire. O hartă de schița descriind starea hotelului și locația corpului a fost, de asemenea, elaborat de un ofițer de gendarme. La 4 octombrie 1992, la ora 15:50, procurorul public Kulp a sosit la hotelul Narin cu un medic. Au efectuat o autopsie clasică și o anchetă la fața locului. Raportul de anchetă a observat că un organism ars se afla în una dintre camerele de la sol ale hotelului. Raportul conținea, de asemenea, mărturia lui Hakan Narin că doi sergenti experți, al căror nume nu știa, dar pe care ar putea identifica dacă ar fi arătat, a dus tatăl său la biroul directorului. Apoi a auzit focuri de armă venind din acea direcție, și a văzut forțele de securitate arunca grenade în cameră. A declarat mai mult că M.Y., A.Y., M.A., și profesorii A.A., M.Y., H.S. și F.A., care au fost în hotel atunci, de asemenea, a asistat la incident. Raportul a remarcat că cinci cartușe de glonț deversate au fost găsite douăzeci sau treizeci de metri de corp. Nici Hakan Narin, nici soția decedatului Perinaz Narin a putut determina dacă corpul ars a fost cel de Abdulvahit Narin. 10. Procurorul public Kulp a luat declarații de la doi gendarme care au fost răniți în cursul conflicturilor. Ei au declarat că au venit la Kulp de la Comandamentul Regional al Gendarmeriei Diyarbakır pentru a asigura securitatea. Când au sosit în Kulp, ei au fost atacați de membrii PKK și răniți ca urmare a focului de armă. 11. La 6 octombrie 1992 procurorul public Kulp a emis o hotărâre de non-jurisdicție și a trimis cazul biroului principal al procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır. 12. La 8 octombrie 1992, procurorul general din Diyarbakır a emis o decizie de aderare la dosarele de anchetă privind uciderea a doi gendarme și Abdulvahit Narin, deoarece amândoi au avut loc în cursul evenimentelor din Kulp. 13. La 25 iunie 1993, procurorul public din Curtea de Securitate de Stat a luat declarații de la cei doi fii ai decedaților și a două persoane care au asistat la evenimente. Reclamantul Hakan Narin a repetat declarația făcută procurorului public în timpul anchetei la fața locului. De asemenea, el a declarat: „În timpul evenimentelor în cauză, am fost cu decedatul (Abdulvahit Narin). Hotelul a fost sub armă și foc de rachete. Am încuiat ușile hotelului și a coborât la subsol împreună cu clienții din motive de siguranță. Ei (soldații) au rupt ușa și au intrat în hotel. Tatăl meu a fost în viață și ținând mâna mea. Doi sergenti experți care lucrează în Kulp, și anume N.T. și L.B., a lovit mâna mea și a luat tatăl meu în camera regizorului. Am auzit un sunet de foc de armă din camera directorului. Ei au închis deja subsol atunci când mi-au dus tatăl în camera directorului. Când focul de armă s-a terminat, ne-au dus la salon și ne-au spus să ne scoatem jachetele. Ne-am scos jacheta, ne-au turnat benzină. Totuși, nu ne-au ars. Apoi au dus jachetele în camera directorului. Au turnat benzină pe tatăl meu și l-au ars. Au lăsat trei grenade de mână în camera directorului. Aceste bombe au explodat unul după celălalt. Au ars totul în hotel. Experții sergentilor pe care i-am menționat mai sus au cauzat moartea tatălui meu. Erau treizeci și cinci de clienți care au asistat la acest eveniment. Solicit să fie aduse acuzații criminale împotriva [sargentilor experți]...” 14. Azattin Narin, care este altul dintre fiii decedaților, a declarat că a fost la Istanbul la momentul evenimentelor. De asemenea, a auzit că doi sergenti experți, N.T. și L.B., au cauzat moartea tatălui său. Mehmet Yıldırım și Aladdin Yıldırım, care erau clienți la hotelul Narin la momentul evenimentelor, au dat declarații în conformitate cu Hakan Narin. Ei au adăugat că forțele de securitate le-au dus la secție după incident, dar i-au eliberat fără a lua declarații de la ei. 15. În plus față de declarațiile de mai sus, reprezentantul reclamanților a prezentat declarațiilor Curții formulate de un alt martor, Nihat Ezer, la 13 august 2001. Potrivit acestui martor, care a căutat adăpost în Hotelul Narin în timpul conflicturilor, Abdulvahit Narin a fost separat de restul grupului și a fost dus la camera directorului din hotel. Martorul a auzit apoi împușcături care vin din acea cameră. Soldații au aruncat trei grenade de mână și hotelul a luat foc. Martorul a fost dus la secția de gendarme împreună cu alți oameni și eliberat după aceea. 16. La 12 mai 1994 și 10 iunie 1994 Procurorul public Diyarbakır a luat declarații de la N.T. și L.B. în legătură cu acuzațiile privind uciderea lui Abdulvahit Narin. N.T. și L.B. au negat acuzațiile că au fost implicați în uciderea lui Abdulvahit Narin și au afirmat că au participat la conflictele împotriva PKK pentru a asigura securitatea în Kulp. Ei au văzut că hotelul Narin și o serie de alte clădiri au prins foc și au declarat că au revenit la baracă atunci când conflictele au fost peste. 17. Într-o scrisoare din 28 iulie 1994, procurorul public Kulp a solicitat Comandamentului Gendarmeriei din Kulp să furnizeze informații privind locația și sarcinile atribuite L.B. și N.T. la 3 octombrie 1992. 18. Într-un raport din 14 noiembrie 1994, semnat de un sergent gendarme și două gendarme, s-a declarat că locația și sarcinile atribuite L.B. și N.T. la 3 octombrie 1992 nu au fost cunoscute, deoarece nu a existat nici un dosar. 19. Se traduce din documentele prezentate de părți că din 1994 nu au fost luate măsuri suplimentare pentru a identifica perpetratorii uciderii Abdulvahit Narin. 20. La 24 noiembrie 1992, unul dintre fiii lui Abdulvahit Narin a solicitat Tribunalului Civil Kulp de Primă Instanță un raport de evaluare a daunelor cauzate hotelului pentru a depune acțiuni pentru compensare. 21. La 28 septembrie 1993, reclamanții au solicitat Ministerului Internului („Ministrul”) pentru compensarea pierderii pe care le-au suferit ca urmare a decesului rudei lor și a daunelor aduse hotelului. Ministerul a respins cererea. 22. La 4 aprilie 1994, reclamanții au introdus o acțiune de compensare în cadrul Curții administrative Diyarbakır împotriva Ministerului, pentru daunele pe care le-au suferit în ceea ce privește moartea rudei lor („primul set de proceduri”). În cererea lor la instanță, reclamanții au remarcat că autorii uciderii Abdulvahit Narin nu erau cunoscuți. Deși oficialii au susținut că a fost ucis și că hotelul său a fost ars de membrii PKK în timpul conflictului, martorii au declarat Abdulvahit Narin a fost ucis de forțele de securitate. În ciuda persoanelor care au ucis victima, statul a fost responsabil pentru moartea victimei și a fost obligat să compenseze daunele cauzate de moartea sa și distrugerea hotelului. 23. La 12 iulie 1994, reclamanții au adus o a doua acțiune împotriva Ministerului, cerând o compensare în ceea ce privește daunele materiale cauzate hotelului (“al doilea set de proceduri”). 24. Prin hotărârile din 17 noiembrie și 20 noiembrie 1995 Curtea Administrativă Diyarbakır a hotărât că nu are competență în privința cauzelor. 25. La 6 noiembrie 1997 și 4 decembrie 1997, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârile Curții Administrative Diyarbakır privind nejurisprudența și a transmis cauzele pentru examinare. 26. La 18 iunie 1999, Curtea Administrativă Diyarbakır a acceptat parțial cererea reclamanților și le-a acordat 523.200.000 de lire turce (TRL, aproximativ 1.223 euro (EUR) la momentul material) în compensare pentru prejudiciile materiale cauzate hotelului. 27. La 21 iunie 2000, Curtea Administrativă Diyarbakır, care se bazează pe răspunderea strictă a statului și „teoria riscului social”, a acordat reclamanților un TRL suplimentar 738.107.475 (aproximativ 1.264 EUR la momentul material) în compensație pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-au suferit în ceea ce privește moartea rudei lor. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă Administrativă la 13 decembrie 2001. 28. La 16 iunie 2001, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea Curții Administrative Diyarbakır cu privire la daunele cauzate hotelului. 29. La 18 ianuarie 2002, administrația a plătit reclamanților suma de 2 091.892.880 TRL (aproximativ 1,732 EUR la momentul materialului) în compensație pentru moartea lor relativă și a prejudiciilor cauzate hotelului. 30. În martie 2002, reclamanții au solicitat biroul procurorului public la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır cerând informații cu privire la rezultatul anchetei penale privind moartea rudei lor. 31. La 11 martie 2002, Procurorul public a informat reclamanții că ancheta era încă în așteptare. În urma acestui răspuns, la 9 aprilie 2002, reclamanții și-au depus cererea la Curtea Europeană. 32. Potrivit raportului șef al Procurorului public Diyarbakır din 28 octombrie 2008, ancheta privind uciderea Abdulvahit Narin și a celor două gendarme este încă în așteptare. 33. În temeiul articolului 13 din Legea nr. 2577, în ceea ce privește procedura administrativă, oricine susține daune ca urmare a unui act de către autorități, poate, în termen de un an de la semnarea presupusului act, să ceară compensații. Dacă reclamația este respinsă în întregime sau în parte sau dacă nu se primește niciun răspuns în termen de șase zile, victima poate iniția o procedură administrativă. 34. art. 125 §§ 1 și 7 din Constituție prevede: „Toate actele sau deciziile autorităților fac obiectul unei revizuiri judiciare... Autoritățile sunt în măsură să repare toate daunele cauzate de actele sau măsurile lor”. 35. Această dispoziție a stabilit responsabilitatea strictă a statului, care intră în vigoare dacă se dovedește că, în circumstanțele unui caz specific, statul a eșuat în obligația sa de a menține ordinea publică, de a asigura siguranța publică sau de a proteja viața sau proprietatea oamenilor, fără a fi necesar să dovedească un act tortuos atribuibil autorităților. În temeiul prezentelor norme, autoritățile pot, prin urmare, fi considerate responsabile de compensare a oricărui care a suportat pierderea ca urmare a actelor comise de persoane neidentificate.

The applicants were born in 1948, 1978, 1968, 1976, 1980, 1981, 1983, 1984, 1985 and 1986 respectively and live in Diyarbakır. 6. On 3 October 1992, at 10:30 a.m., clashes occurred in the district of Kulp in the province of Diyarbakır, between the PKK (the Workers' Party of Kurdistan, an illegal organisation) and the security forces, subsequent to the killing of two gendarmes and grave injury of two other gendarmes in a military vehicle by PKK militants. At that time the applicant, Hakan Narin and his father, Abduvahit Narin, were in the Narin Hotel, which belonged to them. During the clash some other individuals from the town and hotel customers joined them in the basement of the hotel to seek shelter from the clash. There were a total of thirty-five people hiding in the basement of the hotel. 7. According to the applicants' version of events, at around 4 p.m. the security forces raided the hotel and gathered the people on the ground floor. They singled out Adulvahit Narin from the crowd and took him into the hotel director's office. After a while the applicant, Hakan Narin, heard gunshots coming from the office. The security forces then allegedly poured petrol on the floor and set the hotel on fire. 8. On 4 October 1992 two incident reports describing the events in question were prepared and signed by a number of gendarme officers who took part in the clashes. According to this report, on 3 October 1992, at around 10.30 a.m., PKK militants opened fire on a military vehicle on a main street in Kulp. As a result, two gendarmes died and two were severely injured. Hearing the gunfire, security forces arrived on the scene. PKK militants also fired at them and the security forces returned fire. The clashes, which lasted until 5 p.m., caused the destruction of a number of vehicles and some buildings. It was understood that the real aim of the PKK members was to take control of the Kulp Gendarmerie Station and to seize the weapons therein. Some of the PKK militants hid in the Narin Hotel and opened fire on the security forces. When leaving the town they set the hotel and a number of other buildings on fire. When they were informed that there was a burned body at the hotel, a team of security forces arrived at the hotel in the morning of 4 October 1992. They found an unidentifiable burned body, a Kalashnikov rifle and sixty-four empty cartridges there. The security forces noted that all the furniture in the hotel had been burned, there were a number of bullet holes in the walls and gas cannisters found in the kitchen had exploded as a result of the fire and had caused massive damage to the building. A sketch map describing the state of the hotel and location of the body was also drawn up by a gendarme officer. 9. On 4 October 1992, at 3:50 p.m., the Kulp Public Prosecutor arrived at the Narin Hotel with a doctor. They conducted a classical autopsy and an on-site investigation. The on-site investigation report noted that a burned body was lying in one of the ground-floor rooms of the hotel. The report also contained Hakan Narin's testimony that two expert sergeants, whose names he did not know but whom he could identify if shown, took his father to the director's office. He then heard gunshots coming from that direction, and saw the security forces throw grenades into the room. He further stated that M.Y., A.Y., M.A., and the teachers A.A., M.Y., H.S. and F.A., who were in the hotel at the time, also witnessed the incident. The report noted that five discharged bullet cartridges were found twenty or thirty metres from the body. Neither Hakan Narin nor the deceased's wife Perinaz Narin could determine whether the burned body was that of Abdulvahit Narin. 10. The Kulp Public Prosecutor took statements from two gendarmes who were injured in the course of the clashes. They stated that they had come to Kulp from Diyarbakır Regional Gendarmerie Command in order to ensure security. When they arrived in Kulp they were attacked by members of the PKK and wounded as a result of the gunfire. 11. On 6 October 1992 the Kulp Public Prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and referred the case to the Chief Public Prosecutor's office at the Diyarbakır State Security Court. 12. On 8 October 1992 the Diyarbakır Chief Public Prosecutor's Office issued a decision to join the investigation files concerning the killing of two gendarmes and Abdulvahit Narin, since both had occurred in the course of the events in Kulp. 13. On 25 June 1993 the public prosecutor at the State Security Court took statements from the deceased's two sons and two persons who had witnessed the events. The applicant Hakan Narin repeated the statement he had made to the public prosecutor during the on-site investigation. He further stated the following: “During the events in question, I was with the deceased (Abdulvahit Narin). The hotel was under gun and rocket fire. I locked the doors of the hotel and went down to the basement together with the customers for safety reasons. They (the soldiers) broke down the door and entered the hotel. My father was alive and holding my hand. Two expert sergeants who work in Kulp, namely N.T. and L.B., hit my hand and took my father to the director's room. I heard a sound of gunfire from the director's room. They had already locked down the basement when they took my father to the director's room. When the gunfire ended, they took us to the lounge and told us to take off our jackets. We took off our jackets. They poured petrol on us. However, they did not burn us. They then carried the jackets into the director's room. They poured petrol on my father and burned him. They left three hand grenades in the director's room. These bombs exploded one after the other. They burned everything in the hotel. The expert sergeants whom I have mentioned above caused the death of my father. There were thirty-five customers who witnessed this event. I request that criminal charges be brought against [the expert sergeants]...” 14. Azattin Narin, who is another of the sons of the deceased, stated that he had been in Istanbul at the time of the events. He had also heard that two expert sergeants, N.T. and L.B., had caused the death of his father. Mehmet Yıldırım and Aladdin Yıldırım, who were customers at the Narin Hotel at the time of the events, gave statements in line with Hakan Narin's. They added that the security forces took them to the station after the incident, but released them without taking statements from them. 15. In addition to the above statements, the applicants' representative submitted to the Court statements given by another witness, Nihat Ezer, on 13 August 2001. According to this witness, who sought shelter in the Narin Hotel during the clashes, Abdulvahit Narin was separated from the rest of the group and taken to the director's room in the hotel. The witness then heard gunshots coming from that room. The soldiers threw three hand grenades and the hotel caught fire. The witness was taken to the gendarme station together with other people and released afterwards. 16. On 12 May 1994 and 10 June 1994 the Diyarbakır Public Prosecutor took statements from N.T. and L.B. in relation to the allegations concerning the killing of Abdulvahit Narin. N.T. and L.B. denied the allegations that they had been involved in the killing of Abdulvahit Narin and claimed that they had taken part in the clashes against the PKK in order to ensure security in Kulp. They had seen that the Narin Hotel and a number of other buildings had caught fire and stated that they had gone back to their barracks when the clashes were over. 17. In a letter dated 28 July 1994 the Kulp Public Prosecutor requested the Gendarmerie Command in Kulp to provide information concerning the location of and duties assigned L.B. and N.T. on 3 October 1992. 18. In a report dated 14 November 1994, signed by a gendarme sergeant and two gendarmes, it was stated that the location of and duties assigned to L.B. and N.T. on 3 October 1992 were unknown, since there was no record. 19. It transpires from the documents submitted by the parties that since 1994 no further steps have been taken to identify the perpetrators of the killing of Abdulvahit Narin. 20. On 24 November 1992, one of the sons of Abdulvahit Narin applied to the Kulp Civil Court of First Instance for an assessment report of the damage caused to the hotel in order to lodge actions for compensation. 21. On 28 September 1993 the applicants applied to the Ministry of the Interior (“the Ministry”) for compensation for the loss they had suffered as a result of the death of their relative and the damage done to the hotel. The Ministry rejected the request. 22. On 4 April 1994 the applicants brought an action for compensation in the Diyarbakır Administrative Court against the Ministry, for the damage they had suffered in respect of the death of their relative (“first set of proceedings”). In their application to the court the applicants noted that the perpetrators of the killing of Abdulvahit Narin were unknown. Although the officials claimed that he had been killed and that his hotel had been burned down by members of the PKK during the clashes, the witnesses stated Abdulvahit Narin had been killed by the security forces. Notwithstanding who killed the victim, the State was responsible for the death of the victim and was obliged to compensate for the damage resulting from his death and the destruction of the hotel. 23. On 12 July 1994 the applicants brought a second action against the Ministry, claiming compensation in respect of the material damage caused to the hotel (“second set of proceedings”). 24. By decisions of 17 November and 20 November 1995 the Diyarbakır Administrative Court decided that it had no jurisdiction over the cases. 25. On 6 November 1997 and 4 December 1997 the Supreme Administrative Court set aside the Diyarbakır Administrative Court's decisions of non-jurisdiction and remitted the cases to it for examination. 26. On 18 June 1999 the Diyarbakır Administrative Court partly accepted the applicants' request and awarded them 523,200,000 Turkish liras (TRL, approximately 1,223 euros (EUR) at the material time) in compensation for the pecuniary damage caused to the hotel. 27. On 21 June 2000 the Diyarbakır Administrative Court, relying on the State's strict liability and “the social risk theory”, awarded the applicants a further TRL 738,107,475 (approximately EUR 1,264 at the material time) in compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage they had suffered in respect of the death of their relative. This judgment was upheld by the Supreme Administrative Court on 13 December 2001. 28. On 16 June 2001 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the Diyarbakır Administrative Court concerning the damage caused to the hotel. 29. On 18 January 2002, the administration paid the applicants the sum of TRL 2,091,892,880 (approximately EUR 1,732 at the material time) in compensation for the death of their relative and damage done to the hotel. 30. In March 2002, the applicants applied to the Public Prosecutor's office at the Diyarbakır State Security Court requesting information about the outcome of the criminal investigation into the death of their relative. 31. On 11 March 2002 the Public Prosecutor informed the applicants that the investigation was still pending. Following this response, on 9 April 2002 the applicants lodged their application with the European Court. 32. According to the Diyarbakır Chief Public Prosecutor's report of 28 October 2008, the investigation into the killing of Abdulvahit Narin and the two gendarmes is still pending. 33. Under section 13 of Law no. 2577 on administrative procedure, anyone who sustains damage as a result of an act by the authorities may, within one year after the alleged act was committed, claim compensation. If the claim is rejected in whole or in part, or if no reply is received within six days, the victim may bring administrative proceedings. 34. Article 125 §§ 1 and 7 of the Constitution provides: “All acts or decision of the authorities are subject to judicial review... The authorities shall be liable to make reparation for all damage caused by their acts or measures.” 35. That provision established the State's strict liability, which comes into play if it is shown that, in the circumstances of a particular case, the State has failed in its obligation to maintain public order, ensure public safety or protect people's lives or property, without it being necessary to prove a tortuous act attributable to the authorities. Under these rules, the authorities may therefore be held liable to compensate anyone who has sustained loss as a result of acts committed by unidentified persons.

§ Cauze similare