CASE OF KRESSIN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF KRESSIN v. GERMANY (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Bascharage. Reclamantul a lucrat ca medic licențiat în Berlin din 1972 până în 1994. Începând cu 1994 practică medicină în Luxemburg. El este membru al Asociației Medice din Berlin (Ärztekammer), o societate de drept public și din 1972 a plătit contribuții obligatorii la sistemul său de pensii până la schimbarea sa de reședință la Luxemburg în 1994. Înainte de mutarea sa la Luxemburg, el a fost informat de sistemul de pensii al Asociației Medice din Berlin (Ärzteversorgung) că ar putea fie să-și termine aderarea sau să continue să rămână ca membru voluntar, în timp ce plătește contribuții la o rată totală sau redusă. Reclamantul a optat pentru continuarea aderării sale și a ales să plătească contribuții voluntare într-o sumă egală cu jumătate din rata maximă a contribuției. Din 1994, el a plătit, de asemenea, contribuția obligatorie deplină la sistemul de pensii luxemburg. De la mutarea sa la Luxemburg, sistemul de pensii din Berlin a informat anual reclamantul în scris cu privire la valoarea viitorului său drept de pensie. El s-a opus notificărilor corespunzătoare în mai multe ocazii, susținând că, în timp ce valoarea contribuțiilor a fost crescută, pensia sa anticipată a fost redusă în mod nejustificat față de anii anteriori. El a fost informat în mod repetat de sistemul de pensii din Berlin că scăderea dreptului său la pensie se datorează ajustarea convenită a contribuțiilor sale din 1994. 10. Prin scrisorile din 9 și 15 august 2001, sistemul de pensii din Berlin a informat reclamantul cu privire la opțiunea de a transfera între timp contribuțiile acumulate la sistemul de pensii din Luxemburg, sub rezerva aprobării acesteia. Acesta a specificat, de asemenea, faptul că un transfer al contribuțiilor nu ar putea fi efectuat decât prin intermediul unei plăți directe la sistemul de pensii luxemburgului și că nu a fost posibilă deturnarea sumei acumulate la reclamant însuși. Prin scrisoarea din 20 august 2001, reclamantul a solicitat transferul contribuțiilor sale. 11. La 12 octombrie 2001, sistemul de pensii din Berlin a informat reclamantul că condițiile unui transfer nu au fost îndeplinite deoarece sistemul de pensii din Luxemburg nu a fost în măsură să accepte un transfer direct al contribuțiilor. În răspunsul la o altă obiecție a reclamantului la 13 septembrie 2003 în ceea ce privește calculul cuantumului viitorului său drept de pensie, sistemul de pensii din Berlin, prin scrisoarea din 18 septembrie 2003, a specificat că suma definită a cererii de pensie a reclamantului ar fi fost determinată după ce a devenit eligibil la plata efectivă a prestațiilor de pensie și ar putea fi contestată numai împreună cu un ordin de plată corespunzător. 13. La 9 octombrie 2003, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Asociației Medice din Berlin (Ärztekammer) cu Curtea Administrativă din Berlin, susținând transferul cuantumului total al contribuțiilor sale obligatorii și voluntare acumulate cu sistemul de pensii al Asociației Medice, inclusiv dobânda și compensarea inflației la sistemul de pensii din Luxemburg. În alternativa, el solicită ca sistemul de pensii din Berlin să fie obligat să-și înghețe dreptul la pensia la suma actuală, menținând în același timp suma contribuțiilor care urmează să fie plătită de el. 14. Prin scrisoarea din 13 octombrie 2003, Curtea Administrativă a informat reclamantul că există îndoieli cu privire la admisibilitatea acțiunii sale. Acesta solicită, în special, informații privind dacă există o decizie a Asociației Medice din Berlin care respinge transferul contribuțiilor sale și dacă a instituit proceduri administrative preliminare (Wirspruchsverfahren) în acest sens. În ceea ce privește acțiunea alternativă a reclamantului, Curtea Administrativă a subliniat că un litigiu corespunzător nu poate fi instituit decât după ce reclamantul are dreptul la plata pensiei. Prin scrisorile din 29 octombrie 2003 și 23 februarie 2004, Asociația Medicală a prezentat observațiile sale scrise la care reclamantul a răspuns prin comunicări scrise din 4 martie 2004. 16. La cererea sa repetată, reclamantul a fost informat de Curtea Administrativă, prin scrisorile din 27 august 2004, 27 ianuarie 2005 și 13 decembrie 2005, că nu era încă previzibilă atunci când o decizie în această chestiune ar fi fost luată, deoarece chestiunile în vârstă erau tratate ca o prioritate. 17. La 4 decembrie 2006, Curtea Administrativă de Berlin a atribuit cazul unui singur judecător pentru o decizie. 18. La 17 iulie 2007 a avut loc o audiere. Prin hotărârea în aceeași zi, Curtea Administrativă a respins acțiunea ca fiind în principal inadmisibilă și nu a acordat reclamantului permisiunea de recurs. 19. În ceea ce privește cererea reclamantului de transfer al contribuțiilor sale de pensie, Curtea administrativă a considerat că lipsește necesitatea de a beneficia de ajutor judiciar (Rechtschutzbedürfnis), deoarece, după încercările de a transfera contribuțiile în anul 2001, reclamantul a continuat voluntar să plătească contribuțiile și nu a repetat cererea de a le transfera de către sistemul de pensii din Berlin. Reclamantul a constatat că nu ar fi putut recurge la instanțe decât după ce a contestat o decizie administrativă de respingere a cererii sale. Cererea alternativă a reclamantului a fost respinsă ca fiind evident nefondată de Curtea Administrativă.