- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 decembrie 2009
- Stat pârât
- DEU
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kressin împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Bascharage. Reclamantul a lucrat ca medic licențiat în Berlin din 1972 până în 1994. Începând cu 1994 practică medicină în Luxemburg. El este membru al Asociației Medice din Berlin (Ärztekammer), o societate de drept public și din 1972 a plătit contribuții obligatorii la sistemul său de pensii până la schimbarea sa de reședință la Luxemburg în 1994. Înainte de mutarea sa la Luxemburg, el a fost informat de sistemul de pensii al Asociației Medice din Berlin (Ärzteversorgung) că ar putea fie să-și termine aderarea sau să continue să rămână ca membru voluntar, în timp ce plătește contribuții la o rată totală sau redusă. Reclamantul a optat pentru continuarea aderării sale și a ales să plătească contribuții voluntare într-o sumă egală cu jumătate din rata maximă a contribuției.
Din 1994, el a plătit, de asemenea, contribuția obligatorie deplină la sistemul de pensii luxemburg. De la mutarea sa la Luxemburg, sistemul de pensii din Berlin a informat anual reclamantul în scris cu privire la valoarea viitorului său drept de pensie. El s-a opus notificărilor corespunzătoare în mai multe ocazii, susținând că, în timp ce valoarea contribuțiilor a fost crescută, pensia sa anticipată a fost redusă în mod nejustificat față de anii anteriori. El a fost informat în mod repetat de sistemul de pensii din Berlin că scăderea dreptului său la pensie se datorează ajustarea convenită a contribuțiilor sale din 1994. 10. Prin scrisorile din 9 și 15 august 2001, sistemul de pensii din Berlin a informat reclamantul cu privire la opțiunea de a transfera între timp contribuțiile acumulate la sistemul de pensii din Luxemburg, sub rezerva aprobării acesteia.
Acesta a specificat, de asemenea, faptul că un transfer al contribuțiilor nu ar putea fi efectuat decât prin intermediul unei plăți directe la sistemul de pensii luxemburgului și că nu a fost posibilă deturnarea sumei acumulate la reclamant însuși. Prin scrisoarea din 20 august 2001, reclamantul a solicitat transferul contribuțiilor sale. 11. La 12 octombrie 2001, sistemul de pensii din Berlin a informat reclamantul că condițiile unui transfer nu au fost îndeplinite deoarece sistemul de pensii din Luxemburg nu a fost în măsură să accepte un transfer direct al contribuțiilor.
În răspunsul la o altă obiecție a reclamantului la 13 septembrie 2003 în ceea ce privește calculul cuantumului viitorului său drept de pensie, sistemul de pensii din Berlin, prin scrisoarea din 18 septembrie 2003, a specificat că suma definită a cererii de pensie a reclamantului ar fi fost determinată după ce a devenit eligibil la plata efectivă a prestațiilor de pensie și ar putea fi contestată numai împreună cu un ordin de plată corespunzător. 13. La 9 octombrie 2003, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Asociației Medice din Berlin (Ärztekammer) cu Curtea Administrativă din Berlin, susținând transferul cuantumului total al contribuțiilor sale obligatorii și voluntare acumulate cu sistemul de pensii al Asociației Medice, inclusiv dobânda și compensarea inflației la sistemul de pensii din Luxemburg.
În alternativa, el solicită ca sistemul de pensii din Berlin să fie obligat să-și înghețe dreptul la pensia la suma actuală, menținând în același timp suma contribuțiilor care urmează să fie plătită de el. 14. Prin scrisoarea din 13 octombrie 2003, Curtea Administrativă a informat reclamantul că există îndoieli cu privire la admisibilitatea acțiunii sale. Acesta solicită, în special, informații privind dacă există o decizie a Asociației Medice din Berlin care respinge transferul contribuțiilor sale și dacă a instituit proceduri administrative preliminare (Wirspruchsverfahren) în acest sens. În ceea ce privește acțiunea alternativă a reclamantului, Curtea Administrativă a subliniat că un litigiu corespunzător nu poate fi instituit decât după ce reclamantul are dreptul la plata pensiei.
Prin scrisorile din 29 octombrie 2003 și 23 februarie 2004, Asociația Medicală a prezentat observațiile sale scrise la care reclamantul a răspuns prin comunicări scrise din 4 martie 2004. 16. La cererea sa repetată, reclamantul a fost informat de Curtea Administrativă, prin scrisorile din 27 august 2004, 27 ianuarie 2005 și 13 decembrie 2005, că nu era încă previzibilă atunci când o decizie în această chestiune ar fi fost luată, deoarece chestiunile în vârstă erau tratate ca o prioritate. 17. La 4 decembrie 2006, Curtea Administrativă de Berlin a atribuit cazul unui singur judecător pentru o decizie. 18. La 17 iulie 2007 a avut loc o audiere. Prin hotărârea în aceeași zi, Curtea Administrativă a respins acțiunea ca fiind în principal inadmisibilă și nu a acordat reclamantului permisiunea de recurs.
19. În ceea ce privește cererea reclamantului de transfer al contribuțiilor sale de pensie, Curtea administrativă a considerat că lipsește necesitatea de a beneficia de ajutor judiciar (Rechtschutzbedürfnis), deoarece, după încercările de a transfera contribuțiile în anul 2001, reclamantul a continuat voluntar să plătească contribuțiile și nu a repetat cererea de a le transfera de către sistemul de pensii din Berlin. Reclamantul a constatat că nu ar fi putut recurge la instanțe decât după ce a contestat o decizie administrativă de respingere a cererii sale. Cererea alternativă a reclamantului a fost respinsă ca fiind evident nefondată de Curtea Administrativă.
4. The applicant was born in 1947 and lives in Bascharage.
The applicant had been working as a licensed doctor in Berlin from 1972 to 1994. Since 1994 he has been practising medicine in Luxembourg.
He is a member of the Berlin Medical Association (Ärztekammer), a corporation under public law and since 1972 had been paying compulsory contributions to its pension scheme until his change of residence to Luxembourg in 1994.
Prior to his move to Luxembourg, he was informed by the Berlin Medical Association's pension scheme (Ärzteversorgung) that he could either terminate his membership or continue to stay as a member on a voluntary basis while paying contributions at the full or a reduced rate. The applicant opted for the continuation of his membership and chose to pay voluntary contributions in an amount equal to half of the maximum contribution rate.
Since 1994 he has also paid the full compulsory contribution to the relevant Luxembourg pension scheme.
Ever since his move to Luxembourg the Berlin pension scheme has informed the applicant annually in writing about the amount of his future pension entitlement. He objected to the corresponding notifications on several occasions alleging that while the amount of contributions had been increased, his expected pension had been unduly reduced compared to previous years. He was repeatedly informed by the Berlin pension scheme that the decrease of his pension entitlement was due to the agreed adjustment of his contributions since 1994.
By letters of 9 and 15 August 2001 the Berlin pension scheme advised the applicant of the option to have the meanwhile accrued contributions transferred to the Luxembourg pension scheme subject to the latter's approval. It further specified that a transfer of the contributions could only be effected by means of a direct payment to the Luxembourg pension scheme and that it was not possible to disburse the amount accrued to the applicant himself. By a letter dated 20 August 2001 the applicant asked for his contributions to be transferred.
On 12 October 2001 the Berlin pension scheme informed the applicant that the conditions of a transfer were not fulfilled since the Luxembourg pension scheme was not in a position to accept a direct transfer of the contributions. The applicant notified the Berlin pension scheme on 1 November 2001 that he nevertheless wanted to continue the payment of his voluntary contributions.
In reply to a further objection by the applicant on 13 September 2003 regarding the calculation of the amount of his future pension entitlement, the Berlin pension scheme, by letter dated 18 September 2003, specified that the definite amount of the applicant's pension claim would be determined once he had become eligible to the actual payment of pension benefits and could only be challenged together with a corresponding payment order.
On 9 October 2003 the applicant brought an action against the Berlin Medical Association (Ärztekammer) with the Berlin Administrative Court claiming the transfer of the total amount of his compulsory and voluntary contributions accrued with the Medical Association's pension scheme including interest and compensation for inflation to the Luxembourg pension scheme. Alternatively, he requested that the Berlin pension scheme be obliged to freeze his pension entitlement at the current amount while maintaining the amount of contributions to be paid by him.
By a letter dated 13 October 2003 the Administrative Court informed the applicant that there existed doubts as to the admissibility of his action. It asked in particular for information as to whether there existed a decision of the Berlin Medical Association rejecting the transfer of his contributions and whether he had instituted preliminary administrative proceedings (Widerspruchsverfahren) in this respect. As regards the applicant's alternative action, the Administrative Court pointed out that a corresponding dispute could only be instituted once the applicant was entitled to the payment of the pension. The applicant replied by letter dated 18 October 2003.
By letters dated 29 October 2003 and 23 February 2004 the Medical Association submitted its written observations to which the applicant replied by written submissions dated 4 March 2004.
At his repeated request, the applicant was informed by the Administrative Court, by letters dated 27 August 2004, 27 January 2005 and 13 December 2005, that it was not yet foreseeable when a decision in the matter would be taken since older pending matters were being treated as a priority.
On 4 December 2006 the Berlin Administrative Court assigned the case to a single judge for a decision.
On 17 July 2007 a hearing took place. By a judgment of the same day the Administrative Court dismissed the action as primarily inadmissible and did not grant the applicant leave to appeal.
As regards the applicant's claim for a transfer of his pension contributions the Administrative Court held that he was lacking the need for judicial relief (Rechtsschutzbedürfnis) since following the failed attempts to transfer the contributions in 2001 the applicant had voluntarily continued to pay the contributions and had not repeated his request to have them transferred by the Berlin pension scheme. It found that the applicant could only have had recourse to the courts after having challenged an administrative decision rejecting his request. The applicant's alternative claim was rejected as manifestly ill-founded by the Administrative Court.