- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 septembrie 2010
- Stat pârât
- DEU
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 6
Breiler împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Berlin. A studiat știința educațională și inginerie a aeronavelor și pilotarea în fosta Republică Democrată Germană (RDM). Din 1969 până în 1990 a lucrat pentru compania aeriană RDA Interflug. La 4 decembrie 2000, el a solicitat transferul presupuselor drepturi de pensie viitoare în cadrul unuia dintre regimurile suplimentare de pensii pentru anumite profesii sau grupuri (Zusatzversorgungssysteme). La 20 februarie 2002, cererea reclamantului a fost respinsă. La 30 august 2002, el a introdus o acțiune în Curtea Socială, care, în urma unei audieri din 20 ianuarie 2003, a respins acțiunea, constatând că reclamantul nu s-a calificat pentru niciunul dintre sistemele suplimentare de pensii.
Hotărârea a fost îndreptată către reclamant la 20 februarie 2003. La 18 martie 2003, el a apelat la hotărâre. La 18 iunie 2003, Curtea Socială Federală a pronunțat o hotărâre cu privire la un subiect similar, care a fost în conformitate cu hotărârea Curții Sociale în cazul instantaneu. La 28 august 2003, Curtea Socială de Apel a informat părțile decizia Curții Sociale Federale și a clasificat cazul ca fiind pregătit pentru hotărâre. În cursul procedurii de recurs, reprezentantul reclamantului a declarat că solicită clarificare fundamentală a obiectului în fața Curții Constituționale Federale. Prin urmare, Curtea Socială de Apel aștepta o decizie a acestei instanțe. La 24 aprilie 2006, raportorul judecător a întrebat dacă recursul urmează să continue după data de 1 martie 2006 a Curții Constituționale Federale (dosarul nr. 1 BvR 320/06) a refuzat să admită examinarea unei plângeri constituționale într-un caz similar.
10. La 8 mai 2006, reprezentantul reclamantului a anunțat că va prezenta observații suplimentare până la 30 iunie 2006. În urma remembrei Curții de Apel sociale la 15 august 2006, aceste observații au fost depuse la 20 decembrie 2006. 11. La 16 februarie 2007, Curtea de Apel social a respins apelul reclamantului și a refuzat să acorde concediu de recurs la puncte de drept. La 15 martie 2007, hotărârea a fost depusă la reprezentantul reclamantului. 12. În termenul legal limitat, reprezentantul reclamantului a contestat refuzul de a acorda permisiunea de recurs la punctele de drept și a motivat obiecția la 15 iunie 2007. La 22 ianuarie 2008, Curtea Socială Federală a respins obiecția ca fiind inadmisibilă.
Această decizie a fost notificată reprezentantului reclamantului la 1 februarie 2008. 13. Secțiunea 88 din Legea Curților Sociale scutește reclamanții de la cerința de a aștepta rezultatul procedurii administrative preliminare și le permite să depună o acțiune de judecată direct la Curtea Socială în cazul în care autoritățile administrative nu reușesc suficientă justificare pentru a decide apelul administrativ într-un timp rezonabil, în general trei luni. 14. La Hotărârea Curții privind Klose și alții v. Germania (a se vedea Klose și alții v. Germania (dec.), nr. 12923/03, 25 septembrie 2007) și Ritter v. Germania (a se vedea Ritter v. Germania (dec.), nr. 31102/04, 20 noiembrie 2007).
4. The applicant was born in 1939 and lives in Berlin. He studied educational science and aircraft engineering and piloting in the former German Democratic Republic (GDR). From 1969 until 1990 he worked for the GDR airline Interflug.
On 4 December 2000 he applied for the transfer of alleged future pension rights under one of the additional pension schemes for certain professions or groups (Zusatzversorgungssysteme). On 20 February 2002 the applicant's request was dismissed. His subsequent administrative appeal, submitted on 13 March 2002, was rejected on 26 July 2002.
On 30 August 2002 he brought an action in the Social Court, which, following a hearing on 20 January 2003, dismissed the action, finding that the applicant did not qualify for any of the additional pension schemes. The judgment was served on the applicant on 20 February 2003. On 18 March 2003 he appealed the judgment.
On 18 June 2003 the Federal Social Court rendered a decision concerning a similar subject-matter, which was consistent with the Social Court's decision in the instant case. On 28 August 2003 the Social Court of Appeal advised the parties of the Federal Social Court's decision and classified the case as ready for decision.
During the course of the appeal proceedings the applicant's representative declared that he was seeking fundamental clarification of the subject-matter before the Federal Constitutional Court. The Social Court of Appeal therefore awaited a decision of that court.
On 24 April 2006 the judge rapporteur enquired whether the appeal was to continue after the Federal Constitutional Court on 1 March 2006 (file no. 1 BvR 320/06) had declined to admit for examination a constitutional complaint in a similar case.
On 8 May 2006 the applicant's representative announced that he would submit further observations until 30 June 2006. After a reminder of the Social Court of Appeal on 15 August 2006 these observations were submitted on 20 December 2006.
On 16 February 2007 the Social Court of Appeal dismissed the applicant's appeal and refused to grant leave to appeal on points of law. On 15 March 2007 the judgment was served on the applicant's representative.
Within the statutory time limit the applicant's representative objected to the refusal to grant leave to appeal on points of law and reasoned the objection on 15 June 2007. On 22 January 2008 the Federal Social Court dismissed the objection as inadmissible. This decision was served on the applicant's representative on 1 February 2008.
Section 88 of the Social Courts' Act exempts applicants from the requirement to await the outcome of the preliminary administrative proceedings and allows them to lodge a court action directly with the Social Court if the administrative authorities fail without sufficient justification to decide the administrative appeal within a reasonable time, in general three months.
Further relevant domestic law and practice is described in the Court's decision of Klose and Others v. Germany (see Klose and Others v. Germany (dec.), no. 12923/03, 25 September 2007) and Ritter v. Germany (see Ritter v. Germany (dec.), no. 31102/04, 20 November 2007).