AFFAIRE MEHMET GARİP ÖZER c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MEHMET GARİP ÖZER c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MEHMET GAR. ÖZER ȘI ALTOR TURCIE (Cercetările nr. 9603/07, 9894/07 și 16474/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 ianuarie 2010 DEFINITIVF 05/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Mehmet Garip Özer și alte c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș PROCEDURA DE INIȚIERE a cauzei se află în trei cauze (n 9603/07, 9894/07 și 16474/07) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnii Mehmet Garip Özer, Yusuf Begiç și Sabri Aktaș ( aprilie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 septembrie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererile guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Sabri Aktaș își are reședința în Diyarbakýr, iar ceilalți doi sunt în prezent reținuți în închisoarea Diyarbakćr. Au fost arestați și arestați în cadrul operațiilor împotriva Hizbullah , o organizație ilegală înarmată, la 25 martie 1998 (Sabri Aktaș), la 16 aprilie 2001 (Yusuf Begiç) și la 3 decembrie 2001 (Mehmet Garip Özer). Apoi au fost reținuți în arest provizoriu de un judecător autorizat la câteva zile după arestarea lor. Prin acte de acuzare întocmite la diferite date, procurorul i-a acuzat, printre altele, de o organizație ilegală înarmată și de tentativa de răsturnare prin forța ordinii constituționale turcești. Prin hotărârea din 29 iunie 2007, tribunalul din Diyarbakor l-a condamnat pe M. Sabri Aktaș la 12 ani și șase luni de închisoare pentru apartenență la o organizație ilegală armată. Prin aceeași hotărâre, ea a legat de șeful tentativei de răsturnare prin forța ordinii constituționale și a decis să-l elibereze, ținând cont de durata deținerii sale și de durata pedepsei privative de libertate care i-a fost impusă. Potrivit documentelor din dosar, până în prezent, procedura împotriva acestui solicitant se află în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Potrivit informațiilor din dosarul prezentat de părți, procesele inițiate împotriva dnii. Mehmet Garip Özer și Yusuf Begiç ar rămâne, de asemenea, în curs de desfășurare în fața instanțelor interne, iar acestea din urmă ar fi încă în detenție provizorie la data adoptării prezentei hotărâri. De la arestarea lor, autoritățile judiciare au respins în mod constant cererile repetate de punere în libertate a reclamanților și au ordonat periodic menținerea lor în detenție provizorie, pe baza unor formule aproape întotdeauna identice, cum ar fi natura infracțiunilor reproșate, starea probelor și conținutul dosarului II. DREPTUL INTERNE PERTINENT La data de 4 decembrie 2004, Parlamentul turc a adoptat un nou cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. La art. 101 se prevede că detenția provizorie este deținută de către judecătorul de pace în etapa de land la cererea procurorului general al Republicii și de către instanța competentă în etapa de judecată, după sau fără cererea procurorului. Ordinile de plasare și de menținere în detenție provizorie pot face obiectul unei opoziții. Deciziile referitoare la acestea trebuie să fie motivate de drept și de fapt. 10. În conformitate cu art. 104 din noul CPP, acuzatul sau acuzatul poate solicita în orice moment eliberarea sa. Detenția sau punerea în libertate a inculpatului sau a acuzatului este, de asemenea, ordonată de un judecător sau de o instanță. Decizia de respingere a cererii de eliberare este, de asemenea, susceptibilă de a da opoziție 11. Articolele 267 și următoarele din același CPP stabilesc modalitățile de exercitare a căii de atac. Art. 1 din CPP prevede că, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, procedura de opoziție se desfășoară fără audiere. Cu toate acestea, dacă este necesar, procurorul și apoi reprezentantul sau apărătorul acestuia sunt ascultate 12. La art. 102 alineatul (2) din noul CPP prevede că durata detenției provizorii nu poate depăși doi ani, cel mult, în cazurile care țin de competența cursurilor de muncă. În cazul în care circumstanțele excepționale justifică acest lucru, această perioadă poate face obiectul unei prelungiri care nu poate depăși o perioadă suplimentară de trei ani. 13. art. 252 alineatul (2) din CPP prevede că durata maximă a detenției provizorii în cauzele care țin de competența curților de ședere care se confruntă cu infracțiuni împotriva securității statului și a ordinii constituționale, prevăzute la art. 250 alineatul (1) litera (c) din același cod, este de două ori mai mare decât cea prevăzută la art. 102. Cu alte cuvinte, durata detenției provizorii privind urmărirea penală a infracțiunilor împotriva securității statului și a ordinii constituționale nu poate depăși o durată totală de zece ani. 5320 privind intrarea în vigoare și punerea în aplicare a noului cod de procedură penală, adoptat la 23 martie 2005, prevedea că art. 102 din CPP va intra în vigoare la 1 aprilie 2008 în ceea ce privește infracțiunile menționate la art. 250 alineatul (1) litera (c) din CPP. În această așteptare era menținută în vigoare, în conformitate cu aceeași dispoziție, art. 110 din fostul Cod de procedură penală, care nu prevedea nicio perioadă maximă de detenție provizorie în ceea ce privește infracțiunile reprimate de o pedeapsă privativă de libertate egală sau mai mare de șapte ani de închisoare. 15. Mai recent, prin adoptarea legii nr. 5739 din 26 februarie 2008, data intrării în vigoare a articolului 102 din CPP pentru infracțiunile prevăzute la art. 250 alineatul (1) litera (c) din CPP a fost amânată până la 31 decembrie 2010 (art. 6 din Legea nr. 5739). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea decide să unească cererile și să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIE 17. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamanții se plâng mai întâi de durata detenției lor provizorii. De asemenea, afirmă că durata detenției lor nu este conformă cu principiul prezumției de nevinovăție, în sensul art. 6 alin. (2) din Convenție. 18. Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., p. 223, § 44), Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecțiuni numai pe teren la art. 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea Chraidi c. Germania, nr. 65655/01, § 51, CEDH 2006 XII). Cu privire la admisibilitate 19. 9894/07) și Sabri Aktaș (n 16474/07), guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne care au stat la baza faptului că acestea din urmă au omis să se opună ordinelor de menținere în detenție provizorie - cale de atac prevăzută de vechiul CPP și care este prevăzută, de asemenea, de noul CPP 20. Reclamanții, după ce au precizat că data de intrare în vigoare a dispozițiilor noului CPP privind durata maximă de detenție provizorie în materie de criminalitate organizată (punctul 15 de mai sus) a fost amânată până la sfârșitul anului 2010, susțin că nu este vorba despre o cale de atac eficientă care să permită contestarea legalității detenției provizorii a acestora. 21. Curtea reamintește că, în afară de cazul noului CPP care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, Curtea a respins deja excepțiile similare ridicate de guvern. Într-adevăr, aceasta considerase că acțiunea menționată era ineficientă ținând seama, pe de o parte, de faptul că nu oferea o garanție rezonabilă de șanse de succes în practică (a se vedea, printre altele, Kosti și altele, cum ar fi Turcia, nr. 74321/01, § 22, 3 mai 2007) și, pe de altă parte, că garanțiile inerente unei instanțe judiciare, în special respectarea principiilor contradictoriei și a egalității armelor între părți, nu au fost respectate (a se vedea în acest sens Ba Cu condiția ca excepția guvernului să se refere la noul CPP, Curtea mai întâi ia notă de faptul că art. [3 alin. (11) de mai sus] oferă reprezentantului sau reprezentantului unui deținut posibilitatea de a fi ascultat de către autoritatea judiciară în momentul examinării opoziției sale. Cu toate acestea, Comisia observă că procedura de opoziție are loc, în principiu, fără ședință, cu posibilitatea de a ține o ședință la discreția autorității judiciare, chiar și în prezența unei cereri exprese în acest sens din partea deținuților sau a reprezentanților acestora. Pe de altă parte, aceasta arată că Ö n a prezentat nici un exemplu de a demonstra respectarea principiilor contradictoriei și a egalității armelor în cadrul unei opoziții întreprinse în temeiul noii legi. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de cerințele unei căi de atac A se vedea, printre multe altele, Schöps c. Germania, nr 25116/94, § 44, CEDH 2001-I), Curtea nu a invocat niciun motiv, în speță, de a nu se abate de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului 23. Pe de altă parte, Comisia constată că această parte a cererilor nu se confruntă cu niciun alt motiv, prin urmare trebuie declarată admisibilă, pe fond 24. Guvernul susține că perioadele de detenție provizorie suferite de reclamanți nu sunt excesive, în special având în vedere natura infracțiunilor reprobabile, gravitatea pedepselor, pericolul de a face dreptate, riscul de recidivă și de evadare și necesitatea de a păstra ordinea publică. Având în vedere jurisprudența sa constantă cu privire la stabilirea perioadei de detenție provizorie care trebuie luată în considerare (a se vedea, printre altele, Solmaz c. Turcia, n 27561/02, § 23-37, CEDO 2007 II (extracturi) și Baltac 495/02, §§ 44-46, 18 iulie 2006), Curtea constată că, la data adoptării prezentei hotărâri, durata detenției provizorii suferită de domnul Sabri Aktaș este de peste nouă ani și trei luni; pentru domnul Yusuf Begiç, este de peste opt ani și șapte luni; și pentru domnul Mehmet Garip Özer, este de opt ani. 26. În cazuri similare, Curtea a considerat că astfel de termene provizorii de detenție constituiau o necunoaștere a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Deci c. Turcia, nr. 77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005, Taciro Cu toate că recunoaște dificultățile prezentate de aceste cauze autorităților, Curtea ajunge totuși, în lumina jurisprudenței sale constante, la aceeași concluzie în speță. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 28. În acest sens, Curtea constată că această încălcare a dreptului lor la o hotărâre într-un termen rezonabil. În acest sens, se invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. 29. Curtea constată că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. 30. În ceea ce privește fondul, guvernul susține că durata procedurilor în litigiu nu poate fi considerată nerațională în raport cu complexitatea cauzelor, volumul dosarelor, natura acuzațiilor aduse reclamanților, numărul infracțiunilor comise, acuzatilor în cauză, martorilor, reclamanților și victimelor și având în vedere dificultățile speciale ale procedurilor privind criminalitatea organizată. În plus, nicio lipsă de diligență, potrivit guvernului, nu poate fi reprobabilă autorităților naționale în desfășurarea procedurilor în cauză. 31. Curtea constată că procedurile au început cu arestarea reclamanților, adică la 25 martie 1998 pentru domnul Sabri Aktaș, la 16 aprilie 2001 pentru domnul Yusuf Begiç și la 3 decembrie 2001 pentru domnul Mehmet Garip Özer. Ea constată că procesele inițiate împotriva acestora rămân aparent în curs de desfășurare în fața instanțelor interne la data adoptării prezentei hotărâri. 33. Prin urmare, procedura penală diligentă împotriva dlui Sabri Aktaș a durat deja mai mult de 11 ani și opt luni pentru două grade de jurisdicție până în prezent. Procesele împotriva dlui Yusuf Begiç și a dlui Mehmet Garip Özer au durat deja mai mult de opt ani și, respectiv, șapte luni și opt ani și nu s-ar fi pronunțat încă nicio hotărâre judecătorească împotriva dlui Yusuf Begiç și a dlui Mehmet Garip Özer. 34. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților, precum și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 35. Pe de altă parte, Curtea constată că, pe parcursul întregii proceduri, doi dintre solicitanți sunt reținuți provizoriu și că al treilea a fost menținut în detenție provizorie până la adoptarea hotărârii de primă instanță, după mai mult de nouă ani. Această situație necesită o atenție specială din partea instanțelor care se ocupă de caz pentru a administra justiția cât mai curând posibil (a se vedea, printre altele, Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 132, CEDH 2002-VI, și Gezici și Pek c. Turcia, nr 71517/01, § 54, 10 noiembrie 2005). 36. Curtea admite că aceste proceduri, referitoare la criminalitatea organizată, au fost complexe în sine, în special din cauza numărului de inculpați, martori, reclamanți și a infracțiunilor ale căror persoane au fost suspectate și a volumului cazurilor. Cu toate acestea, această complexitate nu poate justifica, în sine, durata procedurilor care variază de la opt ani la mai mult de 12 ani și opt luni. 37. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi, menționat anterior, și A. Yalmaz c. Turcia, 10512/02, § 46-53, 22 iulie 2008) și în circumstanțele din speță, Curtea consideră că durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de a se pronunța o hotărâre într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1); prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției menționate a Convenției. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. Dl Yusuf Begiç și dl Mehmet Garip Özer solicită Curții să le acorde o sumă de bani în virtutea satisfacției echitabile. În ceea ce privește prejudiciul material și cheltuielile de judecată, Curtea constată că cererile în litigiu nu au fost formulate în conformitate cu art. 60 din Regulamentul de procedură, astfel încât nu este necesar să li se aloce o sumă în acest sens. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții au suferit o eroare morală certă și, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41, acordă în acest sens 7 500 EUR (EUR) domnului Mehmet Garip Özer și domnului Yusuf Begiç 8 000 EUR, care urmează să fie însoțite de dobânzi cu o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. 40. În ceea ce privește domnul Sabri Aktaș, Curtea constată că acesta din urmă nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit în această privință. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. 41. În plus, întrucât procedurile penale diligente împotriva reclamanților sunt încă în curs de desfășurare, Curtea consideră că: într-un mod adecvat pentru a pune capăt încălcării constatate a articolului 6 alineatul (1) din convenție este de a încheia procesele în cauză cât mai curând posibil, luând în considerare cerințele unei bune administrări a justiției (Yak 11339/03, § 49, 6 martie 2007). PE CESURI, CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile Declară cererile admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție A se vedea că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, pentru daune morale, de convertit în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) domnului Mehmet Garip Özer (opt mii de euro) la domnul Yusuf Begiç iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 5 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte