AFFAIRE MEHMET NURI ÖZEN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

02.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MEHMET NURI ÖZEN c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MEHMET NURS. ÖZEN c. TURCIA (solicitarea nr. 37619/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 februarie 2010 DEFINITIVF 02/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Mehmet Nuri Özen c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișel Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 ianuarie 2010, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 37619/05) îndreptat împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, Mehmet Nuri Özen ( La 13 mai 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamantul s-a născut în 1976 și a executat o pedeapsă de detenție penală la închisoarea de tip F dlíIzmir pentru apartenență la PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan). La o dată nespecificată, acesta a trimis un fax către administrația din Ecuador, astfel încât aceasta să o transmită unui ziar. La 6 iulie 2005, comisia disciplinară pentru instituția din care face parte consideră că conținutul acestui fax a fost incomod, în conformitate cu art. 68 alin. (3) din Legea privind executarea culpelor și a măsurilor preventive, art. 147 din Regulamentul privind conducerea instituțiilor de corecție și circulația nr. 8-43 din 22 iulie 2005 martie 2002 de la Hotărârea Generală Penitenciare a Ministerului Justiției interzice, prin urmare, transmiterea sa și a ordonat distrugerea acesteia, iar această decizie se poate citi în special după cum urmează: La sfârșitul examinării textului faxului în cauză, se stabilește că a subminat Abdullah Öcalan, în fruntea unei organizații teroriste, [prezentându-l] ca lider al poporului kurd și criticând sistemul celulelor individuale. ; a solicitat presei să fie informat cu privire la acest lucru și a inclus cuvinte de modificare a regimului penitenciar la care a fost supus în cadrul instituției în cauză (...) (...) condamnatul Mehmet Nuri Özen a dorit să trimită un fax (...), deși cererea formulată în fax era legitimă, întregul conținut al faxului și aprecierile făcute cu privire la conducerea unei organizații teroriste nu au loc legal în legislația noastră și sunt, de asemenea, infracțiuni. În ziua aceea, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii. La 14 iulie 2005, judecătorul execuției lui Izmir a respins această acțiune. La 29 iulie 2005, sesizat cu recursul reclamantului, instanța de judecată din Izmir l-a decăzut. II. LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE În cauzele Gülmez c. Turcia (16330/02, § 14, 20 mai 2008) și Tan c. Turcia 9460/03, § 13 14, 3 iulie 2007). În conformitate cu art. 68 alineatul (3) din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive Scrisorile, faxurile și telegramele care aduc atingere securității și ordinii în instituție, care desemnează agenții în funcție, care permit comunicarea între organizațiile teroriste sau de răufăcători sau alte organizații criminale, care conțin informații false și false de natură să stârnească panică față de indivizi sau instituții, amenințări și insulte. În conformitate cu circulara 8-43 din 22 martie 2002 a Ministerului Justiției, măsurile prevăzute la articolele 144 și 147 din Regulamentul privind conducerea instituțiilor de corecție trebuie aplicate corespondențelor considerate ca având un conținut cu caracter infracțional. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 11. Reclamantul susține că, în cazul în care nu se face o trimitere adresată unui jurnalist, acesta aduce atingere dreptului său la libertatea de corespondență prin încălcarea articolelor 8, 9 și 10 din Convenție. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat din perspectiva articolului 8.12. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 14. În ceea ce privește fondul, Curtea ia notă de faptul că nu este de acord cu controversele dintre părți că la data la care a fost trimis faxul în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta corespondența în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. Ea subscrie la această apreciere și reamintește principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa în materie (a se vedea în special, Calogero Diana c. Italia , 15 noiembrie 1996, § 28, Rec., 1996 Silver și alții c. Regatul Unit , 25 martie 1983 , § 98, seria A n ; și Campbell Marea Britanie , 25 martie 1992 , § 45, seria A n 233. Aceasta va examina cazul în lumina acestor principii. 15. În această privință, Comisia observă că ingerința în litigiu se bazează în special pe art. 147 din Regulamentul privind conducerea instituțiilor de detenție și executarea pedepselor în legătură cu care aceasta a avut deja ocazia să constate că Curtea a arătat, de asemenea, că aplicarea sa practică nu a remediat această deficiență (Tan, citată anterior, §§ 22 24). În speță, Curtea constată că ingerința în cauză se referă, de asemenea, la art. 68 alineatul (3) din Legea nr. 5275 care definește tipul de faxuri care, din cauza conținutului lor, nu pot fi expediate (punctul 9 de mai sus. Prin urmare, Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, ingerința avea un temei juridic în dreptul intern. 16. În ceea ce privește previzibilitatea și legitimitatea ingerinței în litigiu, având în vedere concluzia cu privire la necesitatea sa, Curtea nu consideră că este util să se pronunțe asupra acestor chestiuni (punctul 18-19 de mai jos); pentru o abordare similară, Faziel Ahmet Tamer c. Turcia , n 6289/02, § 46, 5 decembrie 2006 ; și Ekinci și Aculien c. Turcia , nr 77097/01 § 42, 30 ianuarie 2007). Prin urmare, Comisia reamintește că noțiunea de necesitate implică existența unei nevoi sociale imperative și, în special, proporționalitatea uimării cu scopul legitim urmărit 17. În această privință, Comisia a recunoscut că un anumit control al corespondenței deținuților se recomandă și nu se confruntă în sine cu Convenția, având în vedere cerințele normale și rezonabile de la închisoare ( Silver și altele) , citată anterior, punctul 98). Pentru a măsura gradul tolerabil de astfel de controale în general, nu trebuie uitat că posibilitatea de a scrie și de a primi scrisori prezintă uneori, pentru deținuți, singura legătură cu lumea exterioară ( Campbell, citată anterior, punctul 45). În speță, Curtea nu a putut lua cunoștință de conținutul exact al faxului în cauză, aceasta din urmă fiind absentă din dosar. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile deciziilor organelor naționale, Comisia constată că aceasta din urmă îl numea pe Abdullah Öcalan lider al poporului kurd, încercând să sensibilizeze presa cu privire la cererile de modificare a condițiilor de detenție și critica sistemul celulelor individuale. Or, Curtea subliniază deja că a considerat deja că acu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cui-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu-cu- § 64 și 99 litera (c) de mai sus. În acest sens, Comisia a concluzionat că nu există niciun motiv pentru a se îndepărta de această concluzie. 19. Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea articolului 8 din Convenție. 20. Pe baza acelorași fapte, recurentul denunță, de asemenea, o încălcare a articolelor 6, 13 și 14 din Convenție. Având în vedere constatarea încălcării la care a ajuns în ceea ce privește art. 8 din Convenție, Curtea consideră că a examinat problema juridică principală formulată prin prezenta cerere. Comisia consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat asupra restului obiecțiilor (pentru o abordare similară, Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007). II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă această pretenție. 24. Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsul prejudiciu moral (Tan menționat anterior, § 34). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 25. Reclamantul solicită, de asemenea, 650 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții și 3 500 EUR pentru taxe de avocatură. Ca o justificare, acesta oferă un tempo de timp de lucru. 26. Guvernul contestă aceste pretenții. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedură în fața Curții și la .interese moratoriu 28. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 8 din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 8 din Convenție A spus că nu este obligatoriu să se pronunțe separat asupra restului obiecțiilor A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 000 EUR (mii EUR), care urmează să fie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 2 februarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte