A DOUA SECȚIUNEA CAUZA ÖZBEK c. TURCIA (solicitarea nr. 25327/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 mai 2010 DEFINIF 27/08/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Özbek c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Nona Tsotsoria, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 4 mai 2010, Renunță hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 25327/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Nuri Özbek ( În temeiul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a-și respecta bunurile pe baza ocupației ilegale a terenului său de către armată. La 5 noiembrie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Walldorf (Germania). El este proprietarul unui teren, parcelă nr 2503, situat la Chitelli (Istanbul). În vederea obținerii unui permis de construcție pe terenul său clasificat drept teren agricol, el s-a adresat primăriei care l-a trimis la Ministerul Apărării pentru motivul că bunul în cauză era situat într-o zonă militară. La 25 noiembrie 1998, el s-a adresat în acest sens ministerului respectiv. La 16 decembrie 1998, armata l-a informat pe reclamant că, în absența unei copii a planului terenului său, aceasta nu putea să-și prelucreze cererea. La 31 august 2000, reclamantul își va reiniția cererea din 25 noiembrie 1998. printr-o scrisoare adresată reclamantului la 27 octombrie 2000, statul major al celei de-a treia brigăzi a Comandamentului Armatei de Pamant ( 10 După ce s-a dus la fața locului cu un funcționar al serviciului de cadastru, reclamantul a constatat că terenul său era înconjurat de fire de sârmă ghimpată și a fost semnalat de un panou indicând o zonă militară. În februarie 2001, el a cerut armatei să scoată sârmă ghimpată și panoul în cauză, astfel încât acesta să poată delimita terenul său. 11. La 20 februarie 2001, el a repetat cererea sa din 16 februarie 2001. 12. La 15 martie 2001, ca răspuns la cererea din 16 februarie 2001. Februarie 2001, armata l-a informat pe reclamant că terenul său era situat în afara zonei de securitate militară și că firele de sârmă ghimpată urmau să fie îndepărtate. 13. La 28 martie 2001, reclamantul a revocat armatei să retragă sârmă ghimpată din jurul terenului său, amintindu-i că, după mai multe schimburi de scrisori, armata i-a răspuns că terenul său nu mai făcea parte din zona de securitate militară și că sârmă ghimpată din jurul său urma să fie înlăturată. 14. La 4 iunie 2001, el a revocat armata cu privire la cererea sa din 28 martie 2001 15. La 5 iunie 2001, el a întrebat, de asemenea, serviciul cadastru dacă terenul său ar fi fost exclus din zona militară și dacă sârmă ghimpată ar fi fost retrasă. 16. Ca răspuns la cererea din 4 iunie 2001, armata l-a informat pe reclamant că terenul său nu mai făcea parte din zona militară și că trebuia să se adreseze serviciului cadastru competent pentru delimitarea proprietății sale. 17. La 25 iulie 2001, reclamantul și-a reiterat cererea din 28 martie 2001, repetată la 4 iunie 2001. 18. La 17 ianuarie 2002, armata l-a informat pe reclamant că sârmă ghimpată fusese retrasă la 7 august 2001 și că terenul său nu mai era inclus în zona de securitate militară. 19. La 6 martie 2002, reclamantul sesizase Tribunalul de Mare Instanță din Küçükçekmece ( O acțiune care vizează plata unei despăgubiri, însoțită de dobânzi la rata legală, pentru compensarea ocupației ilegale a terenului său în perioada 6 martie 1997-17 ianuarie 2002, data la care a fost informat că sârmă ghimpată din jurul proprietății sale au fost îndepărtate, adică aproximativ cinci ani. La 20 septembrie 2002, tribunalul s-a dus pe teren cu experții în cauză. 21. La o dată nespecificată, a fost întocmit un raport de expertiză. Raportul a stabilit că, reclamantul declarase că terenul său fusese clasificat ca zonă militară și că, începând din 1998, el s-a adresat autorităților competente pentru a-i accesa proprietatea la 17 ianuarie 2002, terenul fusese declasificat. Ministerul Apărării a declarat că clasificarea terenului într-o zonă militară a fost rezultatul unei erori. Potrivit raportului, ocupația nu a fost un act de rea-credință și nu s-a obținut nici un profit din aceasta. ; expertul a adăugat că, în urma lucrărilor cadastrale, s-a constatat că terenul era înconjurat de fire de sârmă ghimpată, care mai târziu fuseseră îndepărtate. Raportul concluziona că, În conformitate cu articolul [995] din Codul civil, posesorul de rea-credință [ar trebui să despăgubească] proprietarul. Conform elementelor din dosar, firele de sârmă ghimpată fuseseră îndepărtate de administrația pârâtă la data de 7 La 11 decembrie 2002, reclamantul a contestat raportul de expertiză. 23. La 23 decembrie 2002, pe baza aceluiași raport, Tribunalul a respins cererea de despăgubire a reclamantului. 24. La 30 ianuarie 2003, reclamantul a formulat un recurs în casation. 25. Prin hotărârea din 24 iunie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 26. La 4 decembrie 2003, aceasta a respins cererea în rectificarea hotărârii. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 27. Articolele 993 și 994 din Codul civil prevăd condițiile de utilizare și, dacă este cazul, de despăgubire a deținerii unui bun care aparține unei părți terțe de bună credință. 28. art. 995 din Codul civil prevede condițiile de utilizare și de despăgubire a deținerii unui bun care aparține unei părți terțe de rea credință. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale pe baza ocupației, în opinia sa ilicită, a terenului său de către stat, de respingerea cererii sale de despăgubire de către instanțele naționale, precum și de presiunile exercitate de aparatul de stat asupra instanțelor naționale care au examinat cererea sa. Având în vedere substanța obiecțiunilor invocată de solicitant, Curtea consideră că acestea ar trebui examinate numai din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul arată că firele de sârmă ghimpată în litigiu au fost îndepărtate la 7 august 2001 că nu s-a retras niciun profit de pe teren care fusese astfel limitat și că, din greșeală, parcela în cauză fusese clasificată ca zonă militară și pune la îndoială buna credință a reclamantului în ceea ce privește angajamentul său în despăgubire. Referindu-se la jurisprudența Curții de Casație în acest domeniu, fără a prezenta totuși nici un exemplu, și la art. 995 din Codul civil, acesta adaugă că, în absența unei ocupații cu rea credință, reclamantul nu poate pretinde nici o despăgubire. În plus, potrivit guvernului, terenul în cauză fiind inconstrucbil, acesta nu poate fi utilizat decât ca teren cultural. ; or, în opinia sa, deoarece reclamantul locuiește în străinătate, acesta nu poate desfășura nicio activitate agricolă pe teritoriul său; în plus, referindu-se la cererea reclamantului din 25 noiembrie 1998, guvernul susține că reclamantul nu a solicitat decât la 16 februarie 2001 retragerea sârmă ghimpată din armată. În sfârșit, acesta susține că persoana în cauză nu a suferit niciun prejudiciu în perioada în care nu a putut să își folosească terenul. 32. Reclamantul își reiterează afirmațiile. 33. Curtea constată că situația în litigiu care face obiectul prezentei cereri intră sub incidența primei teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, care stabilește, în general, principiul respectării bunurilor ( Almeida Garrett, Macarenhas Falcao și alții c. Portugalia, n 29813/96 și 30229/96, § 43 și 48, CEDO 2000 I. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea, printre multe altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52). 34. În ceea ce privește cazul argumentului guvernului privind aplicarea dreptului național, în special modul în care instanțele naționale trebuie să aplice articolele 933-995 din Codul civil, Curtea reafirmă că nu este de competența sa să se substituie instanțelor interne. În primul rând, autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, le revine sarcina de a interpreta legislația internă (Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 33, Rec., p. 25, CEDO 2001-XII). În prezenta cauză, rolul Curții se limitează, prin urmare, la verificarea compatibilității cu Convenția și a protocoalelor sale privind cererea reclamantului de obținere a unei indemnizații pe baza ocupației sale de către stat. 35. Curtea constată că nu se contestă de către părți faptul că terenul aparținând reclamantului a fost ocupat de armată, clasificat drept zonă militară și înconjurat de sârmă ghimpată, cel puțin pentru perioada cuprinsă între 6 martie 1997 și 7 martie 1997. August 2001, data la care au fost îndepărtate sârmă ghimpată, chiar dacă, pentru solicitant, data de încheiere a ocupației sale este mai târzie și corespunde datei la care a fost informat de armată cu privire la retragerea sârmă ghimpată (punctul 18 de mai sus). Recurgerea la ocuparea ilegală a terenului său, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața instanței interne competente. Curtea consideră că reclamantul a suferit din cauza controlului militar pe teren și ia act de faptul că nu a obținut nicio compensație din partea statului pentru acest prejudiciu. 36. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că ocupația ilicită de către armată, chiar limitată în timp, a terenului aparținând reclamantului a încălcat dreptul persoanei în cauză de a-și respecta bunurile. În al doilea rând, în ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia situația reclamantului, instalat în străinătate, îl împiedica să desfășoare o activitate de cultivare pe terenul său clasificat drept teren agricol, Curtea consideră că locuirea în străinătate nu constituie în sine un obstacol în calea exploatării agricole de către proprietarul unui teren situat în Turcia. Prin urmare, Comisia nu este convinsă de relevanța acestui argument. 37. În consecință, concluzia sa este că lipsa oricărei despăgubiri în schimbul ocupației ilicite a reclamantului de către armată a încălcat, în detrimentul acestuia, echilibrul corect dintre protecția proprietății și cerințele interesului general 38. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. II privind aplicarea articolului 41 din Convenție 39. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 27 mai 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
ÖZBEK c. TURQUIE
(Requête n
o
25327/04)
ARRÊT
27 mai 2010
27/08/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Özbek c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Nona Tsotsoria,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 mai 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
25327/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Nuri
Özbek («
le requérant
»), a saisi la Cour le 4 juin 2004 en vertu de l'article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le requérant se plaint, sur le fondement de l'article
1 du Protocole
n
o
1 à la Convention, d'une atteinte à son droit au respect de ses biens à raison de l'occupation selon lui illicite de son terrain par l'armée.
4.
Le 5 novembre 2007, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article
29 §
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1960 et réside à Walldorf (Allemagne). Il est le propriétaire d'un terrain, parcelle n
o
2503, sise à İkitelli (Istanbul).
6.
En vue d'obtenir un permis de construire sur son terrain classé terre agricole, il s'adressa à la mairie qui le renvoya au ministère de la Défense au motif que le bien en question était situé dans une zone militaire. Le 25
novembre 1998, il s'adressa en ce sens au ministère en question.
7.
Le 16 décembre 1998, l'armée informa le requérant qu'en l'absence notamment d'une copie du plan de son terrain elle ne pouvait pas traiter sa demande.
8.
Le 31 août 2000, le requérant réitéra sa demande du 25
novembre 1998.
9.
Par une lettre adressée au requérant le 27 octobre 2000, l'état-major de la troisième brigade du commandement de l'armée de terre («
l'armée
») répondit que le terrain en question ne faisait pas partie de la zone militaire.
10.
Après s'être rendu sur les lieux avec un fonctionnaire du service du cadastre, le requérant constata que son terrain était entouré de fils de fer barbelés et signalé par un panneau indiquant «
zone militaire
». Le 16
février 2001, il demanda à l'armée d'enlever les barbelés et le panneau en question afin qu'il puisse procéder à la délimitation de son terrain.
11.
Le 20 février 2001, il réitéra sa demande du 16 février 2001.
12.
Le 15 mars 2001, en réponse à la demande du 16
février 2001, l'armée informa le requérant que son terrain était situé en dehors de la zone de sécurité militaire et que les fils de fer barbelés allaient être enlevés.
13.
Le 28 mars 2001, le requérant redemanda à l'armée de retirer les barbelés qui entouraient toujours son terrain, rappelant que, après plusieurs échanges de courrier, l'armée lui avait répondu que son terrain ne faisait plus partie de la zone de sécurité militaire et que les barbelés l'entourant allaient être enlevés.
14.
Le 4 juin 2001, il relança l'armée au sujet de sa demande du 28
mars 2001.
15.
Le 5 juin 2001, il demanda également au service du cadastre si son terrain avait été exclu de la zone militaire et si les barbelés avaient été retirés.
16.
En réponse à la demande du 4 juin 2001, l'armée informa le requérant que son terrain ne faisait plus partie de la zone militaire et qu'il devait s'adresser au service du cadastre compétent pour délimiter sa propriété.
17.
Le 25 juillet 2001, le requérant réitéra sa demande du 28 mars 2001, répétée le 4
juin 2001.
18.
Le 17 janvier 2002, l'armée informa le requérant que les barbelés avaient été retirés le 7 août 2001 et que son terrain n'était désormais plus inclus dans la zone de sécurité militaire.
19.
Le 6 mars 2002, le requérant saisit le tribunal de grande instance de Küçükçekmece («
le tribunal
») d'une action visant au paiement d'une indemnité, assortie d'intérêts au taux légal, en dédommagement de l'occupation illicite de son terrain pour la période du 6 mars 1997 au 17
janvier 2002, date à laquelle il avait été informé que les barbelés entourant son bien avaient été enlevés, soit environ cinq ans.
20.
Le 20 septembre 2002, le tribunal se rendit sur le terrain concerné avec les experts.
21.
A une date non précisée, un rapport d'expertise fut établi. Le rapport établissait que,
–
le requérant avait déclaré que son terrain avait été classé zone militaire et qu'à partir de 1998 il s'était adressé aux autorités compétentes pour accéder à son bien
;
–
le 17 janvier 2002, le terrain avait été déclassé
;
–
le ministère de la Défense avait déclaré que le classement du terrain en zone militaire avait été le fruit d'une erreur.
Selon le rapport, l'occupation n'était pas un acte de mauvaise foi et aucun profit n'en avait été tiré
; l'expert ajoutait que, à la suite de travaux cadastraux, il avait été constaté que le terrain était entouré de fils de fer barbelés, qui avaient par la suite été enlevés. Le rapport concluait que,
«
selon l'article [995] du code civil, le possesseur de mauvaise foi [devait dédommager] le propriétaire. Selon les éléments du dossier, les fils de fer barbelés avaient été enlevés par l'administration défenderesse le 7
août 2001. Eu égard au fait qu'aucune allégation de mauvaise foi du ministère n'avait été avancée et que ce fait n'avait pas été établi, la demande devait être rejetée pour absence de fondement juridique
».
22.
Le 11 décembre 2002, le requérant contesta le rapport d'expertise.
23.
Le 23 décembre 2002, se fondant sur ce même rapport, le tribunal rejeta la demande d'indemnisation du requérant.
24.
Le 30 janvier 2003, le requérant forma un pourvoi en cassation.
25.
Par un arrêt du 24 juin 2003, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
26.
Le 4 décembre 2003, elle rejeta la demande en rectification de l'arrêt.
II.
27.
Les articles 993 et 994 du code civil prévoient les conditions d'utilisation et, le cas échéant, d'indemnisation de la possession d'un bien appartenant à un tiers de bonne foi.
28.
L'article 995 du code civil prévoit les conditions d'utilisation et d'indemnisation de la possession d'un bien appartenant à un tiers de mauvaise foi.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE
o
1
29.
Le requérant se plaint d'une atteinte à son droit au respect de ses biens à raison de l'occupation, d'après lui illicite, de son terrain par l'État, du rejet de sa demande d'indemnisation par les juridictions nationales ainsi que des pressions qu'avait, selon lui, exercées l'appareil étatique sur les juridictions nationales qui ont examiné sa demande.
Eu égard à la substance des griefs soulevés par le requérant, la Cour estime qu'il convient de les examiner uniquement sous l'angle de l'article
1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
A.
Sur la recevabilité
30.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
31.
Le Gouvernement expose que les fils de fer barbelés litigieux ont été enlevés le 7 août 2001, qu'aucun profit n'a été retiré du terrain qui avait été ainsi délimité et que c'est par erreur que la parcelle en cause avait été classée zone militaire. Il met en doute la bonne foi du requérant quant à l'engagement de son action en indemnisation. Se référant à la jurisprudence de la Cour de cassation en la matière, sans cependant en présenter aucun exemple, et à l'article 995 du code civil, il ajoute qu'en l'absence d'occupation de mauvaise foi, le requérant ne peut pas prétendre à une quelconque indemnisation. En outre, selon le Gouvernement, le terrain en cause étant inconstructible, il ne peut être utilisé que comme terrain de culture
; or, à son avis, comme le requérant vit à l'étranger, il ne peut mener aucune activité agricole sur son terrain. Par ailleurs, en se référant à la demande du requérant du 25 novembre 1998, le Gouvernement soutient que le requérant n'a demandé que le 16 février 2001 le retrait des barbelés à l'armée. Enfin, il affirme que l'intéressé n'a subi aucun dommage durant la période où il n'a pas pu utiliser son terrain.
32.
Le requérant réitère ses allégations.
33.
La Cour note que la situation litigieuse objet de la présente requête relève de la première phrase du premier alinéa de l'article 1 du Protocole n
o
1, qui énonce, de manière générale, le principe du respect des biens (
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal
, n
os
29813/96 et 30229/96, §§ 43 et 48, CEDH 2000
‑
I). Dès lors, la Cour doit rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu (voir, parmi beaucoup d'autres,
Sporrong et Lönnroth c.
Suède
, 23 septembre 1982, § 69, série A n
o
52).
34.
S'agissant en l'espèce de l'argument du Gouvernement relatif à l'application du droit national, en particulier la manière dont les juridictions nationales doivent appliquer les articles 993 à 995 du code civil, la Cour réaffirme qu'il ne lui appartient pas de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et aux tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (
Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne
, 19 février 1998, §
33,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, et
Yagtzilar et autres c. Grèce
, n
41727/98, §
25, CEDH 2001-XII). Dans la présente affaire, le rôle de la Cour se limite donc à vérifier la compatibilité avec la Convention et ses Protocoles de la demande du requérant visant à l'obtention d'une indemnité à raison de l'occupation de son terrain par l'État.
35.
La Cour observe qu'il n'est pas contesté par les parties que le terrain appartenant au requérant a été occupé par l'armée, classé zone militaire et entouré de fils de fer barbelés, du moins pour la période du 6 mars 1997 au 7
août 2001, date à laquelle les barbelés ont été enlevés, même si, pour le requérant, la date de fin d'occupation de son terrain est plus tardive et correspond à celle à laquelle il a été informé par l'armée du retrait des barbelés (paragraphe 18 ci-dessus). Se plaignant de l'occupation illicite de son terrain, le requérant a introduit une action en dommages et intérêts devant la juridiction interne compétente. La Cour estime que le requérant a souffert de la mainmise de l'armée sur son terrain et note qu'il n'a obtenu aucune compensation de la part de l'État pour ce préjudice.
36.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que l'occupation illicite par l'armée, même limitée dans le temps, du terrain appartenant au requérant a porté atteinte au droit de l'intéressé au respect de ses biens.
Ensuite, s'agissant de l'argument du Gouvernement selon lequel la situation du requérant, installé à l'étranger, l'empêchait de mener une activité de culture sur son terrain classé terrain agricole, la Cour estime que le fait de résider à l'étranger n'est pas en soi un obstacle à l'exploitation agricole par son propriétaire d'un terrain situé en Turquie. Elle n'est dès lors pas convaincue par la pertinence de cet argument.
37.
En conséquence, elle conclut que l'absence de toute indemnisation en contrepartie de l'occupation illicite du terrain du requérant par l'armée a rompu, en la défaveur de celui-ci, le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété et les exigences de l'intérêt général.
38.
Partant, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
39.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
40.
Le requérant n'a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 mai 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente