CASE OF JAREMOWICZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

05.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (victim);Violation of Art. 12;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF JAREMOWICZ v. POLAND (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Głogów. El este reținut în închisoarea Wołów. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În tot anul 2003 reclamantul a fost condamnat la închisoarea Wrocław nr. 1, după condamnarea sa pentru tentativă de furt de către Curtea de District Głogów la 13 februarie 2001. El a încheiat condamnarea la 15 ianuarie 2004 și, la o dată necunoscută mai târziu, a fost transferată la închisoarea Wołów. 10. La 9 iunie 2003, reclamantul a cerut guvernatorului închisoarei Wrocław nr. 1 pentru permisiunea de a avea vizite de la un anumit M.H. în închisoare. M.H. a fost reținut în aceeași închisoare între 10 iulie și 17 decembrie 2002. La momentul respectiv, a fost reținută în altă închisoare Wrocław (la strada Kurkowa). Cererea a fost refuzată. 11. La 16 iunie 2003, reclamantul a cerut Curtea Regională Wrocław – Divizia Penitenciară (SÜd Okręgowy – Wydział Penitencjarny) să se căsătorească cu M.H în închisoare. La 20 iunie 2003 M.H. La 18 iulie 2003, Guvernatorul a refuzat ambele cereri. Refuzurile au fost exprimate în mod identic. Răspunsurile se citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Răspunzând la cererea dumneavoastră din 16 iunie 2003, care a fost trimisă la mine de către Divizia Penitenciară a Curții Regionale Wrocław, vă informez prin prezenta că refuz să vă dau permisiunea de a vă căsători cu M.H. în sediul închisorii. a fost deja hotărât negativ (la 10 iunie 2003), în legătură cu cererea dvs. din 9 iunie 2003. Susțin acum că punctul de vedere anterior adoptat de guvernator ... Analisirea situației de familie se poate vedea că M.H. nu este un membru al familiei dumneavoastră sau o „persoană apropiată” (osoba bliska) în sensul articolului 102 § 2 din [Codul de Execuție a sentințelor penale]. Nici tu, nici M.H. sunt capabile să vă susțină relația în perioada anterioră la șederea ei [în această închisoare] în legătură cu detenția ei preliminară de la 10 iulie 2002 la 17 decembrie 2002. Având în vedere cele de mai sus, refuz cererea dumneavoastră.” 13. La 23 iulie 2003, reclamantul a apelat fără succes la Curtea Regională Wrocław împotriva refuzului. 14. De asemenea, reclamantul s-a plâns și a solicitat asistență de la Ombudsman (Rzecznik Praw Obywatelskich). La 21 iulie 2003, Ombudsmanul a informat guvernatorul Penitenciarului Wrocław de plângerea reclamantului și i-a cerut să ia în considerare posibilitatea de a-i acorda vizite de la logodnica sa care aparent a fost singura sa persoană apropiată, în special având în vedere intenția lor de a se căsători și faptul că reclamantul s-a oferit voluntar pentru a participa la un program de reabilitare terapeutică bazat pe un contact aprofundat cu persoanele apropiate. La 1 august 2003, Guvernatorul a informat Ombudsmanul că principalul motiv pentru refuzul de a acorda reclamantului vizite de la M.H. la 13 august 2003, Ombudsmanul a scris Guvernatorului, declarând că a avut rezervări cu privire la motivele refuzului de a se căsători și de a-l cere să efectueze o anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului și de a reconsidera posibilitatea de a-i acorda vizite din M.H. 15. La 9 septembrie 2003, autoritățile penitenciare au elaborat un raport cu privire la ancheta care a fost transmis ulterior Ombudsmanului. Raportul a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Dezvăluit, [reclamantul] s-a familiarizat ilegal cu M.H. în timpul detenției reținute în această instituție (de la 10 iulie la 17 decembrie 2002). În plângerea sa, [reclamantul] afirmă că [am] cunoscut o fată care a rămas în acest centru rezidențial mai mult de un an în urmă. Este dificil să numesc „fiancée” persoane care se cunosc în acest mod (chite, scris pe mâinile lor – adesea fără să se vadă). Acest contact, care a fost făcut în închisoare (cu siguranță ilegală) și care, prin natura lucrurilor foarte superficiale, nu este un contact demn din punctul de vedere al reabilitarii reclamantului. Din acest motiv, cererile reclamantului [pentru permisiunea de a se căsători cu M.H. în închisoare] au primit opinii negative de la ofițerul său de supraveghere [wychowawca].” 16. La 25 septembrie 2003, Ombudsmanul a răspuns la plângerea reclamantului. Scrisoarea citie, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „Aș dori să vă informez că, după cum iese în mod neechilibrat din concluziile referitoare la dorința dumneavoastră de a se căsători cu M.H. în închisoare, relația dvs. cu dna M[...] H [...] a dezvoltat în mod ilegal în timpul detenției ei în închisoare în care rămâneți. A fost exact relația ta ilegală menținută prin, printre altele, trimiterea zmeilor (za pomocā grypsów) în închisoare care, în opinia administrației închisorii, a fost decisiv [pentru a lua în considerare] uniunea ta de necorespunzător din punctul de vedere al reabilitarii tale sociale. În același timp, aș dori să adaug că, după cum iese din informațiile primite, această chestiune este în prezent examinată de Curtea Regională Wrocław, de la care ar trebui să primiți un răspuns. Având în vedere cele de mai sus, acționând asupra autorizației Ombudsmanului, consider chestiunea clarificată în întregime și nu văd nici o indicație a drepturilor dumneavoastră încălcate de administrația [prison].” 17. Între timp, la 24 septembrie 2003, reclamantul s-a plâns la ministrul Justiției în legătură cu refuzul de a-i da permisiunea de a contracta o căsătorie în închisoare. Prezenta plângere a fost adresată directorului regional al Serviciului de Penitenciare (Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej) care, la 17 octombrie 2003, a abordat această chestiune după cum urmează: „În răspuns la plângerea dvs. din 24/09/2003 adresată Ministerului Justiției și privind decizia guvernatorului închisoarei Wrocław nr. 1 refuzând să vă acorde permisiunea de a contracta o căsătorie în sediul închisorii, aș dori să vă informez că, în conformitate cu normele de competență [în astfel de chestiuni], plângerile voastre au fost examinate de Inspectoratul Regional Wrocław al Serviciului de Penitenciare (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej). În urma unei anchete, s-a constatat că, într-adevăr, administrarea închisoarei nr. 1 Wrocław nu v-a dat permisiunea de a contracta o căsătorie în sediul instituției penitenciare. Ați fost notificați cu privire la motivele acesteia prin, printre altele, scrisoarea din 18 iulie 2003 .... În același timp, vă informez că această decizie nu a încălcat dispozițiile legale aplicabile. Nicio dispoziție nu impune guvernatorului unei instituții penitenciare să acorde unei persoane deținute permisiunea de a contracta o căsătorie în cadrul înființarii conduse de el. Având în vedere cele de mai sus, nu văd niciun motiv pentru susținerea plângerii.” 18. La 2 octombrie 2003, Curtea Regională-diviziunile penitenciare Wrocław a examinat apelul reclamantului din 23 iulie 2003, dar nu a luat nicio decizie în această privință. 19. La o dată neespecificată în noiembrie 2003, guvernatorul adjunct al închisoarei Wrocław a emis un certificat adresat Biroului de Stat Civil al Wrocław (Urzād Stanu Cywilnego) care confirmă că reclamantul a obținut permisiunea de a se căsători cu M.H. în închisoare. 20. Guvernul a susținut că, conform informațiilor furnizate de autoritățile închisoarei Wrocław, reclamantul nu s-a căsătorit cu M.H. în închisoare. 21. art. 102 din Codul de Execuție a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy) („Codul”) înscrie drepturile unei persoane condamnate. Se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „O persoană condamnată are, în special, următoarele drepturi: ... 2) de a menține relații (więzi) cu familia și alte persoane apropiate; ... 10) de a face cereri, plângeri și solicitări către o autoritate competentă să se ocupe de subiectul și de a le prezenta, în absența terților, administrației închisorii, șefii unităților organizaționale ale Serviciului de Penitenciare, judecător penitenciar, procuror și Ombudsmanului.” 22. Normele detaliate privind procedura menționată la alineatul (10) sunt stabilite în Ordonanța ministrului Justiției din 13 august 2003 privind abordarea cererilor, plângerilor și cererilor de către persoanele deținute în închisoare și centrele de reținere (Rozporzādzenie Ministra Sprawedliwości w sprawie sposobów załatwiania wnyoskow, skarg i próśb osób osadzonych wakładach karnych i assesztach śledczych), 23. art. 7 alineatele (1) și (2) din Codul prevede că o persoană condamnată poate contesta în fața unei instanțe orice decizie ilegală emise de un judecător, de un judecător penitenciar, de un guvernator al unei închisoare sau de un centru de reținere, de un director regional sau de director general al Serviciului de Penitenciare sau de un ofițer de probă în instanță. Cererea privind executarea condamnărilor la închisoare este examinată de către o instanță competentă de penitenciară. Restul articolului 7 din Codul se citește după cum urmează: „3. Apelurile împotriva deciziilor [menționate la alineatul (1)] se depune în termen de șapte zile de la data pronunțării sau serviciului deciziei; decizia [în cauză] se pronunță sau se întinde cu un aviz motivat, precum și cu o instrucție privind dreptul, termenul și procedura de depunere a recursului. Se depune recursul autorității care au emis decizia atacată. În cazul în care autoritatea [denumită în continuare] nu consideră că recursul este în mod favorabil, aceasta îl trimite, împreună cu dosarul și fără întârziere nejustificată, instanței competente. Curtea competentă de examinare a recursului poate suspenda executarea deciziei atacate ... După examinarea recursului, instanța hotărăște fie să susțină decizia atacată, fie să o modifice sau să o modifice; hotărârea instanței nu este supusă unui recurs interlocutiv.” 24. În conformitate cu dispozițiile Codului Familiei și Custodia (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy) Registratorul Oficiului de Stat Civil relevant (Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego) poate refuza să solemneze căsătoria numai dacă există vreun obstacol statutar care să nu facă căsnicia nul și nul, cum ar fi vârsta, incapacitatea juridică, tulburarea mentală, bigamia, afinitatea strânsă a părților sau relația adoptivă (articolele 5, 10 11, 12, 13, 14 și 15). În caz de îndoială, registratorul ar trebui să ceară instanței competente să pronunțe dacă căsătoria poate fi contractată (art. 5). 25. În conformitate cu art. 4, o căsătorie înainte ca registratorul să nu poată fi încheiată înainte de 1 lună după ce persoanele în cauză au făcut o declarație scrisă că nu au cunoștință de orice obstacol legal pentru solemnizarea căsătoriei lor. La cererea lor și din motive importante, registratorul poate solemna căsătoria înainte de expirarea termenului respectiv. 26. art. 6 din Codul Familiei și Custodia stabilește normele pentru o căsătorie proxy. Contractarea unei căsătorii prin intermediul unui reprezentant este supusă unei concedii care pot fi acordate de o instanță de familie în procedura necontențioasă. Aceasta depinde de două condiții principale. În primul rând, instanța trebuie să fie convinsă că există „foarte importante” care justifică deplasarea de la procedura normală. În al doilea rând, semnătura reclamantului pe un proxy trebuie să fie făcută, în prezența unui notar care să își confirme autenticitatea printr-o declarație specială. Jurisprudența și practica Curții Supreme a instanțelor interne în ceea ce privește un căsătorie proxy sunt foarte puține. Câteva hotărâri existente ale Curții Supreme se referă la cererile de concediu la contractul de căsătorii proxy cu femeile poloneze făcute de persoane străine și datează în anii 1970. 27. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre privind normele europene privind închisoarea (Rec(2006)2) („Regulamentul european privind închisoarea”), adoptată la 11 ianuarie 2006, stabilește următoarele standarde în ceea ce privește executarea condamnărilor deținute care sunt relevante în contextul prezentului caz. art. 3 spune: „Restricțiile puse la persoanele private de libertate trebuie să fie minimul necesar și proporțional cu obiectivul legitim pentru care sunt impuse.” art. 24 spune, în măsura în care este cazul: „1. Prizonierii sunt autorizați să comunice cât mai des posibil prin scrisoare, telefon sau alte forme de comunicare cu familiile lor, alte persoane și reprezentanți ai organizațiilor externe și să primească vizite de la aceste persoane. Comunicarea și vizitele pot fi supuse restricțiilor și monitorizării necesare pentru cerințele privind continuarea anchetelor penale, menținerea bunului ordin, siguranței și securității, prevenirea infracțiunilor și protecției victimelor crimei, dar aceste restricții, inclusiv restricții specifice ordonate de o autoritate judiciară, permit totuși un minim acceptabil de contact. ... Dispozițiile de vizitare trebuie să permită deținuților să mențină și să dezvolte relațiile cu familia în cel mai normal mod posibil. art. 70 afirmă, în măsura în care este cazul: „1. Prizonierii, individual sau ca grup, au ocazia de a face cereri sau plângeri către directorul închisorii sau orice altă autoritate competentă.... În cazul în care cererea este respinsă sau o plângere respinsă, sunt furnizate motive prizonierului și prizonierul are dreptul de a face apel la o autoritate independentă.”

The applicant was born in 1973 and lives in Głogów. He is detained in Wołów Prison. 8. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 9. Throughout 2003 the applicant was serving a sentence of imprisonment in Wrocław Prison No. 1, following his conviction for attempted burglary by the Głogów District Court on 13 February 2001. He completed the sentence on 15 January 2004 and, on an unknown later date, was transferred to Wołów Prison. 10. On 9 June 2003 the applicant asked the Governor of Wrocław Prison No. 1 for leave to have visits from a certain M.H. in prison. M.H. had been detained in the same prison from 10 July to 17 December 2002. At the relevant time, she was detained in another Wrocław Prison (at Kurkowa Street). The request was refused. 11. On 16 June 2003 the applicant asked the Wrocław Regional Court – the Penitentiary Division (Sąd Okręgowy – Wydział Penitencjarny) for leave to marry M.H in prison. On 20 June 2003 M.H. made a similar request to the Penitentiary Division of the same court, asking for leave for her and the applicant to marry in prison. Their requests were referred to the Governor of Wrocław Prison No. 1. 12. On 18 July 2003 the Governor refused both requests. The refusals were phrased in an identical way. The replies read, in so far as relevant, as follows: “Replying to your request of 16 June 2003, which was referred to me by the Penitentiary Division of the Wrocław Regional Court, I hereby inform you that I refuse to give you leave to marry M.H. on the prison premises. The question of your having visits from M.H. was already decided negatively earlier (on 10 June 2003), in connection with your request of 9 June 2003. I now maintain that earlier standpoint taken by the Governor ... . Analysing your family situation one can see that M.H. is not a member of your family or a “close person” (osoba bliska) within the meaning of Article 102 § 2 of the [Code of Execution of Criminal Sentences]. Neither you nor M.H. are able to substantiate your relationship in the period prior to her stay in [this prison] in connection with her pre-trial detention from 10 July 2002 to 17 December 2002. In view of the foregoing, I refuse your request.” 13. On 23 July 2003 the applicant unsuccessfully appealed to the Wrocław Regional Court against the refusal. 14. The applicant also complained to, and sought assistance from, the Ombudsman (Rzecznik Praw Obywatelskich). On 21 July 2003 the Ombudsman informed the Governor of Wrocław Prison of the applicant’s complaint and asked him to consider the possibility of granting him visits from his fiancée who was apparently his only close person, especially given their intention to get married and the fact that the applicant had volunteered for participation in a therapeutic rehabilitation programme based on deepening contact with close persons. On 1 August 2003 the Governor informed the Ombudsman that the principal ground for refusal to grant the applicant visits from M.H. and leave to marry her in prison was the fact that they could not prove that they had had a relationship before her detention in the same prison which “made his attempts to obtain the leave ‘premature’.” On 13 August 2003 the Ombudsman wrote back to the Governor, stating that he had reservations about the grounds for the refusal of leave to marry and asking him to conduct an enquiry into the applicant’s allegations and to reconsider the possibility of granting him visits from M.H. 15. On 9 September 2003 the prison authorities prepared a report on the enquiry which was later transmitted to the Ombudsman. The report read, in so far as relevant, read as follows “Undoubtedly, [the applicant] became illegally acquainted with M.H. during her detention on remand in this establishment (from 10 July to 17 December 2002). In his complaint, [the applicant] states that ‘I [had] got to know a girl who stayed in this remand centre more than a year ago’. It is difficult to call “fiancées” persons who get to know each other in this manner (kites, writing on their hands – often without seeing each other). This contact, which was made in prison (certainly illegally) and which by the nature of things is very superficial, is not a worthy contact from the point of view of the applicant’s rehabilitation. For that reason, the applicant’s requests [for leave to marry M.H. in prison] had received negative opinions from his supervising officer [wychowawca].” 16. On 25 September 2003 the Ombudsman replied to the applicant’s complaint. The letter reads, in so far as relevant, as follows: “I would like to inform you that, as unequivocally emerges from the findings relating to your wish to get married to M.H. in prison, your relationship with Ms M[...] H [...] developed in an illegal manner during her detention on remand in the prison in which you remain. It was precisely your illegal relationship maintained by means of, among other things, sending kites (za pomocą grypsów) in prison which, in the opinion of the prison administration, was decisive [for considering] your union unworthy from the point of view of your social rehabilitation. At the same time, I would like to add that, as emerges from the information I have received, this matter is at present being examined by the Wrocław Regional Court, from which you should get a reply. In view of the foregoing, acting upon the Ombudsman’s authorisation, I consider the matter as clarified in its entirety and I do not see any indication of your rights having been infringed by the [prison] administration.” 17. Meanwhile, on 24 September 2003 the applicant had complained to the Minister of Justice about the refusal to give him leave to contract a marriage in prison. The complaint was referred to the Wrocław Regional Director of the Prison Service (Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej) who, on 17 October 2003, addressed the matter as follows: “In reply to your complaint of 24/09/2003 addressed to the Ministry of Justice and concerning the decision of the Governor of Wrocław Prison No. 1 refusing to grant you leave to contract a marriage on the prison premises, I would like to inform you that, according to the rules on competence [in such matters], your complaints have been examined by the Wrocław Regional Inspectorate of the Prison Service (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej). Following an enquiry it has been ascertained that, indeed, the administration of Wrocław Prison No. 1 did not give you leave to contract a marriage on the premises of the penitentiary establishment. You were notified of the reasons for it by, inter alia, the letter of 18 July 2003 .... At the same time, I inform you that this decision did not infringe the applicable legal provisions. No provision obliges a governor of a penitentiary establishment to grant a detained person leave to contract a marriage in the establishment run by him. In view of the foregoing, I do not see any grounds for upholding your complaint.” 18. On 2 October 2003 the Wrocław Regional Court-Penitentiary Divisions examined the applicant’s appeal of 23 July 2003 but did not take any decision on the matter. 19. On an unspecified date in November 2003 the Deputy Governor of the Wrocław Prison issued a certificate addressed to the Wrocław Civil Status Office (Urząd Stanu Cywilnego) confirming that the applicant had obtained leave to marry M.H. in prison. 20. The Government submitted that, according to information supplied by the Wrocław Prison’s authorities, the applicant did not marry M.H. in prison. 21. Article 102 of the Code of Execution of Criminal Sentences (Kodeks karny wykonawczy) (“the Code”) lists the rights of a convicted person. It reads, in so far as relevant, as follows: “A convicted person has, in particular, the following rights: ... 2) to maintain relationships (więzi) with the family and other close persons; ... 10) to make applications, complaints and requests to an authority competent to deal with the subject-matter and to present them, in the absences of third parties, to the prison administration, heads of organisational units of the Prison Service, penitentiary judge, prosecutor and the Ombudsman.” 22. Detailed rules on the procedure referred to in paragraph 10 is laid down in the Minister of Justice’s Ordinance of 13 August 2003 on dealing with applications, complaints and requests by persons detained in prisons and remand centres (Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobów załatwiania wniosków, skarg i próśb osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych), 23. Article 7, paragraphs 1 and 2, of the Code provides that a convicted person can challenge before a court any unlawful decision issued by a judge, a penitentiary judge, a governor of a prison or a remand centre, a regional director or the Director General of the Prison Service or a court probation officer. Applications relating to the execution of prison sentences are examined by a competent penitentiary court. The remainder of Article 7 of the Code reads as follows: “3. Appeals against decisions [mentioned in paragraph 1] shall be lodged within seven days of the date of the pronouncement or the service of the decision; the decision [in question] shall be pronounced or served with a reasoned opinion and an instruction as to the right, deadline and procedure for lodging an appeal. An appeal shall be lodged with the authority which issued the contested decision. If [that] authority does not consider the appeal favourably, it shall refer it, together with the case file and without undue delay, to the competent court. 4. The Court competent for examining the appeal may suspend the enforcement of the contested decision ... 5. Having examined the appeal, the court shall decide either to uphold the contested decision, or to quash or vary it; the court’s decision shall not be subject to an interlocutory appeal.” 24. Under the provisions of the Family and Custody Code (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy) the registrar of the relevant Civil Status Office (Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego) may refuse to solemnise marriage only if there exists any statutory obstacle rendering the marriage null and void, such as age, legal incapacity, mental disorder, bigamy, close affinity of the parties or adoptive relationship (Articles 5, 10 11, 12, 13, 14 and 15). In case of doubt, the registrar should ask the competent court to rule on whether the marriage can be contracted (Article 5). 25. Pursuant to Article 4, a marriage before the registrar may not be concluded before 1 month after the persons concerned have made a written declaration that they have no knowledge of any statutory obstacle to the solemnisation of their marriage. At their request and for important reasons, the registrar may solemnise the marriage before the expiry of that term. 26. Article 6 of the Family and Custody Code lays down the rules for a proxy marriage. Contracting a marriage through a representative is subject to leave that can be granted by a family court in the non-contentious procedure. It depends on two principal conditions. First, the court must be satisfied that there exist “important reasons” justifying the departure from the normal procedure. Secondly, the applicant’s signature on a proxy must, on pain of being null and void, be made in the presence of a notary, who confirms its authenticity by a special declaration. The Supreme Court’s case-law and practice of the domestic courts in respect of a proxy marriage is very scant. A few existing rulings of the Supreme Court relate to applications for leave to contract proxy marriages with Polish women made by foreign persons and date back to the 1970s. 27. The Recommendation of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules (Rec(2006)2) (“the European Prison Rules”), adopted on 11 January 2006, sets out the following standards in respect of the enforcement of custodial sentences that are relevant in the context of the present case. Rule 3 reads: “Restrictions placed on persons deprived of their liberty shall be the minimum necessary and proportionate to the legitimate objective for which they are imposed.” Rule 24 reads, in so far as relevant: “1. Prisoners shall be allowed to communicate as often as possible by letter, telephone or other forms of communication with their families, other persons and representatives of outside organisations and to receive visits from these persons. 2. Communication and visits may be subject to restrictions and monitoring necessary for the requirements of continuing criminal investigations, maintenance of good order, safety and security, prevention of criminal offences and protection of victims of crime, but such restrictions, including specific restrictions ordered by a judicial authority, shall nevertheless allow an acceptable minimum of contact. ... 4. The arrangements for visits shall be such as to allow prisoners to maintain and develop family relationships in as normal a manner as possible. Rule 70 reads, in so far as relevant: “1. Prisoners, individually or as a group, shall have ample opportunity to make requests or complaints to the director of the prison or any other competent authority. ... 3. If the request is denied or a complaint rejected, reasons shall be provided to the prisoner and the prisoner shall have the right to appeal to an independent authority.”

§ Cauze similare