CASE OF FRASIK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Cracovia. La 5 septembrie 2000, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect că a comis viol și a declarat amenințări împotriva unui anumit I.K. La 7 septembrie 2000, el a fost adus la Curtea de Districte a Cracôvului (Sād Rejonowy) și, la cererea Procurorului de Districte a Cracôvului (Prokurator Rejonowy), reținut în reținere timp de trei luni începând cu data arestării sale, adică până la 5 decembrie 2000. Curtea a susținut că dovada împotriva reclamantului, în special mărturisirea sa parțială, a justificat o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a considerat că există un risc considerabil că, în cazul în care reclamantul ar fi eliberat, ar obstrucționa procedurile împotriva acestuia sau ar induce martori să dea mărturie falsă. În plus, una dintre infracțiunile în cauză a avut o pedeapsă maximă de 10 ani de închisoare, ceea ce a făcut posibil să se impună o pedeapsă severă. În suma, în opinia instanței, a fost necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a asigura conduita corectă a procedurii. Mai devreme, reclamantul și I.K. au fost într-o relație care a durat aproximativ 4 ani, dar au încheiat-o cu câteva luni înainte de evenimentele de mai sus. 10. În ceea ce privește circumstanțele din jurul I.K. decizia de a cere procurorului de a iniția proceduri penale împotriva reclamantului, Guvernul a susținut că, atunci când a depus mărturie în etapa inițială a procedurii, ea a declarat că ea a fost frică de a pune capăt relației lor pentru că ea a fost amenințată de reclamant, și că, de mai multe ori, el a bătut-o. La 21 decembrie 2000, când procurorul de district a auzit din nou dovezi de la ea, ea a confirmat decizia sa. 11. Între timp, la 27 noiembrie 2000, Tribunalul de District Cracovia-δródmieście a prelungit deținerea reclamantului până la 5 ianuarie 2001, susținând că motivele declarate în decizia inițială au rămas valabile. A adăugat că detenția sa era necesară pentru a asigura procesul de obținere a dovezilor de la experți în sexologie, psihiatrie legistică și psihologie. 12. Reclamantul a apelat la 1 decembrie 2000. El a contestat baza de fapt pentru acuzația de viol, susținând că a fost îndoială dacă actele sale pot fi calificate ca viol, în special deoarece au fost dirijate împotriva co-habiteului său, I.K., pe care a bătut-o în timpul relației sexuale pentru că ea i-a spus că a avut o relație cu un alt om. El a mărturisit deja baterie. În plus, având în vedere că, în opinia sa, a fost dovada victimei, nu a lui, cea mai relevantă pentru rezultatul procedurii, nu a existat nici un risc de a exercita presiune asupra ei. De asemenea, el s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, menținând că, în aceste circumstanțe specifice, detenția sa a constituit să îndeplinească o condamnare la închisoare. 13. La 16 ianuarie 2001, recursul a fost examinat și respins de Curtea Regională Cracovia (Sād Okręgowy) și a susținut că acuzațiile împotriva reclamantului au fost susținute de dovezile existente și că menținerea acestuia în detenție a fost justificată de un risc grav de coluzie și de interferența sa cu colectarea probelor. Aceste concluzii s-au bazat pe faptul că reclamantul a amenințat victima și a folosit violența fizică împotriva ei și că una dintre infracțiunile a purtat o pedeapsă severă. 14. Între timp, la 3 ianuarie 2001, Curtea de district Kraków-δródmieście a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 5 februarie 2001, se bazează pe motivele prezentate în deciziile anterioare. Reclamantul a apelat la 15 ianuarie 2001, contestand din nou baza acuzației de viol și susținând că există îndoieli serioase în ceea ce privește dacă a comis infracția din moment ce I.K. a dorit să se căsătorească cu el. 15. Mai devreme, la 11 decembrie 2000, reclamantul l-a rugat pe Procurorul districtului Cracovia, să-l elibereze sub supravegherea poliției, declarând că la 30 noiembrie 2000 a primit o vizită de la I.K. El i-a cerut scuze și ea l-a iertat pentru tot ce-a făcut. Ei au vrut să se căsătorească și să trăiască o viață de familie normală împreună. În consecință, ea a dorit să-și retragă toate acuzațiile. În timp ce Crăciunul se apropia, el a vrut să-l cheltuie cu I.K. și fiica ei pentru a consolida relația lor și a face reparații pentru tot răul pe care i-a făcut-o. El a temut că continuarea sa detenție ar fi prejudicioasă relația lor și a fiicei I.K., care l-au tratat ca tatăl ei și care a tratat ca fiica sa. Procurorul de district a respins cererea la 15 decembrie 2000. 16. La 2 ianuarie 2001 I.K. a cerut procurorului de district să elibereze reclamantul, necondiționat sau sub supravegherea poliției. Ea a spus că el i-a cerut scuze și l-a iertat. Ea a crezut că ar trebui să fie eliberat pentru că timpul pe care l-a petrecut deja în detenție l-a schimbat și l-a făcut să realizeze că ceea ce a făcut a fost greșit. Ea a crezut că el va repara calea lui ca el este conștient că dacă el nu va fi pedepsit sever. Ea a recunoscut că și-a făcut acuzațiile împotriva reclamantului, sub influența furiei și durerii pe care le-a provocat, adăugând că, din aceste motive, ea ar dori să fie absorbită de a mărturia împotriva lui. 17. La 3 ianuarie 2001, reclamantul a cerut procurorului districtual să-l elibereze sub supravegherea poliției. El a declarat că îl iubește pe I.K. Ce s-a întâmplat nu s-ar mai întâmpla niciodată. Ei au vrut să se căsătorească și să trăiască împreună. Ei s-ar putea muta într-un apartament pe care l-a moștenit între timp de bunicul său. I.K. avea nevoie de sprijin financiar și de ajutor pentru a avea grijă de fiica ei, pe care obișnuia să-l ia cu regularitate de la școală. El a adăugat că, fiind în detenție din 5 septembrie 2000, el a înțeles că ceea ce a făcut a fost greșit. El știa că nu va mai face niciodată acest lucru. El dorește foarte mult pentru a fi cu I.K. și face modificări pentru ceea ce a făcut. Cererea a fost respinsă la 8 ianuarie 2001. 18. La 15 ianuarie 2001, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere că recursul său din 1 decembrie 2000 a fost examinat până la 16 ianuarie 2001, adică șase săptămâni mai târziu. Acest lucru a fost incompatibil cu art. 5 § 4 din Convenție, care a obligat instanța să examineze legalitatea detenției sale „cu rapiditate”. 19. La 24 ianuarie 2001, reclamantul a fost acuzat de Curtea de District Cracoviei pentru acuzații de viol și amenințări. 20. La 7 februarie 2001, Curtea Regională Cracoviei a auzit apelul reclamantului din 15 ianuarie 2001 împotriva deciziei de prelungire a detenției sale până la 5 februarie 2001. Acesta a respins recursul, constatând că decizia a fost pe deplin justificată de necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. În special, instanța a subliniat riscul de presiune a reclamantului asupra I.K., în special având în vedere faptul că ea a declarat în cursul anchetei că, chiar și atunci când era în detenție, i-a trimis o scrisoare care indică că, după eliberarea sa, s-ar putea răzbuna asupra ei. În plus, infracțiunea violului a avut o condamnare maximă de 10 ani care, împreună cu circumstanțele grave ale incidentului relaționat de către I.K., a dat motive suficiente pentru a crede că reclamantul, având în vedere severitatea pedepsei, ar putea fi motivat să aducă presiuni asupra ei pentru a-i refuza să depună mărturie sau să-și schimbe mărturia. 21. Procesul a început la 1 martie 2001. La 26 martie 2001, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să fie reținut în timpul procesului până la 5 iunie 2001. În special, s-a bazat pe riscul de a aduce presiune asupra I.K.. În continuare, a reiterat toate motivele anterioare pentru continuarea sa detenție. 23. Reclamantul a apelat și a contestat din nou baza de fapt acuzației de viol și a subliniat că detenția sa a depășit un „temps motivabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. 24. Între timp, probabil la 2 aprilie 2001, I.K. a făcut o declarație scrisă instanței, susținând că dorește să exercite dreptul de a nu depune mărturie deoarece este, astfel cum este definit la art. 185 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego), „în o relație personală deosebit de strânsă” (w szczególnie bliskim stosunku osobistim) cu reclamantul. La 23 aprilie 2001, I.K. a repetat această declarație la o audiere și a cerut instanței să o absoargă din datoria ei de a depune mărturie. Cu toate acestea, instanța a respins cererea. În primul rând, a susținut că refuzul ei a fost dictat de frica ei față de solicitant, mai degrabă decât de afecțiunea ei pentru el și, în al doilea rând, că relația lor – atât trecută, cât și prezentă – lipsește obligațiile psihologice, fizice și financiare necesare pentru a fi considerate ca o căsătorie de facto și, prin urmare, o „relație personală deosebită” în sensul Codului de Procedură Penală care ar respinge datoria ei de a mărturisi împotriva reclamantului la proces. Deoarece I.K. a continuat să refuze să depună mărturie, judecătorul președinte i-a impus o amendă pentru obstrucționarea procesului. La 30 aprilie 2001, I.K. a apelat fără succes împotriva hotărârii instanței de a-i amenda că a refuzat să depună mărturie. Ea a declarat din nou că nu a vrut să depună mărturie împotriva reclamantului. 26. La 24 aprilie 2001, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 26 martie 2001, declarând că Curtea de District a evaluat corect elementele de probă în fața acesteia și a concluzionat cu dreptate că aceasta a indicat pe deplin probabilitatea că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. De asemenea, a analizat circumstanțele din jurul I.K. refuzul de a depune mărturie, explicând că, chiar dacă ea a informat din nou instanța de judecată că ea ar dori să își exercite dreptul de a nu depune mărturie deoarece ea s-a considerat o „persoană într-o relație deosebit de strânsă” cu reclamantul, această întrebare a trebuit să fie decisă în cele din urmă de instanța de judecată. În opinia Curții Regionale, indiferent de modul în care instanța de judecată și-a calificat în cele din urmă relația, a existat încă riscul ca reclamantul să încerce să influențeze martorul, în special având în vedere comportamentul său anterior agresiv față de ea. În sfârșit, referindu-se la plângerea încălcării articolului 5 § 3, instanța a respins argumentele reclamantului cu privire la lungimea presupusă excesivă a detenției sale. Începând cu 24 ianuarie 2001, data la care a fost depusă factura de inculpare, a avut deja două audieri și, după cum au auzit majoritatea probelor, procedurile de prima instanție au fost încheiate în curând. 27. În timpul procedurii, reclamantul a trimis numeroase scrisori I.K. În mai 2001 numărul lor a ajuns la 140. 28. După aceea, Curtea de District a dat două alte hotărâri care prelungesc detenția reclamantului. La 21 iunie 2001, Curtea de District și-a prelungit detenția până la 5 octombrie 2001 și până la 5 decembrie 2001. Curtea s-a bazat pe motivele prezentate în deciziile anterioare, adăugând o importanță specială riscului de manipulare a reclamantului cu martorul I.K. În acel moment martorul a menținut încă hotărârea ei de a se căsători cu reclamantul și refuzul ei de a depune mărturie. 29. Reclamantul a apelat fără succes împotriva acestor hotărâri, susținând că instanța de judecată, prin reținerea în custodie, impunând în mod repetat amendă I.K. și refuzând să-i acorde permisiunea de a se căsători în închisoare, nu numai că l-a penalizat fără a fi fost condamnat, ci și nu a arătat respect pentru viața lor privată. În opinia lui, acest lucru a constituit o „înțelegere greșită” și o interferență nejustificată cu dreptul lor la viața privată. El se bazează, de asemenea, pe faptul că I.K. a declarat în fața instanței că „nu mai consideră că a fost violată”, susținând că schimbarea atitudinei ambelor părți față de celălalt și față de actul reclamantului era o circumstanță importantă în favoarea eliberării sale. În apelurile sale, el a invocat art. 5 § 3 și art. 12 din Convenție. 30. Înainte de sfârșitul procesului I.K. În cele din urmă a mărturisit, printre altele, că nu mai consideră că reclamantul a violat-o și că l-a iertat. 31. La 19 noiembrie 2001, Curtea de District Kraków-שródmieście a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 5 ani de închisoare. Acesta a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest în așteptarea rezultatului apelului său. 32. La 7 mai 2002, Curtea Regională Cracovia a auzit apelul reclamantului, susținând condamnarea, dar a redus condamnarea la trei ani de închisoare, constatând că schimbarea completă atitudinei victimei față de reclamant în cursul procedurii a justificat pe deplin reducerea. De asemenea, a observat că această modificare nu ar fi putut fi dictată pur și simplu de frica ei față de reclamant, deoarece, dacă ar fi fost așa, ea ar fi preferat să-l închidă pentru cea mai lungă perioadă posibilă. 33. Reclamantul a depus un recurs de casație (kasacja) la Curtea Supremă (Sād Najwyższy). Curtea Supremă a auzit și a respins recursul la 27 mai 2003. 34. La 24 aprilie 2001, reclamantul a cerut instanței de judecată să-i acorde permisiunea de a se căsători cu I.K. în Centrul Remand Kraków. El a menținut, printre altele, că amândoi doresc să-și solemneze relația și că deja au planificat să se căsătorească în trecut. În aprilie 1999 planurile lor au fost întârziate deoarece I.K., care era însărcinată cu copilul lor, a avut un avort. Următoarea dată a fost stabilită pentru decembrie 2000, dar aceasta a căzut deoarece el a fost arestat și reținut în anul 2000. 35. La 15 mai 2001, I.K. a solicitat Curții de district Kraków- δródmieście să le acorde permisiunea de a se căsători în închisoare. Ea a declarat că au fost împreună timp de 4 ani și au rămas într-o relație strânsă timp de 3 ani. De asemenea, ea s-a referit la deciziile lor anterioare de a se căsători – care nu au fost realizate din cauza avortului ei în 1999 și, în ceea ce privește planurile de a fixa o dată de căsătorie în decembrie 2000, deoarece reclamantul a fost arestat. În plus, ea susține că căsătoria lor ar fi de asemenea importantă pentru fiica ei, care a dezvoltat o legătură emoțională strânsă cu reclamantul, l-a tratat ca tatăl ei și l-a ratat rău. În cele din urmă, ea a spus că îi iubește foarte mult reclamantului și a cerut ca cererea să fie acordată. 36. La ședința din 21 mai 2001, reclamantul a cerut din nou Curtea să-i acorde permisiunea să se căsătorească cu I.K. în închisoare. El a declarat că o iubește foarte mult și că dorește să se căsătorească cu ea cât mai curând posibil. I.K., convocat de judecătorul președinte la sala de audiere, a confirmat că deja a solicitat în instanță să se căsătorească cu reclamantul în Centrul Remand din Cracovia. Ea a cerut Curtei să-i permită să-l contacteze pentru a discuta despre aranjamentele pentru căsătorie. Ea a continuat să refuze să depună mărturie împotriva lui, spunând că îl iubește foarte mult și regretă profund ceea ce a spus ea la interviu de poliție. Ea a cerut instanței să o considere soția lui de drept comun. 37. La 2 iulie 2001, reclamantul a cerut din nou Curtea de District să se căsătorească în Centrul Cracovia Remand, menținând că judecătorul l-a informat la audiere din 21 mai 2001 că permisiunea a fost acordată și că o va primi în scris. El solicită, de asemenea, instanței să-i acorde permisiunea de a lua fotografii ale ceremoniei și de a servi răcoritoare luminoase, astfel de permisiuni fiind cerute de guvernatorul Centrului Cracovia pentru a organiza evenimentul. 38. Prin scrisoarea din 11 iulie 2001 judecătorul președinte a informat reclamantul, avocatul său și I.K. că cererile lor de concediu pentru a se căsători în centrul de pensie au fost refuzate. Scrisoarea citită, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „Tribunul de district Kraków-שródmieście, al doilea diviziu penal, vă informează prin prezenta că cererea de concediu de contractare a unei căsătorii în închisoare acuzată Rafał Frasik și partea vătămată (pokrzywdzona) [I.K.] nu a fost acordată în vederea intereselor procedurii. Un centru de închisoare sau remorcare nu este loc de deținere ... Ceremonie atât de importantă în viața unei persoane ca o nuntă. În opinia acestei instanțe, nici o circumstanță nu justifică contractarea unei căsătorii în centrul pensionar. Dacă, într-adevăr – care în opinia instanței este îndoială – acuzatul și partea vătămată sunt sigur de decizia lor care este atât de importantă pentru ei și pentru familiile lor și care doresc să facă o ceremonie, ei pot să-l planifice pentru o altă dată și în alt loc decât un centru de reținere. Trebuie remarcat faptul că căsătoria este întotdeauna legată de o ceremonie și de participarea altor persoane ale căror prezență este obligatorie; cu siguranță, condițiile într-un centru sau închisoare nu sunt adecvate pentru aceasta. Dacă acuzatul și partea vătămată se cunosc de patru ani și nu au reușit încă să își oficializeze viața, în circumstanțele prezentului caz decizia lor bruscă de a intra într-o uniune conjugală pierde îndoieli cu privire la intențiile lor, să spună cel puțin. Acuzatul și decizia [I.K.] de a se căsători a apărut într-un moment anume în cursul procedurii, și anume atunci când instanța a refuzat să considere [I.K.] o „persoană apropiată” (osoba najbliższa) [un statut] care i-ar fi dat dreptul de a refuza să depună mărturie – și atunci când a impus o amendă pentru refuzul nejustificat de a mărturi. Astfel, instanța nu poate descoperi decât că o cerere de concediu pentru a contracta o căsătorie [făcută] în acest moment în acest sens este o încercare suplimentară de a convinge instanța că relațiile dintre acuzat și rănitul sunt de natură strânsă – care, în realitate, în opinia instanței, nu este cazul și a fost inventată numai în favoarea procedurii.” 39. Avocatul reclamantului a răspuns la scrisoarea din 6 august 2001. El a afirmat că argumentele instanței nu pot șterge dreptul reclamantului și I.K. de a se căsători garantat prin art. 12 din Convenție. El a adăugat că pur și simplul fapt că el a fost în detenție nu l-a privat de acest drept. 40. Se pare că mai târziu reclamantul și I.K. Hotărârea Curții Regionale din 7 mai 2002, reclamantul a invocat art. 12 din Convenție ca fiind unul dintre motivele juridice ale recursului, a formulat cereri suplimentare de concediu pentru a-și contracta căsătoria în centrul de reținere. 41. Curtea Supremă, în hotărârea menționată mai sus din 27 mai 2003 (a se vedea punctul 33 de mai sus), a susținut că refuzul de a acorda reclamantului permisiunea de a contracta o căsătorie în închisoare a constituit o încălcare a articolului 12 din convenție. Cu toate acestea, în opinia Curții Supreme, acest tip de încălcare – recunoscută gravă – a legii din partea instanței de judecată nu a avut nici o influență reală asupra condamnării reclamantului și nu a putut duce la anularea acesteia. 42. Partea relevantă a raționării hotărârii Curții Supreme se citește după cum urmează: „Cu toate acestea, trebuie să fie de acord cu recurentul că s-a constatat o încălcare a articolului 12 din [Convenția] în acest caz. Această dispoziție se referă la dreptul de a se căsători și, în acest context, jurisprudența Curții Europene de Drepturi Omului afirmă că un deținut nu poate fi interzis să se căsătorească, cu excepția unor sindicate fictive .... Cu toate acestea, în decizia instanței de a refuza cererea depusă de partea vătămată și acuzată de concediu de căsătorie, s-a observat că, dacă se cunoșteau de patru ani și nu au reușit să își oficializeze viața „decizia lor bruscă de a intra într-o uniune conjugală se îndoială cu privire la intențiile lor”, mai ales ca cererea „imersă într-un moment anume ... atunci când instanța a refuzat să considere [I.K.] o „persoană apropiată”; acest lucru, în opinia [courtei], a fost în consecință doar „o încercare suplimentară de a convinge instanța că relațiile dintre acuzatul și partea vătămată [au fost] de natură apropiată, care, în realitate ... [a fost] cazul”. Aceste argumente nu sunt convingătoare. În mod natural, cererea de concediu pentru a contracta o căsătorie a apărut după refuzul instanței de a recunoaște statutul părții vătămate la proces, deoarece partea vătămată și acuzatul se considerau anterior persoane apropiate. De asemenea, este evident că, dacă acuzatul nu ar fi fost reținut, dar ar fi fost eliberat, nu ar fi existat obstacole pentru contractarea unei căsătorii. Doar încarcerarea lui a făcut imposibil pentru el și partea vătămată să decidă autonom să se căsătorească. Un cuplu nupțial prospectiv (nupturienci) nu trebuie să demonstreze și să demonstreze autorității relevante adâncimea sentimentelor lor care justifică căsătoria lor. Prin urmare, hotărârea instanței, în special având în vedere motivele furnizate pentru aceasta, a fost greșită și a constituit o încălcare flagrantă [ale legii], deoarece a încălcat standardele prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care este obligatorie pentru Polonia.” 43. Legea și practicile interne relevante privind detenția în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 44. În ceea ce privește situația generală a unui deținut, în timpul procedurilor penale împotriva acestuia, este considerat ca fiind „la dispoziție” (w dispozycji) a autorității – fie un procuror sau o instanță – care se ocupă în prezent de acest caz. Una dintre consecințele acestui lucru este faptul că un deținut care dorește să aibă vizite de la rudele în închisoare, sau o vizită de la orice terță persoană sau, așa cum este cazul în acest caz, să contracteze o căsătorie în timpul detenției sale, trebuie să obțină în primul rând concediu de la autoritatea relevantă. În timp ce numărul și natura vizitelor în închisoare sunt reglementate de dispozițiile Codului de execuție a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy) și de normele de execuție a detenției în închisoare (Regulamin wykonywania tymczasowego aresztowania), chestiuni precum concediul de a contracta o căsătorie în închisoare sunt în întregime la discreția autorității competente. 45. Codul de procedură penală acordă un drept necalificat de a nu depune mărturie numai rudelor cele mai apropiate acuzate și un martor complice care a fost acuzat de aceeași infracțiune în alt caz (art. 182). Cu excepția securității naționale, în toate celelalte situații, chiar și privilegiul client-avocatului, privilegiul medic-pacient și privilegiul jurnalistului, procurorul sau instanța de judecată pot fie absolva martorii din datoria lor de a nu divulga informații confidențiale sau de a le ordona să depună mărturie (art. 180). 46. În conformitate cu art. 185, o regulă similară se aplică persoanelor care se află într-o „relație personală deosebit de strânsă” cu acuzatul. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „O persoană care rămâne într-o relație personală deosebit de strânsă cu acuzatul poate, dacă a solicitat, să fie absorbită de la mărturie sau de la răspuns la o întrebare.” 47. Având în vedere jurisprudența și scrierea legală a Curții Supreme, o relație personală deosebit de strânsă este definită în general ca o legătură emoțională puternică și durabilă între acuzatul și martorul, care rezultă, de exemplu, din prietenie, colegul, implicarea, cohabitarea sau tutoarea, astfel încât actul de mărturie cauzează conflictul intern al martorilor. 48. În conformitate cu dispozițiile Codului Familiei și Custodiei (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy) Registratorul Oficiului de Registru relevant (Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego) poate refuza să solemneze o căsătorie numai dacă există un obstacol statutar care face căsnicia nu este nul și nu poate fi încheiată, cum ar fi vârsta, incapacitatea juridică, tulburarea mentală, bigamia, afinitatea strânsă a părților sau relația adoptivă (articolele 5, 10 11, 12, 13, 14 și 15). În caz de îndoială, registratorul trebuie să ceară instanței competente să pronunțe dacă căsătoria poate fi contractată (art. 5). În conformitate cu art. 4, o căsătorie înaintea registratorului nu poate fi încheiată până la 1 lună după ce persoanele în cauză au făcut o declarație scrisă că nu au cunoștință de orice obstacol legal pentru solemnizarea căsătoriei lor. La cererea lor și din motive importante, registratorul poate solemna căsătoria înainte de expirarea acestui termen. 49. art. 6 din Codul Familiei și Custodia stabilește normele pentru o căsătorie proxy. Contractarea unei căsătorii prin intermediul unui reprezentant este supusă unei concedii care pot fi acordate de o instanță de familie într-o procedură necontențioasă. Aceasta depinde de două condiții principale. În primul rând, instanța trebuie să fie convinsă că există „foarte importante” care justifică deplasarea de la procedura normală. În al doilea rând, semnătura reclamantului pe un proxy trebuie să fie făcută, în prezența unui notar care să își confirme autenticitatea printr-o declarație specială. Jurisprudența Curții Supreme și practica instanțelor interne în ceea ce privește căsătoria proxy este foarte puțin. Câteva hotărâri existente ale Curții Supreme se referă la cererile de străini pentru concediu la căsătoria proxy contractuală cu femeile poloneze și datează din anii 1970. 50. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre privind normele europene privind închisoarea (Rec(2006)2) („Regulamentul european privind închisoarea”), adoptată la 11 ianuarie 2006, stabilește următoarele standarde privind executarea condamnărilor deținute și detenția pe care ar putea fi relevantă pentru acest caz. art. 3 spune: „Restricțiile puse la persoanele private de libertate trebuie să fie minimul necesar și proporțional cu obiectivul legitim pentru care sunt impuse.” art. 70 spune, în măsura în care este cazul: „1. Prizonierii, individual sau ca grup, au ocazia de a face cereri sau plângeri la directorul închisorii sau la orice altă autoritate competentă. ... În cazul în care cererea este respinsă sau o plângere respinsă, sunt furnizate motive prizonierului și prizonierul are dreptul de a face apel la o autoritate independentă.”