Frasik împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Cracovia. La 5 septembrie 2000, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect că a comis viol și a declarat amenințări împotriva unui anumit I.K. La 7 septembrie 2000, el a fost adus la Curtea de Districte a Cracôvului (Sād Rejonowy) și, la cererea Procurorului de Districte a Cracôvului (Prokurator Rejonowy), reținut în reținere timp de trei luni începând cu data arestării sale, adică până la 5 decembrie 2000. Curtea a susținut că dovada împotriva reclamantului, în special mărturisirea sa parțială, a justificat o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a considerat că există un risc considerabil că, în cazul în care reclamantul ar fi eliberat, ar obstrucționa procedurile împotriva acestuia sau ar induce martori să dea mărturie falsă.

În plus, una dintre infracțiunile în cauză a avut o pedeapsă maximă de 10 ani de închisoare, ceea ce a făcut posibil să se impună o pedeapsă severă. În suma, în opinia instanței, a fost necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a asigura conduita corectă a procedurii. Mai devreme, reclamantul și I.K. au fost într-o relație care a durat aproximativ 4 ani, dar au încheiat-o cu câteva luni înainte de evenimentele de mai sus. 10. În ceea ce privește circumstanțele din jurul I.K. decizia de a cere procurorului de a iniția proceduri penale împotriva reclamantului, Guvernul a susținut că, atunci când a depus mărturie în etapa inițială a procedurii, ea a declarat că ea a fost frică de a pune capăt relației lor pentru că ea a fost amenințată de reclamant, și că, de mai multe ori, el a bătut-o.

La 21 decembrie 2000, când procurorul de district a auzit din nou dovezi de la ea, ea a confirmat decizia sa. 11. Între timp, la 27 noiembrie 2000, Tribunalul de District Cracovia-δródmieście a prelungit deținerea reclamantului până la 5 ianuarie 2001, susținând că motivele declarate în decizia inițială au rămas valabile. A adăugat că detenția sa era necesară pentru a asigura procesul de obținere a dovezilor de la experți în sexologie, psihiatrie legistică și psihologie. 12. Reclamantul a apelat la 1 decembrie 2000. El a contestat baza de fapt pentru acuzația de viol, susținând că a fost îndoială dacă actele sale pot fi calificate ca viol, în special deoarece au fost dirijate împotriva co-habiteului său, I.K., pe care a bătut-o în timpul relației sexuale pentru că ea i-a spus că a avut o relație cu un alt om.

El a mărturisit deja baterie. În plus, având în vedere că, în opinia sa, a fost dovada victimei, nu a lui, cea mai relevantă pentru rezultatul procedurii, nu a existat nici un risc de a exercita presiune asupra ei. De asemenea, el s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, menținând că, în aceste circumstanțe specifice, detenția sa a constituit să îndeplinească o condamnare la închisoare. 13. La 16 ianuarie 2001, recursul a fost examinat și respins de Curtea Regională Cracovia (Sād Okręgowy) și a susținut că acuzațiile împotriva reclamantului au fost susținute de dovezile existente și că menținerea acestuia în detenție a fost justificată de un risc grav de coluzie și de interferența sa cu colectarea probelor.

Aceste concluzii s-au bazat pe faptul că reclamantul a amenințat victima și a folosit violența fizică împotriva ei și că una dintre infracțiunile a purtat o pedeapsă severă. 14. Între timp, la 3 ianuarie 2001, Curtea de district Kraków-δródmieście a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 5 februarie 2001, se bazează pe motivele prezentate în deciziile anterioare. Reclamantul a apelat la 15 ianuarie 2001, contestand din nou baza acuzației de viol și susținând că există îndoieli serioase în ceea ce privește dacă a comis infracția din moment ce I.K. a dorit să se căsătorească cu el. 15. Mai devreme, la 11 decembrie 2000, reclamantul l-a rugat pe Procurorul districtului Cracovia, să-l elibereze sub supravegherea poliției, declarând că la 30 noiembrie 2000 a primit o vizită de la I.K.

El i-a cerut scuze și ea l-a iertat pentru tot ce-a făcut. Ei au vrut să se căsătorească și să trăiască o viață de familie normală împreună. În consecință, ea a dorit să-și retragă toate acuzațiile. În timp ce Crăciunul se apropia, el a vrut să-l cheltuie cu I.K. și fiica ei pentru a consolida relația lor și a face reparații pentru tot răul pe care i-a făcut-o. El a temut că continuarea sa detenție ar fi prejudicioasă relația lor și a fiicei I.K., care l-au tratat ca tatăl ei și care a tratat ca fiica sa. Procurorul de district a respins cererea la 15 decembrie 2000. 16. La 2 ianuarie 2001 I.K. a cerut procurorului de district să elibereze reclamantul, necondiționat sau sub supravegherea poliției.

Ea a spus că el i-a cerut scuze și l-a iertat. Ea a crezut că ar trebui să fie eliberat pentru că timpul pe care l-a petrecut deja în detenție l-a schimbat și l-a făcut să realizeze că ceea ce a făcut a fost greșit. Ea a crezut că el va repara calea lui ca el este conștient că dacă el nu va fi pedepsit sever. Ea a recunoscut că și-a făcut acuzațiile împotriva reclamantului, sub influența furiei și durerii pe care le-a provocat, adăugând că, din aceste motive, ea ar dori să fie absorbită de a mărturia împotriva lui. 17. La 3 ianuarie 2001, reclamantul a cerut procurorului districtual să-l elibereze sub supravegherea poliției. El a declarat că îl iubește pe I.K. Ce s-a întâmplat nu s-ar mai întâmpla niciodată.

Ei au vrut să se căsătorească și să trăiască împreună. Ei s-ar putea muta într-un apartament pe care l-a moștenit între timp de bunicul său. I.K. avea nevoie de sprijin financiar și de ajutor pentru a avea grijă de fiica ei, pe care obișnuia să-l ia cu regularitate de la școală. El a adăugat că, fiind în detenție din 5 septembrie 2000, el a înțeles că ceea ce a făcut a fost greșit. El știa că nu va mai face niciodată acest lucru. El dorește foarte mult pentru a fi cu I.K. și face modificări pentru ceea ce a făcut. Cererea a fost respinsă la 8 ianuarie 2001. 18. La 15 ianuarie 2001, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere că recursul său din 1 decembrie 2000 a fost examinat până la 16 ianuarie 2001, adică șase săptămâni mai târziu.

Acest lucru a fost incompatibil cu art. 5 § 4 din Convenție, care a obligat instanța să examineze legalitatea detenției sale „cu rapiditate”. 19. La 24 ianuarie 2001, reclamantul a fost acuzat de Curtea de District Cracoviei pentru acuzații de viol și amenințări. 20. La 7 februarie 2001, Curtea Regională Cracoviei a auzit apelul reclamantului din 15 ianuarie 2001 împotriva deciziei de prelungire a detenției sale până la 5 februarie 2001. Acesta a respins recursul, constatând că decizia a fost pe deplin justificată de necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. În special, instanța a subliniat riscul de presiune a reclamantului asupra I.K., în special având în vedere faptul că ea a declarat în cursul anchetei că, chiar și atunci când era în detenție, i-a trimis o scrisoare care indică că, după eliberarea sa, s-ar putea răzbuna asupra ei.

În plus, infracțiunea violului a avut o condamnare maximă de 10 ani care, împreună cu circumstanțele grave ale incidentului relaționat de către I.K., a dat motive suficiente pentru a crede că reclamantul, având în vedere severitatea pedepsei, ar putea fi motivat să aducă presiuni asupra ei pentru a-i refuza să depună mărturie sau să-și schimbe mărturia. 21. Procesul a început la 1 martie 2001. La 26 martie 2001, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să fie reținut în timpul procesului până la 5 iunie 2001. În special, s-a bazat pe riscul de a aduce presiune asupra I.K.. În continuare, a reiterat toate motivele anterioare pentru continuarea sa detenție. 23. Reclamantul a apelat și a contestat din nou baza de fapt acuzației de viol și a subliniat că detenția sa a depășit un „temps motivabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție.

24. Între timp, probabil la 2 aprilie 2001, I.K. a făcut o declarație scrisă instanței, susținând că dorește să exercite dreptul de a nu depune mărturie deoarece este, astfel cum este definit la art. 185 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego), „în o relație personală deosebit de strânsă” (w szczególnie bliskim stosunku osobistim) cu reclamantul. La 23 aprilie 2001, I.K. a repetat această declarație la o audiere și a cerut instanței să o absoargă din datoria ei de a depune mărturie. Cu toate acestea, instanța a respins cererea.

În primul rând, a susținut că refuzul ei a fost dictat de frica ei față de solicitant, mai degrabă decât de afecțiunea ei pentru el și, în al doilea rând, că relația lor – atât trecută, cât și prezentă – lipsește obligațiile psihologice, fizice și financiare necesare pentru a fi considerate ca o căsătorie de facto și, prin urmare, o „relație personală deosebită” în sensul Codului de Procedură Penală care ar respinge datoria ei de a mărturisi împotriva reclamantului la proces. Deoarece I.K. a continuat să refuze să depună mărturie, judecătorul președinte i-a impus o amendă pentru obstrucționarea procesului. La 30 aprilie 2001, I.K. a apelat fără succes împotriva hotărârii instanței de a-i amenda că a refuzat să depună mărturie.

Ea a declarat din nou că nu a vrut să depună mărturie împotriva reclamantului. 26. La 24 aprilie 2001, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 26 martie 2001, declarând că Curtea de District a evaluat corect elementele de probă în fața acesteia și a concluzionat cu dreptate că aceasta a indicat pe deplin probabilitatea că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. De asemenea, a analizat circumstanțele din jurul I.K. refuzul de a depune mărturie, explicând că, chiar dacă ea a informat din nou instanța de judecată că ea ar dori să își exercite dreptul de a nu depune mărturie deoarece ea s-a considerat o „persoană într-o relație deosebit de strânsă” cu reclamantul, această întrebare a trebuit să fie decisă în cele din urmă de instanța de judecată.

În opinia Curții Regionale, indiferent de modul în care instanța de judecată și-a calificat în cele din urmă relația, a existat încă riscul ca reclamantul să încerce să influențeze martorul, în special având în vedere comportamentul său anterior agresiv față de ea. În sfârșit, referindu-se la plângerea încălcării articolului 5 § 3, instanța a respins argumentele reclamantului cu privire la lungimea presupusă excesivă a detenției sale. Începând cu 24 ianuarie 2001, data la care a fost depusă factura de inculpare, a avut deja două audieri și, după cum au auzit majoritatea probelor, procedurile de prima instanție au fost încheiate în curând. 27. În timpul procedurii, reclamantul a trimis numeroase scrisori I.K.

În mai 2001 numărul lor a ajuns la 140. 28. După aceea, Curtea de District a dat două alte hotărâri care prelungesc detenția reclamantului. La 21 iunie 2001, Curtea de District și-a prelungit detenția până la 5 octombrie 2001 și până la 5 decembrie 2001. Curtea s-a bazat pe motivele prezentate în deciziile anterioare, adăugând o importanță specială riscului de manipulare a reclamantului cu martorul I.K. În acel moment martorul a menținut încă hotărârea ei de a se căsători cu reclamantul și refuzul ei de a depune mărturie. 29. Reclamantul a apelat fără succes împotriva acestor hotărâri, susținând că instanța de judecată, prin reținerea în custodie, impunând în mod repetat amendă I.K. și refuzând să-i acorde permisiunea de a se căsători în închisoare, nu numai că l-a penalizat fără a fi fost condamnat, ci și nu a arătat respect pentru viața lor privată.

În opinia lui, acest lucru a constituit o „înțelegere greșită” și o interferență nejustificată cu dreptul lor la viața privată. El se bazează, de asemenea, pe faptul că I.K. a declarat în fața instanței că „nu mai consideră că a fost violată”, susținând că schimbarea atitudinei ambelor părți față de celălalt și față de actul reclamantului era o circumstanță importantă în favoarea eliberării sale. În apelurile sale, el a invocat art. 5 § 3 și art. 12 din Convenție. 30. Înainte de sfârșitul procesului I.K. În cele din urmă a mărturisit, printre altele, că nu mai consideră că reclamantul a violat-o și că l-a iertat. 31. La 19 noiembrie 2001, Curtea de District Kraków-שródmieście a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 5 ani de închisoare.

Acesta a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest în așteptarea rezultatului apelului său. 32. La 7 mai 2002, Curtea Regională Cracovia a auzit apelul reclamantului, susținând condamnarea, dar a redus condamnarea la trei ani de închisoare, constatând că schimbarea completă atitudinei victimei față de reclamant în cursul procedurii a justificat pe deplin reducerea. De asemenea, a observat că această modificare nu ar fi putut fi dictată pur și simplu de frica ei față de reclamant, deoarece, dacă ar fi fost așa, ea ar fi preferat să-l închidă pentru cea mai lungă perioadă posibilă. 33. Reclamantul a depus un recurs de casație (kasacja) la Curtea Supremă (Sād Najwyższy). Curtea Supremă a auzit și a respins recursul la 27 mai 2003. 34. La 24 aprilie 2001, reclamantul a cerut instanței de judecată să-i acorde permisiunea de a se căsători cu I.K.

în Centrul Remand Kraków. El a menținut, printre altele, că amândoi doresc să-și solemneze relația și că deja au planificat să se căsătorească în trecut. În aprilie 1999 planurile lor au fost întârziate deoarece I.K., care era însărcinată cu copilul lor, a avut un avort. Următoarea dată a fost stabilită pentru decembrie 2000, dar aceasta a căzut deoarece el a fost arestat și reținut în anul 2000. 35. La 15 mai 2001, I.K. a solicitat Curții de district Kraków- δródmieście să le acorde permisiunea de a se căsători în închisoare. Ea a declarat că au fost împreună timp de 4 ani și au rămas într-o relație strânsă timp de 3 ani. De asemenea, ea s-a referit la deciziile lor anterioare de a se căsători – care nu au fost realizate din cauza avortului ei în 1999 și, în ceea ce privește planurile de a fixa o dată de căsătorie în decembrie 2000, deoarece reclamantul a fost arestat.

În plus, ea susține că căsătoria lor ar fi de asemenea importantă pentru fiica ei, care a dezvoltat o legătură emoțională strânsă cu reclamantul, l-a tratat ca tatăl ei și l-a ratat rău. În cele din urmă, ea a spus că îi iubește foarte mult reclamantului și a cerut ca cererea să fie acordată. 36. La ședința din 21 mai 2001, reclamantul a cerut din nou Curtea să-i acorde permisiunea să se căsătorească cu I.K. în închisoare. El a declarat că o iubește foarte mult și că dorește să se căsătorească cu ea cât mai curând posibil. I.K., convocat de judecătorul președinte la sala de audiere, a confirmat că deja a solicitat în instanță să se căsătorească cu reclamantul în Centrul Remand din Cracovia. Ea a cerut Curtei să-i permită să-l contacteze pentru a discuta despre aranjamentele pentru căsătorie.

Ea a continuat să refuze să depună mărturie împotriva lui, spunând că îl iubește foarte mult și regretă profund ceea ce a spus ea la interviu de poliție. Ea a cerut instanței să o considere soția lui de drept comun. 37. La 2 iulie 2001, reclamantul a cerut din nou Curtea de District să se căsătorească în Centrul Cracovia Remand, menținând că judecătorul l-a informat la audiere din 21 mai 2001 că permisiunea a fost acordată și că o va primi în scris. El solicită, de asemenea, instanței să-i acorde permisiunea de a lua fotografii ale ceremoniei și de a servi răcoritoare luminoase, astfel de permisiuni fiind cerute de guvernatorul Centrului Cracovia pentru a organiza evenimentul. 38. Prin scrisoarea din 11 iulie 2001 judecătorul președinte a informat reclamantul, avocatul său și I.K.

că cererile lor de concediu pentru a se căsători în centrul de pensie au fost refuzate. Scrisoarea citită, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „Tribunul de district Kraków-שródmieście, al doilea diviziu penal, vă informează prin prezenta că cererea de concediu de contractare a unei căsătorii în închisoare acuzată Rafał Frasik și partea vătămată (pokrzywdzona) [I.K.] nu a fost acordată în vederea intereselor procedurii. Un centru de închisoare sau remorcare nu este loc de deținere ... Ceremonie atât de importantă în viața unei persoane ca o nuntă. În opinia acestei instanțe, nici o circumstanță nu justifică contractarea unei căsătorii în centrul pensionar. Dacă, într-adevăr – care în opinia instanței este îndoială – acuzatul și partea vătămată sunt sigur de decizia lor care este atât de importantă pentru ei și pentru familiile lor și care doresc să facă o ceremonie, ei pot să-l planifice pentru o altă dată și în alt loc decât un centru de reținere.

Trebuie remarcat faptul că căsătoria este întotdeauna legată de o ceremonie și de participarea altor persoane ale căror prezență este obligatorie; cu siguranță, condițiile într-un centru sau închisoare nu sunt adecvate pentru aceasta. Dacă acuzatul și partea vătămată se cunosc de patru ani și nu au reușit încă să își oficializeze viața, în circumstanțele prezentului caz decizia lor bruscă de a intra într-o uniune conjugală pierde îndoieli cu privire la intențiile lor, să spună cel puțin. Acuzatul și decizia [I.K.] de a se căsători a apărut într-un moment anume în cursul procedurii, și anume atunci când instanța a refuzat să considere [I.K.] o „persoană apropiată” (osoba najbliższa) [un statut] care i-ar fi dat dreptul de a refuza să depună mărturie – și atunci când a impus o amendă pentru refuzul nejustificat de a mărturi.

Astfel, instanța nu poate descoperi decât că o cerere de concediu pentru a contracta o căsătorie [făcută] în acest moment în acest sens este o încercare suplimentară de a convinge instanța că relațiile dintre acuzat și rănitul sunt de natură strânsă – care, în realitate, în opinia instanței, nu este cazul și a fost inventată numai în favoarea procedurii.” 39. Avocatul reclamantului a răspuns la scrisoarea din 6 august 2001. El a afirmat că argumentele instanței nu pot șterge dreptul reclamantului și I.K. de a se căsători garantat prin art. 12 din Convenție. El a adăugat că pur și simplul fapt că el a fost în detenție nu l-a privat de acest drept. 40. Se pare că mai târziu reclamantul și I.K.

Hotărârea Curții Regionale din 7 mai 2002, reclamantul a invocat art. 12 din Convenție ca fiind unul dintre motivele juridice ale recursului, a formulat cereri suplimentare de concediu pentru a-și contracta căsătoria în centrul de reținere. 41. Curtea Supremă, în hotărârea menționată mai sus din 27 mai 2003 (a se vedea punctul 33 de mai sus), a susținut că refuzul de a acorda reclamantului permisiunea de a contracta o căsătorie în închisoare a constituit o încălcare a articolului 12 din convenție. Cu toate acestea, în opinia Curții Supreme, acest tip de încălcare – recunoscută gravă – a legii din partea instanței de judecată nu a avut nici o influență reală asupra condamnării reclamantului și nu a putut duce la anularea acesteia.

42. Partea relevantă a raționării hotărârii Curții Supreme se citește după cum urmează: „Cu toate acestea, trebuie să fie de acord cu recurentul că s-a constatat o încălcare a articolului 12 din [Convenția] în acest caz.

Această dispoziție se referă la dreptul de a se căsători și, în acest context, jurisprudența Curții Europene de Drepturi Omului afirmă că un deținut nu poate fi interzis să se căsătorească, cu excepția unor sindicate fictive … Cu toate acestea, în decizia instanței de a refuza cererea depusă de partea vătămată și acuzată de concediu de căsătorie, s-a observat că, dacă se cunoșteau de patru ani și nu au reușit să își oficializeze viața „decizia lor bruscă de a intra într-o uniune conjugală se îndoială cu privire la intențiile lor”, mai ales ca cererea „imersă într-un moment anume ... atunci când instanța a refuzat să considere [I.K.] o „persoană apropiată”; acest lucru, în opinia [courtei], a fost în consecință doar „o încercare suplimentară de a convinge instanța că relațiile dintre acuzatul și partea vătămată [au fost] de natură apropiată, care, în realitate ... [a fost] cazul”.

Aceste argumente nu sunt convingătoare. În mod natural, cererea de concediu pentru a contracta o căsătorie a apărut după refuzul instanței de a recunoaște statutul părții vătămate la proces, deoarece partea vătămată și acuzatul se considerau anterior persoane apropiate. De asemenea, este evident că, dacă acuzatul nu ar fi fost reținut, dar ar fi fost eliberat, nu ar fi existat obstacole pentru contractarea unei căsătorii. Doar încarcerarea lui a făcut imposibil pentru el și partea vătămată să decidă autonom să se căsătorească. Un cuplu nupțial prospectiv (nupturienci) nu trebuie să demonstreze și să demonstreze autorității relevante adâncimea sentimentelor lor care justifică căsătoria lor.

Prin urmare, hotărârea instanței, în special având în vedere motivele furnizate pentru aceasta, a fost greșită și a constituit o încălcare flagrantă [ale legii], deoarece a încălcat standardele prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care este obligatorie pentru Polonia.” 43. Legea și practicile interne relevante privind detenția în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 44. În ceea ce privește situația generală a unui deținut, în timpul procedurilor penale împotriva acestuia, este considerat ca fiind „la dispoziție” (w dispozycji) a autorității – fie un procuror sau o instanță – care se ocupă în prezent de acest caz.

Una dintre consecințele acestui lucru este faptul că un deținut care dorește să aibă vizite de la rudele în închisoare, sau o vizită de la orice terță persoană sau, așa cum este cazul în acest caz, să contracteze o căsătorie în timpul detenției sale, trebuie să obțină în primul rând concediu de la autoritatea relevantă. În timp ce numărul și natura vizitelor în închisoare sunt reglementate de dispozițiile Codului de execuție a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy) și de normele de execuție a detenției în închisoare (Regulamin wykonywania tymczasowego aresztowania), chestiuni precum concediul de a contracta o căsătorie în închisoare sunt în întregime la discreția autorității competente.

45. Codul de procedură penală acordă un drept necalificat de a nu depune mărturie numai rudelor cele mai apropiate acuzate și un martor complice care a fost acuzat de aceeași infracțiune în alt caz (art. 182). Cu excepția securității naționale, în toate celelalte situații, chiar și privilegiul client-avocatului, privilegiul medic-pacient și privilegiul jurnalistului, procurorul sau instanța de judecată pot fie absolva martorii din datoria lor de a nu divulga informații confidențiale sau de a le ordona să depună mărturie (art. 180). 46. În conformitate cu art. 185, o regulă similară se aplică persoanelor care se află într-o „relație personală deosebit de strânsă” cu acuzatul.

Această dispoziție se menționează după cum urmează: „O persoană care rămâne într-o relație personală deosebit de strânsă cu acuzatul poate, dacă a solicitat, să fie absorbită de la mărturie sau de la răspuns la o întrebare.” 47. Având în vedere jurisprudența și scrierea legală a Curții Supreme, o relație personală deosebit de strânsă este definită în general ca o legătură emoțională puternică și durabilă între acuzatul și martorul, care rezultă, de exemplu, din prietenie, colegul, implicarea, cohabitarea sau tutoarea, astfel încât actul de mărturie cauzează conflictul intern al martorilor.

48. În conformitate cu dispozițiile Codului Familiei și Custodiei (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy) Registratorul Oficiului de Registru relevant (Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego) poate refuza să solemneze o căsătorie numai dacă există un obstacol statutar care face căsnicia nu este nul și nu poate fi încheiată, cum ar fi vârsta, incapacitatea juridică, tulburarea mentală, bigamia, afinitatea strânsă a părților sau relația adoptivă (articolele 5, 10 11, 12, 13, 14 și 15). În caz de îndoială, registratorul trebuie să ceară instanței competente să pronunțe dacă căsătoria poate fi contractată (art. 5). În conformitate cu art. 4, o căsătorie înaintea registratorului nu poate fi încheiată până la 1 lună după ce persoanele în cauză au făcut o declarație scrisă că nu au cunoștință de orice obstacol legal pentru solemnizarea căsătoriei lor.

La cererea lor și din motive importante, registratorul poate solemna căsătoria înainte de expirarea acestui termen. 49. art. 6 din Codul Familiei și Custodia stabilește normele pentru o căsătorie proxy. Contractarea unei căsătorii prin intermediul unui reprezentant este supusă unei concedii care pot fi acordate de o instanță de familie într-o procedură necontențioasă. Aceasta depinde de două condiții principale. În primul rând, instanța trebuie să fie convinsă că există „foarte importante” care justifică deplasarea de la procedura normală. În al doilea rând, semnătura reclamantului pe un proxy trebuie să fie făcută, în prezența unui notar care să își confirme autenticitatea printr-o declarație specială.

Jurisprudența Curții Supreme și practica instanțelor interne în ceea ce privește căsătoria proxy este foarte puțin. Câteva hotărâri existente ale Curții Supreme se referă la cererile de străini pentru concediu la căsătoria proxy contractuală cu femeile poloneze și datează din anii 1970. 50. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre privind normele europene privind închisoarea (Rec(2006)2) („Regulamentul european privind închisoarea”), adoptată la 11 ianuarie 2006, stabilește următoarele standarde privind executarea condamnărilor deținute și detenția pe care ar putea fi relevantă pentru acest caz. art. 3 spune: „Restricțiile puse la persoanele private de libertate trebuie să fie minimul necesar și proporțional cu obiectivul legitim pentru care sunt impuse.” art. 70 spune, în măsura în care este cazul: „1.

Prizonierii, individual sau ca grup, au ocazia de a face cereri sau plângeri la directorul închisorii sau la orice altă autoritate competentă… În cazul în care cererea este respinsă sau o plângere respinsă, sunt furnizate motive prizonierului și prizonierul are dreptul de a face apel la o autoritate independentă.”

7. The applicant was born in 1975 and lives in Kraków. 8. On 5 September 2000 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed rape and uttered threats against a certain I.K. On 7 September 2000 he was brought before the Kraków-Śródmieście District Court (Sąd Rejonowy) and, upon the application of the Kraków-Śródmieście District Prosecutor (Prokurator Rejonowy), detained on remand for 3 months starting from the date of his arrest, that is, until 5 December 2000. 9. The court held that the evidence against the applicant, in particular his partial confession, justified a reasonable suspicion that he had committed the offences with which he had been charged. It also considered that there was a considerable risk that the applicant, if released, would obstruct the proceedings against him or induce witnesses to give false testimony.

Moreover, one of the offences in question (rape) carried a maximum sentence of 10 years’ imprisonment, which made it likely that a severe penalty would be imposed on him. In sum, in the court’s opinion, keeping the applicant in custody was necessary to secure the proper conduct of the proceedings. Earlier, the applicant and I.K. had been in a relationship that had lasted some 4 years, but they had terminated it several months before the above events. 10. As regards the circumstances surrounding I.K.’s decision to ask the prosecution to institute criminal proceedings against the applicant, the Government submitted that, when testifying during the initial stage of the proceedings, she had stated that she had been afraid to terminate their relationship because she had been threatened by the applicant, and that on several occasions he had beaten her.

On 21 December 2000, when the District Prosecutor again heard evidence from her, she confirmed her decision. 11. In the meantime, on 27 November 2000, the Kraków-Śródmieście District Court had extended the applicant’s detention until 5 January 2001, holding that the grounds stated in the initial decision remained valid. It added that his detention was necessary to secure the process of obtaining evidence from experts in sexology, forensic psychiatry and psychology. 12. The applicant appealed on 1 December 2000. He contested the factual basis for the rape charge, arguing that it was doubtful whether his acts could be qualified as rape, in particular as they had been directed against his co-habitee, I.K., whom he had beaten during intercourse because she had told him that she had had a relationship with another man.

He had already confessed to battery. Moreover, since in his view it was the victim’s evidence, not his, that was the most relevant for the outcome of the proceedings, there was no risk of his exerting pressure on her. He also relied on Article 5 § 3 of the Convention, maintaining that, in these particular circumstances, his detention amounted to serving a prison sentence. 13. The appeal was examined and rejected by the Kraków Regional Court (Sąd Okręgowy) on 16 January 2001. The court held that the charges against the applicant were supported by the existing evidence and that keeping him in detention was justified by a serious risk of collusion and of his interfering with the collection of evidence.

These conclusions were based on the fact that the applicant had threatened the victim and used physical violence against her, and that one of the offences carried a severe penalty. 14. Meanwhile, on 3 January 2001, the Kraków-Śródmieście District Court had prolonged the applicant’s pre-trial detention until 5 February 2001, relying on the grounds given in the previous decisions. The applicant appealed on 15 January 2001, again contesting the basis for the rape charge and submitting that there were serious doubts as to whether he had committed the offence since I.K. wished to marry him. 15. Earlier, on 11 December 2000, the applicant had asked the Kraków-Śródmieście District Prosecutor to release him under police supervision, stating that on 30 November 2000 he had received a visit from I.K.

He had apologised to her and she had forgiven him for everything he had done. They wanted to get married and live a normal family life together. In consequence, she wished to withdraw all her accusations. As Christmas was approaching, he wanted to spend it with I.K. and her daughter to strengthen their relationship and make amends for all the harm he had done to her. He feared that his continued detention would be detrimental to their relationship and to I.K.’s young daughter, who treated him as her father and whom he treated as his own daughter. The District Prosecutor rejected the application on 15 December 2000. 16. On 2 January 2001 I.K. asked the District Prosecutor to release the applicant, unconditionally or under police supervision.

She said that he had apologised and she had forgiven him. She thought he should be released because the time he had already spent in detention had changed him for the better and made him realise that what he had done was wrong. She believed that he would mend his ways as he was aware that if he did not he would be severely punished. She admitted that she had made her accusations against the applicant under the influence of the anger and pain he had caused her, adding that, for those reasons, she would like to be absolved from testifying against him. 17. On 3 January 2001 the applicant asked the District Prosecutor to release him under police supervision. He stated that he loved I.K. and had apologised to her and been forgiven.

What had happened would never happen again. They wanted to get married and live together. They could move into a flat that he had meanwhile inherited from his grandfather. I.K. needed his financial support and help taking care of her daughter, whom he used regularly to fetch from school. He added that, having been in detention since 5 September 2000, he had understood that what he had done had been wrong. He knew that he would never do it again. He wanted very much to be with I.K. and make amends to her for what he had done. The application was rejected on 8 January 2001. 18. On 15 January 2001 the applicant also filed a complaint that his appeal of 1 December 2000 had been examined as late as 16 January 2001, that is to say six weeks later.

This was incompatible with Article 5 § 4 of the Convention, which required the court to examine the lawfulness of his detention “speedily”. 19. On 24 January 2001 the applicant was indicted before the KrakówŚródmieście District Court on charges of rape and uttering threats. 20. On 7 February 2001 the Kraków Regional Court heard the applicant’s appeal of 15 January 2001 against the decision extending his detention until 5 February 2001. It dismissed the appeal, finding that the decision had been fully justified by the need to secure the proper conduct of the proceedings. In particular, the court stressed the risk of the applicant’s exerting pressure on I.K., especially in view of the fact that she had stated during the investigation that even when in detention he had sent her a letter hinting that after his release he might seek revenge on her.

Moreover, the offence of rape carried a maximum sentence of 10 years which, together with the serious circumstances of the incident as related by I.K., gave sufficient grounds to believe that the applicant, given the severity of the penalty, might be prompted to bring pressure to bear on her in order to make her refuse to testify, or change her testimony. 21. The trial started on 1 March 2001. I.K. stated before the court that she “was a family with the applicant” and wished to exercise her right not to testify. 22. On 26 March 2001 the District Court ordered that the applicant be held in detention pending trial until 5 June 2001. In particular, it relied on the risk of his bringing pressure to bear on I.K.

It further reiterated all the previous grounds for his continued detention. 23. The applicant appealed and again contested the factual basis for the rape charge and stressed that his detention had exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention. 24. In the meantime, presumably on 2 April 2001, I.K. had made a written declaration to the court, submitting that she wished to exercise her right not to testify because she was, as defined in Article 185 of the Code of Criminal Procedure (Kodeks postępowania karnego), “in a particularly close personal relationship” (w szczególnie bliskim stosunku osobistym) with the applicant. She also asked the court to release the applicant and stated that she wished to marry him.

25. On 23 April 2001 I.K. repeated that statement at a hearing and asked the court to absolve her from her duty to testify. However, the court rejected her request. It held, first, that her refusal was dictated by her fear of the applicant rather than by her affection for him and, secondly, that their relationship – both past and present – lacked the necessary psychological, physical and financial bonds to be regarded as a de facto marriage and, consequently, a “particularly close personal relationship” within the meaning of the Code of Criminal Procedure that would override her duty to testify against the applicant at the trial. Since I.K. persisted in refusing to testify, the presiding judge imposed a fine on her for obstructing the trial.

On 30 April 2001 I.K. unsuccessfully appealed against the court’s decision to fine her for refusing to testify. She again stated that she did not want to testify against the applicant. 26. On 24 April 2001 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 26 March 2001, holding that the District Court had correctly assessed the evidence before it and had rightly concluded that it fully indicated the probability that the applicant had committed the offences with which he had been charged. It also analysed the circumstances surrounding I.K.’s refusal to testify, explaining that, even though she had again informed the trial court that she would like to exercise her right not to testify because she regarded herself as a “person in a particularly close relationship” with the applicant, that question had to be decided finally by the trial court.

In the Regional Court’s opinion, regardless of how the trial court eventually qualified their relationship there was still the risk that the applicant would attempt to influence the witness, especially in view of his previous aggressive behaviour towards her. Lastly, referring to the complaint of a breach of Article 5 § 3, the court rejected the applicant’s arguments as to the allegedly excessive length of his detention. It observed that the District Court had proceeded swiftly with the trial. Since 24 January 2001, the date on which the bill of indictment had been lodged, it had already held 2 hearings and, as it had heard most of the evidence, the first-instance proceedings were soon to be concluded.

27. During the proceedings the applicant sent numerous letters to I.K. In May 2001 their number reached 140. 28. Subsequently, the District Court gave two further decisions prolonging the applicant’s detention. On 21 June 2001 it extended his detention until 5 October 2001 and on 3 October 2001 until 5 December 2001. The court relied on the grounds given in the previous decisions, attaching special importance to the risk of the applicant’s tampering with the witness I.K. At that time the witness still maintained her decision to marry the applicant and her refusal to testify. 29. The applicant unsuccessfully appealed against those decisions, submitting that the trial court, by holding him in custody, repeatedly imposing fines on I.K.

and refusing to grant them leave to marry in prison, had not only penalised him without him having been convicted but also showed no respect for their private life. In his view, this amounted to a “misunderstanding” and unjustified interference with their right to private life. He also relied on the fact that I.K. had stated before the court that she “no longer felt that she had been raped”, maintaining that the change of both parties’ attitude to each other and to the applicant’s deed was an important circumstance militating in favour of his release. In his appeals, he invoked Article 5 § 3 and Article 12 of the Convention. 30. Before the end of the trial I.K. eventually testified, stating, among other things, that she no longer considered that the applicant had raped her and that she had forgiven him.

31. On 19 November 2001 the Kraków-Śródmieście District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 5 years’ imprisonment. It ordered that the applicant be held in custody pending the outcome of his appeal. 32. On 7 May 2002 the Kraków Regional Court heard the applicant’s appeal. It upheld the conviction but reduced the sentence to 3 years’ imprisonment, finding that the complete change of the victim’s attitude to the applicant over the course of the proceedings fully justified the reduction. It also observed that that change could not have been dictated simply by her fear of the applicant because, had it been so, she would have preferred to have him locked up for the longest period possible.

33. The applicant filed a cassation appeal (kasacja) with the Supreme Court (Sąd Najwyższy). The Supreme Court heard and dismissed the appeal on 27 May 2003. 34. On 24 April 2001 the applicant asked the trial court to grant him leave to marry I.K. in the Kraków Remand Centre. He maintained, among other things, that they both wished to solemnise their relationship and that they had already planned to get married in the past. In April 1999 their plans were delayed because I.K., who had been pregnant with their child, had had a miscarriage. The next date was to be fixed for December 2000 but that fell through because he was arrested and detained on remand in September 2000. 35. On 15 May 2001 I.K.

requested the Kraków-Śródmieście District Court to grant them leave to marry in prison. She stated that they had been together for 4 years and remained in a close relationship for 3 years. She also referred to their past decisions to get married – which had not been realised because of her miscarriage in 1999 and, as regards the plans to fix a marriage date in December 2000, because the applicant had been arrested. Furthermore, she submitted that their marriage would also be important for her daughter, who had developed a close emotional bond with the applicant, treated him as her father and missed him badly. Finally, she said that she loved the applicant very much and asked for her request to be granted.

36. At the hearing held on 21 May 2001 the applicant again asked the court to grant him leave to marry I.K. in prison. He said that he loved her very much and would like to marry her as soon as possible. I.K., summoned by the presiding judge to the hearing room, confirmed that she had already applied to the court for leave to marry the applicant in the Kraków Remand Centre. She asked the court to enable her to contact him in order to discuss arrangements for the marriage. She continued to refuse to testify against him, saying that she loved him very much and deeply regretted what she had said at the police interview. She asked the court to regard her as his common-law wife. 37. On 2 July 2001 the applicant again asked the District Court for leave to marry in the Kraków Remand Centre, maintaining that the judge had informed him at the hearing of 21 May 2001 that leave had been granted and that he would receive it in writing.

He further asked the court to grant him permission to have photographs taken of the ceremony and to serve light refreshments, such permission being required by the Governor of the Kraków Remand Centre in order to organise the event. 38. By a letter of 11 July 2001 the presiding judge informed the applicant, his lawyer and I.K. that their requests for leave to marry in the remand centre had been refused. The letter read, in so far as relevant, as follows: “The Kraków-Śródmieście District Court Second Criminal Division hereby informs you that the application for leave to contract a marriage in prison made by the accused Rafał Frasik and the injured party (pokrzywdzona) [I.K.] has not been granted in view of the interests of the proceedings.

A prison or remand centre is no place to hold ... ceremonies so important in a person’s life as a wedding. In this court’s opinion no circumstances justify contracting a marriage in the remand centre. If indeed – which in the court’s view is doubtful – the accused and the injured party are sure of their decision that is so important for them and for their families and want to hold a ceremony, they may plan it for another time and in another place than a remand centre. It should be noted that marriage is always connected with a ceremony and the participation of other persons whose presence is obligatory; certainly, the conditions in a remand centre or prison are not suitable for it. If the accused and the injured party have known each other for 4 years and they have not yet managed to officialise their life, in the circumstances of the present case their sudden decision to enter into a marital union sheds doubt on their intentions, to say the least.

The accused and [I.K.]’s decision to marry has emerged at a particular moment in the course of the proceedings, namely when the court refused to consider [I.K.] as a ‘close person’ (osoba najbliższa) – [a status] which would have given her the right to refuse to testify – and when it imposed a fine on her for unjustified refusal to testify. Thus, the court cannot but find that a request for leave to contract a marriage [made] at this particular time is a further attempt to persuade the court that the relations between the accused and the injured party are of a close nature – which, in reality, in the court’s opinion, is not the case and was invented only for the sake of the proceedings.” 39. The applicant’s lawyer replied to the letter on 6 August 2001. He stated that the court’s arguments could not erase the applicant’s and I.K.’s right to marry guaranteed by Article 12 of the Convention.

He added that the mere fact that he was in detention did not deprive him of that right. 40. It appears that later the applicant and I.K. made further requests for leave to contract their marriage in the remand centre, but to no avail. 41. In his cassation appeal against the Regional Court’s judgment of 7 May 2002 the applicant invoked Article 12 of the Convention as one of the legal grounds for the appeal. The Supreme Court, in its above-mentioned judgment of 27 May 2003 (see paragraph 33 above), held that the refusal to grant the applicant leave to contract a marriage in prison constituted a violation of Article 12 of the Convention. Nevertheless, in the Supreme Court’s view, this kind of – admittedly serious – breach of the law on the part of the trial court did not have any real bearing on the applicant’s conviction and could not result in it being quashed.

42. The relevant part of the reasoning of the Supreme Court’s judgment reads as follows: “However, one must agree with the appellant that there has been a violation of Article 12 of [the Convention] in the present case.

This provision concerns the right to marry and in this context the European Court of Human Right’s case-law states that a detainee cannot be prohibited from marrying, except in order to prevent fictitious unions … However, in the court’s decision refusing the request made by the injured party and the accused for leave to marry, it was observed that if they had known each other for 4 years and had not managed to officialise their life “their sudden decision to enter into a marital union shed doubt on their intentions”, especially as the request “emerged at a particular moment ... when the court refused to consider [I.K.] as a ‘close person’”; this, in the [court]’s view, was accordingly merely “a further attempt to persuade the court that the relations between the accused and the injured party [were] of a close nature, which, in reality ... [was] not the case”.

These arguments are not convincing. It is in a way natural that the request for leave to contract a marriage emerged after the court’s refusal to recognise the injured party’s status at the trial because the injured party and the accused had previously regarded themselves as close persons. It is also evident that if the accused had not been kept in detention but had been released, there would have been no obstacles to his contracting a marriage. Only his incarceration made it impossible for him and the injured party to decide autonomously to get married. A prospective nuptial couple (nupturienci) do not have to prove and demonstrate to the relevant authority the depth of their feelings justifying their marriage.

The court’s decision, especially in view of the reasons given for it, was consequently wrong and amounted to a flagrant breach [of the law] since it infringed the standards laid down in the European Convention on Human Rights, which is binding on Poland.” 43. The relevant domestic law and practice concerning the detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 44. As regards the general situation of a detainee, during criminal proceedings against him he is considered to be “at the disposal” (w dyspozycji) of the authority – be it a prosecutor or a court – currently dealing with the case.

One of the consequences of this is that a detainee wishing to have visits from relatives in prison, or a visit from any third person or, as in the present case, to contract a marriage during his detention, must first obtain leave from the relevant authority. While the number and nature of visits in prison are regulated by the provisions of the Code of Execution of Criminal Sentences (Kodeks karny wykonawczy) and the Rules for Execution of Detention on Remand (Regulamin wykonywania tymczasowego aresztowania), such matters as leave to contract a marriage in prison are entirely at the competent authority’s discretion.

45. The Code of Criminal Procedure grants an unqualified right not to testify only to the accused’s closest relatives and an accomplice witness who has been charged with the same offence in another case (Article 182). Except for national security, in all other situations, even such as client-lawyer privilege, doctor-patient privilege and journalist privilege, the prosecutor or the court can either absolve witnesses from their duty not to disclose confidential information or order them to testify (Article 180). 46. According to Article 185, a similar rule applies to persons who are in a “particularly close personal relationship” with the accused.

This provision reads as follows: “A person who remains in a particularly close personal relationship with the accused may, if he or she has so requested, be absolved from testifying or from replying to a question.” 47. In the light of the Supreme Court’s case-law and legal writing, a “particularly close personal relationship” is generally defined as a strong and long-lasting emotional bond between the accused and the witness, resulting, for instance, from friendship, colleagueship, engagement, cohabitation or tutorship such that the act of testifying causes the witness internal conflict.

48. Under the provisions of the Family and Custody Code (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy) the registrar of the relevant Registry Office (Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego) may refuse to solemnise a marriage only if there exists a statutory obstacle rendering the marriage null and void, such as age, legal incapacity, mental disorder, bigamy, close affinity of the parties or adoptive relationship (Articles 5, 10 11, 12, 13, 14 and 15). In case of doubt, the registrar must ask the competent court to rule on whether the marriage can be contracted (Article 5). Pursuant to Article 4, a marriage before the registrar may not be concluded until 1 month after the persons concerned have made a written declaration that they have no knowledge of any statutory obstacle to the solemnisation of their marriage.

At their request and for important reasons, the registrar may solemnise the marriage before the expiry of that term. 49. Article 6 of the Family and Custody Code lays down the rules for a proxy marriage. Contracting a marriage through a representative is subject to leave that can be granted by a family court in a non-contentious procedure. It depends on two principal conditions. First, the court must be satisfied that there exist “important reasons” justifying the departure from the normal procedure. Secondly, the applicant’s signature on a proxy must, on pain of being null and void, be made in the presence of a notary, who confirms its authenticity by a special declaration. The Supreme Court’s case-law and the practice of the domestic courts in respect of proxy marriage is very scant.

A few existing rulings of the Supreme Court relate to applications by foreigners for leave to contract proxy marriages with Polish women and date back to the 1970s. 50. The Recommendation of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules (Rec(2006)2) (“the European Prison Rules”), adopted on 11 January 2006, sets out the following standards in respect of the enforcement of custodial sentences and detention on remand that may be relevant to the present case. Rule 3 reads: “Restrictions placed on persons deprived of their liberty shall be the minimum necessary and proportionate to the legitimate objective for which they are imposed.” Rule 70 reads, in so far as relevant: “1.

Prisoners, individually or as a group, shall have ample opportunity to make requests or complaints to the director of the prison or any other competent authority… If the request is denied or a complaint rejected, reasons shall be provided to the prisoner and the prisoner shall have the right to appeal to an independent authority.”