CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BILANDIEI v. POLONIA (Declarația nr. 22807/07) JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2010 FINAL 12/04/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Biśta v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, deliberat în privat la 8 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22807/07) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Jerzy Biśta („reclamantul”), la 29 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Konieczyński, avocat care practică în Katowice. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 21 aprilie 2008, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Trzebinia. Procedura penală împotriva reclamantului și deținerea sa în retragere La 9 august 2005, reclamantul a fost arestat de ofițeri ai Agenției de Securitate Internă ( Agennja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ) cu suspiciune de a dezvălui secrete de stat și mituire. După cum a prezentat reclamantul, ofițerii l-au bătut și bătut. El a fost dus la Agenția de Securitate Internă și ulterior la Procurorul districtului Craków, unde a fost încă o dată bătut și a cerut să mărturisească. În același timp, un alt grup de ofițeri armați a rupt în apartamentul său și a încătușat și a terorizat soția lui. Apartamentul lor a fost furat în timpul cauzei de documente și alte dovezi. La 11 august 2005, Curtea de District Kraków l-a retras în custodie, în baza suspiciunilor rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. De asemenea, a considerat necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată manipula dovezile sau induce martori să dea mărturie falsă. Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea condamnării probabile care urmează să fie impuse și complexitatea cauzei. Curtea a constatat că există o suspiciune rezonabilă că, în timp ce reclamantul ar fi liber, ar fi avut ocazii nelimitate de a contacta alte persoane care erau legate direct de activitățile sale criminale. În special, instanța a considerat că reclamantul a acționat probabil cu complici. Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție a fost respins la 8 septembrie 2005 de către Curtea Regională Cracovia. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii, printre altele la 7 noiembrie și 29 decembrie 2005 de către Curtea de District Szczecin, la 17 martie și 12 septembrie 2006 de către Curtea Regională Szczecin, la 19 februarie și 27 aprilie 2007 de către Curtea Regională Szczecin și la 4 iulie 2007 de către Curtea de Apel Szczecin (până la 15 octombrie 2007). În toate deciziile lor privind detenția, autoritățile s-au bazat în mod repetat pe motivele inițiale acordate pentru detenția reclamantului. În plus, ei au considerat că necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special având în vedere numărul considerabil de martori care urmează să fie auziți și confruntați, precum și ansamblul de dovezi care urmează să fie examinate, a justificat reținerea în custodie a acestuia. Număr de apeluri ale reclamantului împotriva deciziilor de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare nu au avut succes. 10. La 20 decembrie 2005, Procurorul Regional Szczecin a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului și a altor douăsprezece co-acusate. Reclamantul a fost acuzat de dezvăluirea secretelor de stat și de mituire. O sută patru persoane au fost enumerate ca martori. 11. La 12 ianuarie 2006 a fost depusă o cerere de transfer al cazului către Curtea Regională Szczecin datorită caracterului special al acuzațiilor formulate împotriva reclamantului, inclusiv, printre altele , dezvăluirea secretelor de stat și implicarea în cazul ofițerilor de poliție de rang înalt. La 27 ianuarie 2006, cererea a fost acordată de Curtea de Apel Szczecin. 12. La 3 octombrie 2007, Curtea de Apel Szczecin a hotărât să nu permită Curtea Regională Szczecin cererea de a prelungi în continuare detenția reclamantului și a ordonat impunerea unei alte măsuri preventive. Curtea a susținut că, chiar dacă motivele de detenție inițială a reclamantului rămân încă valabile, acestea nu mai sunt suficiente pentru a justifica extinderea acesteia mai mult dincolo de perioada permisă de doi ani. O astfel de prelungire lungă a detenției sale ar schimba condamnarea efectivă și ar fi contrar obiectivului articolului 258 § 2 din Codul de Procedură Penală. În cele din urmă, Curtea a subliniat că riscul ca acuzatul să influențeze rezultatul procedurii de probă a încetat să existe. 13. La 11 octombrie 2007, Curtea Regională Szczecin a ridicat ordinul de detenție. Nu a fost ordonată nici o altă măsură preventivă. Procurorul de apel Cracovia a apelat. 14. La 24 octombrie 2007, Curtea de Apel Szczecin a anulat decizia din 11 octombrie 2007 și a remis cazul de reexaminare în ceea ce privește necesitatea aplicării măsurilor preventive. 15. La 6 noiembrie 2007, Curtea Regională Szczecin a hotărât că reclamantul ar putea fi eliberat dacă a pus cauțiunea de 50 000 de zloti polonezi (PLN). În plus, s-a ordonat să-și ia pașaportul și a fost plasat sub supravegherea poliției. 16. Reclamantul a solicitat să reducă suma cauțiunei. 17. La 5 decembrie 2007, Curtea de Apel Szczecin a permis cererea sa și a stabilit cauțiunea la 20 000 PLN, care urmează să fie depusă înainte de 12 decembrie 2007. 18. Se pare că reclamantul a fost eliberat în cele din urmă la plata cauțiunii, cel târziu la 15 decembrie 2007. Se pare, de asemenea, că procedura penală este în prezent în așteptare. La 22 octombrie 2007, reclamantul a primit o scrisoare de la Curtea Regională Szczecin postată la Centrul de Reținere Szczecin cu timbru „cenzorat” (“ ocenzurowano”). II. DETENȚA DOMETĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ privind reținerea 20. Legea internă relevantă și practică privind impunerea deținerii la reținere (asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006; și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. Legea internă relevantă privind censurarea corespondenței deținuților este prevăzută în hotărârea Curții în cazul Kliza c. Polonia , nr. 8363/04 , §§ 29-34, 6 septembrie 2007. Pentru trimiteri suplimentare privind dreptul și practicile interne relevante privind monitorizarea corespondenței, a se vedea, printre altele, Lewak c. Polonia , nr. 21890/03, § 25, 6 septembrie 2007; Kołodziński c. Polonia , nr. 44521/04, § 29, 8 ianuarie 2008; Misiak v. Polonia , nr. 43837/06 , § 18, 3 iunie 2008. Protecția drepturilor personale Codul civil 22. art. 23 din Codul civil stabilește o listă neepuistivă a așa-numitelor „drepte personale” ( dobra osobiste ) în următoarele moduri: „Drepturile personale ale unei persoane, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, lucrărilor științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” art. 24 § 1 afirmă după cum urmează: „O persoană a cărei drepturi personale sunt în pericol [încalcarea încălcării] de către un terț poate solicita o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [reclamată de] nu este ilegală. În cazul încălcării [persoanele în cauză] poate, de asemenea, cere părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoană în cauză] poate solicita, de asemenea, compensații pecuniare sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” art. 448 prevede: „Instanța poate acorda o sumă adecvată ca compensație pecuniară pentru daunele nemateriale (krzywda ) a suferit oricui a căror drepturi personale au fost încălcate. Alternativ, persoana în cauză, indiferent de căutarea oricărei alte soluții care ar putea fi necesare pentru eliminarea consecințele încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...” art. 4421 din Codul civil stabilește perioade de limitare în ceea ce privește diferitele creanțe bazate pe tort, inclusiv acțiunile pentru încălcarea drepturilor cu caracter personal. art. 4421, în versiunea aplicabilă începând cu 10 august 2007, se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, acest termen nu poate fi mai lung de zece ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” Practice domestică 23. În ceea ce privește practicile interne și căile de recurs disponibile, vezi, printre altele, Krawiecki c. Polonia , nr. 49128/06, §§15-16, 9 iunie 2009 și decizia în cazul Sobolewski c. Polonia (n. 1) , nr. 39655/05, 16 decembrie 2008. Reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale la recludere a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 25. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 26. Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la neepuizare a recourslor interne de către solicitant. Ei au susținut că reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională, susținând că art. 263 § 4 din Codul de Procedință Penală, care a permis prelungirea deținerii fără termen, este contrar Constituției. În acest sens, Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că, cu condiția ca plângerea constituțională să aibă succes și ca art. 263 alineatul § 4 să fie declarat neconstituțional, reclamantul ar fi putut ulterior să fi formulat o cerere de a face ca procedurile privind prelungirea detenției săi să fie redeschise sau să anuleze decizia relevantă, astfel cum prevede dispozițiile relevante ale Constituției citite împreună cu codul de procedură penală. În plus, Guvernul a susținut că odată ce Curtea Constituțională a hotărât asupra neconstituționalității dispoziției în cauză, este deschis reclamantului să facă o cerere de compensare pentru deținerea nejustificată în mod manifest, în conformitate cu dispoziția relevantă a articolului 552 § 4 din Codul de Procedință Penală. 27. La început, Curtea reiterează că a abordat deja problema eficacității unei plângeri constituționale (a se vedea Szott Medyńska c. Polonia, nr. 47414/99, 9 octombrie 2003). În acest caz, Curtea a observat că o plângere constituțională ar putea fi recunoscută ca un remediu intern eficace, în sensul convenției, numai în cazul în care următoarele cerințe au fost îndeplinite în comun: 1) decizia individuală, care se presupune că a încălcat Convenția, a fost adoptată în aplicare directă a unei dispoziții neconstituționale a legislației naționale; și 2) de reglementări procedurale aplicabile revizuirii acestui tip de decizii individuale prevăzute pentru redeschiderea cauzei sau anularea deciziei finale în urma hotărârii Curții Constituționale în care s-a formulat o constatare de neconstituționalitate (a se vedea, de asemenea, Pachla c. Polonia (dec.), nr. 8812/02). 29. În ceea ce privește acest caz, trebuie remarcat faptul că Guvernul nu a specificat dispoziția Constituției la care art. 263 § 4 din Codul de Procedură Penală a fost contrar (a se vedea punctul 25 de mai sus). Nici guvernul nu a furnizat alte detalii privind conținutul unei astfel de plângeri (hipothetice) constituționale. În plus, în conformitate cu jurisprudența stabilită, după ce s-a epuizat un remediu disponibil, și anume un recurs împotriva deciziei de prelungire a detenției sale, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține o soluție prin introducerea unei plângeri constituționale (a se vedea Kacprzyk c. Polonia nr. 50020/06, § 30, 21 iulie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu se poate spune că plângerea constituțională ar fi o soluție eficace în sensul Convenției, având în vedere circumstanțele cazului reclamantului. 30. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului § 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne și motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne trebuie respins. 31. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri trebuie luată în considerare 32. Detenția reclamantului a început la 9 august 2005, atunci când a fost arestat sub suspiciune de dezvăluire a secretelor și a corupției de stat. La 5 decembrie 2007, Curtea de Apel Szczecin a anulat în cele din urmă detenția reclamantului și a ordonat impunerea unei măsuri preventive în loc . ulterior, reclamantul a fost eliberat, după cum apare din dosarul, cel târziu la 15 decembrie 2007. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de aproximativ doi ani și patru luni. Observațiile părților (a) Reclamantul 33. Reclamantul a subliniat de la început întârzierile lungi dintre audierile judiciare care au contribuit la durata generală a procedurii pe care le-a fost reținut. El a susținut, de asemenea, că, în numeroase ocazii, el a depus cereri de revizuire a detenției sale. În cele din urmă, reclamantul a subliniat că a contribuit îndeaproape la procedurile de probă prin prezentarea unor depuneri ample și prin clarificarea detaliată a faptelor cazului. Prin urmare, nu a existat nevoie de detenție prelungită. În plus, el a subliniat că îndeplinește criteriile pentru a avea o penalitate mai puțin severă impusă (nadzwyczajne złagodzenie kary (b) Guvernul 34. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a fost justificată pe parcursul perioadei sale și în conformitate cu condițiile prealabile prevăzute la articolele 258 și 259 din Codul de procedură penală. Acesta s-a bazat pe existența unor dovezi puternice care a arătat vinovăția reclamantului și gravitatea acuzațiilor aduse împotriva acestuia. În plus, scopul acestuia era să asigure buna conduită a procedurii, care erau extrem de complexe. În ceea ce privește aceasta din urmă, guvernul a subliniat faptul că reclamantul a încercat să obstrugă procedura. Acestea au concluzionat că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 35. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110 et seq., ECHR 2000 XI; și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 36. În deciziile lor privind detenția reclamantului, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazau în principal pe trei motive, și anume (1) severitatea pe care a fost responsabil; (2) complexitatea și caracterul special al cazului; (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca reclamantul să poată viola probele sau induce martorii să dea mărturie falsă. În ceea ce privește cele din urmă, acestea au specificat că reclamantul, în timp ce ar fi liber, ar fi avut o posibilitate nelimitate de a contacta alte persoane care erau legate direct de activitățile sale criminale. 37. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile în cauză ar fi justificat inițial detenția sa. De asemenea, complexitatea cauzei și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii constituie motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 38. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puține și mai puțin relevante. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive derivate de instanțe – și anume, severitatea sentinței anticipate și riscul ca reclamantul să modifice dovezile, în special cu mărturiile martorilor – au fost „relevante” și „suficiente” (a se vedea Kudła, citat mai sus, § 111). 39. În plus, Curtea observă că reclamantul a fost reținut în principal în acuzații de revelare a secretelor și a subortării statului, presupus comise împreună cu unii complici, fapt care, chiar dacă au purtat o pedeapsă severă, nu erau infracțiuni violente. În plus, reclamantul nu a fost acuzat oficial de a acționa ca parte a unei bande criminale organizate. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că cauza instantană a prezentat dificultăți speciale pentru autoritățile investigatoare și pentru instanța de a determina faptele și de a înființa un caz împotriva inculpatului, așa cum ar fi fost, fără îndoială, cazul în care procedura în cauză a avut legătură cu crima organizată (a se vedea Celejewski , citată mai sus și Bāk c. Polonia , nr. 7870/04 , § 56, CEDH 2007-II). 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului; în aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 41. În plus, reclamantul s-a plâns de cenzurarea corespondenței sale, se bazează pe art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta [...] corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Obiectivul preliminar al Guvernului privind epuizarea căilor interne de recurs 42. Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la neepuizarea recoursurilor interne de către solicitant, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Acestea au susținut că reclamantul are posibilitatea să obțină o compensație în ceea ce privește presupusa încălcare prin intermediul unei acțiuni de protecție a drepturilor sale personale în temeiul articolelor 23, 24§§1 și 2 coroborat cu articolele 417 și 448 din Codul civil polonez, din cauza încălcării dreptului la respectarea corespondenței sale. În sprijinul argumentului lor, Guvernul a invocat practica instanțelor interne privind, printre altele, protecția împotriva zgomotului (decizia Curții Supreme din 22 martie 1999, nr. CRN 28/91) și închinarea unei persoane decedate (decizia Curții Supreme din 13 ianuarie 1965). În plus, au făcut referire la cazurile unei anumite D.S., ale căror cerere de protecție a drepturilor personale (secreție de corespondență) a fost acordată de Curtea de District din 21 decembrie 2005 (aprobată la 19 mai 2006 de Curtea Regională de Poznań) și de o anumită A.K., ale căror acțiune similară a fost admisă de Curtea Regională de Varșovia la 27 noiembrie 2006 (aprobată la 28 iunie 2007 de Curtea de Apel din Varșovia). 43. Reclamantul nu a formulat observații în acest sens. Evaluarea Curții 44. Curtea reamintește că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 § 1 din Convenție necesită, în primul rând, ca reclamantul să utilizeze măsurile de recurs prevăzute de sistemul juridic național. Regula se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Pentru a se conforma acestei norme, un solicitant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse ( a se vedea Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996 , Raporturi de hotărâri și decizii . 1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52). 45. Curtea constată că guvernul s-a referit mai întâi la cazurile prezentate în fața Curții Supreme cu privire, printre altele, la protecția împotriva zgomotului și la închinarea unei persoane decedate, care nu se referă la cenzurarea corespondenței. Deși aceste cazuri demonstrează că instanțele interne sunt pregătite să dezvolte principiile răspunderii civile și să le aplice în situații noi, nu se poate spune cu toate acestea că cazurile invocate demonstrează în mod concludent că o soluție pentru reclamația specifică a reclamantului a fost disponibilă astfel. 46. În ceea ce privește celelalte cazuri citate de Guvern, Curtea reiterează că, în multe cazuri anterioare, a susținut că, atunci când interferența cu corespondența unui prizonier a avut loc înainte de data hotărârii Curții de Apel din Varșovia a invocat de către Guvern orice posibilă relevanță a fost redusă de faptul că această hotărâre a fost dată după ce a avut loc censura (a se vedea, printre altele autoritățile, Pasternak c. Polonia, nr. 42785/06, § 30, 16 iulie 2009 și Misiak c. Polonia , nr. 43837/06, § 18, 3 iunie 2008). 47. Cu toate acestea, Curtea observă că, în cazul în cauză, interferența reclamată a avut loc la 22 octombrie 2007 (a se vedea punctul 19 de mai sus), adică, după 28 iunie 2007, data la care Curtea de Apel din Varșovia și-a dat hotărârea de a acorda compensații pentru încălcarea secretului corespondenței unui deținut din cauza censurării (a se vedea alineatul (1)) În plus, având în vedere că perioada de prelungire de trei ani pentru depunerea unei acțiuni civile în temeiul articolelor 23 și 24 1 citită coroborat cu art. 448 din Codul civil nu a expirat încă (a se vedea punctele 19 și 22 de mai sus), reclamantul poate încă să utilizeze acest remediu. 48. Astfel, Curtea consideră că plângerea este prematură și că reclamantul ar trebui, după cum se prevede la art. 35 alineatul (1), să pună în primul rând substanța cererii Convenției sale în temeiul articolului 8 la instanța internă. 49. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții cu plângeri similare bazate pe interferențe care au avut loc după 28 iunie 2007 sunt obligați să se aplice de dispozițiile prevăzute la articolele 23 și 24 1 citite coroborat cu art. 448 din Codul Civil, în lipsa cărora se va considera că nu au epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 50. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ și al articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 51. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, invocând art. 3 din Convenție, că violența a fost utilizată în timpul arestării sale în august 2005 de ofițeri ai Agenției de Securitate Internă, care a constituit tratamente inumane și degradante. În acest sens, el a susținut, în baza articolului 8 din Convenție, că gradul de forță utilizat de ofițeri a fost excesiv și a avut ca rezultat daunele psihologice foarte grave și pe termen lung ale soției sale. 52. Curtea observă că evenimentele reclamate de către reclamant au avut loc în 2005, în timp ce cererea sa a fost introdusă în mai 2007, deci în afara termenului de șase luni stabilit în art. 35 § 1 din convenție. Rezultă că aceste plângeri trebuie, de asemenea, respinse în temeiul articolului 35 § § § § și 4 din convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat o sumă forfetară de 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a constatat că suma este exorbitan. 56. Curtea aprobă reclamantul, hotărând în mod echitabil, 2.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale rezultate din încălcarea constatată la art. 5 § 3 din Convenție. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în procedură. Dobânzile implicite 58. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata detenției reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
BIŚTA v. POLAND
(Application no. 22807/07)
12 January 2010
FINAL
12/04/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Biśta v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President
,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judges
,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 8 December 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 22807/07) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Jerzy Biśta (“the applicant”), on 29 May 2007.
2.
The applicant was represented by Mr M. Konieczyński, a lawyer practising in Katowice. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 21 April 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29
§
3).
I.
4.
The applicant was born in 1954 and lives in Trzebinia.
A.
Criminal proceedings against the applicant and his detention on remand
5.
On 9 August 2005 the applicant was arrested by officers of the Internal Security Agency (
Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego
) on suspicion of revealing State secrets and bribery. As submitted by the applicant, the officers had handcuffed and beaten him. He was taken to the Internal Security Agency and subsequently to the Kraków District Prosecutor’s Office where he was again beaten and urged to confess. At the same time another group of armed officers had broken into his apartment and handcuffed and terrorised his wife. Their apartment was ransacked during the search for documents and other evidence.
6.
On 11 August 2005 the Kraków District Court remanded him in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. It also considered that it was necessary to keep the applicant in detention in order to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that he might tamper with evidence or induce witnesses to give false testimony. The court also stressed the severity of the likely sentence to be imposed and the complexity of the case. The court found that there was a reasonable suspicion that the applicant, while at liberty, would have had unlimited opportunities to contact other persons who were directly linked to his criminal activities. In particular, the court considered that the applicant had presumably been acting with accomplices.
7.
An appeal by the applicant against the detention order was dismissed on 8
September 2005 by the Kraków Regional Court.
8.
In the course of the investigation, the applicant’s detention was prolonged on several occasions,
inter alia
on 7
November and 29
December
2005 by the Szczecin District Court, on 17 March and 12
September
2006 by the Szczecin Regional Court, on 19 February and 27
April 2007 by the Szczecin Regional Court and on 4 July 2007 by the Szczecin Court of Appeal (until 15 October 2007). In all their decisions regarding detention the authorities repeatedly relied on the original grounds given for the applicant’s detention. In addition, they considered that the need to secure the proper conduct of the proceedings, especially in view of the considerable number of witnesses to be heard and confronted, as well as the extensive body of evidence to be examined, justified holding him in custody.
9.
Numerous appeals by the applicant against decisions prolonging his detention and all his subsequent applications for release were unsuccessful.
10.
On 20 December 2005 the Szczecin Regional Prosecutor filed a bill of indictment against the applicant and twelve other co-accused. The applicant was charged with revealing state secrets and bribery. One hundred and four persons were listed to be examined as witnesses.
11.
On 12 January 2006 a request to transfer the case to the Szczecin Regional Court was filed owing to the special nature of charges brought against the applicant, including,
inter alia
, revealing State secrets and involvement in the case of high-ranking police officers. On 27 January 2006 the request was granted by the Szczecin Court of Appeal.
12.
On 3 October 2007 the Szczecin Court of Appeal decided not to allow the Szczecin Regional Court’s request for a further extension of the applicant’s detention. It ordered the imposition of another preventive measure. The court held that even if grounds for the initial detention of the applicant still remained valid, they no longer sufficed to justify extending it further beyond the permissible period of two years. Such lengthy prolongation of his detention would change it into an actual sentence and was contrary to the aim of Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure. Lastly, the court stressed that the risk that the accused might influence the outcome of the evidentiary proceedings had ceased to exist.
13.
On 11 October 2007 the Szczecin Regional Court lifted the detention order. No other preventive measure was ordered. The Kraków Appeal Prosecutor appealed.
14.
On 24 October 2007 the Szczecin Court of Appeal quashed the decision of 11 October 2007 and remitted the case for reconsideration in respect of the need for applying preventive measures.
15.
On 6 November 2007 the Szczecin Regional Court decided that the applicant could be released if he put up bail of 50,000 Polish zlotys (PLN). In addition, an order was given to seize his passport and he was placed under police supervision.
16.
The applicant appealed and requested that the amount of bail be reduced.
17.
On 5 December 2007 the Szczecin Court of Appeal allowed his request and set bail at PLN 20,000, to be deposited before 12
December
2007.
18.
It appears that the applicant was eventually released on payment of the bail, at the latest on 15 December 2007. It further appears that the criminal proceedings are currently pending.
B.
Censorship of the applicant’s correspondence
19.
On 22 October 2007 the applicant received a letter from the Szczecin Regional Court posted to the Szczecin Remand Centre bearing a stamp “censored” (“
ocenzurowano
”).
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Detention on remand
20.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (
aresztowanie tymczasowe
), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Gołek v. Poland
, no. 31330/02, §§ 27-33, 25
April
2006; and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4
August
2006.
B.
Censorship of correspondence
21.
The relevant domestic law concerning censorship of detainees’ correspondence is set out in the Court’s judgment in the case of
Kliza v.
Poland
, no. 8363/04, §§ 29-34, 6 September 2007.
For further references concerning the relevant domestic law and practice concerning monitoring of correspondence, see, among other authorities,
Lewak v. Poland
, no. 21890/03, § 25, 6 September 2007;
Kołodziński v.
Poland
, no. 44521/04, § 29, 8 January 2008;
Misiak v. Poland
, no.
43837/06, § 18, 3 June 2008.
C.
Protection of personal rights
1.
Civil Code
22.
Article 23 of the Civil Code sets out a non-exhaustive list of the so
‑
called “personal rights” (
dobra osobiste
) in the following way:
“The personal rights of an individual, such as, in particular, health, liberty, honour, freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements, shall be protected by the civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.”
Article 24 § 1 reads as follows:
“A person whose personal rights are at risk [of infringement] by a third party may seek an injunction, unless the activity [complained of] is not unlawful. In the event of infringement [the person concerned] may also require the party who caused the infringement to take the necessary steps to remove the consequences of the infringement ... In compliance with the principles of this Code [the person concerned] may also seek pecuniary compensation or may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest.”
Article 448 provides:
“The court may grant an adequate sum as pecuniary compensation for non-material damage (
krzywda
) suffered to anyone whose personal rights have been infringed. Alternatively, the person concerned, regardless of seeking any other relief that may be necessary for removing the consequences of the infringement sustained, may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest ...”
Article 442¹ of the Civil Code sets out limitation periods in respect of various claims based on tort, including actions for the infringement of personal rights. Article 442¹, in the version applicable as from 10
August
2007, reads, in so far as relevant, as follows:
“1.
A claim for compensation for damage caused by a tort shall lapse three years following the date on which the claimant learned of the damage and of the persons liable for it. However, this time-limit may not be longer than ten years following the date on which the event causing the damage occurred.”
2.
Domestic practice
23.
For references concerning domestic practice and available remedies see, among other authorities,
Krawiecki v. Poland
, no. 49128/06, §§15-16, 9 June 2009 and the decision in the case of
Sobolewski v. Poland (no.1)
, no.
39655/05, 16 December 2008.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
24.
The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive. He relied on Article
5 §
3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
25.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
26.
The Government raised a preliminary objection as to the non
‑
exhaustion of domestic remedies by the applicant. They maintained that the applicant could have filed a constitutional complaint with the Constitutional Court alleging that Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure, which allowed the extension of detention on remand without any time-limits, was contrary to the Constitution. In this connection, the Government further stressed that provided the constitutional complaint proved to be successful and Article 263 § 4 was declared unconstitutional, the applicant could subsequently have made a request to have the proceedings concerning the extension of his detention reopened or the relevant decision quashed, as provided by the relevant provisions of the Constitution read together with the Code of Criminal Procedure. Furthermore, the Government maintained that once the Constitutional Court ruled on the non-constitutionality of the provision in question, it was open to the applicant to make a request for compensation for manifestly unjustified detention on remand in accordance with the relevant provision of Article 552 § 4 of the Code of Criminal Procedure.
27.
The applicant failed to submit observations in this respect.
28.
At the outset the Court reiterates that it has already dealt with the question of the effectiveness of a constitutional complaint (see
Szott
‑
Medyńska v. Poland
, no. 47414/99, 9 October 2003). There, the Court observed that a constitutional complaint could be recognised as an effective domestic remedy, within the meaning of the Convention, only where the following requirements were jointly met: 1) the individual decision, which allegedly violated the Convention, had been adopted in direct application of an unconstitutional provision of national legislation; and 2) procedural regulations applicable to the revision of that type of individual decisions provided for the reopening of the case or the quashing of the final decision in consequence of the judgment of the Constitutional Court in which a finding of unconstitutionality had been made (see also
Pachla v. Poland
(dec.), no. 8812/02).
29.
Turning now to the present case, it should be noted that the Government failed to specify the provision of the Constitution to which Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure was contrary (see
paragraph 25 above). Nor have the Government provided any further details as to the content of such a (hypothetical) constitutional complaint. Moreover, according to the established case-law, having exhausted one available remedy, namely an appeal against the decision extending further his detention, the applicant was not required to embark on another attempt to obtain redress by bringing a constitutional complaint (see
Kacprzyk v.
Poland
no. 50020/06, § 30, 21 July 2009).
Having regard to the above, the Court finds that it cannot be said that the constitutional complaint would be an effective remedy within the meaning of the Convention, given the circumstances of the applicant’s case.
30.
Accordingly, the Court concludes that, for the purposes of Article
35
1.of the Convention, the applicant has exhausted domestic remedies and the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
31.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, neither is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Period to be taken into consideration
32.
The applicant’s detention started on 9 August 2005, when he was arrested on suspicion of revealing State secrets and bribery. On 5 December 2007 the Szczecin Court of Appeal eventually quashed the applicant’s detention and ordered a preventive measure to be imposed
in lieu
. Subsequently the applicant was released, as it appears from the case file, at the latest on 15 December 2007.
Accordingly, the period to be taken into consideration amounts to approximately two years and four months.
2.
The parties’ submissions
(a)
The applicant
33.
The applicant stressed at the outset the long delays between court hearings which had contributed to the overall length of the proceedings pending which he had been detained. He further submitted that on numerous occasions he had filed requests for a review of his detention. Lastly, the applicant stressed that he had extensively contributed to the evidentiary proceedings by making ample submissions and giving detailed clarification of the facts of the case. Hence, there was no need for his prolonged detention. In addition, he underlined that he fulfilled the criteria for having a less severe penalty imposed (
nadzwyczajne złagodzenie kary
).
(b)
The Government
34.
The Government maintained that the applicant’s detention was justified throughout its duration and in compliance with the prerequisites contained in Articles 258 and 259 of the Code of Criminal Procedure. It was grounded by the existence of strong evidence pointing to the applicant’s guilt and the gravity of the charges brought against him. Furthermore, its purpose was to secure the proper conduct of the proceedings, which were extremely complex. As regards the latter, the Government stressed that the applicant had made attempts to obstruct the proceedings. They concluded that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded.
3.
The Court’s assessment
(a)
General principles
35.
The Court reiterates that the general principles regarding the right “to trial within a reasonable time or to release pending trial”, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §§
110 et seq., ECHR 2000
‑
XI; and
McKay v.
the
United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).
(b)
Application of the above principles in the present case
36.
In their decisions regarding the applicant’s detention, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against the applicant, relied principally on three grounds, namely (1) the severity of the penalty to which he was liable; (2) the complexity and special nature of the case; (3) the need to secure the proper conduct of the proceedings, given the risk that the applicant might tamper with evidence or induce witnesses to give false testimony. As regards the latter, they specified that the applicant, while at liberty, would have had an unlimited possibility of contacting other persons who were directly linked to his criminal activities.
37.
The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed the offences in question could initially have warranted his detention. Also, the complexity of the case and the need to secure the proper conduct of the proceedings constituted valid grounds for the applicant’s initial detention.
38.
However, with the passage of time, those grounds became less and less relevant. The Court must then establish whether the other grounds adduced by the courts – namely, the severity of the anticipated sentence and the risk that the applicant would tamper with evidence, in particular with witnesses’ testimonies – were “relevant” and “sufficient” (see
Kudła,
cited above, § 111).
39.
Furthermore, the Court observes that the applicant was primarily detained on charges of revealing State secrets and bribery, allegedly committed together with some accomplices. These offences, even though they carried a severe penalty, were not violent crimes. Moreover, the applicant had not been formally charged with acting as part of an organised criminal gang. In these circumstances, the Court is not persuaded that the instant case presented particular difficulties for the investigating authorities and for the courts to determine the facts and mount a case against the defendant as would undoubtedly have been the case had the proceedings concerned organised crime (see
Celejewski
, cited above and
Bąk v. Poland
, no. 7870/04, § 56, ECHR 2007-II).
40.
Having regard to the foregoing, the Court concludes that the grounds given by the domestic authorities could not justify the overall period of the applicant’s detention. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with special diligence.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
41.
Furthermore the applicant complained about the censorship of his correspondence, relying on Article 8 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for (...) his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
A.
The Government’s preliminary objective on exhaustion of domestic remedies
42.
The Government raised a preliminary objection as to the non-exhaustion of domestic remedies by the applicant as required by Article 35 § 1 of the Convention. They argued that it was open to the applicant to obtain redress as regards the alleged violation by means of an action for protection of his personal rights under Articles 23, 24§§1 and 2 in conjunction with Articles 417 and 448 of the Polish Civil Code on account of the infringement of the right to respect for his correspondence. In support of their argument the Government invoked the domestic courts’ practice concerning
inter alia
protection against noise (the judgment of the Supreme Court of 22 March 1999, No. CRN 28/91) and the worship of a deceased person (the judgment of the Supreme Court of 13 January 1965). Further, they referred to the cases of a certain D.S., whose claim for protection of personal rights (secrecy of correspondence) was granted by the Śrem District Court on 21 December 2005 (upheld on 19 May 2006 by the Poznań Regional Court) and a certain A.K., whose similar action was admitted by the Warsaw Regional Court on 27 November 2006 (upheld on 28 June 2007 by the Warsaw Court of Appeal).
43.
The applicant failed to submit observations in this respect.
B.
The Court’s assessment
44.
The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention requires an applicant first to use the remedies provided by the national legal system. The rule is based on the assumption that the domestic system provides an effective remedy in respect of the alleged breach. In order to comply with the rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see
Aksoy v.
Turkey
, judgment of 18 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-VI, pp.
2275–76, §§
51–52).
45.
The Court notes that the Government referred first to cases brought before the Supreme Court concerning
inter alia
protection against noise and the worship of a deceased person, which did not concern the censorship of correspondence. Although these cases demonstrate the readiness of the domestic courts to develop the principles of civil liability and to apply them to new situations it cannot however be said that the cases relied on show conclusively that a remedy for the applicant’s specific grievance was thereby available.
46.
As to the remaining cases cited by the Government, the Court reiterates that in many previous cases it held that when the interference with a prisoner’s correspondence occurred before the date of the judgment of the Warsaw Court of Appeal relied on by the Government any possible relevance was reduced by the fact that this judgment had been given after the censorship had occurred (see, among other authorities,
Pasternak v.
Poland,
no. 42785/06, § 30, 16 July 2009; and
Misiak v. Poland
, no.
43837/06, § 18, 3 June 2008).
47.
However, the Court observes that in the present case the interference complained of took place on 22 October 2007 (see paragraph 19 above), that is to say, after 28 June 2007, the date on which the Warsaw Court of Appeal had given its judgment granting compensation for the infringement of the secrecy of a prisoner’s correspondence on account of censorship (see paragraph
42 above). Furthermore, given that the three-year limitation period for lodging a civil action under Articles 23 and 24
§
1 read in conjunction with Article 448 of the Civil Code has not yet expired (see
paragraphs 19 and 22 above), the applicant can still make use of this remedy.
48.
That being so, the Court considers that the complaint is premature and that the applicant should, as required by Article 35 § 1, first put the substance of his Convention claim under Article 8 before the domestic courts.
49.
The Court would further observe that applicants with similar complaints based on interferences which occurred after 28 June 2007 are required to avail themselves of the provisions under Articles 23 and 24
§
1 read in conjunction with Article 448 of the Civil Code, failing which they will be considered to have failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention.
50.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§
1
and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
III.
51.
Lastly, the applicant complained, invoking Article 3 of the Convention, that violence was used during his arrest in August 2005 by officers of the Internal Security Agency, which amounted to inhuman and degrading treatment. In this connection he also submitted, relying on Article 8 of the Convention, that the degree of force used by the officers was excessive and resulted in his and his wife’s sustaining very serious and long-term psychological damage.
52.
The Court observes that the events complained of by the applicant took place in 2005, whereas his application was introduced in May 2007, hence outside the six month time-limit set down by Article 35 § 1 of the Convention. It follows that these complaints must also be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
53.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
54.
The applicant claimed a lump sum of 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
55.
The Government found the amount to be exorbitant.
56.
The Court awards the applicant, ruling on an equitable basis, EUR
2,000 in respect of non-pecuniary damage resulting from the violation it has found of Article 5 § 3 of the Convention.
B.
Costs and expenses
57.
The applicant did not make any claim for costs and expenses involved in the proceedings.
C.
Default interest
58.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of the applicant’s detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 January 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President