PADJAS v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

12.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly struck out of the list;Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PADJAS v. POLAND (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Cea decizia nr. 33466/07 a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Poloniei (a patra secțiune), care a stat la 12 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 6 noiembrie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Halina Padjas, este un național polonez născut în 1939 și trăiește în Zwierzyniec. Ea a fost reprezentată în fața Curții de soțul ei, dl Z. Padjas. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o pensie specială de invaliditate pentru faptul că a fost privată de libertate într-o tabără de închisoare nazistă în timpul celui de-al doilea război mondial. 2005 Consiliul de Securitate Socială Biłgoraj a refuzat să acorde reclamantului beneficiul solicitat, după ce a constatat că nu a existat nicio legătură cauzală între invaliditatea reclamantului și detenția ei de o lună în tabăra de închisoare cu peste 60 de ani mai devreme. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei. La 20 aprilie 2006, Curtea Regională Zamość a respins recursul. La 14 februarie 2007, Curtea de Apel din Lublin a respins recursul. Reclamantul a solicitat apoi Curtea de Apel din Lublin să-și acorde asistența juridică în scopul depunerii unui recurs de casă. La 1 martie 2007, Curtea de Apel din Lublin a respins cererea reclamantului de un avocat de asistență juridică.Decizia nu conține motive. Dispozițiile juridice privind reprezentarea juridică obligatorie în cadrul procedurii de recurs de casă aplicabile la momentul material sunt prevăzute la punctele 27 31 din hotărârea Curții în cazul Laskowska c. Polonia , nr. 77765/01, 13 martie 2007. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de refuzul de a-i numi un avocat de asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casă împotriva hotărârii din februarie 2007. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, ea s-a plâns de nedreptate a procedurii și de faptul că Curtea de Apel i-a instruit în mod în mod eronat despre posibilitatea de a depune un recurs de casă împotriva hotărârii din februarie 2007. HOTĂRÂREA Accesul la o instanță Reclamantul s-a plâns de lipsa de acces la o instanță. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal instituit prin lege...” Prin scrisoarea din 6 noiembrie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea lipsei de acces al reclamantului la o instanță și, prin urmare, încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului 9 000 PLN (noi mii de zloți polonezi) pe care ei consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale.... Guvernul ar sugera cu respect ca declarația de mai sus să fie acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 19 noiembrie 2009 reclamantul a solicitat Curtea să respingă declarația guvernului și să examineze cazul în fond. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să atace o cerere sau o parte din aceasta, din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 §§ (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza declarației unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile similare referitoare la lipsa de acces la o instanță (de exemplu, Tabor c. Polonia , nr. 12825/02, 27 iunie 2006, Bobrowski c. Polonia nr. 64916/01 17 iunie 2008 și Laskowska Polonia , citate mai sus). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și suma globală propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere pentru obținerea de remediere pentru presupusul lipsă de acces la o instanță. În consecință, această parte a cererii ar trebui eliminată din listă. Reclamantul s-a mai plâns că procedura din cauza sa era nedreaptă și a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel i-a ordonat în mod nedrept că niciun recurs de casă nu impune hotărârea din februarie 2007. Cu toate acestea, Curtea consideră că această parte a cererii nu are o justificare, în urma că restul cererii este evident nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește lipsa de acces la instanță și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista de cazuri în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție; Restul cererii sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului