AFFAIRE TSASNIK ET KAOUNIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

14.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE TSASNIK ET KAOUNIS c. GRECE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

STRASBURG 14 ianuarie 2010 DEFINIF 14/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Tsasnik și Kaounis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (partea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, Președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 15 decembrie 2009, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 3142/08) îndreptat împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Ernestos-Konstantinos Tsasnik și Ioannis Kaounis ( V. Chirdaris, avocat în barou daié. Guvernul elen ( .) a fost reprezentat de delegații agentului său, dl Apessos, șef la Consiliul juridic al statului , și domnul Z. Hatzipavlou, auditor la Consiliul juridic al statului . La 5 decembrie 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice cauza bazată pe durata procedurii și pe absența recursului la guvern. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamanții s-au născut în 1986 și, respectiv, 1944 și locuiesc în Atena. La 21 mai 1999, Maria Mantzourani, mama primului solicitant, al doilea reclamant și V.P. au sesizat Tribunalul de Primă Instanță în legătură cu o acțiune în despăgubire împotriva companiei de asigurări A., care îi angajase pentru a-i oferi servicii juridice. În special, ei solicitau plata unor salarii care compensau o presupusă inegalitate de remunerare. La 28 septembrie 1999, data la care a fost suspendată la cererea părților. La 22 februarie 2000, data la care a avut loc aceasta a fost din nou stabilită. La 31 august 2000, instanța de primă instanță a dat dreptul la acțiune (Decizia nr. 275/2000). La 2 octombrie 2000, societatea A. interjeta apel. La 17 iulie 2001, instanța de apel din retea a infirmat decizia nr. 275/2000 și a respins acțiunea (hotărârea nr. 6061/2001). La 29 noiembrie 2001, reclamanții s-au ocupat de casare. 10. La 14 mai 2003, Curtea de Casație a Casa la Hotărârea nr. 6061/2001 și a trimis cauza în fața instanței de apel (hotărârea nr. 773/2003). La 11 august 2003, Maria Mantzourani a decedat și primul reclamant a luat parte la litigiu ca moștenitor. La 20 ianuarie 2004, primul reclamant a declarat că dorește să continue procedura în numele mamei sale, cerere care a fost acceptată de instana de apel. 12. La 24 mai 2004, instana de apel din La 21 septembrie 2004, Tribunalul nr. 3446/2004 a fost pus la dispoziție și certificat conform. 13. La 15 iulie 2005, reclamanții s-au ocupat de casare. La data inițială a cauzei a fost stabilită data de 26 septembrie 2006. După o amânare, aceasta a avut loc la 15 mai 2007. În februarie 2007, reclamanții au depus memoriul amplificativ prin care ridicau mijloace suplimentare de casare. 14. La 19 iunie 2007, Înalta Instană a respins recursul. În special, a respins anumite mijloace de casare ca inadmisibile. În ceea ce privește motivele invocate de memoriul amplificativ, Curtea de Casație le-a judecat cu întârziere și le-a declarat inadmisibile, deoarece memoriul respectiv fusese depus la grefa Curții de Casație în afara termenului prevăzut la art. 569 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Curtea de Casație a considerat că termenul "înjunghiere" din art. 569 alin. (2) coroborat cu art. 568 alin. (3) și 571 din același cod, se referea la data inițială stabilită și nu la cea eventual stabilită după amânare. În ceea ce privește un motiv de casare care să se refere la o presupusă demisiune a Tribunalului de Primă Instanță de a respinge unul dintre argumentele părții pârâte ca pe un val, înalta instanță a considerat că acest argument se rezuma la refuzul obiectului acțiunii și, prin urmare, instanța de fond nu era obligată, în temeiul articolului 559 al. 14 din Codul de procedură civilă, să-l respingă în mod explicit (hotărârea nr. 1496/2007). Această hotărâre a fost netă și certificată în conformitate cu art. 559 din Codul de procedură civilă la 4 iulie 2007. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 15. Cosificarea unei hotărâri are loc (...) 14) în cazul în care instanța de fond, prin necunoaștere a legii, a declarat sau nu că este vorba de o procedură, de destituire a unui drept sau a unei lacune. (...) art. 569 alineatul (2) Memoria amplificativă relativă (...) se depune la grefa Curții de Casație cu 30 de zile înainte de ședința cauzei (...). O copie a memoriului amplificativ este notificată părții pârâte și celorlalte părți la litigiu în același termen. (...) 16. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Casație, termenul (a se vedea, printre altele, Curtea de Casație nr. 143/1984 (încheiere), 1728/2002, 8/2004, 1419/2006 și 554/2007). art. 568 La art. 571 din Codul de procedură civilă se stabilesc modalitățile de tratare a recursului în casare și de pregătire a cauzei de către raportorul desemnat. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGARDA DE DURATA PROCEDURII 18. Reclamanții susțin că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil. Astfel cum este prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Guvernul afirmă că primul reclamant nu a avut calitatea de victimă pe tot parcursul procedurii în litigiu. Într-adevăr, acesta ia notă de faptul că reclamantul și-a exprimat intenția de a continua procedura inițiată de mama sa, Maria Mantzurani, decedată la 11 august 2003. Guvernul susține că, în ceea ce privește procedura anterioară datei de 20 ianuarie 2004, plângerea reclamantului ar trebui respinsă ca inadmisibilă rație personae 20. Pe fond, guvernul susține că cauza a fost tratată cu atenție de instanțele competente și că durata procedurii în cauză nu a fost excesivă. În special, guvernul afirmă că statul nu poate fi tras la răspundere pentru perioada care va trece de la întreruperea procedurii în fața instanței de primă instanță din Atena, la data de 28 Septembrie 1999, la stabilirea noii audieri la 22 februarie 2000, adică aproximativ cinci luni mai târziu. În plus, guvernul afirmă că perioada cuprinsă între 21 septembrie 2004, data la care hotărârea nr. 3446/2004 a fost stabilit și certificat conform, iar la 15 iulie 2005, atunci când reclamanții s-au ocupat de casare, nu i se poate imputa. În cele din urmă, guvernul susține că o anumită întârziere a procedurii în litigiu a fost justificată în special având în vedere multitudinea de instanțe care s-au înlănțuit în speță. 21. Primul reclamant susține că, potrivit jurisprudenței Curții, acesta ar trebui considerat ca fiind victimă pentru întreaga perioadă în litigiu. În plus, reclamanții susțin că durata procedurii în litigiu a fost excesivă. Cu privire la admisibilitatea 22. Curtea ia notă de faptul că excepția de la plata impozitului pe profit a guvernului se referă mai degrabă la punctul de plecare al procedurii în litigiu în ceea ce privește primul reclamant și, prin urmare, la perioada care trebuie luată în considerare în privința acestuia. În orice caz, faptul că primul reclamant nu a inițiat el însuși procedura în litigiu nu îi elimină calitatea de victimă, deoarece, începând cu 20 ianuarie 2004, acesta era parte la litigiu. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție, trebuie, prin urmare, să se respingă excepția guvernului. 23. În plus, Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. Perioada care urmează să fie luată în considerare 24. : atunci când reclamantul a intervenit în procedura națională în nume propriu, perioada care trebuie luată în considerare începe să curgă de la această dată, în timp ce, atunci când reclamantul a participat la litigiu ca moștenitor, se poate plânge de întreaga durată a procedurii (a se vedea Sadik Amet și alții c. Grecia, n 64756/01, § 18, 3 februarie 2005 și Renieri și alte c. Grecia , n 14165/03, § 15, 8 decembrie 2005). 25. Curtea ia notă că, în speță, primul reclamant a intervenit în procedura în fața Tribunalului de Primă Instană în calitate de moștenitor al mamei sale, Maria Mantzurani. Prin urmare, în ceea ce o privește, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 mai 1999, data la care Maria Mantzurani a sesizat instanța în primă instanță în fața Tribunalului de Primă Instană din Dahé. Aceeași constatare este valabilă și pentru cel de-al doilea reclamant care, la această ultimă dată, a sesizat el însuși instanța de primă instanță în fața Tribunalului de Primă Instană din Ethan.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , procedura în cauză sa încheiat la 19 iunie 2007 cu Hotărârea nr. 1496/2007 a Curții de Casație care a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 4 iulie 2007. Curtea ia notă de faptul că, în dreptul elen, părțile nu au posibilitatea de a afla cu adevărat conținutul hotărârii Curții Supreme în cauză decât de la data la care pot obține o copie certificată ( Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 30, CEDO 1999 II. Prin urmare, punerea la dispoziție pe piață și certificarea în conformitate a hotărârii sunt indispensabile în scopul de a desface eventualele demersuri necesare în vederea executării sale. Curtea amintește, în această privință, că executarea unei hotărâri judecătorești, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul de judecată. În sensul articolului 6 ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, Rec., 1997, p. 40) și, în ultimă instanță, Panagiotis Gikas și Georgios Gikas c. Grecia, 26914/07, § 34, 2 aprilie 2009). Prin urmare, perioada de timp necesară pentru punerea la dispoziție pe piață și certificarea în conformitate a unei hotărâri a Curții de Casație trebuie inclusă în perioada care trebuie luată în considerare, dat fiind că, din cauza acestei particularități a practicii interne, acest stadiu este indispensabil pentru a face executorie hotărârea menționată și, prin urmare, executabilă pentru una sau cealaltă parte. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dies adqum din procedura în litigiu este data de 4 iulie 2007, data la care Tribunalul nr. 1496/2007 a fost pus la dispoziție și certificat conform. Prin urmare, procedura în cauză a durat 8 ani și mai mult de o lună pentru trei grade de instanță. Caracter rezonabil al procedurii 28. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 29. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender) În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. În special, Curtea admite că, întradevăr, termenul dintre încetarea procedurii la data de 28 September 1999 și reportarea sa la 22 februarie 2000 nu poate fi imputată guvernului. În mod similar, statul nu poate fi tras la răspundere pentru perioada de timp scursă între 21 septembrie 2004, data la care hotărârea nr 3446/2004 a fost pusă la dispoziție și certificată conform și la 15 iulie 2005, când reclamanții s-au ocupat de casare. 30. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste evenimente nu au prelungit procedura decât cu aproximativ cincisprezece luni, termen care nu poate acorda responsabilitatea pentru durata generală a procedurii. Curtea constată în acest sens că procedura în cauză era legată de o acțiune în despăgubire și că nu reiese din argumentele părților și nici din elementele dosarului că obiectul cauzei era complicat, implicând, de exemplu, audierea mai multor martori. În ceea ce privește, de asemenea, multitudinea organismelor sesizate în speță, Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV. Curtea constată că prezenta cauză se referea la un litigiu de natură privată. Aceasta amintește, de asemenea, că și în cazurile în care, precum în speță, procedura este reglementată de principiul inițiativei părților, noțiunea de termen rezonabil În ceea ce privește perioada de timp care trebuie respectată între diferitele etape ale procedurii (a se vedea Vassiliadis c. Grecia, nr 32086/06, § 26, 2 aprilie 2009). Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Reclamanții susțin că respingerea de către Curte a unora dintre motivele lor de drept ca inadmisibile a adus atingere dreptului de acces la o instanță. În special, aceștia se plâng că Curtea de Casație a considerat că unele dintre motivele lor ridicate de memoriul lor amplificativ și ca un alt motiv care vizează respingerea tacită de către instana de recurs a unuia dintre argumentele lor. 32. Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia dreptul la o instană de judecată În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în substanța sa însăși ; în cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Rec., 1998 I 33). În plus, Curtea constată că art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de recurs sau de casare (a se vedea în special Delcourt c. Belgia, 17 ianuarie 1970, §§ 25-26, seria A n 11. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de jurisdicții, trebuie respectate garanțiile prevăzute în art. 6, în special prin faptul că asigură pledanților dreptul efectiv de acces la instanțe pentru deciziile privind drepturile și obligațiile lor civile (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torrec. Spania, 19 decembrie 1997, § 37, Rec. 1997 VIII). În plus, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță, recunoscut prin art. 6 alineatul (1) din convenție, depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie luat în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat Curtea Supremă, condițiile de admisibilitate a unui recurs în Casație putând fi mai stricte decât pentru un apel ( În cele din urmă, Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cu toate acestea, persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca normele să fie aplicate (Miragall Escolano și alte c. Spania , n 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41559/98, § 33, CEDO 2000-I). În ceea ce privește, în special, recursul în Casație, este o cale de atac extraordinară, ceea ce înseamnă că Curtea de Casație nu rejudecă cauzele cu care este sesizată în fond, ci poate sancționa doar o încălcare a legii prin anularea totală sau parțială a deciziei atacate (a se vedea în acest sens Tsilira c. Grecia, n 44035/05, § 21, 22 mai 2008 și Berger c. Franța, nr. 48221/99, § 35, 3 decembrie 2002, CEDH 2002 X, extrase). 35. În landul respectiv, cauza reclamanților se referă, în primul rând, la respingerea pentru întârziere a unora dintre mijloacele de casare incluse în memoriul amplificativ. Curtea remarcă în primul rând că art. 569 alin. (2) nu precizează în mod explicit în al doilea paragraf că termenul "" Or, forța este de a constata că jurisprudența constantă a Curții de Casație interpretează în acest fel dispoziția menționată anterior. Prin urmare, Curtea consideră că această normă era clară și accesibilă și că aplicarea sa în speță era previzibilă (a se vedea În opinia Curții, reclamanții, care au fost reprezentați de un avocat pe parcursul întregii proceduri, trebuiau să se aștepte ca această normă să fie aplicată astfel. 36. În al doilea rând, cauza reclamanților vizează respingerea, în temeiul articolului 559 al. 14 din Codul de procedură civilă, din mijlocul de desfacere întemeiat pe omisiunea restantă a instanței judecătorești de a respinge în mod explicit unul dintre argumentele prezentate pe lângă aceasta. Curtea ia notă de faptul că Înalta Instană civilă a răspuns acestui motiv de casare judecând că acest argument invocat la Tribunalul de Primă Instană se rezuma la refuzul obiectului aciunii și, prin urmare, instana de fond nu era obligată, în temeiul articolului 559 al. 14 din Codul de procedură civilă, să-l respingă în mod explicit. Pe baza acestei constatări, Curtea consideră că, într-adevăr, prin această cauză, reclamanții contestau modul în care Curtea de Casație a calificat argumentul pârâtului ca fiind "refuzul obiectului acțiunii" Curtea amintește în această privință că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție de către părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Curtea nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, altfel ea s-ar numi judecător de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea, mutatis mutandis Kemmache c. Franța (nr. 3), 24 noiembrie 1994, § 44, seria A nr. 296-C). 37. În speță, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în prelucrarea de către înalta instanță civilă a motivului de Casație menționat anterior. Curtea de Casație a respins pe baza unei motivări suficiente după ce reclamanții au avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea intereselor lor. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin respingerea mijloacelor de casare în cauză ca valuri, Curtea de Casație nu a împiedicat dreptul de a avea acces la un tribunal al reclamanților astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 39. Reclamanții se plâng că nu există nicio jurisdicție la care ar fi putut apela pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii și de dreptul lor de acces la o instanță. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 40. Guvernul susține că art. 13 nu se aplică în speță, deoarece, în opinia sa, nu a depășit termenul rezonabil În orice caz, guvernul susține că reclamanții ar fi putut introduce împotriva statului acțiune prevăzută la art. 105 din legea de însoțire a codului civil. Acest articol stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului, care rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Pe admisibilitate 41. În ceea ce privește partea din această chestiune referitoare la durata excesivă a procedurii, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, în măsura în care reclamanții se plâng de lipsa unei căi de atac efective pentru a se plânge de dreptul de acces la o instanță judecătorească, Curtea amintește că art. 13 din convenție impune o acțiune internă numai pentru plângerile pe care le putem invoca "provocabile" în raport cu Convenția (a se vedea, printre altele, Sampanis și alte c. Grecia, n 32526/05, § 55, 5 iunie 2008). Or, acest lucru nu este cazul, în speță, dat fiind că, în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță a fost considerat în mod evident greșit întemeiat. Prin urmare, această parte a spătarului tras din art. 13 este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 44. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (Fragalexi c. Grecia, n 18830/03, 9 iunie 2005, §§ 23).În speță, Curtea nu face distincție între niciun motiv de sanisaj în afara acestei jurisprudențe, cu atât mai mult cu cât guvernul nu demonstrează că ordinul juridic elen a avut, între timp, o astfel de cale de atac (a se vedea Sillaidis c. Grecia, n 28743/04, § 23, 30 noiembrie 2006). 45. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care le-a permis instanțelor să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 48. Guvernul consideră suma solicitată excesiv. El consideră că o eventuală despăgubire pentru daune morale nu ar trebui să depășească 3 000 EUR pentru fiecare solicitant. 49. Curtea reamintește că a constatat o încălcare a art. 6 § 1 și 13. Statuând în echitate, aceasta acordă fiecăruia dintre reclamanții 4 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit în acest scop. Taxa și cheltuielile de judecată 50. Pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții, reclamanții solicită suma de 1 500 EUR, factura pe suport de hârtie 51. Guvernul invită Curtea să respingă cererea reclamanților sau, cu titlu alternativ, să nu le aloce o sumă care să depășească sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 52. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. Prin urmare, în speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde în comun reclamanților suma solicitată în întregime, și anume 1 500 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit pe această sumă. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile formulate la articolele 6 (timp rezonabil) și 13 din convenție în ceea ce privește durata procedurii și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și, împreună cu reclamanții, 1 500 (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 ianuarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte